Administracinė byla Nr. A2.2-1386-633/2013

Procesinių sprendimų kategorijos – 26.2; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2013-09-23,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

J. B. 2013-09-16 apie 09.50 val. J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ slapta pagrobė šios įmonės prekes : 7,99  Lt vertės plaukų segtuką, 1,99 Lt vertės plaukų segtuką, 13,41 Lt vertės devynių plaukų segtukų rinkinį ir dvi 9,98 Lt vertės plaukų gumeles, taip viso pagrobdama 33,37 Lt vertės svetimą turtą.

Tokiais veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

              Traukiama atsakomybėn J. B. kalta byloje prisipažino visiškai, paaiškino, kad tikrai parduotuvėje „Maxima“, susidėjusi į striukės kišenes, išsinešė pro kasas neapmokėjusi aukščiau nurodytas prekes, nors pinigų pirkiniams teigia turėjusi, dėl įvykio apgailestaujanti.

              Be to, J. B. kaltė byloje įrodyta ir rašytiniais įrodymais : 2013-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-2949323-13, 2013-09-16 prekybos centro pranešimu policijai, daiktų (prekių) paėmimo iš J. B. protokolu, parduotuvės apsaugos darbuotojo S. L. rašytiniu paaiškinimu.

              J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jos visiškas prisipažinimas kalta ir teisme išreikštas nuoširdus gailėjimasis.

J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo gerokai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), taip pat į tai, kad J. B. neteista, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ji ištekėjusi, gyvena šeimoje, turi 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, darbinga visiškai, nedirba, pragyvena iš socialinės paramos ir pavienių uždarbių motinos ūkyje, - turtinė padėtis sunki, J. B. paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, – 340 Lt.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

n u t a r ė :

              J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – 340 (trijų šimtų keturiasdešimties) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjus baudą, per tą patį 40 dienų terminą būtina institucijai, surašiusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, pristatyti tai patvirtinantį dokumentą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.