Civilinė byla Nr. e2-347-904/2024

                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04364-2023-5

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.26.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 3 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Eglei Paulauskienei, Neringai Dužinienei, 

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos ,,Fastekas“ atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Oaky Oak“ atstovei advokatei Viktorijai Safošinai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Fastekas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Oaky Oak“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Oaky Oak“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai ,,Fastekas“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų M. O., RoadSprint INC, Finnair Oyj.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė mažoji bendrija ,,Fastekas“ (toliau – MB ,,Fastekas“ arba ieškovė, arba vežėja) ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Oaky Oak“ (toliau - UAB „Oaky Oak“ arba atsakovė, arba siuntėja): skolą 1692,80 Eur už krovinių pervežimą; 95,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m rugpjūčio 1 d. iki 2023 m liepos 19 dienos; 6 procentų metines palūkas, skaičiuojamas nuo 1692,80 Eur sumos nuo šio ieškinio į teismą padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, kad atsakovė 2022 m liepos mėnesį užsakė pas ieškovę krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į JAV. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m liepos 27 dieną. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1006, kurioje nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m liepos 31 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - JAV turi sumokėti 749 eurus. Atsakovė 2022 m liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1006 priėmė, pretenzijų ieškovei dėl krovinio pervežimo nereiškė, todėl atsakovei atsirado pareiga pagal aukščiau paminėtą sąskaitą - faktūrą sumokėti ieškovei iki 2022 m liepos 31 dienos 749 eurus už krovinio pervežimą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1006, todėl teismo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 749 eurus už krovinio pervežimą. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėnesį užsakė pas ieškovę krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Prancūziją. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m. rugpjūčio 16 dieną. Tai patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 93831316. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1047, kurioje nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m. rugpjūčio 18 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - Prancūzija turi sumokėti 635,25 eurus. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1047, todėl teismo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 635,25 eurus už krovinio pervežimą. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje užsakė pas ieškovę krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Rumuniją. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m. rugpjūčio 12 dieną. Tai patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 64224400049084. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. rugsėjo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1078, nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m. rugsėjo 5 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - Rumunija turi sumokėti 308,55 eurus. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m. rugsėjo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą serija FAS Nr. 1078, todėl teismo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 308,55 eurus už krovinio pervežimą.

Atsakovė atsakydama į ieškinį pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) Ieškovės MB „Fastekas“ ieškinį tenkinti iš dalies, netenkinti reikalavimo dėl palūkanų už termino praleidimą priteisimo; 2) Atsakovės UAB „Oaky oak“ priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės MB „Fastekas“ atsakovės UAB „Oaky oak“ naudai 1 549 Eur dydžio patirtus tiesioginius nuostolius; 3) Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) Priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Priešieškini nurodė, kad atsakovė UAB „Oaky oak“ 2022 m. liepos, rugpjūčio mėn. užsakė tris pervežimo paslaugas iš ieškovės MB „Fastekas“ iš Lietuvos į JAV, Prancūziją ir Rumuniją. Ieškovė šias pervežimo paslaugas atliko, krovinius pristatė į atsakovės nurodytas vietas. Prieš tai atsakovė bendradarbiavo su kita pervežimo bendrove - UAB „Baltvia“, kurios darbuotojas Dominykas Druskis įkūrė ieškovę - MB „Fastekas“. Nors atsakovė aptariamuoju laikotarpiu 2022 m. pervežimo paslaugas užsakė tik iš ieškovės, už tą patį vežimą atsakovė gavo dvi besidubliuojančias sąskaitas iš abiejų įmonių - UAB „Baltvia“ ir MB „Fastekas“. Atsakovė bandydama išsiaiškinti dėl nepagrįsto reikalavimo už tą pačią paslaugą sumokėti dvigubai, atsakovė gavo ieškovės nurodymą susilaikyti nuo bet kokių mokėjimų ir sulaukti ginčo situacijos išsprendimo tarp susijusių įmonių. Taigi atsakovė pradžioje laukė, kol abi sąskaitas išrašiusios įmonės susitars tarpusavyje ir nurodys kuriai iš jų mokėtinas užmokestis už pervežimą. Atsakovė tik 2022-10-14 gavo UAB „Baltvia“ kreditinę s/f CRSND Nr. 0030, išrašytą dar 2022-09-30, kuomet paaiškėjo ginčo situacijos atomazga. Aptariamuoju laikotarpiu 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovė užsakė iš ieškovo dar vieną pervežimo paslaugą - krovinio (veidrodžio) pristatymą į JAV (duomenys neskelbtini). Ieškovė užsakymą priėmė ir 2022-09-23 pateikė atsakovei PVM s/f FAS Nr. 1093, kurią atsakovė apmokėjo 2022-09-27. Kadangi šios užsakytos pervežimo paslaugos ieškovė neįvykdė, tuo pagrindu atsakovė siekė atlikti su ieškove tarpusavio skolų užskaitymą dėl neatliktos, bet apmokėtos vežimo paslaugos bei prarasto krovinio. Atsižvelgiant į visa tai, atsakovė neneigia skolos už atliktas pervežimo paslaugas fakto, tačiau nurodytos aplinkybes, nulėmusios pagrįstą atsiskaitymo sulaikymą bei siekį atlikti skolų tarpusavio užskaitymą. Remiantis išdėstytu, atsakovės manymu, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų už apmokėjimo termino praleidimą yra nesąžininga, todėl atmestinos.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 1 549 Eur nuostolius. Priešieškini nurodė, kad atsakovė gavo užsakymą savo gaminiui - veidrodžiui, ko pasėkoje klientei iš JAV M. O. 2022-08-16 išrašė PVM s/f Nr. 695, ir prekei pristatyti 2022 m. rugsėjo mėn. užsakė iš ieškovės pervežimo paslaugą - pristatyti veidrodį klientei į JAV. Ieškovė 2022-09-23 pateikė atsakovei PVM s/f FAS Nr. 1093, kurią atsakovė apmokėjo 2022-09-27. Vadovaujantis LR CK 6.808 str. pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Kiek žinoma, bei iš ieškovo trumpų atsakymų suprantama atsakovei, krovinys buvo paliktas oro uoste, nes ieškovė nerado kas jį pristatys nurodytų adresu, esančiu 49 mylių atstumu. Dar daugiau ieškovė vežimo užsakymo vykdymo metu elgėsi itin neatsakingai, netgi aplaidžiai bei neprofesionaliai, ką patvirtina teismui pridedamas atsakovės ir ieškovės 2022-10-28 el. susirašinėjimas, kai ieškovei buvo aiškiai žinoma, jog krovinio gavėja M. O. sumokėjo muito mokestį, ir būtent ieškovė dvi savaites neišsprendė krovinio paėmimą iš sandėlio ir pristatymą nurodytu adresu, ko pasėkoje susikaupė neprotingai didelis saugojimo mokestis. Šiai dienai ieškovė su atsakove nebendradarbiauja, nes atsakovė pareiškė pretenzijas ieškovei ir 2023-02-22 išrašė sąskaitą už prarastą krovinį ir neįvykdytą vežimą. Atsakovė iš klientės internetiniame užsakymų puslapyje yra gavusi itin neigiamą atsiliepimą, nes klientei užsakytą prekė taip ir nebuvo pristatyta. Taip pat atsakovei nėra žinoma kur šiuo metu yra jos gaminys, t. y. atsakovė ne tik jį nepristatė, bet ir negrąžino atsakovei. Atsakovė neatgavo iš vežėjos (ieškovės) pastarajai perduoto pervežimui ir pristatymui prekę - veidrodį, bei iš esmės jai nebuvo suteikta užsakyta pervežimo ir pristatymo paslauga, nes krovinys nors ir buvo nugabentas į JAV, tačiau nebuvo ir iki šiol nėra pristatytas užsakyme nurodytų adresu. Ieškovei kyla sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamai įvykdytą sutartį (CK 6.245 str. 3 d.). Ryšium su nurodytomis aplinkybėmis, manytina, jog atsakovė patyrė išlaidų, apmokėdama ieškovui už pervežimą 689 Eur bei dėl ieškovės kaltės neatgavo (prarado) vežimui perduotą prekę, kurios vertė 860 Eur. Atsakovės pagaminto veidrodžio kaina ir pervežimo paslaugos kaina, viso 1 549 Eur laikytini atsakovo patirtais tiesioginiais nuostoliais, kuriuos privalo visiškai atlyginti už žalos padarymą atsakingas asmuo - ieškovė MB „Fastekas“.‘

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė:

1) atsakovės priešieškinį atmesti;

2) ieškovės ieškinį tenkinti visiškai - priteisti ieškovei MB „Fastekas“, iš atsakovės UAB „Oaky Oak“, 1692,80 Eur už krovinių pervežimą;

3) priteisti ieškovei MB „Fastekas“, iš atsakovės UAB „Oaky Oak“, 95,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m rugpjūčio 1 d. iki 2023 m liepos 19 dienos;

4) priteisti ieškovei MB „Fastekas“, iš atsakovės UAB „Oaky Oak“, 6 (šešių) procentų metines palūkas, skaičiuojamas nuo 1692,80 Eur sumos nuo šio ieškinio į teismą padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos;

5) priteisti ieškovei MB „Fastekas“, iš atsakovės UAB „Oaky Oak“, bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į priešieškinį atsakovė nurodė, kad atsakovės nurodyta gavėja krovinį (veidrodį) atsiėmė 2022 m. spalio 27 dieną. Tai patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 105-11290145. Krovinį gavėja pasiėmė vėliau, nes pagal JAV įstatymus gavėja M. O. turėjo laiku sumokėti muito mokesčius ir laiku pasiimti krovinį, tačiau to nepadarė, todėl turėjo papildomai mokėti už krovinio saugojimą. Priešieškini nurodytos aplinkybės, kad ieškovė su atsakove nebendradarbiauja, nes atsakovė pareiškė pretenzijas ir 2023-02-22 d. išrašė sąskaitą už prarasta krovinį ir neįvykdytą vežimą yra nepagrįstos, todėl atmestinos. Pažymėjo, jog krovinys (veidrodis) buvo pristatytas gavėjai, jokių pretenzijų gavėja dėl krovinio sužalojimų nepareiškė, todėl atsakovė nurodytos aplinkybės, kad atsakovė pagaminto veidrodžio kaina ir pervežimo paslaugos kaina, viso 1 549 Eur laikytini atsakovo patirtais tiesioginiais nuostoliais, kuriuos privalo visiškai atlyginti už žalos padarymą atsakingas asmuo - ieškovė MB „Fastekas“ yra nepagrįstos bei atmestinos. Teismui atmetus atsakovės reikalavimą dėl 1 549 Eur žalos priteisimo, tai netenkinamas reikalavimas ir dėl palūkanų priteisimo.

Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį jį inkorporuodama į dubliuką (atsiliepimą į ieškovės atsiliepimą). Atsakovė, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsiliepimu į atsakovės priešieškinį pateikė naujas aplinkybės dėl vykdyto vežimo ir rašytinius įrodymus, atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:

1.       Ieškovės MB „Fastekas“ ieškinį tenkinti iš dalies, netenkinti reikalavimo dėl palūkanų už apmokėjimo termino praleidimą priteisimo;

2.       Atsakovės UAB „Oaky oak“ priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės MB „Fastekas“ atsakovo UAB „Oaky oak“ naudai 1 373 Eur dydžio patirtus tiesioginius nuostolius;

3.       Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4.       Priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintu priešieškiniu atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė atsiliepimu į atsakovės priešieškinį nurodė, kad atsakovės nurodyta gavėja krovinį atsiėmė 202-10-27. Tuo tarpu iš ieškovės pateiktos muitinės važtaraščio aiškiai nustatytina, jog ne gavėją, o jos pažįstamas asmuo G C krovinį iš Atlantos oro uosto atsiėmė 2022-10-21, t. y. neginčytinas faktas, kad ieškovė krovinio į paskirties punktą konkrečiu adresu nepristatė. Tokiu būdu ieškovė kaip vežėja nesugebėjo organizuoti veidrodžio pristatymo, laiškuose atsakovei vis prašydavo palaukti kol kažką išsiaiškins.

Ieškovė atsiliepimu taip pat teigė, kad gavėja turėjo sumokėti muito mokestį, ir tuomet pasiimti krovinį. Tuo tarpu elektroninio susirašinėjimo metu su atsakovės darbuotoja ieškovės vadovas nekalbėjo apie tai, kad klientė nesumokėjo muito mokesčio. Jis aiškino apie tai, kad jo pasamdyta kompanija neveža kliento adresu. Atsakovei užklausus gavėją, dar 2022-10-09 ji pakomentavo susidariusią situaciją, nurodydama, jog atsiimti veidrodį ji turi pati nuvykti į Atlantos oro uostą, nors gyvena Floridoje. Paaiškino, jog ieškovės pasirinkta gabenimo bendrovė nepristato prekių į gyvenamuosius namus, o tik į komercinius pastatus. Be to, gavėjai pasisamdžius muitinės pareigūną (brokerį), visais atvejais teko mokėti 150 USD saugojimo mokestį už kiekvieną dieną. Po šios bylos inicijavimo teisme atsakovė dar kartą susiekė su kliente M. O., kuri paaiškino, jog brokeris Amerikoje tvarko muito mokesčius ir apie tai, kad veidrodis atvyko į oro uostą, 2022-10-07 ji gavo el. laišką. Gavėja atsakovo prašymu atsiuntė muito mokėjimo kvitą, kuriame yra matoma 2022 m. spalio 11 dienos data. Taigi tuo yra visiškai paneigiamas ieškovės argumentas, jog gavėja laiku nesumokėjo muito mokesčių. Tokiu būdu akivaizdu, jog iš esmės ieškovė nesugebėjusi organizuoti krovinio pristatymo, visais įmanomais būdais siekė, kad gavėja pati atvyktų pasiimti veidrodžio, nepagrįstai reikalaudama nurodyti kokį nors komercinės paskirties adresą bei nurodydama tikrovę neatitinkančias aplinkybes dėl neva tai ne laiku sumokėtų muito mokesčių. Dėl nurodytų aplinkybių, gavėja 2022-10-11 sumokėjusi muito mokesti, iki 2022-10-21 nevyko pasiimti krovinio, nes pagrįstai tikėjosi užsakytos paslaugos tinkamo įvykdymo.

Patikslintame priešieškinyje pažymėjo, kad ieškovės vadovas dar 2022-10-28 dieną rašė atsakovės darbuotojai ir klausė, ką daryti su kroviniu, nors gavėjos nurodytas asmuo G C 2022-10-21 krovinį jau atsiėmė pats iš Atlantos oro uosto. Dar daugiau gavėjai teko sumokėti 720 USD saugojimo mokestį, kurį ji apmokėjo 2022-10-25. Atsakovė teigia, jog ieškovė visiškai nekontroliavo pristatymo, paliko klausimą spręsti pačiai gavėjai, nekomunikavo su agentais Amerikoje, nes net nežinojo, kad veidrodis jau atsiimtas. Svarbu ir tai, kad tokios informacijos nepateikė ir atsakovei, kuri reikšdama priešieškinį nežinojo nieko dėl gaminio pristatymo/atsiėmimo. Atsakovei iš esmės nebuvo suteikta užsakyta pervežimo ir pristatymo paslauga, nes krovinys nors ir buvo nugabentas į JAV, tačiau taip ir nebuvo pristatytas užsakyme nurodytų adresu.

Atsakovė patikslintame priešieškinyje pažymėjo, kad ieškovės iš atsakovės pervežimui ir pristatymui paimtas krovinys buvo paliktas oro uoste, nes ieškovė nerado kas jį pristatys nurodytų adresu, esančiu 49 mylių atstumu. Dar daugiau, ieškovei buvo aiškiai žinoma, jog krovinio gavėja M. O. sumokėjo muito mokestį, ir būtent ieškovė neišsprendė krovinio paėmimą iš sandėlio ir pristatymą nurodytu adresu, ko pasėkoje susikaupė neprotingai didelis 720 USD dydžio saugojimo mokestis. Šiai dienai gavėja (atsakovo klientė) M. O. pateikė Atsakovui pretenziją/reikalavimą atlyginti jai 720 USD saugojimo mokesčio pavidalu bei 100 USD degalams patirtas išlaidas. Atsakovė, saugodama savo dalykinę reputaciją, bei gamintojo vardą, privalo atlyginti gavėjos netikėtai ir nepagrįstai patirtas išlaidas. Ryšium su nurodytomis aplinkybėmis, manytina, jog atsakovė patyrė išlaidų, apmokėdama ieškovei už neįvykdytą pervežimą 689 Eur, bei dėl ieškovės kaltės atsakovo klientė (gavėja) patyrė 720 USD (684 Eur) dydžio nuostolius, kurių atlyginimo atsakovė regreso tvarka reikalauja iš ieškovės. Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Neįvykdyto pervežimo paslaugos kaina ir užsakovės (gavėjos) patirtas saugojimo mokestis 684 Eur (720 USD), viso 1 373 Eur laikytini atsakovės patirtais tiesioginiais nuostoliais, kuriuos privalo visiškai atlyginti už žalos padarymą atsakingas asmuo - ieškovė MB „Fastekas“.

Ieškovė pateikė tripliką į atsakovės priešieškinį (patikslintą priešieškinį), kuriuo nurodė, kad su atsakovės pareikštu patikslintu priešieškiniu ir dubliku nesutinka visoje apimtyje. Nurodė, kad trečiasis asmuo M. O. 2022 m. spalio 5 d. gavo krovinių agento „ROADSPRINT / CARGO SERVICES pranešimą PIC : I-583991, kuriame pranešama, kad krovinys atvyko į JAV Atlantos oro uosto terminalą 2022 m. spalio 5 dieną. Buvo informuota, kad krovinys nemokamai bus saugomas iki 2022 m. spalio 10 dienos. Krovinio saugojimas nuo 2022 m. spalio 10 dienos yra mokamas. Trečiasis asmuo M. O. muito mokestį sumokėjo 2022 m. spalio 11 dieną, t. y., trečiasis asmuo laiku nesutvarkė muitinės procedūrų ir jai atsirado pareiga mokėti krovinio saugojimo mokesčius. Krovinio agentas JAV 2022 m. spalio 6 d. pakartotinai balso paštu informavo trečiąjį asmenį M. O., kad jos krovinys 2022 m. spalio 5 d. yra Atlantos oro uosto terminale (JAV). Trečiojo asmens M. O. pasirinktas importo brokeris (tarpininkas) susisiekė su JAV agentu muitinės dokumentų sutvarkymui ir įforminimui. Trečiajam asmeniui M. O. laiku nesutvarkius muitinės procedūrų, todėl trečiajam asmeniui M. O. atsirado prievolė mokėti už krovinio sandėliavimą nuo 2022 m. spalio 10 dienos. 2022 m. spalio 24 dieną agentas elektroniniu laišku pranešė trečiajam asmeniui M. O. kiek reikia sumokėti už krovinio sandėliavimo paslaugas. Agentas pranešė, kad 2022 m. spalio 25 dieną trečiasis asmuo M. O. sumokėjo terminalinius mokesčius. Agentas pranešė, kad 2022 m. spalio 26 dieną trečiasis asmuo M. O. sumokėjo krovinio sandėliavimo mokesčius. Trečiojo asmens M. O. atstovas 2022 m. spalio 27 dieną pasiėmė krovinį iš terminalo.

Ieškovo atstovas triplike pažymėjo, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, kad, kol trečiasis asmuo M. O. nesumokėjo krovinio terminalo mokesčių ir sandėliavimo mokesčių (iki 2022 m. spalio 26 dienos), tol ieškovės atstovas negalėjo paimti krovinio iš terminalo dėl krovinio sulaikymo ir pristatyti trečiajam asmeniui (gavėjui) M. O. jos nurodytu adresu. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir dokumentai įrodo, kad krovinys buvo pristatytas 2022 m. spalio 5 dieną, tą pačią dieną - 2022 m. spalio 5 dieną trečiasis asmuo M. O. buvo informuota apie krovinio muitinimo procedūras, trečiasis asmuo M. O. nesusitvarkė muitinės procedūrų per nustatytą nemokamą laikotarpį iki 2022-10-10, todėl dėl jos kaltės atsirado krovinio sandėliavimo kaštai.

Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovės patikslintam priešieškinyje / dublike nurodytos aplinkybės, kad neįvykdyto pervežimo paslaugos kaina ir užsakovės (gavėjos) patirtas saugojimo mokestis 684 Eur (720 JAV dolerių), viso 1373 Eur laikytini atsakovės patirtais tiesioginiais nuostoliais, kuriuos privalo visiškai atlyginti už žalos padarymą atsakingas asmuo - ieškovė MB „Fastekas“ yra nepagrįsti bei atmestini.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Giedrius Abromavičius prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta krovinių gabenimo oru sutartis, kurią reglamentuoja Monrealio Konvencija dėl oro vežėjo atsakomybės. Pažymėjo, kad dėl muitinės procedūrų turi susitarti krovinio siuntėjas su krovinio gavėju, kas šias procedūras atliks. Krovinio gavėjui ar siuntėjui reikalinga pateikti muitinei sąskaitą faktūrą, nuo to momento gali prasidėti išmuitinimo procedūros. Pažymėjo, jog tarp atsakovės ir trečio asmens M. O. buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis. Šiuo atveju pradavėja turėjo informuoti pirkėją, jog bus reikalingos tarpininkavimo paslaugos (muitinės procedūroms atlikti), nes prekė pristatoma iš trečios šalies į JAV. Ieškovė nebuvo sutartimi įsipareigojusi teikti tarpininkavimo paslaugas. Pažymėjo, jog vadovaujantis Monrealio konvenciją oro vežėjui kyla atsakomybė tik dėl krovinio sugadinimo ar jo pristatymo vėlavimo. Šios bylos nagrinėjime nėra keliama ieškovui pretenzijų dėl krovinio sugadinimo ar pristatymo terminų. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog krovinys buvo pristatytas laiku ir nesugadintas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių apie tai, kad ji patyrė žalą. Ieškovė nėra atsakinga už krovinio saugojimo išlaidas. Atsakovė neturi reikalavimo teisės. Krovinys buvo pristatytas į nurodytą sandėlį. Išlaidas už išmuitinimą bei krovinio saugojimą prisiima krovinio siuntėjas. Nurodytu adresu krovinys nebuvo pristatytas, nes nebuvo užbaigti muitinės procedūros.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Oaky Oak“ atstovė advokatė Viktorija Safošina, prašė priešieškinį tenkinti, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovė neturi pretenzijų dėl anksčiau trijų ieškovės suteiktų pervežimo paslaugų. Ieškovė pervežimus įvykdė tinkamai, pristatydami krovinius į sutartą vietą. Paskutinis pervežimas į JAV, buvo atliktas neprofesionaliai, aplaidžiai. Atsakovė sulaukė didelių klientės nusiskundimų, dėl ko buvo pažeminta atsakovės reputacija. Pažymėjo, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė krovinio pervežimo sutartis, ieškovė ir atsakovė vykdant sutartį bendravo el. susirašinėjimu. Pažymėjo, jog ieškovė privalėjo krovinį pristatyti nurodytu adresu. Šiuo atveju krovinio gavėjo įgaliotas asmuo krovinį atsiėmė iš oro uosto sandėlio. Atsakovės atstovė mano, kad tarp šalių sudaryta krovinio pervežimo sutartis nebuvo užbaigta, atsakovė negavo žadėtų paslaugų. Atsakovės atstovė pripažino, jog krovinys į Atlantos oro uostą buvo pristatytas 2022-10-05. 2022-10-07 krovinys atiduotas į sandėlius. Pripažino, jog krovinio gavėjai M. O. buvo pranešta apie krovinio pristatymą į sandėlį bei apie būtinybę pasirūpinti muitinės tarpininkavimo paslaugomis. Atsakovės atstovė pripažino, jog muitinės tarpininkavimo paslaugas M. O. sumokėjo 2022-10-11. Atsakovės atstovė pažymėjo, nuo šios datos ieškovė privalėjo krovinį pristatyti į sutartyje nurodytą vietą, tačiau to neatliko. Nuo šios datos krovinys turėjo būti išleistas iš oro uosto, atlikus visus formalumus. Nurodė, kad neturi pretenzijų iki to momento kai krovinys buvo pristatytas į Atlantos oro uostą. Iš aerouosto krovinys turėjo būti pristatytas asmens nurodytu adresu. Ieškovė privalėjo tinkamai komunikuoti su siuntos gavėja. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog krovinio gavėjai M. O. nėra atlyginusi nuostolių (nepatogumų, pergyvenimų, sandėliavimo išlaidų, kuro išlaidų parsigabenant krovinį iš oro uosto) dėl pervežimo sutarties netinkamo įvykdymo. Nurodė, kad jei ši suma bus priteista priešieškiniu iš ieškovės, tai atsakovė pasižada krovinio gavėjai M. O. atlyginti jos patirtus nuostolius.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. K. patvirtino, jog dirba UAB ,,Oaky Oak“, jos pagrindinė įmonėje veikla yra organizuoti pirkimų – pardavimų užsakymus, tarpininkauti. Patvirtino, jog su ieškovės direktoriumi bendravo sprendžiant ginčijamo sandorio problemas. Nurodė, kad jai žodžiu buvo nurodyta pervežimo kaina, kuri tiko, todėl buvo sudaryta su ieškove pervežimo sutartis. Pažymėjo, jog ieškovės direktorius neinformavo apie tai, kad reiks sumokėti muito mokesčius. Nurodė, kad ieškovės įmonė neturėjo galimybių, tai yra nerado vežėjų, kurie iš aerouosto terminalo nuvežtų krovinį sutartu adresu.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės.

Atsakovė UAB ,,Oaky Oak“ 2022 m liepos mėnesį užsakė pas ieškovę MB ,,Fastekas“ krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į JAV. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m liepos 27 dieną. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1006, kurioje nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m liepos 31 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - JAV turi sumokėti 749 eurus. Atsakovė 2022 m liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1006 priėmė, pretenzijų ieškovei dėl krovinio pervežimo nereiškė, todėl atsakovei atsirado pareiga pagal aukščiau paminėtą sąskaitą - faktūrą sumokėti ieškovei iki 2022 m liepos 31 dienos 749 eurus už krovinio pervežimą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m liepos 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1006.

Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėnesį užsakė pas ieškovę krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Prancūziją. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m. rugpjūčio 16 dieną. Tai patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 93831316. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1047, kurioje nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m. rugpjūčio 18 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - Prancūzija turi sumokėti 635,25 eurus. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1047.

Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje užsakė pas ieškovę krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Rumuniją. Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m. rugpjūčio 12 dieną. Tai patvirtina Krovinio važtaraštis Nr. 64224400049084. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. rugsėjo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1078, nurodyta, kad atsakovė iki 2022 m. rugsėjo 5 dienos už krovinio pervežimą Lietuva - Rumunija turi sumokėti 308,55 eurus. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal 2022 m. rugsėjo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą (serija FAS) Nr. 1078.

Ieškovė pagal aukščiau nurodytas ieškovės suteiktas atsakovei krovinių pervežimo paslaugas reikalauja 1692,80 Eur skolos priteisimo.

2022 m. rugsėjo mėn. atsakovė užsakė iš ieškovo dar vieną pervežimo paslaugą - krovinio (veidrodžio) pristatymą į JAV ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė užsakymą priėmė ir 2022-09-23 pateikė atsakovei PVM s/f FAS Nr. 1093, kurią atsakovė apmokėjo 2022-09-27, sumokėdama 689,00 Eur su PVM. Remiantis oro važtaraščio duomenimis, vežėjas oro transportu buvo - Finnair Oyj. Krovinio gavėjo pasitelktas asmuo muitinės formalumams atlikti – Roadsprint, inc.

Atsakovės teigimu, ieškovė šios užsakytos pervežimo paslaugos neįvykdė, tuo pagrindu atsakovė siekė atlikti su ieškove tarpusavio skolų užskaitymą dėl neatliktos, bet apmokėtos vežimo paslaugos bei patirtų nuostolių.

Dėl ieškiniu prašomos skolos priteisimo.

Atsakovė UAB „Oaky oak“ pripažino, jog 2022 m. liepos, rugpjūčio mėn. atsakovė užsakė tris pervežimo paslaugas pas ieškovę MB „Fastekas“ iš Lietuvos į JAV, Prancūziją ir Rumuniją. Ieškovė šias pervežimo paslaugas atliko, krovinius pristatė į atsakovės nurodytas vietas.

Aptariamuoju laikotarpiu 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovė užsakė iš ieškovės dar vieną pervežimo paslaugą - krovinio (veidrodžio) pristatymą į JAV ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė užsakymą priėmė ir 2022-09-23 pateikė atsakovei PVM s/f FAS Nr. 1093, kurią atsakovė apmokėjo 2022-09-27. Kadangi šios užsakytos pervežimo paslaugos ieškovė neįvykdė, tuo pagrindu atsakovė siekė atlikti su ieškove tarpusavio skolų užskaitymą dėl neatliktos, bet apmokėtos vežimo paslaugos bei prarasto krovinio. Atsižvelgiant į visa tai, atsakovė neneigia skolos už atliktas pervežimo paslaugas fakto, tačiau nurodytos aplinkybes, nulėmusios pagrįstą atsiskaitymo sulaikymą bei siekį atlikti skolų tarpusavio užskaitymą. Remiantis išdėstytu, atsakovės manymu, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų už apmokėjimo termino praleidimą yra nesąžininga, todėl atmestinos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Oaky oak“ 2022 m. liepos, rugpjūčio mėn. užsakė tris pervežimo paslaugas iš ieškovės MB „Fastekas“ iš Lietuvos į JAV, Prancūziją ir Rumuniją. Ieškovė šias pervežimo paslaugas atliko, krovinius pristatė į atsakovės nurodytas vietas. Atsakovė šių aplinkybių neginčija, pripažįsta, jog su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 dalyje nustatyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškiniu prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 308,55 eurų sumos nuo 2022 m rugsėjo 6 d. iki ieškinio į teismą padavimo dienos, t. y., 17.50 Eur palūkanų (308,55 Eur x 0,0164 % x 347 d. = 17.50 Eur palūkanų). Viso ieškovei prašoma priteisti iš atsakovės 1692,80 Eur už krovinių pervežimą. Viso ieškovui prašome priteisti iš atsakovo 95,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m rugpjūčio 1 d. iki 2023 m liepos 19 dienos.

Vertinant tai, jog ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (FAS Nr.1006, FAS Nr. 1047, FAS Nr. 1078) apmokėti už krovinių pervežimus, tačiau atsakovė iki nurodytos datos skolos neapmokėjo bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovės priešieškinis dėl nuostolių priteisimo atmestas, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl priešieškiniu prašomų nuostolių priteisimo .

Šiuo atveju, tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta krovinių gabenimo oru sutartis, kurios santykius reglamentuoja 1999 m. Monrealio konvencija dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (toliau – Monrealio konvencijos) nuostatos. Šios Konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ši Konvencija taikoma visiems tarptautiniams keleivių, bagažo arba krovinių vežimams, kuriuos už atlygį vykdo orlaivis.

Šiame teisniame santykyje, ieškovė yra vežėja. Jį įsipareigojo oru pervežti krovinį. Atsakovė šiame teisiniame santykyje buvo krovinio siuntėja. Trečiasis asmuo M. O. siuntos gavėjas.

Konvencijos 16 straipsnio (Muitinės, policijos arba kitų valdžios institucijų formalumai) 1 dalyje numatyta, kad siuntėjas privalo pateikti tokią informaciją ir dokumentus, kurie iki krovinio perdavimo gavėjui yra būtini muitinės, policijos arba kitų valdžios institucijų formalumams atlikti. Siuntėjas yra atsakingas vežėjui už visus nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad informacijos ar dokumentų nebuvo, jie buvo nepakankami arba neteisingi, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kaltas pats vežėjas, jo darbuotojai arba atstovai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytam kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta el. paštu. Sutarties sąlygas patvirtina oro važtaraštis. Pažymėjo, jog tarp atsakovės ir trečio asmens M. O. buvo sudaryta prekių (veidrodžio) pirkimo – pardavimo sutartis. Šiuo atveju pradavėja, tai yra ieškovė turėjo informuoti pirkėją (M. O.), jog bus reikalingos tarpininkavimo paslaugos (muitinės procedūroms atlikti), nes prekė pristatoma iš trečios šalies į JAV.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog ieškovė buvo sutartimi įsipareigojusi krovinio siuntėjui ar krovinio gavėjui teikti tarpininkavimo paslaugas muitinės procedūroms atlikti.

Vadovaujantis Konvencijos 16 straipsnio 1 dalimi atsakovė (siuntėja) buvo atsakinga už siuntos gavėjos tinkamą informavimą apie muitinės procedūrų tinkamą atlikimą. Vadovaujantis Konvencija siuntėjas privalo pateikti tokią informaciją ir dokumentus, kurie iki krovinio perdavimo gavėjui yra būtini muitinės, policijos arba kitų valdžios institucijų formalumams atlikti.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčija, jog krovinys buvo pristatytas laiku ir nesugadintas į Atlantos oro uostą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė pažymėjo, jog atsakovė neturi pretenzijų ieškovei iki krovinio pristatymo į Atlantos oro uostą. Iš aerouosto krovinys turėjo būti pristatytas asmens nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė teigė, jog ieškovė nesugebėjo surasti vežėjo, kuris pristatytų krovinį į nurodytą asmens gyvenamąją vietą.

Pažymėtina, jog tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai neginčijo žemiau nustatytų faktinių aplinkybių, tai kad:

-       2022 m. spalio 5 dieną krovinys atvyko į JAV Atlantos oro uosto terminalą; 

-       2022 m. spalio 11 dieną krovinio gavėja M. O. sumokėjo muito mokestį;

-       2022 m. spalio 25 dieną krovinio gavėja M. O. sumokėjo terminalinius mokesčius;

-       2022 m. spalio 26 dieną krovinio gavėja M. O. sumokėjo krovinio sandėliavimo mokesčius.

-       2022 m. spalio 27 dieną krovinio gavėjos M. O. atstovas pasiėmė krovinį iš terminalo.

Atsakovės į bylą pateikta muitinės pažyma (2024 DOK 21384) patvirtina, jog ,,Atvykimo data JAV, Niujorkas – 2022-10-01“; ,,Atvykimo data Atlantoje – 2022-10-05“; ,,Sandėliavimo pradžia – 2022-10-10“. Nurodomi sandėliavimo įkainiai po paskutinės nemokamos dienos.

Ieškovės atstovas nurodė, kad 2022 m. spalio 5 d. krovinio gavėja M. O. gavo krovinių agento „ROADSPRINT / CARGO SERVICES pranešimą PIC : I-583991, kuriame pranešama, kad krovinys atvyko į JAV Atlantos oro uosto terminalą 2022 m. spalio 5 dieną. Ieškovės atstovas patvirtino, jog 2022 m. spalio 6 d. krovinio agentas JAV pakartotinai balso paštu informavo krovinio gavėję M. O., kad jos krovinys 2022 m. spalio 5 d. yra Atlantos oro uosto terminale (JAV).

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog krovinio gavėja M. O. 2022-10-07 gavo el. laišką. Pripažino, kad krovinio gavėjai M. O. buvo pranešta apie krovinio pristatymą į sandėlį bei apie būtinybę pasirūpinti muitinės tarpininkavimo paslaugomis.

Pažymėtina, jog į bylą atsakovės pateiktose 2023-10-09, pr., 16.50 el. susirašinėjimuose su trečiuoju asmeniu RoadSprint teigiama ,,Siunta atkeliavo pas mus 10-05, ir mes 10-05 dieną jai palikome balso pranešimą. 10-06 mes palikome jai antrą balso pranešimą. Prisegiau susirašinėjimą su ja el. paštu – pamatysite, kad 10-07 gavome el. laišką iš jos tarpininko (1 - as priedas), o 2 - as priedas yra likęs mūsų susirašinėjimas el. paštu su ja. Ji nebuvo nieko mokėjusi iki 10-25, o 10-26 sandėliavimas“.

Vertinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, jog krovinys Atlantos oro uosto sandėliuose nemokamai buvo saugomas iki 2022 m. spalio 10 dienos. Krovinio saugojimas nuo 2022 m. spalio 10 dienos buvo numatytas atlygintinis. Krovinio gavėja M. O. muito mokestį sumokėjo tik 2022 m. spalio 11 dieną, t. y., krovinio gavėja M. O. laiku nesutvarkė muitinės procedūrų ir jai atsirado pareiga mokėti krovinio saugojimo mokesčius.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, kad, kol krovinio gavėja M. O. nesumokėjo krovinio terminalo mokesčių ir sandėliavimo mokesčių (iki 2022 m. spalio 26 dienos), tol ieškovės atstovas net teoriškai negalėjo paimti krovinio iš terminalo dėl krovinio sulaikymo. Sąskaitoje faktūroje 2022-09-23 FAS Nr.1093 nurodytu adresu krovinys ieškovės nebuvo pristatytas, nes iki 2022-10-26 krovinio gavėja nebuvo užbaigusi muitinės procedūrų. 2022 m. spalio 27 dieną krovinio gavėjos M. O. atstovas pats pasiėmė krovinį iš oro uosto terminalo.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių apie tai, kad ji patyrė žalą. Krovinio gavėjai M. O. 2022-10-26 atlikus paskutines muitinės procedūras, krovinys buvo perduotas kitą dieną, tai yra 2022-10-27. Ieškovė nėra atsakinga už krovinio saugojimo, kitas muitinių procedūrų išlaidas. Šiuo atveju, išlaidas už krovinio išmuitinimą bei krovinio saugojimą prisiėmė ne krovinio siuntėja (atsakovė), o krovinio gavėja. Krovinio gavėja M. O. jokių reikalavimų ieškovei nėra pareiškusi, todėl priešieškinis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė patyrė 1129,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis, 532,40 Eur teisinių atstovavimo išlaidų, dokumentų vertimo iš užsienio kalbos į valstybinę kalbą išlaidos 556,22 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės patirtos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Teismas pripažįsta ieškovės patirtas dokumentų vertimo iš užsienio kalbos į valstybinę kalbą išlaidas pagristomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428-430 straipsniais, 259- 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Fastekas“, įmonės kodas 306108231, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oaky Oak“, įmonės kodas 304940471, 1692,80 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt du eurai, 80 centų) už krovinių pervežimą, 95,70 Eur (devyniasdešimt penki eurai, 70 centų) palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m rugpjūčio 1 d. iki 2023 m liepos 19 dienos, 6 (šešių) procentų metines palūkas, skaičiuojamas nuo 1692,80 Eur sumos nuo šio ieškinio į teismą padavimo dienos, tai yra 2023-07-20 iki visiško atsiskaitymo dienos bei priteisti 1129,62 Eur (vienas tūkstantis šimtas dvidešimt devyni Eur 62 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                        Mantas Ūsas