MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U T A R T I S

2015 m. gruodžio 30 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Gintarui Griciui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti jam terminą jo sutuoktinės J. G., mirusios 2015 m. balandžio 22 d., palikimui priimti. Pareiškime nurodė, jog 2015 m. balandžio 22 d. mirė jo sutuoktinė J. G., kurios vardu nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas – 44,79 kv. m ploto dviejų kambarių butas, kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (stoginė, rūkykla R, šulinys k, lauko tualetas v), esantys (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog 2015 m. spalio 28 d. dėl savo sutuoktinės palikimo priėmimo kreipėsi į Mažeikių rajono 2-ąjį notaro biurą, ten informavo, kad paveldėjimo byla nėra užvesta, įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo bei kad jis praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Nurodė, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes buvęs labai sukrėstas emociškai, labai pergyvenęs dėl žmonos mirties, pablogėjo sveikata, taip pat turėjo daug kitų asmeninių problemų. Pažymėjo, jog vaikai V. G., J. P., A. L. yra pateikę pareiškimus dėl palikimo atsisakymo.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas G. Gricius pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog dėl žmonos mirties pareiškėjo sveikata, kuri ir taip buvo prasta dėl patirtų insultų, dar pablogėjo, todėl jis negalėjęs nustatytu terminu priimti palikimo.

Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pareiškimą nurodė dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo neprieštaraują, prašė spręsti savo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

   Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje  nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso, kuris nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti.

Iš byloje esančio mirties liudijimo kopijos matyti, kad pareiškėjo žmona J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2015 m. balandžio 22 d., jos paskutinė gyvenamoji vieta – Mažeikiai, po jos mirties liko 44,79 kv. m ploto dviejų kambarių butas, kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (stoginė, rūkykla R, šulinys k, lauko tualetas v), esantys (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 28 d. notarė I. Zavišnienė raštu informavo pareiškėją, jog paveldėjimo byla mirus 2015 m. balandžio 22 d. pareiškėjo sutuoktinei J. G. nėra užvesta, įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo priėmimo, dėl praleisto palikimo priėmimo termino siūlo kreiptis į teismą. Pareiškėjo vaikai V. G., J. P., A. L. yra pateikę pareiškimus dėl palikimo atsisakymo. Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Byloje esantys išrašai iš pareiškėjo asmens sveikatos istorijos liudija, jog pareiškėjas gydėsi dėl įvairių sveikatos sutrikimų.

Iš anksčiau išdėstytų faktinių bylos aplinkybių visumos matyti, kad pareiškėjas dėl patirtų sveikatos sutrikimų, dvasinių išgyvenimų negalėjo visa apimtimi savarankiškai įgyvendinti savo teisių paveldėti ir per tris mėnesius paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Minėtos priežastys pripažintinos svarbiomis ir atsižvelgiant į tai, jog terminą atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas, pareiškėjui R. G. atnaujintinas terminas jo sutuoktinės J. G., mirusios 2015-04-22, palikimui pagal įstatymą priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 577 straipsniu ir 578 straipsnio 1 dalimi, teismas  

n u ta r i a:

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą jo sutuoktinės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2015 m. balandžio 22 d., palikimui pagal įstatymą priimti.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                             Violeta  Erlickienė