KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, 

gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo S. P. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-11-09 nutarties paskirti kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui, ir

                                                                      n u s t a t ė:

S. P. įtariamas tuo, kad jis 2007 m. lapkričio 7 d., apie 14 val., Skuodo r., Aleksandrijos k., Liepų g., vairuodamas automobilį BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 172 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu partrenkė pėsčiuosius A. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žuvo S. B. ir M. K., o A. P. mirė vežamas į ligoninę. Be to, jis minėto įvykio metu sukėlė pavojų ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiaisiais asmenimis A. P., M. K., S. B. turėjo galimybę ir privalėjo suteikti jiems pagalbą, tačiau jos nesuteikė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Skundu suimtojo gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl suėmimo paskyrimo. Teigia, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad įtariamasis pats prisistatė į policiją, o pasilikdamas įvykio vietoje jo ginamasis rizikavo tapti pasipiktinusių miestelio gyventojų auka. Teigia, kad daugiau duomenų, jog S. P. gali bėgti ar slėptis, byloje nėra. Taip pat nurodo, kad įtariamasis negali daryti jokio poveikio nukentėjusiesiems ar liudytojams, nes nukentėjusieji yra žuvę, o jų artimieji įvykio nematė. Visi liudytojai yra apklausti, kitų duomenų, kad jo ginamasis rengtųsi daryti poveikį liudytojams, nėra. Mano, kad nebuvo pagrindo skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Suimtojo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas S. P. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1-2 p. numatytus pagrindus. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada vertintina kaip pagrįsta.

Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad S. P. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų, paties įtariamojo parodymai, specialisto išvados, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

S. P. įtariamas padaręs neatsargų ir nesunkų tyčinį nusikaltimus, numatytus BK 144 str. 1 d., 281 str. 5 d., už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50  8 p. nurodyta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, tai yra, jeigu remdamasis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. LR BPK 122 str. 2 d. taip pat nurodyta, kad skiriant suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu atsižvelgiama į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Nors įtariamasis turi gyvenamąją vietą, dirba Skuodo r. PK, tačiau šiuo metu yra nušalintas nuo užimamų pareigų, nevedęs. Iš bylos duomenų matyti, kad iš karto po eismo įvykio įtariamasis pasišalino iš įvykio vietos ir slapstėsi. Todėl paminėtos aplinkybės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, suponuoja išvadą, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Esant šioms aplinkybėms, kardomoji priemonė – suėmimas- šiuo pagrindu kaltinamajam S. P. skirta visiškai pagrįstai (BPK 122 str. 2 d.).

S. P. yra policijos pareigūnas, eismo įvykis padarytas Skuodo r.  Aleksandrijos k., to paties komisariato, kuriame dirba įtariamasis, teritorijoje. Taip pat šioje byloje yra pereikšti įtarimai ir kitam to paties komisariato darbuotojui M. K.. Yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis gali daryti poveikį liudytojams ar nukentėjusiesiems (BPK 122 str. 3 d. 1 p.).

Įtariamojo gynėjo skundo argumentas, kad nėra duomenų, patvirtinančių galimą S. P. trukdymą procesui, nes nukentėjusieji yra žuvę, neatitinka tikrovės. Byloje nukentėjusiaisiais yra pripažinti žuvusiųjų artimieji.

Atmestinas skundo argumentas, kad ginamasis, pasilikdamas įvykio vietoje, rizikavo pats tapti pasipiktinusių miestelio gyventojų auka. Tokių duomenų byloje nėra. Kaip matyti iš įtarimų S. P., jo veiksmai po eismo įvykio – pasišalinimas iš įvykio vietos ir slapstymasis nuo policijos pareigūnų- rodo siekį vengti atsakomybės, taip pat rodo nederamus jo, kaip policijos pareigūno, veiksmus. Netinkamas situacijos vertinimas bei kitos paminėtos aplinkybės kaip tik ir turėjo įtakos formuotis neigiamam bendruomenės požiūriui į įtariamąjį.

Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atitinkamai apylinkės teismas nustatydamas, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, nepažeidė BPK 11 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir tinkamai nurodė suėmimo paskyrimo pagrindus ir sąlygas, teisingai nurodė, kad tyrimo stadija pirminė, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo išvada. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras prašė paskirti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė kardomąją priemonę- suėmimą vienam mėnesiui, nemotyvuodamas šio sprendimo skundžiamojoje nutartyje. Tačiau tai nedaro šios nutarties neteisėtos.

Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 str.,

n u t a r i a:

suimtojo S. P. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                    Violeta Miliuvienė