Civilinė byla Nr. e2-205-454/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05006-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8., 3.2.6.1., 3.1.7.6., 3.1.7.4.

(S)

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Ievai Aglinskienei, Juditai Šovaitei, Karolinai Šuliokienei,

dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui,

atsakovo Kauno medžiotojo klubo „Mėkla“ atstovams klubo vadovui R. M., advokatui Domui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui Kauno medžiotojų klubui „Mėkla“ dėl įpareigojimo suteikti informaciją.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas V. V. (toliau – ieškovas) prašė įpareigoti Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ prezidentą registruotu paštu per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui informaciją, atsakant į šiuos klausimus:

1.       kas dalyvavo 2018 m. spalio 10 d. Kauno medžiotojų klube „Mėkla“ vykusioje medžioklėje ir kokios buvo sukelto incidento aplinkybės;

2.       kas iš medžioklės dalyvių pažeidė Medžioklės taisyklių reikalavimus ir kokius, kas tai nustatė ar tai buvo pažymėta medžioklės dokumentuose;

3.       kokie buvo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ vadovų veiksmai šalinant pažeidimų padarinius;

4.       ar apie 2018 m. spalio 10 d. incidentą medžioklėje buvo informuotos kompetetingos valstybinės institucijos, jeigu taip, tai kokios ir kada, kas informavo, kokie buvo institucijų veiksmai.

Pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopija bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2020 m. birželio 27 d. vyko medžiotojų klubo visuotinis klubo narių susirinkimas. Susirinkimo metu ieškovas viešai uždavė klausimą dėl 2018 m. spalio 10 d. vykusios medžioklės incidentą. Apie medžioklės metu įvykusį incidentą ieškovas sužinojo iš elektroniniu paštu atsiųstu 2018 m. spalio 12 d. klubo tarybos susirinkimo protokolo Nr. 23. Šiame protokole tik paminėta apie incidentą medžioklės metu, tačiau išsamiau nedetalizuota, nenurodytas konkretus apsvarstytas D. A. K. poelgis už kurį paskirta nuobauda uždraudžant jam medžioti šešis mėnesius. Ieškovui kilo noras detaliau susipažinti apie įvykusį incidentą medžioklės metu. Ieškovas įvairiais būdais kreipėsi į klubo administraciją dėl informacijos suteikimo, tačiau informacija negauta iki šiol.

Posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinyje nurodytas aplinkybes palaikė.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad buvo susitikęs su R. M., kai atstovavo ieškovą. Susitikimas vyko prie kavos puodelio, tačiau dokumentai nebuvo perduoti.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškovas yra ilgametis atsakovo narys. 2018 m. spalio 10 d. vyko medžioklė, kuri domina ieškovą ir apie kurią jis teiravosi atsakovo. 2020 m. birželio 27 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo metu ieškovas uždavė klausimą apie 2018 m. spalio 10 d. medžioklę klubo prezidentui; šis klausimas nebuvo visuotinių narių susirinkimo darbotvarkėje, taigi, šiuo klausimu nebuvo diskutuojama, ieškovo klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo protokolą. Vėliau, 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2021 m. sausio 3 d. ieškovas pateikė rašytinius reikalavimus klubo prezidentui R. M. ir tarybos sekretoriui K. L., dėl 2020 m. birželio 27 d. visuotinių narių susirinkimo protokolo pildymo, informacijos apie 2018 m. spalio 10 d. vykusią medžioklę pateikimo. Ieškovas siekia gauti atsakymus į klausimus, kurių atsakovas atsakyti neprivalo, remdamasis taikytinais vidaus ir LR teisės aktais. Atsakovo įstatai numato, jog nariai turi teisę gauti informaciją bet kokiu klausimu, susijusiu su klubo veikla (įstatų 19.3. p.). Ieškovas, teikdamas žodinius ir rašytinius pareikalavimus atsakovui, nesivadovavo atsakovo įstatais ir tvarka - niekada nebuvo atvykęs su pageidaujamais dokumentais susipažinti į atsakovo buveinę. Atsakovo prezidentas R. M. ir tarybos sekretorius K. L. 2021 m. balandžio 13 d. pateikė rašytinius atsakymus ieškovui išdėstydami nesutikimo su ieškovo reikalavimais priežastis ir kitas aplinkybes. Ieškovas mano, jog atsakovui neatsakius į ieškovo pateiktus klausimus, susijusius su 2018 m. spalio 10 d. vykusia medžiokle, jo teisė gauti informaciją iš atsakovo yra pažeista – su tuo atsakovas nesutinka. Ieškovas siekia gauti atsakymus į klausimus, kurių atsakovas atsakyti neprivalo, remdamasis taikytinais vidaus ir LR teisės aktais.

Atsakovo atstovai posėdyje ieškinyje nurodytas aplinkybės palaikė.

Liudytojas K. L. posėdyje nurodė, jog 2018 m. spalio 10 d. medžioklėje dalyvavo. Po medžioklės įvyko tarp medžiotojų R. M., jo ir D. A. K. incidentas. Incidento metu D. A. K. necenzūriniais žodžiais išreiškė nepagarbą klubo prezidentui.

Liudytojas D. A. K. paaiškino, kad dalyvavo 2018 m. spalio 10 d. medžioklėje. Po medžioklės susibarė su R. M.. Ginče dalyvavo ir K. L.. Už pasikarščiavimą man buvo taikyta drausminė nuobauda, uždraudžiant keletą mėnesių medžioti. Už neetišką elgesį su taikyta nuobauda sutiko.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad dirba vienoje įmonėje su R. M.. Jis yra administracijos vadovas. Direktoriaus nurodymu, tai yra, R. M. nurodymu suruošė dokumentus ir atnešė į kabinetą, kuriame be direktoriaus kitas žmogus. Paaiškino, kad tai galėjo būti M. S..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovas yra medžiotojų klubo „Mėkla“ narys. Klubo įstatuose numatyta, kad nariai gali gauti informaciją apie klubo veiklą. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra.

Ieškovas iš 2018 m. spalio 12 d. klubo tarybos susirinkimo protokolo Nr. 23 sužinojo apie incidentą įvykusį 2018 m. spalio 10 d. Po medžioklės tarp K. L., D. A. K. ir R. M. įvyko apsižodžiavimas. Šią aplinkybę patvirtino ir kaip liudytojai apklausti K. L. ir D. A. K.. D. A. K. dėl šio įvykio buvo taikoma drausminė nuobauda, kuri pasireiškė draudimu šešis mėnesius medžioti. Posėdyje liudytojas D. A. K. pripažino kaltę, su nuobauda sutiko.

Ieškovas raštu kreipėsi dėl informacijos suteikimo apie paminėtą įvykį. Iš byloje pateiktų susirašinėjimų tarp ieškovo ir klubo, matyti, kad informacija buvo jam teikiama, tačiau atsakymai ieškovo netenkino (b. l. 10 – 12, 57, 91, 92, 127 - 131). Posėdžio metu ieškovas nurodė, kad galimai galėjo būti nelegaliai sumedžiota stirna. Ieškovas dėl nelegaliai sumedžiotos stirnos konkrečių įrodymų į bylą nepateikė, byloje apklausti kiti proceso dalyviai bei liudytojai, tokių aplinkybių dėl nelegalios medžioklės nenurodė. Medžioklės metu nenustatyta, jog buvo pažeistos kokios nors medžioklės taisyklės. Konkrečių medžioklės taisyklių pažeidimų nenurodė ir ieškovas. Incidentas, apsižodžiuojant trims medžiotojams įvyko po medžioklės. Dėl pastarojo įvykio ir buvo taikyta nuobauda D. A. K.. Manytina, kad klubo nariai teisminiu keliu bando spręsti asmenius nesutarimus, prisimindami beveik dviejų metų įvykius po medžioklės (b. l. 132 – 156). Laikytina, kad šioje dalyje ieškinys atmestinas kaip reikalvimą įvykdžius.

Dėl medžioklės lapo.

Ieškovas prašydamas suteikti informaciją apie 2018 m. spalio 10 d. medžioklę, prašė nurodyti dalyvavusius asmenis. Iš pateiktų susirašinėjimų tarp ieškovo ir atsakovo, nėra duomenų, jog būtų pateiktas medžioklėje dalyvavusių asmenų sąrašas. Medžioklės lapas, iš kurio matyti dalyvavusių asmenų sąrašas, buvo pteiktas tik į bylą (b. l. 109).

Ieškovas nenurodė kokios teisines pasekmes jam sukurs duomenų gavimas apie medžioklę. Gauti atsakymai jo netenkina, konkrečių duomenų į bylą ieškovas nepateikė dėl galimo kito incidento.

Laikytina, jog atsakovas šioje dalyje reikalavimą jau įvykdė, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl kitų nurodytų aplinkybių teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus, kad ieškinio penkiasdešimt procentų atmesta ne kaip nepagrįsto, o todėl, kad reikalavimas įvykdytas nagrinėjant bylą. Ieškovui iš atsakovo priteistina pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai, atsakovui priteistina iš ieškovo pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 4 d.).

Ieškovas patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 105, 106). Iš atsakovo priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Ieškovas teikdamas ieškinį teismui sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina 50,00 Eur ieškovo naudai žyminio mokesčio.

Atsakovas patyrė 2 329,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 168 – 178). Iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1164,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 14,58 Eur. Ieškinį atmetus dėl ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdymo bylos nagrinėjimo metu, valstybei iš šalių priteistina po pusė patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“, juridinio asmens kodas 193417722, ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Kauno medžiotojų klubui „Mėkla“, juridinio asmens kodas 193417722, 1 164,64 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“, juridinio asmens kodas 193417722, valstybei 7,29 Eur (septynių eurų 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,29 Eur (septynių eurų 29 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                     Artūras Šafronas