Civilinė byla Nr. e2-879-656/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00716-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,
rašytinio proceso tvarka spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ieškovų iniciatyva nutrauktoje civilinėje byloje pagal ieškovų M. R. ir A. R. ieškinį atsakovams R. P. ir T. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
1. Teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovų M. R. ir A. R. ieškinį atsakovams R. P. ir T. P., kuriuo prašoma:
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo.
3. 2024 m. spalio 9 d. teisme gautas ieškovų prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi buvo priimtas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla buvo nutraukta, atidėtas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjimas.
5. Atsakovai padavė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti ieškovų prašymo priteisti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atlyginti visas atsakovų byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 8 858,61 Eur.
6. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad Ieškovai pareiškė nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis:
6.1. visų pirma, nebuvo pagrindo apskritai pareikšti tokio ieškinio, kadangi tiek iki ieškinio pareiškimo, tiek jam esant pareikštam, tiek ir nagrinėjant bylą atsakovas R. P. nuolatos mokėjo priteistas sumas. Sumokėti iš karto Atsakovas neturėjo galimybių, mokėjimus atliko pagal finansines galimybes ir nepriklausomai nuo Ieškinio pateikimo.
6.2. Antra, būtent Ieškovai veikė nesąžiningai. Antstolis yra atsakingas už išieškojimo veiksmų iš skolininko atlikimą, o ne Ieškovai. Antstolis nebuvo priėmęs jokio patvarkymo, kad nėra galimybės išieškoti iš Atsakovo R. P. priteistų sumų. Ieškovai, pareikšdami tokio turinio ieškinį, veikė savo rizika, ypač įvertinus tai, kad nuolatos buvo mokamos priteistas sumas. Ieškovai neturėjo pagrindo abejoti tuo, kad priteistos sumos bus sumokėtos.
6.3. Ketvirta, ieškinio atsisakyta, nes ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Kai ieškinys atmestinas, tai bylinėjimosi išlaidos ieškovams nepriteisiamos. Ieškinys byloje buvo grindžiamas actio Pauliana institutu ir prašoma pripažinti negaliojančiomis tarp Atsakovo ir Atsakovės sudarytus Sutuoktinių turto pasidalijimo, dovanojimo ir vedybų (povedybinę) sutartis bei taikyti restituciją natūra. Taigi pareikštu ieškiniu nebuvo reikalaujama iš Atsakovo priteisti kokias nors sumas. Ieškinio atsisakoma todėl, kad vienas iš Atsakovų įvykdė kito teismo procesinį sprendimą, kuris su šiuo pareikštu ieškiniu tiesiogiai nesusijęs.
6.4. Ieškinys, išnagrinėjus jį iš esmės, niekaip negalėtų būti tenkinamas, nes neegzistuoja actio Pauliana taikymo sąlygos. Neegzistavo kreditoriaus teisių pažeidimas, ginčijami sandoriai sudaryti tarp bendraturčių – bendros jungtinės nuosavybės turtas buvo pasidalintas tarpusavyje, todėl bendra turto masė nepasikeitė.
6.5. Ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Vien tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovams jų reikalaujamas sumas, negali būti pagrindu spręsti dėl kokio nors nesąžiningo Atsakovų elgesio pasidalinant Sutuoktinių turtą ir perskirstant jo masę ir dėl to pritiesti iš jų išskirtinai dėl pačių Ieškovų nesąžiningo elgesio susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Priešingai – šioje byloje privalo būti atlygintos Atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Byloje priimtinas papildomas teismo procesinis sprendimas
7. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
8. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi bylą nutraukus liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, todėl jis išspręstinas primant papildomą nutartį.
9. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Taigi, šiuo pagrindu nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
11. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-497/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-38-1076/2022 atsakovas buvo nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį bei iš jo priteista BUAB „Faulana“ naudai 156 463,43 Eur. 2022 m. liepos 27 d. BUAB „Faulana“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 156 463,43 Eur reikalavimą, kylantį iš minėtų nuosprendžių, perleido ieškovams. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad įgiję reikalavimo teisę jie ėmėsi priemonių skolai išieškoti, tačiau skolos išieškoti nepavyko. Jiems tapo žinoma, kad dar ikiteisminio tyrimo metu atsakovas iš esmės visą savo turtą perleido sutuoktinei – atsakovei.
12. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškovų reikalavimas pripažinti Ginčijamus sandorius negaliojančiais yra pareikštas actio Pauliana pagrindu, ieškinį grindžiant tuo, jog Ginčijamais sandoriais buvo sudarytos sąlygos atsakovui išvengti prievolių įvykdymo ieškovams, o taip pat tuo, jog Ginčijamais sandoriais nebuvo išlaikytas sutuoktinių lygių dalių principas, atsižvelgiant į tikrąją pasidalinto turto rinkos vertę (ginčijamuose sandoriuose rinkos vertė nenurodyta). Ieškovai ieškinyje įrodinėjo, kad atsakovai buvo nesąžiningi sudarydami sandorius (povedybinę sutartį bei dovanojimo sutartis), Ginčijamais sandoriais atsakovei atiteko ženkliai didesnės vertės turtas, lyginant su atsakovui atitekusiu turtu, todėl, siekiant nustatyti Ginčijamais sandoriais pasidalinto turto rinkos vertę Ginčijamų sandorių sudarymo metu, ieškovai prašė teismo paskirti retrospektyvinę turto vertės nustatymo ekspertizę.
13. Ieškovai pateikė įrodymus, kad įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiui, iki ieškinio padavimo teismui dienos (per 16 mėnesių) iš atsakovo buvo išieškota 4 040,46 Eur suma. Po ieškinio padavimo teismui dienos ieškovų reikalavimą dėl 154 208,18 Eur išieškojimo iš atsakovo faktiškai patenkino atsakovė, atlikdama 145 180,60 Eur mokėjimus arba į antstolio Rimanto Vižainiškio depozitinę sąskaitą, arba tiesiogiai ieškovui. Todėl, ieškovų tvirtinimu, vykdomąjį raštą realiai vykdė ne antstolis Rimantas Vižainiškis vykdymo procese, o atsakovė, kuriai ieškinio reikalavimų, tame tarpe dėl restitucijos taikymo, patenkinimas būtų sukėlęs restitucija prašomas taikyti teisines pasekmes.
14. Ieškovai remiasi tuo, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovė nevykdė jokių mokėjimų nei antstoliui Rimantui Vižainiškiui, nei ieškovams, todėl atsakovės elgesys bylos nagrinėjimo metu, jai padengiant visą likusią skolos sumą (145 180,60 Eur) ieškovams, leidžia spręsti, kad skolos mokėjimas buvo sąlygotas ieškinio pateikimo.
15. Ieškovai taip pat nurodė, kad jie neturėjo realių galimybių savo teises ginti ne teismo keliu. Skolos išieškojimas buvo vykdomas vykdymo procese, šioje byloje ginčijamais sandoriais atsakovas buvo perleidęs sutuoktinei iš esmės visą turtą, todėl išieškojimas iš jo turto per protingą terminą nebuvo įmanomas.
16. Ieškovų vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovų kaltės, todėl prašo priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 7000 Eur ekspertizės išlaidas ir 6413 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo išlaidos už ieškinio ir dubliko parengimą, procesinių dokumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu, parengimą, žyminis mokestis).
17. Atsakovai nesutinka su ieškovų įrodinėjamu bylinėjimosi išlaidų priežastingumu. Atsakovų tvirtinimu, šioje byloje privalo būti atlygintos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ne ieškovų, nes ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačių ieškovų kaltės jiems pareiškus aiškiai nepagrįstą ieškinį, nors atsakovas nuolat pagal galimybes vykdė skolinius įsipareigojimus.
18. Kaip jau minėta, kompleksiškai vertintinas šalių procesinis elgesys ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis bei nustatytina atsakomybė dėl proceso.
19. Nors atsakovai remiasi tuo, kad ieškovai neturėjo teisės reikšti ieškinį, kad yra praleidę ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, bylos duomenys neleidžia sutikti su šiais atsakovų argumentais.
20. Pagrįstais laikytini ieškovų argumentai, kad jie yra išnaudoję visas neteismines galimybes ginčui išspręsti (inicijuotas vykdymo procesas). Atsakovai neneigia ieškovų nurodyto fakto, kad ginčijami sandoriai, sudaryti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. sausio 16 d., buvo sudaryti vykstant ikiteisminiam tyrimui, kuriame pareikšti įtarimai atsakovui. Nurodytais sandoriais atsakovo didelės vertės turtas neatlygintinai buvo perleistas atsakovo sutuoktinei (atsakovei) (CK 6.67 straipsnio 1 punktas numato sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją, kai sandoris sudarytas tarp sutuoktinių). Ieškovams iš pradinės kreditorės BUAB „Faulana“ 2022 m. liepos 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijus 156 463,43 Eur reikalavimo teisę į atsakovus, buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje iki ieškinio pareiškimo dienos (per 16 mėnesių) iš atsakovo buvo išieškota tik 4 040,46 Eur suma. Aptarti duomenys leidžia spręsti, kad vykdymo procesas nebuvo rezultatyvus, todėl ieškovai turėjo objektyvų pagrindą teikti teismui actio Pauliana ieškinį ir jo pateikimą lėmė būtent atsakovo veiksmai – neatlygintinis turto perleidimas sutuoktinei, siekiant sumažinant savo turto masę bei išvengti galimo išieškojimo tenkinus nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį. Atsakovų argumentai dėl ieškovų nesąžiningumo reiškiant ieškinį laikytini nepagrįstais.
21. Po ieškinio padavimo teismui dienos atsakovė (kuriai ieškinio reikalavimų, tame tarpe dėl restitucijos taikymo, patenkinimas būtų sukėlęs restitucija prašomas taikyti teisines pasekmes) atliko 145 180,60 Eur mokėjimus į antstolio Rimanto Vižainiškio depozitinę sąskaitą arba tiesiogiai ieškovui, nors vykdymo procese atsakovė įmokų už sutuoktinio skolinius įsipareigojimus nevykdė. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad skolos padengimas ieškovams sąlygotas teisminio proceso, kuriame be kita ko, reikalaujama restitucijos taikymo, kuri atsakovams sukeltų turtines pasekmes, nes, grąžinus atsakovus į iki ginčijamų sandorių buvusią padėtį, ieškovų turtiniai reikalavimai iš atsakovo turto būtų penkinti vykdymo procese.
22. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovų argumentais, kad apie tai, kad Ginčijami sandoriai pažeidžia jų teises, jie galėjo sužinoti ne anksčiau nei 2022 m. spalio 11 d., kai gavo šiuos sandorius patvirtinančius įrodymus (sutartis), tačiau realiai įgijo teisę reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo kasacinis skundas Baudžiamojoje byloje. Ieškinį actio Pauliana pagrindu ieškovai pareiškė 2023 m. birželio 22 d. nepraleidę ieškinio senaties termino.
23. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovų kaltės, atskovui geranoriškai nevykdant skolinių įsipareigojimų, todėl ieškovams iš atsakovvų priteistina ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis).
24. Ieškovai pateikė įrodymus, kad patyrė 6413 Eur (tame tarpe PVM) atstovavimo išlaidų už ieškinio ir dubliko parengimą, procesinių dokumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu, parengimą. Todėl 6413 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovų.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai yra sumokėję 2406 Eur (2351+55) žyminio mokesčio. Ieškovams atsisakius ieškinio, jiems grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1804,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovų ieškovams priteistina 601,50 Eur žyminio mokesčio.
26. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti ekspertui Vytautui Černiui. Ieškovai už ekspertizės atlikimą yra įmokėję 7000 Eur užstatą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
27. Teismas buvo įpareigojęs ekspertą pateikti teismui ekspertizės aktą (jei jis yra surašytas) arba ataskaitą apie atliktus ekspertinius darbus, vykdant ekspertizę, tai patvirtinančius įrodymus bei sąskaitą dėl atliktų darbų apmokėjimo. Ekspertas 2024 m. spalio 29 d. teismui pateikė raštą, kuriame atsisako užmokesčio už ekspertizę.
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, 7000 Eur užstatas už ekspertizę iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžinamas ieškovams.
Vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Grąžinti ieškovui M. R. 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1804,50 Eur. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Grąžinti ieškovei A. R. iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jos 2023 m. spalio 21 d. įmokėtą 7000 Eur užstatą už ekspertizę.
Priteisti ieškovų M. R. ir A. R. naudai iš atsakovų R. P. ir T. P. lygiomis dalimis po 3507,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 7014,50 Eur (6413 Eur + 601,50 Eur).
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi ieškovų M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones: draudimą atsakovei T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) disponuoti 1/2 dalimi automobilio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi buto / patalpos – buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalimi negyvenamosios patalpos – garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalimi negyvenamosios patalpos – garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalimi negyvenamosios patalpos – garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
Nutartį siųsti bylos šalims.
Įsiteisėjusią nutartį siųsti VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centrui.
Papildoma nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas