Civilinė byla Nr. e2-2379-592/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30362-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Automobas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas 2021-11-09 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 225,18 Eur skolos, 335,06 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Ieškovas nurodo, kad 2021-06-07 jis gavo atsakovo Pervežimo užsakymą Nr. 1089567, kuriuo sutarta, kad ieškovas nugabens atsakovo pateiktą krovinį iš Šiaulių į Vengriją, už krovinio pervežimą ieškovui bus sumokėta 1 332,72 Eur.
2021-06-10 ieškovas gavo atsakovo Pervežimo užsakymą Nr. 1093710, kuriuo sutarta, kad ieškovas nugabens atsakovo pateiktą krovinį iš Slovakijos į Lietuvą, už krovinio pervežimą ieškovui bus sumokėta 1 332,72 Eur.
Atsakovui apmokėjimui buvo pateikta 2021-06-21 PVM sąskaita faktūra Nr. 4828 3 225,18 Eur sumai. Už pervežimo paslaugas atsakovas neatsiskaitė.
Atsakovo pateiktuose užsakymuose 46 punkte numatyta, kad atsakovas su ieškovu atsiskaito per 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo. 2021-06-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. 4828 apmokėjimo terminas suėjo 2021-07-21.
Įsiskolinimas pagal sąskaitą sudaro 3 225,18 Eur, todėl palūkanos skaičiuojamos nuo 2021-07-22 iki 2021-11-08 (474 dienų) ir sudaro 335,06 Eur (3 225,18 x 0,08 : 365 x 474). Viso atsakovas turi sumokėti 335,06 Eur palūkanų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas nurodė, 2021-11-09 mokėjimo nurodymu sumokėjo skolos sumą – 3 225,18 Eur, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl 3 225,18 Eur skolos priteisimo.
Pažymėjo, kad pagal pervežimo užsakymų 46 punktą šalys sutarė, kad atsakovas atsiskaitys per 30 dienų po to, kai ieškovas pateiks atsakovui sąskaitą ir CMR važtaraščio originalus su krovinio gavėjo spaudu ar jam prilyginamus dokumentus, kad užsakyme numatytas krovinys pristatytas į paskirties vietą, taip pat eksporto deklaracijas, muitinės dokumentus. Tame pačiame punkte šalys susitarė, kad apmokėjimo terminas skaičiuojamas nuo sąskaitos su pristatymą įrodančiais dokumentais gavimo dienos. Nesant minėtų dokumentų, ieškovo sąskaita nebus apmokėta, o atsiskaitymo terminas bus skaičiuojamas nuo tos dienos, kai atsakovui bus pateiktas paskutinis apmokėjimui reikalaujamas dokumentas.
Tarp šalių vykęs susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas ilgą laiką nebuvo pateikęs atsakovui reikiamų sąskaitos apmokėjimui dokumentų, patvirtinančių tinkamai įvykdytus pervežimus, kad ieškovas visus reikalaujamus dokumentus sąskaitų apmokėjimui pateikė tik 2021-10-06. Ieškovas dėl savo kaltės ilgą laiką netinkamai vykdė pervežimo užsakymų 46 punktu prisiimtus įsipareigojimus, ilgai negalėjo pateikti pervežimų įvykdymą patvirtinančių dokumentų.
Dėl materialinių palūkanų pažymėjo, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 335,06 Eur palūkanas už 474 dienas. Pažymi, kad ieškovas ginčo sąskaitą išrašė tik 2021-06-21, o pagal paties ieškovo skaičiavimą, nors ir neteisingą, sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2021-07-21. Todėl 2021-11-08 dienai pradelstų atsiskaityti dienų skaičius, pagal ieškovo skaičiuojamą sąskaitos apmokėjimo tvarką, galėtų sudaryti ne daugiau kaip 110 dienų, o ne 474 dienas.
Remiantis atsakovo argumentais dėl pervežimo užsakymų 46 punkto taikymo ieškovas iš atsakovo galėtų reikalauti palūkanų ne daugiau kaip už vieną dieną.
2022-01-07 pareiškimu ieškovas prašė teismo priimti ieškinio dalies - dėl 3 225,18 Eur skolos priteisimo – atsisakymą, nes šią sumą atsakovas sumokėjo, ir patenkinti likusią ieškinio dalį.
Taip pat nurodė, kad ieškovas su atsakovu dirba nuo 2021 m. balandžio mėnesio, ieškovas pagal atsakovo užsakymus gabena krovinius. Atsiskaitymo už paslaugas tvarka yra numatyta pervežimo užsakymuose. Pervežimų užsakymų 46 punkte yra susitarta dėl tokios atsiskaitymo tvarkos, kaip ir nurodė atsakovas. Tačiau visą šalių bendradarbiavimo laiką darbo praktika buvo kitokia, negu susitarta užsakymuose. Paprastai atsiskaitymui už suteiktą krovinių pervežimo paslaugą ieškovas išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą ir siųsdavo ją kartu su skanuotais CMR važtaraščiais. Per visą darbo praktiką su atsakovu ieškovas siųsdavo tik skanuotus važtaraščius ir to pakakdavo. Originalius CMR važtaraščius siuntė tik keletą kartų, papildomai atsakovui paprašius. Tokiu atveju važtaraščiai būdavo siunčiami paštu. Ginčas su atsakovu kilo dėl neapmokėtos 2021-06-21 sąskaitos Nr. TTT44828 3 225,18 Eur sumai. Minėtą sąskaitą ieškovas atsakovui išsiuntė 2021-06-21. 2021-06-29 atsakovas daliai sąskaitos (užsakymui Nr. 1089567) paprašė pristatyti originalius dokumentus. Dėl likusios sąskaitos dalies, išrašytos užsakymo Nr. 1093710 1 332,72 Eur sumai, originalių dokumentų paprašyta nebuvo (šalių susirašinėjimas 2021-06-21 - 2021-06-29, pridėtas prie atsakovo atsiliepimo). Tą pačią dieną (2021-06-29) ieškovas išsiuntė skanuotus CMR važtaraščius pagal nurodytą užsakymą (pridedamas ieškovo 2021-06-29 08:51 elektroninis laiškas „serjogos CMR“). Iš atsakovo nebuvo gauta jokių komentarų ar nurodymų. Ieškovas 2021-08-13 gavo atsakovo pretenziją dėl sugadintos krovinio dalies 3 208,30 Eur sumai. Šią pretenziją ieškovas atmetė 2021-08-30 raštu. 2021-09-24 ieškovas išsiuntė priminimą dėl neapmokėtos sąskaitos ir tą pačią dieną gavo atsakovo atsakymą, kad sąskaitos apmokėjimas užlaikomas dėl pretenzijos 3 208,30 Eur.
2021-10-04 ieškovas atsakovui išsiuntė priminimą dėl neapmokamų trijų sąskaitų: ginčo sąskaitos TTT44828 3 225,18 Eur, kitų sąskaitų Nr. TTT4865 2 697,24 Eur sumai, Nr. TTT4862 511,06 Eur sumai. Tą pačią dieną gautas atsakovo atsakymas, kad sąskaita TTT4828 nepriimta, nes nėra originalų (šalių susirašinėjimas 2021-10-04). Kitos sąskaitos - Nr. TTT4865 ir Nr. TTT4862 buvo apmokėtos 2021-10-04 ir nepateikus originalių dokumentų (išrašas iš ieškovo banko sąskaitos – atsakovo mokėjimo pavedimas).
Dėl ginčo sąskaitos Nr. TTT4828 dalies (užsakymas Nr. Nr. 1089567) CMR važtaraščių originalai atsakovui buvo įteikti 2021-10-06 dieną, ką pripažįsta ir pats atsakovas.
2021-10-12 ieškovas pakartotinai pareikalavo apmokėti ginčo sąskaitą, ir 2021-10-13 gavo atsakovo atsakymą, kad reikalingi originalai, nors jie jau buvo pateikti 2021-10-06 (šalių 2021-10-12 - 2021-10-13 susirašinėjimas).
2021-10-18 ieškovas atsakovui išsiuntė skolų suderinimo aktą, nurodydamas, kad kreipsis į teismą. Ieškovas atsakovo atsakymo negavo, todėl kreipėsi į advokatę, kad būtų teismui parengtas ieškinys. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2021-11-09, tą pačią dieną atsakovas apmokėjo sąskaitą.
Likęs ginčas yra dėl to, ar atsakovas pavėlavo apmokėti ginčo sąskaitą ir ar ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą. Atsakovas apmokėjimo terminą pradeda skaičiuoti nuo originalių dokumentų gavimo, t. y. nuo 2021-10-06, tačiau su tokiu skaičiavimu ieškovas nesutinka, mano, kad šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi būtent praktiniu sutarties vykdymu tarp šalių - apmokėjimui dokumentų originalai paprastai pateikiami nebuvo, apmokėjimui ir įrodymui, kad suteikta pervežimo paslauga, atsakovui pakakdavo CMR važtaraščių kopijų, perduotų elektroniniu paštu. CMR važtaraščių originalai būdavo pateikiami tik atskiru atsakovo prašymu, ką įrodo ir tas faktas, kad kitos sąskaitos apmokamos nepateikus CMR važtaraščių originalų.
Pažymi, kad pats atsakovas nurodė visai kitą ginčo sąskaitos neapmokėjimo priežastį – pretenzijos dėl dalies krovinio sugadinimo pateikimą.
Atsakovas painiojasi aiškindamas vėlavimo apmokėti priežastis. Vienu atveju nurodoma, kad nepateikti originalūs dokumentai daliai sąskaitos, kitu atveju - pretenzijos buvimas ir sulaikymas visos sąskaitos apmokėjimo.
Matyti, kad atsakovas ne itin bendradarbiavo su ieškovu. Ieškovui 2021-06-29 išsiuntus atsakovui CMR važtaraščius, nebuvo nurodyta, kad jų nepakanka. Nebuvo atsakyta į atsakovo 2021-10-13, 2021-10-18 laiškus ir raginimus susimokėti. Taip pat nemokėjimo priežastimi buvo įvardijamos vis kitos priežastys.
Ieškovo nuomone, jis turėjo pakankamą pagrindą kreiptis į teismą dėl išieškojimo skolos pagal 2021 06-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TTT4828 3 225,18 Eur sumai. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2021-11-09, dar negavus atsakovo skolos apmokėjimo.
Atsakovas 2022-01-24 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas pripažįsta, jog 2021-06-29 gavo iš atsakovo elektroninį laišką, kuriame atsakovas pareikalavo ieškovą pateikti originalius pervežimo dokumentus. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas, gavęs ieškovo sąskaitą, nurodė ieškovui, kad tam, jog būtų priimta jo sąskaita – faktūra, ieškovas turi pateikti originalius pervežimo užsakymo Nr. 1089567 dokumentus.
Pažymi, kad minėtame 2021-06-29 laiške nėra nurodyta, kad galima alternatyva, jog ieškovui pateikus skenuotus dokumentus, atsakovas spręs, ar reikia originalų. Todėl ieškovo teikiami paaiškinimai, kad jis nusiuntė atsakovui skenuotus dokumentus ir laukė reakcijos, yra teisiškai nepagrįsti, ir vertintini kaip ieškovo siekis neigti ir sumenkinti savo pareigas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dalis bylos nutrauktina, likusi ieškinio dalis tenkintina iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-06-07 ieškovas gavo atsakovo Pervežimo užsakymą Nr. 1089567, kuriuo sutarta, kad ieškovas nugabens atsakovo pateiktą krovinį iš Šiaulių į Vengriją, už krovinio pervežimą ieškovui bus sumokėta 1 332,72 Eur. 2021-06-10 ieškovas gavo atsakovo Pervežimo užsakymą Nr. 1093710, kuriuo sutarta, kad ieškovas nugabens atsakovo pateiktą krovinį iš Slovakijos į Lietuvą, už krovinio pervežimą ieškovui bus sumokėta 1 332,72 Eur. Atsakovui apmokėjimui buvo pateikta 2021-06-21 PVM sąskaita faktūra Nr. 4828 3 225,18 Eur sumai. Už pervežimo paslaugas atsakovas atsiskaitė ieškinio padavimo teismui dieną - 2021-11-09. Dėl minėtų aplinkybių byloje nekilo ginčas. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog ieškinio padavimo metu ieškovui buvo žinoma apie atliktą mokėjimą.
Taigi byloje nekilo ginčas dėl pervežimų fakto ir ieškovo nurodomo pagrindinio įsiskolinimo dydžio. Atsakovas ginčija prievolę mokėti už vežimo paslaugos iš esmės tuo, kad negavo CMR važtaraščio originalo pagal pervežimo užsakymą Nr. 1089567.
Tarp šalių susidarė prievoliniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovas atsakovui suteikė krovinio vežimo paslaugas. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
Pagal CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamus protingumo ir sąžiningumo principus, šio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalies nuostatas, įpareigojančias šalis atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, darytina išvada, jog krovinio pervežimo paslaugos yra atlygintinos, todėl ir atsakovas privalo imtis veiksmų, kad per protingą terminą atsiskaityti su vežėju. Šiuo atveju krovinio vežimo paslaugos suteiktos daugiau kaip prieš 4 mėnesius iki kreipimosi į teismą, todėl atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas verslo subjektas, privalėjo laiku ir tiksliai informuoti verslo partnerį apie trukdžius apmokėti ginčo sąskaitą. Tačiau šiuo atveju atsakovas neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad ginčo šalys nuo 2022 m. balandžio mėn. bendradarbiauja, kad paprastai atsakovas apmoka PVM sąskaitas faktūras formaliai nesilaikant pervežimų užsakymų 46 punkto sąlygų (negavus CMR originalų), kad atsakovas gavęs ginčo CMR kopiją nepatikslino, jog tai nepakankamas prievolės įvykdymas.
Kaip matyti iš 2021-06-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. 4828 3 225,18 Eur sumai, į ją buvo įtrauktos pervežimo paslaugos pagal du savarankiškus pervežimo užsakymus, tačiau atsakovas, reikalaudamas CMR originalo tik pagal vieną užsakymą, nevykdė apmokėjimo ir pagal kitą užsakymą, nepateigdamas jokių argumentų.
Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas jau neatsikirtinėjo ta aplinkybe, kad ginčo nemokėjimo priežastimi buvo krovinio sugadinimas 3 208,30 Eur sumai, dėl ko ieškovas 2021-08-13 gavo atsakovo pretenziją ir ją atmetė 2021-08-30 raštu. 2021-09-24 ieškovas išsiuntė priminimą dėl neapmokėtos sąskaitos ir tą pačią dieną gavo atsakovo atsakymą, kad sąskaitos apmokėjimas užlaikomas dėl pretenzijos 3 208,30 Eur.
Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad labiau tikėtina, jog susiklosčiusio faktinio bendradarbiavimo pagrindu ieškovas tinkamai įvykdė savo prievolę, o atsakovas už gautas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už suteiktas krovinio vežimo paslaugas, reikalaudamas apmokėti ginčo sąskaitą per 30 d. nuo jos gavimo dienos (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnis, 6.813 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Kadangi gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo jis atsisako nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 225,18 Eur skolos, o atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl toks atsisakymas yra priimtinas ir bylos dalis dėl 3 225,18 Eur skolos nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Konstatavus, kad ieškovas pagrįstai reikalavo priteisti skolą, tenkintinas reikalavimas dėl materialinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo 2021-07-22 iki 2021-11-08 (faktiškai už 110 d., o ne už 474 d. – tikėtina, kad dėl aritmetinės klaidos nurodė netikslų dienų skaičių, nes palūkanų laikotarpis įvardintas tinkamai), o tai sudaro 77,76 Eur (3 225,18 Eur x 8 proc. / 365 x 110 d.). Tuo pačiu tenkintinas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant už priteistą sumą 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2021-11-18 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 54,42 Eur (3 225,18 Eur x 3 proc.) x 75 proc. (el. byla) x 75 proc.), išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Konstatavus, kad ieškinio reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo buvo pagristas, o dėl aritmetinės klaidos buvo nepagrįstai reikalaujama didesnė materialinių palūkanų suma, teismo nuomone, teisinga ir protinga priteisti ieškovui iš atsakovo visas išlaidas advokato pagalbai – 605 Eur, 19,89 Eur žyminio mokesčio (77,76 Eur x 3 proc.) x 75 proc. - už materialinių palūkanų priteisimą) + (3 225,18 Eur x 3 proc.) x 75 proc. x 25 proc. (už pagrįstą reikalavimą dėl skolos priteisimo); atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos; procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteistinas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Automobas“, juridinio asmens kodas 300116043, atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 3 225,18 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti, likusią ieškinio dalį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Automobas“, juridinio asmens kodas 300116043, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 77,76 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 76 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 77,76 Eur sumą nuo 2021-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 624,89 Eur (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškinio dalį dėl likusių palūkanų priteisimo.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Automobas“, juridinio asmens kodas 300116043, 54,42 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 42 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021-11-09 mokėjimo nurodymu Nr. 1171.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas