Baudžiamoji byla Nr. 1S-52-396/2019
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4;
2.15.1.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. Č. (I. Č.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Meškos 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo skundo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017 I. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, už tai, kad būdamas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu nuteistas devynerių metų laisvės atėmimo bausme, vengė atlikti šią paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2016 m. vasario 3 d. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo pridėta prie neatliktos bausmės dalies, paskirtos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, ir I. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams dešimt mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo I. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio atmetė. Kasacine tvarka ši baudžiamoji byla nagrinėta nebuvo.
3. Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2018 m. spalio 31 d. buvo gautas I. Č. prašymas, kuriuo nuteistasis prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsniu, atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-121-890/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Simonas Minkevičius 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo I. Č. prašymą, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo prašyme nurodomos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos ir įvertintos nagrinėjant šią baudžiamąją bylą Nr. 1-121-890/2017, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, todėl negali būti pripažintos kaip naujai paaiškėjusios.
4. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018 m. gruodžio 4 d. gautas I. Č. skundas, kuriuo nuteistasis prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017 pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Arūnas Meška 2019 m. sausio 3 d. nutarimu atmetė I. Č. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
6. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi I. Č. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, atmestas. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams buvo žinomos ir įvertintos nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, t. y. jog nuteistasis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės nesislapstė, iš gyvenamosios vietos išvykęs nebuvo, o darbo dienomis dirbo. Todėl nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios.
II. Skundo argumentai
7. Nuteistasis I. Č. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017.
7.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, nebuvo jam (nuteistajam) paskirta jokių kardomųjų priemonių, todėl nors ir galėjo išvykti iš savo gyvenamosios vietos, tačiau niekur išvykęs nebuvo. Pažymi, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo, tačiau suimtas nebuvo. Be to, įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiui, negavo jokio informacinio pranešimo apie tai, kada ir kur turi prisistatyti, kad pradėtų atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7.2. Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo nustatyta jo (nuteistojo) išvykimo vieta ir laikas. Be to, jo kaltė buvo grindžiama, akivaizdžiai, melagingais liudytojų parodymais, netiksliais Sodros duomenimis.
7.3. Nuteistojo I. Č. vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė turi būti pridedama prie Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos devynerių metų laisvės atėmimo bausmės, o ne prie likusios bausmės dalies. Pasak nuteistojo, šiais nuosprendžiais jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tęstinės.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Nuteistojo I. Č. skundas atmetamas.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybės, kurios išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir BPK 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, nustatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Tuo tarpu, aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.
10. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nuteistojo I. Č. skundo argumentus dėl baudžiamosios bylos 1-121-890/2017 atnaujinimo, konstatuoja, kad šios nurodytos aplinkybės, akivaizdžiai, negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios pagal BPK 444 straipsnio nuostatas.
11. Pažymėtina, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, t. y. jog nebuvo jam (nuteistajam) paskirta jokių kardomųjų priemonių; nebuvo suimtas tiek po pirmosios instancijos teismo, tiek po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžių paskelbimo; ar tai, kad negavo informacinio pranešimo (šaukimo) atvykti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę; o nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo nustatyta jo (nuteistojo) išvykimo vieta ir laikas, vertinamos tik kaip jo subjektyvi nuomonė dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir, akivaizdžiai, nepaneigia I. Č. atliktų nusikalstamų veiksmų, t. y. vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipiamas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek I. Č. teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus. Todėl tai, kad teismas bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiškėjusių.
12. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad šioje byloje nėra duomenų ir apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas liudytojų parodymų melagingumas, bei kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, taip pat įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra nustatytas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų kitų naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla.
13. Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo I. Č. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo I. Č. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Meškos 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
14. Tuo tarpu, nuteistojo I. Č. skundo argumentas dėl bausmių bendrinimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra šios nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėtinas.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo I. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Jucys