Teikimas Nr. T-246-369/2015
Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00565-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,
dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo D. J. prašymai, kuriais jis prašo peržiūrėti jam 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo bei 2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio redakcija.
Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog prašymas netenkintinas, kadangi D. J. nuteistas už kvalifikuotas vagystes, todėl šiuo atveju naujoji įstatymo redakcija netaikytina.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) BK 190 straipsnio 1 dalis, yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.
Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.
D. J. 2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, už tai kad atvirai pagrobė 188 Lt vertės turtą.
Taip pat D. J. nuteistas 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme už tai jis atvirai pagrobė 178 Lt vertės svetimą turtą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad atvirtai pagrobė 164,90 Lt vertės svetimą turtą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi, kuria subendrintos bausmės paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendžiu (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendžiu (pagal BK 260 straipsnio 2 dalį), paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taigi D. J. prašomais peržiūrėti teismų nuosprendžiais (2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo bei 2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo) kaip beje ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kaip jau minėta, 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies naujoji redakcija, turi reikšmės veikų kvalifikavimui, tik tokiu atveju, jeigu asmuo yra traukiamas ar buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ar pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi visais minėtais nuosprendžiais D. J. buvo nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį, o veiką kvalifikuojant pagal 178 straipsnio 2 dalį pagrobto turto vertė neturi reikšmės, teismas neturi teisinio pagrindo D. J. atžvilgiu taikyti naująją įstatymo nuostatą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo D. J. prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo, atmestinas.
Vadovaudamasis BK 190 straipsniu, 178 straipsniu, BPK 3621 straipsniu, 364 straipsniu teismas
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas