Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11056-957/2014
Proceso Nr. 4-68-3-10553-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė :
V. Š. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 9, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sūrį, kurio vertė 115, 97 Lt. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažymėtina, jog V. Š. pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b. l. 12). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Kadangi V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė, laikytina, jog jis su pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymu nesutinka. Vis tik, V. Š. kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-17839942-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 11-12). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. Š. kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga. 2014 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojo S. P. ir vyriausiosios kasininkės D. A. pareiškime nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 18.50 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Gedimino pr. 9, asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sūrį „Jalatoris“, kurio vertė 115, 97 Lt, ir iš parduotuvės pasišalino, prekės į prekybos centrą nebuvo grąžintos (b. l. 3). Pareiškime nurodytas aplinkybes detalizuoja ir tarnybinis pranešimas „Argus“ saugos tarnybai, iš kurio matyti, jog įvykio dieną, į prekybos centrą „Rimi“ užėjo vaikinas apsirengęs raudonais marškinėliais ir balta striuke, į krepšelį įsidėjo sūrį „Jalatoris“, 115,97 Lt vertės, su krepšiu nukeliavo į pramonės skyrių, kur prie jo priėjo kitas vaikinas, apsirengęs raudonai balta striuke. Šiam prieš tai minėtas vaikinas perdavė sūrį, ir jis iš parduotuvės pasišalino už prekę nesumokėjęs. Prekė nebuvo grąžinta (b. l. 4). Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, užfiksuota parduotuvės stebėjimo kameromis (b. l. 13). Iš 2014 m. rugsėjo 4 d. patrulio D. I. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 12.44 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino g. 9, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą vyra ir paaiškino, jog jis 2014 m. rugpjūčio 30 d. su kitu, nenustatytos asmenybės vyru, iš šio prekybos centro išėjo pro kasas nesumokėjęs už 115,97 Lt prekę (b. l. 2). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir leidžia spręsti, kad būtent V. Š. paėmė ir nesumokėjęs praėjo pro kasas už prekę, kurios vertė – 115, 97 Lt. Ši suma nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis, prekė parduotuvei negrąžinta), į pažeidėjo asmenybę – V. Š. yra gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas ne kartą, iš viso turi 15 galiojančių nuobaudų už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra, paskirtos nuobaudos pažeidėjo elgesiui nedaro jokios įtakos, jis ir toliau akivaizdžiai ir sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.
Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl V. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 115,97 Lt nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
V. Š. (V. Š.), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimties (20) parų administracinį areštą.
Įpareigoti V. Š. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ (įmonės kodas 123715317) patirtą vieno šimto penkiolikos litų devyniasdešimt septynių centų (115,97 Lt) dydžio turtinį nuostolį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.
Teisėjas Marijus Kursevičius