Civilinė byla Nr. e2-2392-1077/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30395-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva

sekretoriaujant A. J.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Get Solutions“ atstovui advokatui Vytautui Budnikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Get Solutions“ ieškinį atsakovui D. M. (D. M.) dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2022 m. kovo 29 d. pareiškimu patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo 10 870 Eur išperkamosios nuomos, transportavimo paslaugų mokestį ir nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. birželio 2 d. su atsakovu sudarė transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui visapusiškai tvarkingą transporto priemonę „Volkswagen Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise automobilį bei mokėti nuomos mokestį.

3.       Ieškovė atsakovui pateikė 2021 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 36, 2021 m. rugpjūčio 4 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 38, 2021 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 40 , 2021 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 43, 2021 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 46, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 50, 2021 m. rugsėjo 8 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 51, 2021 m. rugsėjo 13 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 54, 2021 m. rugsėjo 24 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 61, 2021-09-27 sąskaitą faktūrą GET Nr. 64, 2021 m. spalio 4 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 70, 2021 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą GET Nr. 80. Atsakovas už išperkamąją nuomą iki šiol skolingas ieškovei 1 200 Eur.

4.       Atsakovui nesumokėjus už automobilio nuomą, 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. su atsakovu buvo nutraukta sudaryta Sutartis ir atsakovas buvo informuotas, kad nedelsiant privalo grąžinti laikinai valdomą ir naudojamą Automobilį, apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas to nepadarė. Nutraukus Sutartį ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovu dėl minėtų reikalavimų įvykdymo, tačiau atsakovas neatsakė nei į elektroninius laiškus, nei į skambučius. Susiklosčius šiai situacijai, ieškovė 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir į policijos pareigūnus dėl transporto priemonės išreikalavimo. Policijos pareigūnams susisiekus su atsakovu, pastarasis nurodė Automobilio buvimo vietą, todėl ieškovė nedelsiant nuvyko apžiūrėti savo Automobilio. Atvykusi į vietą, kurioje buvo Automobilis, ieškovė apžiūrėjo Automobilį ir pastebėjo daug sugadinimų tiek Automobilio viduje, tiek išorėje, tačiau negalėjo patekti į patį Automobilį, nes Automobilio raktai buvo pas atsakovą. Dėl šių priežasčių ieškovė užsisakė 70 Eur vertės transportavimo paslaugą ir transportavo Automobilį savo žinion. Be to, ieškovė pakartotinai kreipėsi į policijos pareigūnus, dėl Automobilio raktelių atsiėmimo. Po kelių savaičių, policijos pareigūnai paėmė iš atsakovo Automobilio raktelius ir perdavė ieškovei. Ieškovė nedelsiant kreipėsi į UAB „Alfa autus“ autoservisą dėl Automobilio defektacijos išperkamosios nuomos laikotarpiu ir žalos dydžio nustatymo. 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „Alfa autus“ autoservisas pateikė remonto sąmatą, kurioje nustatyta, jog Automobiliui padaryta 12 725,62 Eur žala.

5.       Sutarties 8.2.punkte numatyta, kad jeigu Automobilio naudojimo terminu Automobilis yra apgadinamas, sunaikinamas ar prarandamas, taip pat jei prarandami, sunaikinami ar sugadinami Automobilio priedai, Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui Kainoraštyje nustatyto dydžio baudą (besąlyginės išskaitos sumą) ir atlyginti Nuomotojui padarytą žalą ir nuostolius tiek, kiek jie viršija baudos (besąlyginės išskaitos) dydį ir jeigu jų neatlygina Transporto priemonę apdraudusi draudimo bendrovė. Šiuo atveju draudimo bendrovė pareigos atlyginti žalą neturi, kadangi Automobilis yra draustas tik privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Taigi atsakovas turi prievolę ieškovei ne tik apmokėti Automobilio išperkamosios nuomos mokestį, tačiau ir atlyginti Automobilio sugadinimų, atsiradusių išperkamosios nuomos laikotarpiu, išlaidas.

6.       Atsakovas teismui elektroniniu paštu pateiktais pranešimais pasisakė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu ir apmokėtų žalą tik dėl galinio lango. Pažymėjo, kad ieškovė žinojo, jog jis neturi vairavimo teisių. Nurodė, kad išvyksta į užsienį, todėl prašė, kad teismas procesinius dokumentus siųstų elektroniniu paštu, taip pat sutiko su procesinių dokumentų gavimu per elektroninių paslaugų portalą (EPP).

7.       Ieškovė 2022 m. vasario 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog Nuomotojas (ieškovė) perduoda Automobilį Nuomininkui (atsakovui) pasirašant Automobilio priėmimo–perdavimo aktą ir Automobilio apžiūros aktą, kurie yra sudedamosios šios Sutarties dalys. Šiuo atveju Sutarties priedas Nr. 2 Automobilio priėmimo–perdavimo aktas yra Sutarties sudedamoji dalis ir atsakovas pasirašydamas Sutartį su ieškove, pasirašė ir minimą aktą. Svarbu tai, kad automobilio apžiūros aktas yra pasirašomas ir užpildomas tik tuo atveju, jeigu Automobilis turi defektų. Kadangi pats atsakovas Sutarties sudarymo metu apžiūrėjęs Automobilį sutiko, kad Automobilis yra techniškai visapusiškai tvarkingas, Automobilio apžiūros aktas nebuvo pasirašomas. Be to, faktą, jog Automobilis Sutarties sudarymo metu buvo techniškai tvarkingas, patvirtina ir Sutarties 1.3. punktas, kuriame nurodyta, jog šalys, pasirašydamos Sutartį, pripažįsta, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas, be defektų ir tinkamas eksploatacijai. Automobilio techninei būklei Nuomininkas pretenzijų neturi. Atsakovas Automobilio išperkamosios nuomos laikotarpiu nė karto nesikreipė į ieškovę su pretenzijomis dėl Automobilio kokybės ar techninės būklės trūkumų.

8.       Nurodo, kad ieškovė, susipažinusi su UAB „Alfa autus“ autoserviso remonto sąmata ir įvertinusi visus pateiktus Automobilio defektus bei pateiktą remonto (atkūrimo) sumą, nusprendė apgadinto Automobilio neremontuoti. Ieškovė mano, jog atsižvelgiant į UAB „Alfa autus“ autoserviso remonto sąmatą Automobilio atstatymo (remonto) išlaidos viršytų Automobilio vertę, buvusią iki jo sugadinimo, todėl Automobilio remontas vien ekonominiu požiūriu būtų buvęs netikslingas. Dėl šių objektyvių aplinkybių ieškovė 2021 m. gruodžio 8 d. Automobilį su visais UAB „Alfa autus“ autoserviso nustatytais defektais pardavė pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį už 1 500 Eur. Remiantis UAB „Diginet LTU“ (Autoplius) duomenimis matoma, kad tokio paties, tačiau neapgadinto Automobilio rinkos kainos siekia nuo 8 800 Eur iki 11 100 Eur.

9.       Paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas prieš sudarydamas Sutartį ieškovei pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir nurodė jog tik pats atsakovas bus Automobilio valdytojas. Ieškovė pabrėžia, kad ji negalėjo numatyti, kad atsakovo pateiktas vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas ar neva negaliojantis, todėl ieškovei, neturinčiai specialaus išsilavinimo ir žinių šiais klausimais, nekilo klausimų dėl dokumento tikrumo, originalumo ir tinkamumo sudaryti Sutartį.

10.       Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. pareiškime dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pakeitimo nurodė, kad ieškovė tikslina ieškinio reikalavimus, prašydama iš atsakovo priteisti ne 12 725,62 Eur nuostolių už automobilio remontą atlyginimą, o skirtumą tarp ginčo automobilio rinkos vertės, t. y. 11 100 Eur, remiantis Autoplius skelbime nurodyta rinkos verte, ir jo likutinės vertės – 1 500 Eur, iš viso 9 600 Eur. Likę reikalavimai lieka nepakitę.

11.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 14 d. nutraukė sutartį, 1 200 Eur skola už išperkamąją nuomą, kreipėsi dėl Automobilio grąžinimo, pasitelkta į pagalbą policija, priverstinai nuvežta už 70 Eur. Perdavimo atsakovui metu Automobilis buvo techniškai tvarkingas, kaip galima spręsti iš Sutarties. Automobilio remontas būtų kainavęs 12 000 Eur, todėl ieškovė nusprendė, kad neverta taisyti Automobilio, ir jį pardavė už 1 500 Eur. Rinkos kaina tokio automobilio svyruoja nuo 9 600 Eur iki 11 100 Eur. Sutartyje nurodyta Automobilio vertė – 9 600 Eur. Skirtumą tarp Automobilio rinkos vertės (11 100 Eur) ir likutinės vertės (1 500 Eur) sudaro 9 600 Eur. Remiamės analogiškų metų, markės, modelio automobilio skelbimo kaina. Sutarties sudarymo metu kaina buvo vienokia, vėliau galėjo padidėti, todėl remiamės skelbimų duomenimis. Atsakovas tam tikra dalimi pripažįsta ieškinį, nėra ginčo, kad Sutartis sudaryta, Automobilis eksploatuotas. Mane patikino ieškovės vadovas, kad sutartys visada sudaromos su nuomininkais, jiems dalyvaujant, pateikiant asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Man nurodė, kad šiuo atveju ieškovei buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, bet ieškovė neturi jo kopijos, galėjo būti pateiktas negaliojantis pažymėjimas. Mano duomenimis, atsakovas vykdė pavežėjimo paslaugas su šiuo automobiliu, tačiau rašytinių įrodymų nėra.

12.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad yra verslo praktika, kai nuoma nesiekia vieno mėnesio, skaičiuojama kaip už 1 parą, jeigu nuoma tęsiasi ilgiau nei 1 mėn., taikomas fiksuotas 400 Eur tarifas/mėn. be PVM. Šiuo atveju ir buvo taikomas fiksuotas 400 Eur tarifas/mėn. be PVM. Automobilis perduotas atsakovui Sutarties sudarymo dieną, o perimtas atgal 2021 m. spalio 14 d., tą patvirtina sąskaita faktūra už tralo paslaugas. Nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 11 d. skaičiuotas nuomos mokestis, už šį laikotarpį ir prašome nuomos mokesčio. Ieškovė nuomos mokestį skaičiuoja pagal tai, kiek faktiškai laiko atsakovas valdė Automobilį, nepaisant to, kad Sutartis nutraukta 2021 m. rugsėjo 14 d. Negali atsakyti, kodėl tik po dviejų mėnesių nuo Sutarties sudarymo išrašyta pirma sąskaita ir kodėl tik 100 Eur, gal buvo toks susitarimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, likę ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 2 d. ieškovė UAB „Get Solutions“ ir atsakovas D. M.sudarė transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 1.1 punktu kaip sutarties dalykas nurodytas ieškovės (nuomotojos) įsipareigojimas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovui (nuomininkui) automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo įsipareigojimas Sutartyje numatytomis sąlygomis priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise šį automobilį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis Sutarties 4.2 punktu, sumokėjus visas automobilio nuomos įmokas, nuomininkas turi galimybę įsigyti automobilį už paskutinę išperkamosios nuomos įmoką. Sutarties priede Nr. 2 „Automobilio priėmimo–perdavimo aktas“ nurodyta, jog Automobilis išnuomojamas dvejų metų laikotarpiui, nuomos pradžią numatant kaip 2021 m. birželio 2 d., o nuomos pabaigą – 2023 m. birželio 2 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė (nemokėjo išperkamosios nuomos mokesčio), todėl ieškovė Sutartį nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukė. 

15.       Atsižvelgiant į tai, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1 200 Eur išperkamosios nuomos mokesčio skolą, 70 Eur priverstinio Automobilio nuvežimo išlaidų ir 9 600 Eur nuostolių, padarytų apgadinus Automobilį, atlyginimą, iš viso – 10 870 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas nurodytą išperkamosios nuomos mokesčio skolą ar ieškovės prašomus priteisti nuostolius ieškovei būtų sumokėjęs, nėra. Atsakovas ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl išperkamosios nuomos mokesčio skolos neginčijo, elektroniniu paštu teismui pateiktais pranešimais nesutikdamas tik su prašomų priteisti nuostolių dydžiu (CPK 178 straipsnis).

Dėl išperkamosios nuomos mokesčio priteisimo

16.       Teismų praktikoje pažymėta, kad išperkamosios nuomos sutarties sąvoka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamą daiktą išpirkti. Pagal šio straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje nustatytą kainą (išperkamoji nuoma). Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip išperkamosios nuomos sutartis gali būti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktą, perimdamas jo valdymą ir naudojimą, o už daiktą jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011; 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taigi išperkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktą.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo numatyta galimybė išsipirkti Automobilį, vertintina, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutartimi šalys sutarė, jog Nuomotojas turi teisę nutraukti Sutartį prieš terminą raštu arba žodžiu įspėjęs Nuomininką be jokių neigiamų pasekmių savo atžvilgiu, jeigu Nuomotojui tampa žinoma, jog Nuomininkas nesilaiko Sutartyje numatytų pareigų (Sutarties 9.3.3. punktas). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas nemokėjo išperkamosios nuomos mokesčio, todėl ieškovė įgijo teisę nutraukti Sutartį ir reikalauti sumokėti išperkamosios nuomos mokesčio skolą ir grąžinti Automobilį. Ieškovės pateiktas 2021 m. rugsėjo 13 d. pranešimas atsakovui patvirtina, kad Sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. rugsėjo 14 d.

18.       Remiantis 2021 m. birželio 2 d. šalių sudarytos transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2 punktu, nuomininkas už automobilį įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį, kuris yra 25 Eur/parą, o šios sutarties priede Nr. 2 „Automobilio priėmimo–perdavimo aktas“ kaip vieno mėnesio nuomos kaina nurodoma 400 Eur. Remiantis ieškovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis už išperkamąją nuomą, nustatyta, kad šiuo atveju buvo taikoma atsakovui palankesnė 400 Eur už mėnesį nuomos kaina. Remiantis šalių sudaryta Sutartimi bei ieškovės paaiškinimais, Automobilis atsakovo žinion perduotas Sutarties sudarymo dieną, t. y. 2021 m. birželio 2 d. Kaip patvirtina sąskaita faktūra už tralo paslaugas, ieškovė Automobilį faktiškai atgavo tik 2021 m. spalio 14 d., kuomet Automobilis buvo priverstinai nuvežtas ieškovės žinion.

19.       Ieškovės pateiktos į bylą atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 11 d. patvirtina, kad atsakovui iš viso buvo išrašyta sąskaitų už 1 200 Eur. Remiantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Byloje duomenų, kad bent dalis nurodytos išperkamosios nuomos mokesčio skolos būtų buvusi sumokėta ieškovei, nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo neapmokėtą 1 200 Eur nuomos mokestį už Automobilį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.499 straipsnis).

Dėl nuostolių atlyginimo

20.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

21.       Sutarties 8.2. punkte numatyta, kad jeigu Automobilio naudojimo terminu Automobilis yra apgadinamas, sunaikinamas ar prarandamas, taip pat jei prarandami, sunaikinami ar sugadinami Automobilio priedai, Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui Kainoraštyje nustatyto dydžio baudą (besąlyginės išskaitos sumą) ir atlyginti Nuomotojui padarytą žalą ir nuostolius tiek, kiek jie viršija baudos (besąlyginės išskaitos) dydį. Atsakovas nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad sutiktų sumokėti tik už galinį stiklą. Tačiau jokių įrodymų šiai savo pozicijai pagrįsti atsakovas nepateikė, procese elgėsi pasyviai, nesinaudojo ne kartą teismo nutartyse pateiktais siūlymais šalims pateikti papildomų įrodymų, todėl atsakovas laikytinas neįrodęs savo atsikirtimų (CPK 178 straipsnis). Kaip patvirtina šalių sudarytos Sutarties sąlygos, Automobilis atsakovui buvo perduotas techniškai tvarkingas ir be jokių trūkumų (Sutarties 1.3. punktas). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grąžinti Automobilį tokios būklės, koks buvo, įvertinus nusidėvėjimą (Sutarties 6.15, 8.1, 8.2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei atgavus Automobilį, pastebėti Automobilio defektai, atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovės dėl to patirtus nuostolius.

22.       UAB „Alfa autus“ 2021 m. lapkričio 3 d. sąmata patvirtina, kad Automobilio remontui reikalinga suma su PVM po išskaitymo už dalių būklės pagerinimą yra 12 725,62 Eur. Įvertinusi tai, jog ši remonto kaina viršijo Automobilio rinkos vertę, ieškovė nusprendė jo neremontuoti, ir pardavė Automobilį su minėtoje sąmatoje nurodytais defektais pirkėjui už 1 500 Eur. Nagrinėjamoje byloje ieškovė dėl Automobilio apgadinimų patirtų nuostolių dydį apskaičiuoja iš Automobilio rinkos vertės atimdama likutinę jo vertę, t. y. kainą, už kurią ieškovė Automobilį pardavė.

23.       Ieškovė, apskaičiuodama nuostolių dydį, Automobilio rinkos verte laikė 11 100 Eur, remdamasi 2022 m. vasario 17 d. Autoplius skelbimu apie už nurodytą kainą parduodamą panašų automobilį koks buvo išnuomotas atsakovui. Ieškovė vertino, jog nagrinėjamu atveju šalių Sutartyje nurodyta Automobilio verte – 9 600 Eur, neturėtų būti vadovaujamasi, nes praėjus tam tikram laikui, Automobilio vertė galėjo pakilti. Tačiau teismas su tokiu vertinimu neturi pagrindo sutikti, nes ieškovė į bylą nepateikė šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Šalys Sutartyje, atsižvelgdamos į konkretaus Automobilio individualias savybes, nurodė, kad naudojamo automobilio vertė – 9 600 Eur, būtent su šia verte siejo ir išperkamosios nuomos dydį už visą nuomos terminą (dvejus metus). Todėl, teismo vertinimu, Automobilio rinkos verte laikytina būtent šalių susitarimu numatyta Automobilio vertė. Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis kito automobilio kaina pagal siūlomą sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį Autoplius internetinėje svetainėje, nesant duomenų, kad toks sandoris realiai buvo sudarytas (skelbime nurodoma tik vienos iš sandorio šalių pageidaujama gauti suma už daiktą). Juo labiau, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad minėtoje Autoplius svetainėje panašūs automobiliai siūlomi parduoti ir už žemesnę kainą (8 800 Eur). 

24.       Esant tokiai situacijai, Automobiliui padarytų nuostolių dydis apskaičiuotinas iš Automobilio rinkos vertės (9 600 Eur) atėmus likutinę vertę (1 500 Eur), ir yra lygus 8 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, ieškovei nutraukus Sutartį, Automobilio geranoriškai negrąžino, ieškovė dėl to patyrė 70 Eur dydžio transportavimo paslaugų nuostolių. Teismui nustačius, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 8 170 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.262 straipsniai).

25.       Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 370 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo

26.       Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. pareiškime dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pakeitimo nurodė, kad ieškovė tikslina ieškinio reikalavimus, prašydama iš atsakovo priteisti ne 12 725,62 Eur nuostolių už automobilio remontą atlyginimą, o skirtumą tarp ginčo automobilio rinkos vertės ir jo likutinės vertės – 9 600 Eur. Tokiu būdu ieškovė iš esmės atsisakė dalies (3 125,62 Eur) reikalavimo dėl nuostolių priteisimo. 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei žinomos.

27.       Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas gali bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Nenustatyta, kad ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio dalies atsisakymas priimamas ir ši bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28.       Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 125,62 Eur nuostolių atlyginimą, grąžintina 75 proc. nuo žyminio mokesčio skirtumo tarp ieškovės sumokėto 315 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 245 Eur žyminio mokesčio, kuris būtų mokėtinas nuo sumažintos ieškinio reikalavimų sumos, t. y. 52,50 Eur (70 Eur x 0,75 = 52,50 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 ir 5 dalys).

29.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 600 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro: ieškinio parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (2022 m. balandžio 26 d. ieškovės prašymas ir prie jo pridėti įrodymai). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

31.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

32.       Teismas nagrinėjamu atveju šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į aptartus kasacinio teismo išaiškinimus. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kad ieškinio dalies atsisakymą būtų nulėmusios priežastys, susijusios su atsakovo elgesiu, todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai. Todėl teismas, nustatydamas patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, atsižvelgia į pradinę 2021 m. lapkričio 15 d. ieškinio sumą – 13 995,62 Eur. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 66,95 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 401,70 Eur teisinių paslaugų išlaidų (600 Eur x 66,95 proc.) ir 175,74 Eur žyminio mokesčio (262,50 Eur (žyminio mokesčio suma, atėmus ieškovei grąžintiną žyminio mokesčio dalį) x 66,95 proc.), iš viso 577,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,92 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus tenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, valstybei iš atsakovo priteistina 12 Eur, o iš ieškovės – 5,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Įskaičius iš ieškovės priteistiną procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumą į ieškovei grąžintiną žyminio mokesčio dalį, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio suma sudaro 46,58 Eur (52,50 Eur – 5,92 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 125,62 Eur nuostolių atlyginimą atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Tenkinti likusius ieškinio reikalavimus iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Get Solutions“ (juridinio asmens kodas 305552639) iš atsakovo D. M. (D. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) išperkamosios nuomos mokesčio, 8 170 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 370 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577,44 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 44 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Get Solutions“ (juridinio asmens kodas 305552639) grąžinti 46,58 Eur (keturiasdešimt šešių eurų, 58 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 9 d., dalį (mokėjimo užduoties kodas – ZK06766). Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo D. M. (D. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12 Eur (dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Vilija Ranceva