Civilinė byla Nr. e2-245-341/2022

                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01590-2021-2                                                                                                   

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos Vardu

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,

sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič

ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ atstovui advokato padėjėjui Albert Barkovski,

atsakovui E. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu - nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ ieškinį atsakovams E. J. ir A. T. – J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Patikslintu ieškiniu (DOC – 60298) ieškovė prašė: 1) priteisti iš atsakovų E. J. ir A. T. – J. solidariai, ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ naudai 332,53 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės A. T. – J. ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ naudai 108,05 Eur bendrijos nario mokesčio skolą; 3) priteisti iš atsakovų E. J. ir A. T. – J. solidariai, ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovės A. T. – J. ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti iš atsakovų E. J. ir A. T. – J. solidariai, ieškovės GNSB „Dvariškių centras“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė A. T. J. 2003-12-29 įsigijo nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovai santuoką sudarė tik (duomenys neskelbtini), laikytina, kad atsakovė A. T. – J. nekilnojamąjį turtą įsigijo asmeninėn nuosavybėn. Atsakovė 2005-09-08 pateikė prašymą ieškovei, priimti atsakovę į bendrijos narius ir tapo bendrijos nare, todėl jai atsirado pareiga mokėti nario mokestį, nes bendrijos įstatai, kai buvo parašytas prašymas nenumatė priėmimo į narius tvarkos, tuo tarpu 2010-04-08 patvirtinus bendrijos įstatus nauja redakcija, įstatų 2.2 punkte buvo įtvirtinta, kad bendrijos nariais tampa asmenys parašę prašymus priimti į bendrijos narius. Be to, pati atsakovė patvirtina, kad ji yra bendrijos narė. Tarp ieškovės ir atsakovo 2009-11-30 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui šalto vandens tiekimo, buitinių nuotekų šalinimo ir kitas paslaugas, numatytas Sutarties 2 straipsnyje į atsakovų gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 4.1. punkte yra nustatyta, kad atsakovas su ieškove atsiskaito už pagal Sutartį suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį už praėjusį mėnesį. Ieškovė pateikia atsakovui sąskaitas už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 15-os dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra sutuoktiniai, atsakovo pasirašyta sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, todėl iš sutarties atsiradusios sutuoktinių prievolės yra solidarios. Ieškovė pateikė atsakovams 2021-02-15 pranešimą apie paslaugas, kuriame nurodyta, jog atsakovų skola už ankstesnį laikotarpį sudaro 312,95 Eur, o skola už einamąjį laikotarpį sudaro 19,58 Eur. Iš viso skola sudaro 332,53 Eur (nes: 312,95 Eur + 19,58 Eur = 332,53 Eur). Pažymėjo, jog ieškovė visas paslaugas, numatytas Sutarties 2 straipsnyje, tinkamai suteikė atsakovams. Ieškovei suteikus paslaugas, atsakovai jokių pastabų ar pretenzijų ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės ir/ar apimties pagal Sutartį nepareiškė, todėl ieškovė suteikusi paslaugas, įgijo teisę į Sutartyje nustatytą atlyginimą. Atsakovė, būdama bendrijos nare, liko skolinga ieškovei 108,05 Eur bendrijos nario mokesčio, numatyto ir patvirtinto 2020-09-10 GNSB „DVARIŠKIŲ CENTRAS“ visuotinio narių susirinkimo protokolo 14 punkte, pagal kurį bendrijos nario mokestis 2020 metais sudarė 170 Eur. Taip pat pažymėjo, jog atsakovė buvo GNSB „Dvariškių centras“ narė, todėl turėjo prievolę mokėti mokesčius bendrijai, bendrijos nustatyta tvarka. Šias aplinkybes patvirtina pridedama 2021-08-13 GNSB „Dvariškių centras“ pažyma Nr. 21081301, kurioje nurodyta, jog atsakovai mokėjo bendrijos nario mokestį nuo 2007 m. Tai patvirtina, jog atsakovai pripažino ir neginčijo savo prievolės mokėti nustatyto dydžio bendrijos nario mokestį. Gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Gyvenamasis namas) buvo įregistruotas tik atsakovės vardu ir 2020-08-21 buvo parduotas iš varžytynių naujajai savininkei I. R.. Šias aplinkybes patvirtina 2021-08-13 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas su istorija. Ieškovė atkreipia teismo dėmesį, jog Gyvenamąjį namą pardavus iš varžytynių 2020-08-21, atsakovai iš karto neišsikėlė iš minėto Gyvenamojo namo ir jame gyveno iki pat 2021-02-14. Atsakovai Gyvenamąjį namą atlaisvino naujajai savininkei I. R. tik 2021-02-14. Šias aplinkybes patvirtina pridedami susirašinėjimai el. laiškais, o būtent 2021-02-14 el. laiške atsakovas ieškovei nurodė: „L., snd [šiandien] išsikrausčiau, vandens parodymai 1935“. Naujoji Gyvenamojo namo savininkė I. R. kitą dieną, t. y. 2021-02-15 el. laišku taip pat informavo ieškovę, jog pageidauja sudaryti sutartį su ieškove dėl vandens tiekimo bei nurodė, jog išsikrausčiusių atsakovų suvartoto vandens skaitiklio parodymai yra 1935 m3. Ieškovė ne kartą ragino atsakovus sumokėti susidariusią skolą, pateikė atsakovams 2021-02-15 pranešimą apie paslaugas, tačiau atsakovai susidariusios skolos ieškovei nesumokėjo iki šiol. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo prievoles atsakovams įvykdė tinkamai bei suteikė atsakovams Sutarties 2 straipsnyje numatytas paslaugas, o atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove bei prievolės atsiskaityti geranoriškai nevykdo, nereaguoja į ieškovės prašymus ir raginimus - ieškovė kreipiasi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir 440,58 Eur skolos (332,53 Eur skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovų solidariai, o 108,05 Eur bendrijos nario mokesčio priteisimo iš atsakovės. 

3.       Atsakovas E. J. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (DOC-70542) nurodė, kad 2020-08-20 dieną žemės sklypas su pastatais ((duomenys neskelbtini)) buvo parduotas varžytynėse ir įregistruotas naujosios savininkės I. R. vardu, o atsakovas E. J. informavo GNSB „Dvariškių centras“ pirmininką L. L. apie pasikeitusius savininkus. Skola už sunaudotą vandenį ir pašalintas nuotekas sudarė 19,58 Eur, kurias atsakovas pažadėjo apmokėti artimiausiu metu, tačiau iš bendrijos pirmininko gavo raginantį laišką apmokėti už atsakovų jau nenaudotą vandenį 183,34 Eur, kažkokį sugalvotą padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimo mokestį 109,60 Eur ir metinį bendrijos mokestį 170 Eur. Atsakovas atsisakė apmokėti nepagrįstas sąskaitas ar bendrijos priimtus sprendimus, kadangi bendrijos susirinkimas vyko 2020 rugsėjo 10 d., o savininkai pasikeitė 2020 rugpjūčio 20 d., todėl prievolė mokėti naują metinį bendrijos mokestį perėjo naujajai savininkei, o taip pat mokėti už sunaudotą vandenį ir pašalintas nuotekas. Taip pat nesutinka su Padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimu, nes bendrijos sprendimas padidinti mokestį priimtas 2020-09-10 dieną, kai atsakovai nebuvo bendrijos nariais ir sklypas su pastatais perėjo naujajai savininkei 2020-08-20 dieną. 2021-01-20 dieną atsakovai gavo raginimą iš Antstolio Dainiaus Šidlausko (Reg. Nr. S21-1603 ) sumokėti tokias pačias sumas ir reikalavimus, kaip ir dabar prašo GNSB „Dvariškių centras“, tačiau parašius paaiškinimą ir tokį patį prieštaravimą antstoliai sutiko, kad negalima vykdyti išieškojimo nesant teisiniam pagrindui. Naujoji savininkė įsigijusi namus taip pat perėmė įsipareigojimą bendrijai, mokėti už sunaudotą vandenį, pašalintas nuotekas pagal skaitliuko parodymus, bet bendrijos pirmininkas nusprendė, kad gali savavališkai nustatinėti, kas turi už ką mokėti. Jeigu bendrijos pirmininkas turi nuomos sutartį, sudarytą atsakovo ar jo sutuoktinės A. T. – J. vardu su įsipareigojimu mokėti komunalinius mokesčius, elektrą ar dujas, su naująja namo savininke, atsakovas prašo ją pateikti, kad po 2021-08-20 dienos mes privalėjome apmokėti eksploatavimo išlaidas. Tokių įsipareigojimų nebuvo ir nėra. Atsakovui nėra aišku, iš kur ieškovė gavo informaciją, kad atsakovai ten gyveno iki 2021-02-14 dienos. 2020-08-20 dieną pasikeitė savininkai namo ir žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini). Nauji įsipareigojimai perėjo I. R. vardu. Atsakovo nuomone, kad naujoji turto savininkė nesusiekė su bendrijos pirmininku ar pats bendrijos pirmininkas su naująja savininke, yra jų aplaidumas ir noras permesti prievoles seniesiems namo savininkams.  

4.       Atsakovė A. T. – J., įgaliojus atsakovą E. J. atstovauti teisme, pateikė atsiliepimą (DOC-11460), kuriame nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad atsakovės pateiktame atsiliepime nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai iš esmės yra identiški esantiems atsakovo E. J. į bylą pateiktame atsiliepime (DOC-70542), todėl nekartotini. Vykusiame teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, jos poziciją iš esmės išdėstė atsakovas E. J..

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. nauja turto savininkė I. R. ieškovės atstovui pranešė, kad atsakovai iš varžytynių parduotame name planuoja gyventi iki 2021 m. vasario 1 d. Taip pat 2021 m. vasario 14 d. pats E. J. ieškovei elektroniniu paštu pranešė, kad jau išsikrausto iš jų užimto nekilnojamojo turto ir nurodė, kad vandens skaitiklio rodmenys yra 1935 m3. 2021 m. vasario 15 d. nauja savininkė I. R. ieškovei taip pat atsiuntė elektroninį laišką su vandens skaitiklio rodmenimis 1935 m3 ir prašė sudaryti su ja sutartį. Iš to seka, kad atsakovams išsikrausčius iš užimamo turto, o kitą dieną į jį įsikrausčius naujai savininkei, vandens skaitiklių rodmenys buvo 1935 m3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iš namo išsikraustė tik 2021 m. vasario 14 d., nepaisant to, kad turtas iš varžytynių buvo parduotas 2020 m. rugpjūčio 21 d., atsakovai iki 2021 m. vasario 14 d. naudojosi turtui tiekiamu vandeniu, buitinių nuotekų šalinimu, taip pat atsižvelgiant į anksčiau susidariusias skolas, atsakovams buvo išrašyta sąskaita 332,53 Eur sumai už suteiktas paslaugas apmokėti. Ši suma susidarė pagal šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį, kurią pasirašė atsakovas. Pažymėjo, kad nėra ginčo, jog atsakovė buvo bendrijos narė, kuri pagal bendrijos įstatus turėjo mokėti nario mokestį. Tai, kad atsakovų turtas buvo parduotas iš varžytynių 2020 m. rugpjūčio 21 d., atsakovei buvo paskaičiuotas nario mokesčio įsiskolinimas už 2020 metus, kuris sudarė 108,05 Eur. Mano, kad pagrindas tenkinti reikalavimą dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų yra galiojanti ir nenutraukta paslaugų teikimo sutartis, galiojusi iki kol atsakovai faktiškai gyveno iš varžytynių jau parduotame turte. Pažymėjo, kad iš atsakovų pusės nebuvo jokių prašymų nutraukti paslaugų sutartį ar pretenzijų apie nesuteiktas/netinkamas paslaugas, pats atsakovas reguliariai panešdavo ieškovei skaitliukų duomenis, išsikraustęs 2021 m. vasario 14 d. taip pat ieškovės pirmininkui nurodė skaitliukų rodmenis, be to, dalis skolos už paslaugas susidarė dar iki turto varžytynių. Atsakydamas į atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes ieškovės atstovas pažymėjo, kad jos yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais. Į atsakovo klausimą, kada buvo sudaryta paslaugų sutartis su naująja turto savininke, ieškovės atstovas nurodė, kad ne anksčiau nei 2021 m. vasario 15 d., t. y. kai atsakovai atlaisvino turtą ir faktiškai perdavė naujajai savininkei. Pardavus turtą iš varžytynių paslaugų teikimo sutartis su I. R. iš karto nebuvo sudaryta, kadangi atsakovas pranešė bendrijos pirmininkui, kad dar kurį laiką ketina gyventi parduotame turte ir naudotis paslaugomis. Atsakovo teigimu, paslaugų tiekimo sutartis nebuvo nutraukta iki faktinio atsakovų išsikraustymo iš parduoto turto dienos.

6.       Teismo posėdyje atsakovas E. J. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimuose nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad praradus turtą po varžytynių atsakovai nebebuvo bendrijos nariais, pareigos perėjo naujajai savininkei. Atsakovas nesupranta, kodėl iškart po varžytynių bendrija nesudarė naujos paslaugų teikimo sutarties su naująja turto savininke. Atsakovas pripažino, kad po varžytynių faktiškai dar gyveno parduotame turte, mano, kad už bendrijos teiktas paslaugas atsakovai turėjo mokėti naujajai turto savininkei, o ši – bendrijai pagal naują sudarytą sutartį. Atsakovas sutinka sumokėti iki varžytynių buvusią skolą už vandenį ir paslaugas, t. y. apie 20 Eur, tačiau teismui paklausus, pagal ką apskaičiuoja nurodytą sumą, atsakovas negalėjo jos detalizuoti ar pagrįsti skaičiavimų, kadangi neturėjo su savimi dokumentų (teismo posėdžio 39 min. 33 s). Teismui atkreipus dėmesį, kad pagal byloje ieškovės pateiktą 2020 m. spalio 16 d. pranešimą apie paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki atsakovų turto varžytynių, susidariusi skola buvo 205,72 Eur, atsakovas negalėjo jos paaiškinti, atsakė, kad nesutinka apmokėti tokios sumos, tačiau nenurodė, kodėl ir kokiu pagrindu su ja nesutinka. Atsakovas teismo posėdžio metu (teismo posėdžio 43 min. 01 s) sutiko sumokėti 103,10 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas pagal antstolio dokumentus. Atsakydamas į ieškovės atstovo klausimą, kada atsakovė A. T. – J. išstojo iš bendrijos narių, atsakovas nurodė, kad tuomet, kai turtas buvo parduotas iš varžytynių, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Taip pat nurodė, kad atsakovas nėra susipažinęs su Bendrijos įstatais ir jam nėra žinoma išstojimo iš Bendrijos tvarka. Paklausus, kada atsakovai išsikėlė iš parduoto turto, atsakovas konkrečiai atsakyti negalėjo, nurodė, kad po varžytynių gyveno name dar gal apie mėnesį, gal pusantro mėnesio. Nebuvo jokio iškeldinimo dokumento. Atsakovas pripažino, kad faktiškai toliau gyvendami parduotame turte jie naudojosi vandeniu ir paslaugomis. Į atstovo klausimą „Ar atsakovai prašė nutraukti paslaugų tiekimo sutartį?“ atsakovas nurodė, kad: „Taip, žodžiu buvo paskambinta telefonu Bendrijos pirmininkui ir pasakyta, kad jie nebėra turto savininkai“, tačiau tikslios datos negalėjo įvardinti. Atsakovo nuomone, nuo tada jie nebebuvo Bendrijos nariais ir pirmininkas turėjo pakeisti paslaugų gavėją, t. y. naująja turto savininke. Į ieškovės atstovo klausimą „Kokiu pagrindu atsiliepime nurodyta, kad atsakovų išsikraustymo dienai, atsakovo teigimu, skola už vandenį ir nuotekų šalinimą sudarė 19,58 Eur, kaip ji buvo paskaičiuota?“ atsakovas atsakė, kad: „Greičiausiai tokia skola buvo, atlikti skaičiavimai paties atsakovo“ (teismo posėdžio 53 min. 29 s). Į teismo klausimą „Iki kada atsakovai gyveno parduotame name, naudojosi paslaugomis, kodėl 2021 m. vasario 14 d. atsakovas nurodė skaitliukų duomenis, jei nebegyveno?“ atsakovas nurodė, kad „Kadangi nebuvo namo perdavimo akto, nauja savininkė oficialiai neperėmė patalpų, atsisakė pasirašyti patalpų perdavimo aktą, atsakovų daiktai dar iki 2021 m. vasario 14 d. buvo minėtame turte, kažkada ten... 2021 m. vasario mėnesį antstolio buvo užfiksuota, negaliu pasakyti, kas gyveno ir naudojosi vandeniu ir paslaugomis, nesu ekspertas“ (teismo posėdžio 56 min. 51 s). Atsakovo nuomone, atsakovo ir naujos savininkės I. R. ieškovei siųsti elektroniniai laiškai neįrodo atsakovų gyvenimo parduotame turte fakto. Teismui paklausus apie atsakovės  A. T. – J. nesumokėtą bendrijos nario mokestį atsakovas nurodė, kad nieko apie tai negali atsakyti (teismo posėdžio 58 min. 39 s). Teismui paprašius paaiškinti 2021 m. vasario 14 d. bendrijos pirmininkui atsakovo siųstą elektroninį laišką atsakovas nurodė, kad: „Tai kai pasiėmiau paskutinius daiktus iš garažo ir parašiau skaitliukų rodmenis, kad ieškovės pirmininkas žinotų, koks buvo mano ir koks buvo faktinis vanduo tą dieną, kad nebūtų skirtingas nei nurodė nauja savininkė, viskas logiška“. 

Teismas

 k o n s t a t u o j a:

Ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai

      Bylos faktinės aplinkybės   

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. T. – J. 2003 m. gruodžio 29 d. įsigijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, minėtame sklype 2007 m. rugsėjo 4 d. įregistruotas pastatas - gyvenamasis namas. Atsakovai santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), todėl gyvenamasis namas laikytinas atsakovų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovė A. T. – J. 2005 m. rugsėjo 8 d. pateikė prašymą 971-ajai GNSB „Dvariškių centras“(toliau – ir Bendrija) pirmininkui priimti ją į bendrijos narius. 2020 m. rugsėjo 10 d. GNSB „DVARIŠKIŲ CENTRAS“ visuotinio narių susirinkimo protokolo 14 punkte nurodyta, kad bendrijos nario mokestis 2020 metais sudarė 170 Eur. 2009 m. lapkričio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir sutartis) Atkreiptinas dėmesys, kad 2009 m. lapkričio 30 d. sutartį pasirašė tik atsakovas E. J., tačiau konstatuotina, kad paslaugos buvo teikiamos šeimos reikmėms, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam objektui – gyvenamajam namui.  

8.       Sutartimi ieškovė įsipareigojo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekti šaltą vandenį buitiniam naudojimui, želdinių laistymui, pašalinti buitines nuotekas, organizuoti ir vykdyti gatvių apviešimą, valymą, priežiūrą, kt. (Sutarties 2 punktas), Sutarties priede Nr. 1 buvo nustatyti teikiamų paslaugų įkainiai, tuo tarpu atsakovai įsipareigojo atsiskaityti už šia sutartimi suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį už praėjusį mėnesį. Bendrija pateikia Abonentui sąskaitas už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 15-os dienos. Jei Abonentas negauna sąskaitos iki 18-os einamojo mėnesio dienos, tuomet jis privalo savarankiškai nedelsiant kreiptis i Bendriją ir sužinoti mokėtiną sumą bei ją apmokėti. Už paslaugas pagal sąskaitą Abonentas apmoka per 5-ias darbo dienas nuo jų gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25-os dienos. Abonentas (t. y. atsakovai) įsipareigoja už praėjusį mėnesį sunaudoto vandens buičiai ir laistymui skaitiklių parodymus pranešti Bendrijos Pirmininkui iki einamojo mėnesio 5-os dienos, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nesant Abonento skaitiklių parodymų, suvartoto vandens kiekis apskaičiuojamas pagal paskutinių dviejų mėnesių išvestą aritmetinį vidurkį (Sutarties 4.3 punktas). Teikiamų paslaugų kaina apskaičiuojama taikant šių paslaugų įkainius, nustatytus trečiųjų šalių - paslaugų tiekėjų pagal Bendrijos sudarytas sutartis ir faktiškai suteiktą paslaugų kiekį, pridedant PVM (jei taikomas). Galutinė teikiamų paslaugų kaina nustatoma atsižvelgus į 971-osios GNSB „Dvariškių centras“ bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimus privalomus visiems minėtos bendrijos nariams bei kitiems paslaugų gavėjams, kurie gauna arba ateityje gaus 2 straipsnyje išvardintas paslaugas (Sutarties 4.7 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad Sutarties 5 straipsniu buvo sulygta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir tęsiasi tol kol laikoma, kad Bendrija yra atsakinga už 2 straipsnyje nurodytų paslaugų teikimą Abonentui. Abonentui pardavus, perleidus ar kitu būdu praradus nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą kuriam ir teikiamos šioje sutartyje numatytos paslaugos, laikoma, kad sutartis tarp Abonento ir Bendrijos yra nutraukta (5.2 punktas). Abonentas įsipareigoja iš anksto informuoti Bendriją apie galimą nekilnojamojo turto savininko pasikeitimą ir užtikrinti pilną atsiskaitymą už jų suteiktas paslaugas. Abonentas įsipareigoja informuoti būsimą savininką apie įsipareigojimus pagal šią sutartį ir sąlygas bei jų perėjimą naujam savininkui.   

9.       Atsakovams priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo parduotas iš varžytynių naujajai savininkei I. R.. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 14 d. elektroniniame laiške Bendrijos pirmininkui nurodė: „Labas L., noriu pranešti, kad nuo rugpjūčio 20 pasikeitė sklypo ir namo savininkai, mes laikinai dar gyvename, kol baigsime įsirengti kitą namą, tai net nežinau kokios procedūros kaip išstoti ir bendrijos. Už vandenį apmokėsime prieš išsikraustymą“. Nustatyta, kad atsakovas E. J. elektroniniu paštu Bendrijos pirmininkui L. L. siųsdavo vandens skaitiklio rodmenis (2020 m. sausio 5 d., 220 m. kovo 31 d., 2020 m. liepos 6 d.). 2020 m. spalio 5 d. elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad vandens skaitliuko rodmenys yra 1874. 2021 m. vasario 14 d. atsakovas bendrijos pirmininkui išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė: „L., šiandien išsikrausčiau, vandens parodymai 1935. Atsiųsk sąskaitą apmokėjimui“. Naujoji turto savininkė I. R. Bendrijos pirmininkui 2021 m. sausio 19 d. bendrijos pirmininkui siųstame elektroniniame laiške nurodė: „A. T. – J. pažadėjo atlaisvinti namą iki vasario 1 d., todėl jūs, kaip bendrija, galite jau dabar kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir išieškojimo“. 2021 m. vasario 15 d. Bendrijos pirmininkui atsiųstame elektroniniame laiške I. R. nurodė: „Siunčiu vandens skaitiklio nuotrauką, nuo užfiksuoto parodymo 1935 m3 prašau sudaryti su manimi sutartį“.

10.       Minėta, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad atsakovas Bendrijos pirmininkui siųsdavo vandens skaitliuko rodmenis, tuo tarpu atsakovams būdavo išrašytos sąskaitos už teikiamas paslaugas ir vandenį. Byloje esančiuose pranešimuose apie paslaugas būdavo nurodytas laikotarpis, už kurį buvo teikiamos paslaugos ir susidariusi mokėtina suma. 2020 m. spalio 16 d. pranešime nurodyta, kad už pašalintas nuotekas ir šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. mokėtina suma 205,72 Eur (26,50 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, 67,84 Eur skola už einamąjį laikotarpį, 1,78 Eur delspinigiai, 109,60 Eur padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimas). 2021 m. sausio 18 d. pranešime nurodyta, kad už pašalintas nuotekas ir šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma 301,70 Eur (94,34 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, 89,00 Eur skola už einamąjį laikotarpį, 8,76 Eur delspinigiai, 109,60 Eur padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimas). 2021 m. sausio 18 d. pranešime nurodyta, kad už pašalintas nuotekas ir šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma 301,70 Eur (94,34 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, 89,00 Eur skola už einamąjį laikotarpį, 8,76 Eur delspinigiai, 109,60 Eur padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimas). Po atsakovo atsiųstų paskutinių vandens skaitliuko parodymų atsakovams 2021 m. vasario 15 d. buvo išrašytas pranešimas apie paslaugas, kuriame nurodyta, kad už pašalintas nuotekas ir šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 15 d. atsakovų mokėtina suma 332,53 Eur (183,34 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, 19,58 Eur skola už einamąjį laikotarpį, 20,01 Eur delspinigiai, 109,60 Eur padidėjusio nuotekų tarifo kompensavimas). Ieškovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. išrašytoje pažymoje nurodyta, kad atsakovai 2021 m. rugpjūčio 13 dienai skolingi Bendrijai 445,53 Eur, t. y. 113 Eur Bendrijos nario mokesčio už 2020 metus ir 332,53 Eur už teiktas paslaugas bei vandenį. Pažymėtina, kad pažymoje atsakovų mokėtinos sumos ir laikotarpiai detalizuoti pagal aukščiau nurodytus pranešimus apie paslaugas.

11.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės apmokėti Bendrijos nario mokestį už 2020 metus ir už ieškovės teiktas nuotekų šalinimo paslaugas bei vandenį gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), už atsakovų name faktiškai pragyventą laikotarpį.  

Dėl skolos už Bendrijos nario mokestį

12.        Minėta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės A. T. – J. nesumokėtą 108,05 Eur Bendrijos nario mokestį, skaičiuotą už 2020 metus iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iki atsakovų turto varžytynių dienos.

13.       Atsakovė A. T. – J. 2005 m. rugsėjo 8 d. pateikė prašymą ieškovės 971-osios GNSB „Dvariškių centras“(toliau – ir Bendrijos) pirmininkui priimti ją į Bendrijos narius. Bendrijos Įstatų 2.3. punkte nustatyta, kad įstojimo į Bendrija data yra prašymo pateikimo diena. Narystė Bendrijoje pasibaigia nariui netekus nuosavybės teisės į turėtą gyvenamąjį namą (Įstatų 2.9. punktas). Įstatų 3.7.6 punkte nustatyta, kad Bendrijos narys privalo mokėti Bendrijos nario įmokas, laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas, kt. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Bendrijos išrašytoje pažymoje Nr. 21081301 nurodyta, jog atsakovai mokėjo bendrijos nario mokestį nuo 2007 m.

14.        Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė buvo Bendrijos narė. Nors atsiliepime atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, tačiau savo pozicijos neargumentavo, nepagrindė prieštaravimų jokiais rašytiniai įrodymais, tuo tarpu teismo posėdyje atsakovę atstovavęs atsakovas E. J. taip pat negalėjo nieko paaiškinti apie atsakovės prievolę sumokėti Bendrijos nario mokestį už 2020 metus bei atsisakymo jį mokėti motyvus (teismo posėdžio 58 min. 39 s).   

15.       2020 m. rugsėjo 10 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime buvo patvirtinta 2020 metų Bendrijos narių metinė įmoka – 170 Eur. Nors atsakovas teismo posėdyje akcentavo, kad Susirinkimas vyko be jų žinios, jie nedalyvavo šauktame susirinkime, tuo metu jau nebebuvo bendrijos nariais, dėl ko nežinojo apie nustatytą bendrijos nario įmokos dydį, tačiau ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, kadangi byloje nėra duomenų, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. įvykęs Susirinkimas būtų ginčytas ir pripažintas neteisėtu, o jame priimti sprendimai nuginčyti ir/ar negaliojantys, be to, tokio reikalavimo priešieškinio forma atsakovai neteikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178 straipsnis).

16.       Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas ir bendrijos įstatų 4.2 ir 3.7.6 punktus atsakovė turėjo prievolę mokėti mokesčius bendrijai, bendrijos nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovės pareigą mokėti ieškovei prašomą mokestį, tai yra pagrindžiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą. Reikalavimas dėl 108,05 Eur skolos už neapmokėtą Bendrijos nario mokestį iš atsakovės priteisimo kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

17.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (108,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. spalio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl skolos už ieškovės teiktas paslaugas 

18.       Byloje kilo ginčas dėl skolos už ieškovės teiktas paslaugas bei vandenį atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), dydžio. Minėtas turtas 2020 m. rugpjūčio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas naujajai savininkei I. R.. Kaip nurodyta aukščiau, Paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir naujos turto savininkės iki 2021 m. vasario 15 d. nebuvo sudaryta (CPK 178 straipsnis). Ieškovė savo reikalavimą apmokėti skolą už paslaugas bei vandenį grindžia 2009 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi ir aplinkybe, kad atsakovams kaip faktiniams objekto valdytojams tenka pareiga atsiskaityti už iki minėtos datos suteiktas paslaugas, t. y. iki 2021 m. vasario 14 d. Atsakovai savo prievolę atsiskaityti su ieškove už teiktas paslaugas bei vandenį laikotarpiu iki 2021 m. vasario 14 d. (iki kol faktiškai gyveno ir naudojosi turtu) neigia, pažymėdami, kad Paslaugų sutartis su ieškove nutrūko pardavus turtą iš varžytynių, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas sutiko apmokėti ieškovei tik dalį skolos, t. y. 103,10 Eur, tačiau savo pozicijos nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais ar skaičiavimais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje svarbu nustatyti aplinkybę, iki kada atsakovai faktiškai gyveno ir naudojosi gyvenamajam namui, esančiu (duomenys neskelbtini), teikiamomis paslaugomis. 

19.       Remiantis CPK 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. 

20.       Teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos dažnai tarp šalių paskirsto įrodinėjimo naštą. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

21.       Nustatyta, kad tarp šalių 2009 m. lapkričio 30 d. Paslaugų tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

22.        Sutiktina su atsakovo pozicija, kad 2009 m. lapkričio 30 d. Paslaugų tiekimo sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d., t. y. atsakovų turtą pardavus iš varžytynių (Paslaugų sutarties 5.2 punkto pagrindu), tačiau nesutiktina su argumentu, kad nuo minėtos dienos už paslaugas ir tiektą vandenį turėjo apmokėti naujoji turto savininkė. Teismas pažymi, kad byloje esančių duomenų visuma suponuoja išvadą, kad atsakovai po turto varžytynių iškart neišsikėlė iš gyvenamojo namo, jame gyveno, naudojosi juo kaip sandėliu daiktams laikyti, neatlaisvino turto ir neperdavė jo disponuoti naujajam savininkui (byloje nėra pateiktas turto perdavimo aktas, kt.). Tai patvirtinta paties atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje, byloje esantys naujosios turto savininkės I. R. elektroniniai laiškai Bendrijos pirmininkui bei 2021 m. vasario 14 d. atsakovo Bendrijos pirmininkui siųstas elektroninis laiškas, kuriame konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kad atsakovai išsikraustė iš parduoto turto 2021 m. vasario 14 d., užfiksavo ir perdavė tos dienos vandens skaitliuko rodmenis, tikėdamiesi galutinės sąskaitos apmokėjimui. Atsakovas teismo posėdyje negalėjo argumentuoti savo pozicijos dėl mokėtinos skolos dydžio, negalėjo konkrečiai nurodyti, kada atsakovai galutinai išsikraustė iš parduoto turto, nepagrindė savo skaičiavimų dėl susidariusios skolos, atsakinėdamas į teismo ir ieškovės atstovo klausimus buvo nenuoseklus. Jokių rašytinių įrodymų dėl minėtų aplinkybių atsakovas į bylą nepateikė. Atsakovo paaiškinimai vertintini kaip prieštaringi (CPK 185 straipsnis), todėl teismui kyla abejonių dėl atsakovo sąžiningumo minėtų aplinkybių vertinimo kontekste.

23.       Taigi, byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kas turi pareigą mokėti už vandenį ir nuotekų šalinimą laikotarpiu po turto varžytynių iki naujos Paslaugų sutarties sudarymo – gyvenamojo namo naujoji savininkė ar faktiniai namo gyventojai/naudotojai, t. y. atsakovai. Teismo vertinimu, atsakovų argumentai, kad jie neturi pareigos mokėti už ieškovės teiktas paslaugas nuo turto varžytynių dienos, nepripažintini pagrįstais. Atsakovams nepranešus ieškovei apie tai, kad jie nebėra faktiniai ieškovės teikiamų paslaugų vartotojai, neišviešinus šio fakto prieš trečiuosius asmenis ir išliekant šių paslaugų gavėjais iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai, atsakovams išliko pareiga atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas bei vandenį. Teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų visuma, atsakovų pasyvumas įrodinėjant faktinio gyvenimo ginčo turte laikotarpį, suponuoja išvadą, jog atsakovai iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai būstu naudojosi, įskaitant ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo ir valymo paslaugas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovams tenka pareiga tinkamai atsiskaityti už gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai pagal 2021 m. vasario 15 d. ieškovės atsakovams išrašytą sąskaitą 332,53 Eur sumai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai). 

24.       Ieškovė, minėta prašė 332,53 Eur skolą iš atsakovų priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, taip pat atsiradusios iš šeimos interesais vieno sutuoktinio sudaryto sandorio, turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Remiantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Bendro turto tvarkymo išlaidomis laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės komunalinių paslaugų išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovės suteiktos paslaugos buvo skirtos bendram turtui, atsakovų šeimos ūkiui išlaikyti, todėl atsakovų prievolė už ieškovės suteiktas paslaugas ir šaltą vandenį yra solidari. Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo solidarią prievolę vykdyti tinkamai ir laiku sumokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės prašymas priteisti 332,53 Eur skolą solidariai iš atsakovų tenkintinas (CK 3.109 straipsnis, 6.66 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).

25.       Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (332,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. spalio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė į bylą pateikė patirtų teisinės pagalbos paslaugų detalizaciją ir įrodymus, kad sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio, 11,40 Eur už Gyventojų registro pažymą, 2,90 Eur už CMS rinkliavą už išrašo pateikimą, 5,13 Eur VĮ Registrų centrui už įstatų kopijas, 1 633,50 Eur advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų (2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymas 242 Eur sumai; 2021 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymas 181,50 Eur sumai; 2021 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymas 605 Eur sumai; 2021 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas 278,43 Eur sumai; 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymas 363 Eur sumai), iš viso – 1 669,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28.       Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, į aplinkybę, kad atsakovai neginčijo ieškovės patirtų bylinėjimosi dydžio pagrįstumo, bei tai, jog minėtos teisinės pagalbos išlaidų sumos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių dydžių už tokias teisines paslaugas bei maksimalaus valandinio advokatui mokamo užmokesčio dydžio, teismas konstatuoja, kad mažinti ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų nėra pagrindo.

29.       Ieškinį tenkinus visiškai, laikytina, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl 108,05 Eur Bendrijos nario mokesčio priteisimo sudarė 25 proc. nuo visos ieškinio sumos (440,58 Eur). Vadinasi, ieškovės naudai atitinkamai iš atsakovės priteistina 417,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (skaičiuojama 25 proc. nuo 1 669,93 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos)-(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30.       Tuo tarpu likusi patenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 332,53 Eur skolos, priteistos solidariai iš atsakovų, kas yra 75 proc. visų ieškinio reikalavimų. Ieškinį šioje dalyje tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 252,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (skaičiuojama 75 proc. nuo 1 669,93 Eur bylinėjimosi išlaidų), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 626,22 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudarė 13,00 Eur, ieškinį tenkinus visiškai, jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovės A. T. – J. valstybės naudai priteistina 8,06 Eur pašto išlaidų (62 proc.), tuo tarpu iš atsakovo E. J. valstybės naudai priteistina 4,94 Eur pašto išlaidų (38 proc.)-(CPK 96 straipsnio 1 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei GNSB „Dvariškių centras“, j. a. k. 126317197, iš atsakovės A. T. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) 108,05 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 05 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 043,71 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt tris eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

 Priteisti ieškovei GNSB „Dvariškių centras“, j. a. k. 126317197, solidariai iš atsakovų A. T. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 332,53 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus 53 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 332,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei GNSB „Dvariškių centras“, j. a. k. 126317197, iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 626,22 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,94 Eur (keturis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės A. T. –J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,06 Eur (aštuonis eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                              Marius Rapolas Žukas