Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė byla Nr. 2A-231-212/2016

Šarūnė Butkuvienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00406-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.18.3; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Meba“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-606-1000/2015 pagal ieškovės UAB „Meba“ ieškinį atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti jo naudai iš atsakovės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 6‘914,39 Eur skolą, 230,94 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2013-07-30 su atsakove sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo paruošti darbo projektą ir atlikti Joniškėlio Švč. Trejybės parapijos bažnyčios paprastojo remonto bei teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus bei ištaisyti defektus. Atsakovė už atliktus darbus pagal minėtą statybos rangos sutartį ieškovei sumokėjo 607‘019,99 Lt (175‘947,82 Eur), tačiau pilnai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 6‘914,39 Eur. Atsakovė skolos nemokėjimą kaip padengimą delspinigių, kuriuos paskaičiavo ieškovei dėl sutarties užbaigimo aiškina vėlavimo. Nesutinka su atsakovės pozicija, nes darbų užbaigimas užsitęsė dėl pačios atsakovės kaltės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, jog šalys sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo laiku ir tinkamai paruošti darbo projektą ir atlikti Joniškėlio Švč. Trejybės parapijos bažnyčios paprastojo remonto ir teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus bei ištaisyti defektus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei reikalingas sąlygas darbams atlikti bei sumokėti ieškovei sutarties kainą, kuri sutartyje buvo numatyta 648 738,34 Lt (187 887,61 Eur). Sutarties 6.4. punkte numatyta, kad statybos darbų atlikimo laikotarpis yra iki 2014-03-01. Šalys 2014-02-27 pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį sutarties galiojimo terminą pratęsė iki 2014-03-18. Sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbą pagal pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikia užsakovui įrodymų, pagrindžiančių darbų vėlavimą, užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo.

Šalys pasirašė atliktų darbų aktus už 2013 m. rugsėjo mėnesį mokėtinai 196 407,28 Lt sumai, už 2013 m. lapkričio mėnesį mokėtinai 129 178,93 Lt sumai, už 2013 m. lapkričio mėnesį mokėtinai 78 940,88 Lt sumai, už 2013 m. gruodžio mėnesį mokėtinai 25 706,97 Lt sumai, už 2014 m. vasario mėnesį mokėtinai 104 989,10 Lt sumai, už 2014 m. kovo mėnesį mokėtinai 54 996,99 Lt sumai, už 2014 m. rugpjūčio mėnesį mokėtinai 38 036,07 Lt sumai, už 2014 m. rugsėjo mėnesį mokėtinai 2 637,76 Lt sumai pagal sutartį. Viso pagal minėtus aktus atlikta darbų už 630 893,99 Lt, atsakovė apmokėjo dalį rangovui priklausančio atlyginimo. Nesumokėta dalis, kurią ieškovė prašė priteisti iš atsakovės – 23 874,00 Lt (6 914,39 Eur).

Ieškovei iki 2014-03-18 neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir neatlikus visų sutartyje numatytų darbų, atsakovė išskaičiavo iš 2014-08-27 PVM sąskaitos-faktūros AAA Nr. 02156 delspinigius už laiku neatliktus darbus ir 2014-10-23 raštu informavo apie sutarties nutraukimą. Atsakovė neginčijo nei aktuose nurodytos atliktų darbų sumos, nei ieškovės prašomos priteisti nesumokėtos sumos dydžio, o neatsiskaitymo su ieškove motyvu nurodė, kad po darbų atlikimo pagal sutartį išskaičiavo iš ieškovei mokėtinos sumos skirtumą nuo atliktų darbų vertės ir atsakovės ieškovei priskaičiuotų delspinigių pagal sutartį.

Teismas sprendė, jog aiškinantis dėl užsakovo (atsakovės) pareigos apmokėti rangovui (ieškovei) už atliktus darbus, turi būti įvertinamos ir aplinkybės, ar rangovas tinkamai vykdė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar nepažeidė tų sutarties sąlygų, kurių griežtas laikymasis turėjo užsakovui esminę reikšmę.

Šalių sudarytos sutarties 1.2 p. numatyta darbų pradžia – statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo data. Toks aktas atsakovės buvo parengtas 2013-08-13, tuo tarpu ieškovė aktą pasirašė 2013-08-27. Ieškovės teigimu, rangovas darbus galėjo pradėti tik 2013-09-12, kai buvo perduotas statybos darbų žurnalas. Pagal sutarties nuostatas, statybos darbų pradžia laikoma nuo to momento, kai pasirašomas statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas, sutarties nuostatų dėl statybos darbų žurnalo pateikimo nėra, todėl ieškovės išsakyti teiginiai, kad negalėjo laiku pradėti darbų ar jų tinkamai vykdyti dėl tos priežasties, jog užsakovas (atsakovė) laiku neparuošė ir neperdavė rangovui darbų atlikimo vietos, taip pat nepateikė statybos darbų žurnalo, yra nepagrįsti. Ieškovė be objektyvių priežasčių delsė pasirašyti statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą, todėl šį ieškovės argumentą atmetė kaip nepagrįstą.

Ieškovė taip pat teigė, kad sutartyje numatytu terminu neatliko darbų, kadangi paaiškėjo aplinkybė, jog Joniškėlio Švč. Trejybės parapijos bažnyčia yra įtraukta į kultūros paveldo registrus, o atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija nebuvo užsakiusi ir neatliko archeologinių tyrimų. Atsakovė, sutikdama su aplinkybe, kad archeologiniai tyrinėjimai buvo vykdomi tuo pat metu kaip ir statybos darbai, paaiškino, kad archeologinių tyrimų atlikimas neturėjo įtakos statybos darbams. Pabrėžė, jog 2014-03-17 Joniškėlio Švč. Trejybės Parapijos bažnyčios pastato pamatų ir teritorijos takų rekonstrukcijos metu vykdytos archeologinės priežiūros 2013-2014 darbų priėmimo-perdavimo akte yra nurodyta, kad 2013 m. IV ketvirčio, 2014 m. sausio-kovo mėnesiais, tai yra, laikotarpiu, kai buvo atliekami archeologiniai tyrimai, darbai buvo vykdomi ir tyrimų atlikimas turėjo minimalią įtaką darbų vykdymui. Archeologinių tyrimų metu neaptikta archeologinio paveldo objektų ar archeologiškai vertingų kultūrinių sluoksnių, todėl statybos darbai galėjo būti užbaigti. Iki 2014 m. kovo mėnesio rangovas atliko beveik 93 proc. visų sutartyje numatytų darbų, todėl teigti, kad dėl atsakovės kaltės rangovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nėra pagrindo. Atsakovė 2014-02-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie ŽŪM dėl termino ieškovei statybos darbams įvykdyti pratęsimo, tačiau finansavimo-administravimo sutartis nebuvo pratęsta, todėl atsakovė darbų atlikimo terminą papildomu susitarimu Nr. 1 pratęsė iki 2014-03-18, t. y. iki tos dienos, iki kurios galiojo projekto finansavimo-administravimo sutartis su Nacionaline mokėjimo agentūra.

Teismas sprendė, kad byloje nėra faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad dėl užsakovo kaltės rangovas negalėjo pradėti darbų sutartyje numatytu laiku ar negalėjo darbų vykdyti tokia apimtimi ir tokiais tempais, kad būtų galima juos baigti nustatytu galutiniu atlikimo terminu.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė galutinį darbų atlikimo terminą, kurio pabaigos momentu laikė 2014-03-18 diena, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovės netesybų (delspinigių) pagal sutarties 6.3 punkte numatytas sąlygas (rangovui pavėlavus atlikti darbus pagal žiniaraštyje pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikus užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 proc. nuo sutarties kainos per dieną).

Bylos šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai ir pagal prievolės objektą vienarūšiai, todėl nebuvo teisinių kliūčių atsakovei įskaityti savo piniginių reikalavimų į ieškovei mokėtiną atlyginimą už faktiškai atliktų darbų dalį, o pats įskaitymas, kaip prievolės šalies juridinis veiksmas, buvo galimas ir pagrįstas. Atsakovė pranešė apie įskaitymą ieškovei, konkrečiai nurodė, kokią sumą išskaičiuoja iš ieškovei mokėtinos sumos pagal pateiktą 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą AAA Nr. 02156. Kadangi atsakovė turėjo teisę įskaityti į šį mokėjimą netesybas (nuostolius) ir šią teisę realizavo vienašaliu pareiškimu apie įskaitymą, todėl 23 874 Lt (6 914,39 Eur) netesybų suma teismo pripažįstama pagrįstai apskaičiuota ir išskaitytina iš ieškovei mokėtino atlyginimo už darbus, todėl ieškovės reikalavimą priteisti jos naudai nurodytą sumą netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo teiginiu, kad atsakovė galėjo atskaityti dalį apeliantei mokėtino atlyginimo, įskaitydama priešpriešinį reikalavimą dėl apeliantei priskaičiuotų netesybų. Sutartyje nustatyti neproporcingai dideli delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo visos sutarties kainos. Be to, pagal CK 1. 127 straipsnio 1 dalį delspinigiai turi būti skaičiuojami už 6 mėnesių laikotarpį, nuo tada, kada atsakovei tapo žinoma apie teisės pažeidimą. Atsakovė delspinigius išskaičiavo iš visos sutartyje numatytos sumos, visiškai neatkreipdamas dėmesio į tai, jog apeliantė 2014-03-18 dienai atliko darbų už 630‘893,99 Lt. Mano, jog atsakovė negalėjo skaičiuoti delspinigius nuo visos sandorio sumos, jie turėjo būti skaičiuojami nuo neatliktų darbų sumos. Teismas šios aplinkybės neįvertino. Nesutinka su teismo argumentais, jog dėl rangovo kaltės darbai užsitęsė, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai užsitęsė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė laiku neperdavė privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti, nebuvo atlikti archeologiniai tyrimai, buvo blogos klimato sąlygos, todėl ieškovė negalėjo laiku užbaigti visus numatytus sutartyje darbus. Statybos darbai buvo atlikti 93 proc., apeliantė vykdė savo įsipareigojimus, tačiau dėl atsakovės kaltės negalėjo atlikti visų darbų iki galo. Mano, jog atsakovė turėjo sumokėti už visus atliktus darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, nes šalių sutartyje numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo visos sandorio sumos. Apeliantė, dalyvaudama viešajame pirkime, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis. Sudarydama sutartį, taip pat sutiko su jos sąlygomis, nereikalavo jų pakeisti, neginčijo. Dalyvaudama konkurse apeliantė prisiėmė galima nuostolių riziką. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog darbai nebuvo atlikti laiku dėl atsakovės kaltės, nes statybvietės perdavimo aktas buvo paruoštas jau 2013-08-13, archeologiniai kasinėjimai nebuvo atliekami, nes buvo atliekama tik archeologinė priežiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis ieškovės UAB „Meba“ skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos šalių ginčas kilęs iš Statybos darbų rangos sutarties, sudarytos viešojo pirkimo pagrindu. Byloje nustatyta, kad atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2013 m. birželio 28 d. paskelbė apie supaprastintą pirkimą „Joniškėlio bažnyčios paprastojo remonto darbai“. Ieškovei UAB „Meba“ laimėjus konkursą, Pasvalio rajono savivaldybės administracija ir UAB „Meba“ 2013 m. liepos 30 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-20, 81-83). Pagal minėtą Sutartį ieškovė UAB „Meba“ (Rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą parengti darbo projektą atlikti Joniškėlio Švč. Trejybės parapijos bažnyčios pastato paprastojo remonto bei teritorijos sutvarkymo I-ojo etapo darbus ir perduoti Darbus kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus, o Užsakovas (Pasvalio rajono savivaldybės administracija) įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas Darbams atlikti Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą (Sutarties2.1 p.). Pagal Sutarties sąlygas Darbų pradžia – Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo data. Užsakovas privalo perduoti Rangovui Statybvietę ir jos valdymo teisę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, o Sutartis įsigalioja Šalims pasirašius Sutartį ir Rangovui pateikus atitinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą (sutarties 1.2, 3.4, 4.1 punktai).

Pagal Sutarties sąlygas statybos darbų atlikimo laikotarpis - iki 2014 m. kovo 1 d., o statybos darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas vieną kartą 6 mėnesiams jei bus pratęstas projekto finansavimo-administravimo sutartyje numatytas veiklų įgyvendinimo terminas (Sutarties 6.1 p.). Sutarties šalys 2014 m. vasario 27 d. pasirašė Papildomą susitarimą, kurio pagrindu Sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2014 m. kovo 18 d. (t. 1, b. l. 21, 87-89). Pasvalio rajono savivaldybės administracija 2014 m. spalio 23 d. Statybos darbų rangos sutartį su UAB „Meba“ nutraukė ir Sutarties 6.3 punkto pagrindu paskaičiavo UAB „Meba“ 23‘874 Lt delspinigius (t. 1, b. l. 34, 37).

Apeliantės argumentai, kad sutartyje numatyti neproporcingai dideli delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami už neatliktus darbus ir tik už 6 mėnesius, atmestini.

Kaip minėta, apeliantė dalyvavo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos paskelbtame supaprastintame pirkime „Joniškėlio bažnyčios paprastojo remonto darbai“, kurio pagrindu su apeliante, kaip konkurso laimėtoja, buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis. Taigi, apeliantei buvo gerai žinomos tiek pirkimo, tiek Sutarties sąlygos. Sutarties 6.3 punkte numatyta, jeigu Rangovas vėluoja atlikti bet kokį Darbą ar darbų grupę pagal pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikia Užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių Darbų vėlavimą, Užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 % nuo Sutarties kainos per dieną. Šios Sutarties sąlygos apeliantė neprašė pakeisti ir neginčijo, todėl apeliantės argumentas, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami ne nuo visos sutarties kainos, o nuo neatliktų darbų sumos, nepagrįstas. Atsakovė 2014 m. lapkričio 25 d. raštu informavo UAB „Meba“, kad delspinigius skaičiuoja už 6 mėnesius nuo 2014 m. kovo 19 d. (t. 1, b. l. 34).

Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad darbai užsitęsė ir sutarties įvykdymas vėlavo dėl atsakovės kaltės. Aplinkybės, kad atsakovė laiku neperdavė statybos darbų žurnalo, nepaskyrė techninės priežiūros vadovo, negali būti siejamos su darbų pradžia, nes pagal sutarties sąlygas Darbų pradžia – Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo data. Bylos duomenys patvirtina, kad Statybvietės perdavimo - priėmimo aktą Pasvalio rajono savivaldybės administracija surašė 2013 m. rugpjūčio 13 d., o UAB „Meba“ pasirašė 2013-08-27 (t. 1, b. l. 24). Šalys sudarytoje Statybos darbų rangos sutartyje nenumatė sąlygų, kad darbus UAB „Meba“ pradeda perdavus statybos darbų žurnalą, paskyrus techninės priežiūros vadovą ir pan.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad darbai vėlavo dėl to, kad atsakovė neužsakė ir neatliko archeologinių tyrimų, kadangi Joniškėlio Švč. Trejybės parapijos bažnyčia yra įtraukta į kultūros paveldo registrą. Duomenų, jog UAB „Meba“ 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais informavo atsakovę apie tai, kad negali vykdyti darbų dėl archeologinių tyrimų, nepateikta. Priešingai, byloje esami atliktų darbų aktai patvirtina, kad UAB „Meba“ darbus vykdė 2013 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir 2014 m. sausio – kovo mėnesiais bei 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais (t. 1, b. l. 44-67). Šios aplinkybės paneigia apeliantės argumentą, kad darbai vėlavo dėl atsakovės kaltės ir ji dėl archeologinių tyrimų negalėjo vykdyti darbų.

Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus šalių įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais, nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Ramunė Čeknienė

                                                        Zina Mickevičiūtė

Birutė Valiulienė