Civilinė byla Nr. e2A-115-910/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00988-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.4.2.3; 2.6.11.6; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitus Crowdfunding“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, uždarajai akcinei bendrovei „Pranašumas“, uždarajai akcinei bendrovei „Sutelktinio finansavimo platformai „Profitus“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolės A. P., A. S., Vilniaus apygardos prokuratūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė R. L. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieškovei nuosavybės teises į 0,0928 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini)) ir statinius: pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas); 2) priteisti iš R. L. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Sala Energy“ (toliau – UAB „Sala Energy“ arba atsakovė1) Turto kainos dalį – 10 000 Eur; 3) pripažinti negaliojančiais hipotekos sandorius: 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini)su vėlesniais pakeitimais, 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, sudarytų atsakovės UAB „Pranašumas“ (toliau – UAB „Pranašumas“ arba atsakovė2) ir atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ (dabar – UAB „Profitus Crowdfunding“; toliau – UAB „Profitus Crowdfunding“ arba atsakovė3), dalį, kuria atsakovei UAB „Profitus Crwdfunding“ buvo įkeisti: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Sala Energy“ 2020 m. spalio 5 d. sudarė Preliminariąją nepastatyto namo (turto) pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė per Preliminarios sutarties 3 skyriuje nurodytą terminą sudaryti Pagrindinę sutartį, kurios sąlygos nustatytos Preliminariosios sutarties 4 skyriuje. Preliminariąja sutartimi atsakovė UAB „Sala Energy“ įsipareigojo parduoti Turtą, kurį Preliminariosios sutarties 1.1 papunktyje apibrėžė kaip „<...> Gyvenamosios paskirties 3 kambarių namą (plotas 106 kv. m) Pardavėjo statomame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliajame plane pažymėtas Nr. 122, bendro ploto 928 kv. m bus parduodama kartu su namu Pirkėjui (toliau – Žemės sklypas) kaip nurodyta Projekto plane Priede Nr.1 prie šios Sutarties<...>“ Pagal Preliminariąją sutartį ieškovė atsakovei UAB „Sala Energy“ sumokėjo 130 000 Eur, tai – 92,85 proc. Preliminariojoje sutartyje nustatytos Turto kainos. Šalių susitarimu Pagrindinė sutartis, kuria atsakovė UAB „Sala Energy“ parduos, o pirkėja (ieškovė) įsigis nuosavybėn Turtą, turėjo būti sudaryta iki 2021 m. vasario 20 d.: atsakovė UAB „Sala Energy“ įsipareigojo „<...> pastatyti gyvenamąjį namą, kuriame bus Turtas, įregistruoti Turtą Nekilnojamojo turto registre iki 2021 m. sausio 31 d.<...>, sudaryti Turto pagrindinę sutartį per 20 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos <...>“ (Preliminariosios sutarties 3.1 ir 3.3 papunkčiai). Statybos darbai faktiškai buvo baigti 2021 m. sausio mėnesį ir atsakovė UAB „Sala Energy“ yra perdavusi ieškovei valdyti ir naudoti Turtą. Ieškovė yra visiškai įsirengusi įsigytą Turtą ir juo faktiškai naudojasi, tačiau iki šiol šalys nėra sudariusios pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovei nuolat raginant atsakovę UAB „Sala Energy“ sudaryti pagrindinę sutartį, 2024 m. balandžio mėnesį paaiškėjo, kad ieškovės įsigytas gyvenamasis namas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip keturi atskiri statiniai: pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat paaiškėjo, kad ieškovės įsigytas žemės sklypas bei gyvenamasis namas, kuris įregistruotas kaip keturi atskiri pastatai – ūkiniai pastatai, nuosavybės teise yra įregistruoti UAB „Pranašumas“, t. y. bendrovės, kuri atliko statybos darbus, vardu. Be to, atsakovė UAB „Pranašumas“, vykdydama statybos rangos darbus, buvo sudariusi hipotekos sandorius, nors ieškovė pati faktiškai finansavo gyvenamojo namo statybą. Kartu paaiškėjo, kad šiuo metu yra pradėta priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūra kreditoriaus UAB „Profitus Crowdfunding“ naudai ir Turtui taikomi apribojimai – apribota valdymo ir disponavimo teisė.

3.       Ieškinyje pažymėta, kad, šalims sudarant Preliminariąją sutartį 2020 m. spalio 5 d., Turtas, kaip nekilnojamojo turto objektas, nebuvo įregistruotas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad Turtas, kaip nekilnojamojo turto objektas, suformuotas pagal 2021 m. sausio 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylas ir įregistruotas pagal 2021 m. vasario 2 d. Deklaracijas apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 03. Taigi, šalys Preliminariąja sutartimi, nesant suformuoto parduodamo Turto, sutarė, jog pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta ateityje, aptarė būsimos Pagrindinės sutarties dalyką ir esmines tokios sutarties sąlygas, nustatė terminą, per kurį turi būti sudaryta Pagrindinė sutartis. Šalys susitarė dėl visų esminių Turto pirkimo–pardavimo sąlygų, ieškovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus, tai patvirtina aplinkybė, kad ieškovei Turtas buvo perduotas, ieškovė įsigytą gyvenamąjį namą įsirengė ir juo faktiškai naudojasi, ieškovė atsakovei UAB „Sala Energy“ yra sumokėjusi beveik visą Turto kainą – 92,85 proc. Turtas yra perduotas ieškovei naudoti ir valdyti nuo 2021 m. sausio mėnesio. Ieškovė savo lėšomis yra visiškai įrengusi įsigytą Namą (tai patvirtina Namo fotofiksacijos), juo naudojasi, išlaiko ir prižiūri.

4.       Ieškovė taip pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiomis atsakovių UAB „Pranašumas“ ir UAB „Profitus Crowdfunding“ hipotekos sandorių, t. y. 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, dalis, pagal kurias yra įkeistas Turtas, nes įkeitimo sandorių sudarymo metu ieškovė jau buvo tapusi apsunkinto hipoteka Turto savininke ir jai nuosavybės teise priklausantis Turtas negalėjo būti įkeistas be ieškovės žinios ir sutikimo.

5.       Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė UAB „Sala Energy“, žinodama apie Turto perleidimo ieškovei sandorio sudarymo aplinkybes ir sąlygas, faktinę padėtį, abiejų Preliminariosios sutarties šalių veiksmus, be to, didžiosios Turto kainos dalies sumokėjimą, Turto perdavimą valdyti ir naudotis ieškovei ir šios teisėtus lūkesčius, turėjo visas galimybes ir privalėjo informuoti tiek atsakovę UAB „Pranašumas“, tiek ir ieškovę apie 2021 m. gegužės 6 d. sutartinės hipotekos sandorio pagrindu atsiradusį kreditorių ir atsakovę UAB „Profitus Crowdfunding“ apie sudarytą Preliminariąją sutartį su ieškove, apie sandorio šalių konkliudentiniais veiksmais sukurtas teises ir pareigas, kaip esminę kliūtį sutartinės hipotekos sutartims sudaryti, tačiau nei de facto, nei de jure to nepadarė, priešingai – hipoteka įkeitė faktiškai ieškovei jau parduotą nekilnojamąjį turtą, taip užtikrindama savo prisiimtų paskolos prievolių kreditorei – atsakovei UAB „Profitus Crowdfunding“ – įvykdymą. Kita vertus, atsakovė UAB „Profitus Crowdfunding“ elgėsi neapdairiai, o galbūt ir nesąžiningai, nes neįsitikino, ar jai įkeičiamas nekilnojamasis turtas nėra išnuomotas, suteiktas panaudai, perleistas kitiems asmenims, ar dėl jo nėra pareikšta pretenzijų, nepaduota ieškinių, nėra gresiančių pretenzijų ar ieškinių, ar nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamu Turtu, t. y. ar tie pareiškimai ir garantijos, kurias įprastai pareiškia įkaito davėjas, atitinka tikrovę, juolab kai kredituojamas asmuo – UAB „Pranašumas“ – yra nekilnojamojo turto vystytojas ir statomi nekilnojamojo turto objektai nėra skirti paties juridinio asmens veiklai vykdyti. Atsakovei UAB „Sala Energy“ iš ieškovės gavus didžiąją parduodamo Turto dalį pagal Preliminariąją sutartį ir perdavus Turtą ieškovei valdyti bei naudotis, vėliau sudarius sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo apsunkintas ieškovei parduotas Turtas ir įregistruotas atsakovės UAB „Pranašumas“ vardu, sutartinės hipotekos sandorio neatskleidus ieškovei, o galbūt ir atsakovei UAB „Profitus Crowdfunding“, toks elgesys (informacijos nuslėpimas, sutartinių prievolių nevykdymas) pripažintinas nesąžiningu ir priešingu teisei.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino ieškovės nuosavybės teisę į Turtą, įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Sala Energy“ likusią Turto kainos dalį – 10 000 Eur; pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinę hipotekos ir pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-08-19 IDK Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. rugpjūčio 19 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 3 d. Sutartinės hipotekos pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2021m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-05-07 IDK Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. balandžio 3 d. Sutartinės hipotekos pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pagal kurias atsakovei UAB „Profitus Crowdfunding“ buvo įkeistas Turtas; ieškovei iš atsakovės UAB „Sala Energy“ priteisė 2 371 Eur, iš atsakovės UAB  „Pranašumas“ – 2 371 Eur, iš atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“ – 947 Eur bylinėjimosi išlaidų; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1027-981/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

7.       Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad ieškovė ketino įsigyti ir sudarė preliminariąją gyvenamojo būsto pirkimo sutartį; 2023 m. kovo 9 d. išduotas leidimas pakeisti nurodytų ūkinių pastatų paskirtį į gyvenamąją patvirtina, jog ginčo pastatai yra gyvenamosios paskirties (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad sudarydama Preliminariąją sutartį ieškovė žinojo UAB „Sala Energy“, pagal 2020 m. sausio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) veikusios su atsakove UAB „Pranašumas“, tikruosius ketinimus pastatytą ginčo gyvenamąjį Namą įregistruoti kaip ūkinius pastatus, nes Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 5 d., o pagalbinės paskirties ūkiniai pastatai įregistruoti pagal 2021 m. vasario 2 d. Deklaracijas apie statybos užbaigimą Nr. 03.

8.       Teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovės UAB „Sala Energy“, veikiančios pagal 2020 m. sausio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove UAB „Pranašumas“, tikrąją valią sudarant Preliminariąją sutartį, šalių elgesio motyvus ir veiksmus po Preliminariosios sutarties sudarymo, padarė išvadą, kad UAB „Sala Energy“, veikianti pagal 2020 m. sausio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove UAB „Pranašumas“, Preliminariąja sutartimi įsipareigojo ieškovei pastatyti ir pastatė gyvenamosios paskirties pastatą, apie tai liudija 2023 m. vasario 21 d. gautas leidimas pakeisti ūkinių pastatų paskirtį į gyvenamąją. Šių atsakovių nagrinėjamo ginčo situacijoje atlikti teisiškai nepagrįsti veiksmai, Nekilnojamojo turto registre gyvenamąjį namą įregistravus kaip ūkinės paskirties keturis pastatus, nes atsakovės neturėjo leidimo gyvenamajam namui statyti, nepaneigia ieškovės, kaip fizinio asmens (vartotojos), teisės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu reikalauti pripažinti jos nuosavybės teisę į ginčo Turtą, nes faktiškai tai – gyvenamasis namas, o asmens teisių registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

9.       Teismas nurodė, kad atsakovės UAB ,,Pranašumas“ ir UAB ,,Sala Energy“ su ieškovės pareikštu reikalavimu pripažinti jai nuosavybės teisę į ginčo Turtą sutiko. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pagrindinės Namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė ne dėl to, jog nesumokėjo likusios 7,15 proc. Turto kainos dalies, o dėl kliūčių, už kurias atsakingos Turto pardavėja atsakovė UAB ,,Sala Energy“ ir jos partnerė pagal Jungtinės veiklos sutartį atsakovė UAB „Pranašumas“.

10.       Teismas pabrėžė, kad atsakovė UAB „Profitus Crowdfunding“ nėra Preliminariosios sutarties šalis. Atsižvelgęs į tai, teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė būtinybės ex officio (pagal pareigas) peržengti bylos nagrinėjimo ribas, todėl nepasisakė dėl atsakovės UAB „Profitus Crpwdfunding“ argumentų, kuriais ši atsikirto į ieškovės reikalavimą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į ginčo objektus (ginčo Turtą).

11.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja yra visos CK 6.401 straipsnio 5 dalies taikymo prielaidos, būtinos ieškovės nuosavybės teisei į Turtą įgyti. Ieškovė Turto pardavėjai UAB „Sala Energy“, veikiančiai pagal 2020 m. sausio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Turto savininke UAB „Pranašumas“, 2020 m. sausio 5 d. sumokėjo beveik visą Turto kainą, t. y. 92,85 proc. Preliminariojoje sutartyje nustatytos Turto kainos, šiomis lėšomis iš esmės finansavo naujo nuosavybės objekto sukūrimą. Turtas 2021 m. sausio mėnesį yra realiai perduotas ieškovei valdyti ir naudotis, gyvenamasis būstas (Namas) yra įrengtas, ieškovė jame gyvena, po Preliminarioje sutartyje nustatyto pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos (iki 2021 m. vasario 20 d.) iki dabar Preliminariosios sutarties šalys faktiškai tęsia tarpusavio santykius, t. y. Preliminarioji sutartis nėra nutraukta, o pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesudaryta dėl atsakovių UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ veiksmų (Turto savininkės UAB „Pranašumas“ įsipareigojimų kreditorei UAB „Profitus Crowdfunding“ ir Turto įkeitimo (hipotekos) šiems įsipareigojimams užtikrinti be ieškovės žinios) bei valstybės institucijų taikomų apribojimų.

12.       Teismas, pripažinęs ieškovės nuosavybės teisę į ginčo Turtą, atsakovei UAB „Sala Energy“, kuri pagal Jungtinės veiklos sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ieškovei parduoti partnerei UAB „Pranašumas“ priklausantį Turtą už 140 000 Eur, iš ieškovės priteisė likusią Turto kainos dalį, kuri pagal Preliminarios sutarties 4.1.1 papunktį yra 10 000 Eur.

13.       Spręsdamas dėl sutartinės hipotekos sandorių teisėtumo, teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 6 d. įregistruotos sutartinės hipotekos sandoris buvo sudarytas jau po Preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. ieškovei susitarus su UAB „Pranašumas“ partnere UAB „Sala Energy“ dėl būsimo ginčo Turto pirkimo–pardavimo sąlygų, ieškovei faktiškai sumokėjus pardavėjai UAB „Sala Energy“ didžiąją Turto kainos dalį ir perėmus ginčo Turto valdymą. Ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė UAB „Profitus Crowdfunding“, sudarydama ginčo hipotekos sutartis, nesielgė kaip sąžininga hipotekos kreditorė, nes nesiėmė įmanomų protingų priemonių tam, jog patikrintų, ar nėra hipotekos sandorio teisinių trūkumų, dėl kurių sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, t. y. nepatikrino, ar faktiškai Turtu nesinaudoja kiti asmenys. Dėl to teismas konstatavo, kad UAB „Profitus Crowdfunding“, kaip hipotekos kreditorės, sąžiningumas byloje ir hipotekos, kaip daiktinės teisės, išsaugojimas CK 4.197 straipsnio 6 dalies pagrindu yra paneigtas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Profitus Crowdfunding“ faktiškai galėjo ir turėjo žinoti hipotekos sutarties teisinius trūkumus, kurie sudaro pagrindą ieškovės prašomus hipotekos sandorius pripažinti negaliojančiais. Pripažinus, kad ginčo hipotekos sandorių sudarymo metu ieškovė, iš esmės finansavusi ginčo Turto statybą, jau buvo teisėta ginčo Turto savininkė (CK 6.401 straipsnio 5 dalis), o ginčo Turtas buvo įkeistas be ieškovės žinios ir sutikimo, kuris buvo privalomas įvertinus tai, jog UAB „Sala Energy“, pasirašydama Preliminariąją sutartį su ieškove, veikė kaip UAB „Pranašumas“ partnerė, yra pagrindas daryti išvadą, kad hipotekos sandorių dalys, susijusios su ginčo Turto įkeitimu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.37, 4.185, 4.186 straipsniai), todėl yra niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

14.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybės, teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, nusprendė, kad nėra pagrindo ieškovei taikyti CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytus sandorio neįregistravimo teisinius padarinius.    

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Atsakovė UAB „Profitus Crowdfunding“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus  apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Teismas atsisakė vertinti apeliantės argumentus, kuriais kvestionuotas ieškovės nuosavybės teisės į Turtą atsiradimas pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį, remdamasis vieninteliu motyvu – tuo, kad apeliantė nebuvo Turto perleidimo sandorio (Preliminariosios sutarties) šalis. Ginčo hipoteką įforminę sandoriai skundžiamu sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais kaip neva prieštaravę imperatyvioms teisės normoms, t. y. sudaryti negavus tam privalomo ginčo Turto savininkės (ieškovės) sutikimo. Ieškovės nuosavybės teisės į Turtą pripažinimas CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu turi tiesioginės įtakos apeliantės, kaip hipotekos kreditorės, teisėms ir pareigoms, nes, teismui netenkinus ieškovės reikalavimo dėl jos nuosavybės teisės į Turtą pripažinimo, nebūtų prielaidų ginčo hipotekos sandorius pripažinti negaliojančiais. Dėl to, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė turėjo teisę pasisakyti dėl ieškovės reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į Turtą nepagrįstumo, o teismas privalėjo išsamiai įvertinti su tuo susijusius argumentus.

15.2.       Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė, sudarydama Preliminariąją sutartį su Turto nuosavybės teisės negalėjusiu perleisti subjektu, negalėjo įgyti ir neįgijo jokių teisių į Turtą. Tai rodo, kad teismas visiškai neanalizavo Jungtinės veiklos sutarties nuostatų.

15.3.       Teismas, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011, įtraukė savo paties pakeitimus, t. y. teiginius, kad ne visą kainą sumokėjęs pirkėjas (vartotojas) pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį neva turi būti ginamas, pripažįstant jam visišką ginčo objekto nuosavybės teisę, ne tik pardavėjo (verslininko) nemokumo situacijoje, bet ir esant kitiems veiksmams. Taip teismas esmingai pakeitė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CK 6.401 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklę ir savo nuožiūra praplėtė jos taikymo ribas. Kasacinio teismo praktikoje, be pardavėjo bankroto (nemokumo), nėra pasisakyta apie kitas aplinkybes, kaip pagrindą pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį ginti ne visą būsto kainą sumokėjusį pirkėją.

15.4.       CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas nepagrįstai pritaikė žemės sklypui, kuris nepatenka į šio straipsnio reguliavimo sritį.

15.5.       Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K3-124-403/2024, taip pat 2024 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-916/2024 pateiktu išaiškinimu, visiškai nevertindamas konkrečios faktinės ginčo situacijos, kuri, skirtingai negu kasacinio teismo analizuotais atvejais, nepaneigė ieškovės galimybių atlikti Preliminariosios sutarties teisinę registraciją. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.75 straipsnio 2 dalį ir 4.254 straipsnio 1 dalį. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė, turėdama objektyvią galimybę įregistruoti Preliminariąją sutartį, pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalį, 4.254 straipsnio 1 dalį privalėjo tai padaryti, o to nepadariusi neturi teisės šio sandorio faktą panaudoti prieš trečiuosius asmenis.

15.6.       Teismas neanalizavo ir nevertino, kada ieškovė realiai ir atvirai pradėjo Turtą valdyti, juo naudotis, t. y. įrenginėti ginčo pastatus ir juose gyventi. Byloje nesant tokių duomenų, teismo argumentai dėl tariamos apeliantės pareigos sužinoti apie Preliminariąją sutartį empirinio tyrimo (turto apžiūros) metodu prieštarauja bendrajam teisės principui, kad iš asmens negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lot. lex non cogit ad impossibilia). Apeliantės sąžiningumas nagrinėjamo ginčo atveju liko nepaneigtas, todėl teismo išvados dėl CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų teisinių pasekmių netaikymo yra teisiškai ydingos.

16.       Ieškovė R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.       Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantė nėra Turto įsigijimo sandorio šalis, pagrįstai nevertino jos argumentų, kuriais apeliantė kvestionavo ieškovės nuosavybės teisės atsiradimą pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį.

16.2.       Priešingai nei nurodo apeliantė, kasacinis teismas vartotojų teisių ir pagrįstų lūkesčių gynimo kontekste yra atkreipęs dėmesį į tai, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalis negali būti aiškinama taip, jog tik sumokėjęs visą kainą pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą. Tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju, atsižvelgus į sumokėtą kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Taigi, net nustačius, kad ieškovė nesumokėjo visos perkamo Turto kainos, įvertinus sumokėtos ir nesumokėtos kainos santykį, tai nepaneigia fakto, kad ieškovė iš esmės atsiskaitė už Turtą, vien likusios sumos nesumokėjimas nėra pagrindas nepripažinti daiktinių teisių atsiradimo. Be to, ieškovė likusios 10 000 Eur kainos dalies nesumokėjo ne dėl savo kaltės. Priešingai nei nurodo apeliantė, jos pavadintas plečiamuoju pirmosios instancijos teismo pateiktas CK 6.401 straipsnio 5 dalies aiškinimas atitinka kasacinio teismo suformuotą vartotojų naudai teisės aiškinimą.

16.3.       Priešingai nei nurodo apeliantė, teismas pagrįstai pripažino ieškovės nuosavybės teisę ir į statinius, ir į žemės sklypą. Pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį, jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą.

16.4.       Sudarant Preliminariąją sutartį, Turtas dar nebuvo įregistruotas, todėl nebuvo objektyvios galimybės įregistruoti šį juridinį faktą. Be to, įstatymas nenumato prievolės viešinti preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio17d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-200-943/2019). Dėl to aplinkybė, kad ieškovė nebuvo išviešinusi Preliminariosios sutarties sudarymo fakto, savaime nepaneigia jos, kaip nekilnojamojo turto įgijėjos, teisių bei teisėtų interesų.

16.5.       Priešingai nei nurodo apeliantė, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė iki hipotekos sandorio sudarymo buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei atliko išsamią faktinės įkeičiamo Turto būklės analizę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.                      CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.                      Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15.                      Apeliantė (atsakovė) UAB „Profitus Crowdfunding“ apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus pripažinimo CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu ir hipotekos sandorių panaikinimo. Apeliacijos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimą ir hipotekos sandorių negaliojimą.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

16.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdyje duoti UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ direktoriaus R. R. (buvusi pavardė – R.) paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė UAB „Pranašumas“, kurios veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, ir UAB „Sala Energy“, kuri verčiasi konsultacine verslo ir kita valdymo veikla (toliau – ir Partnerės), 2020 m. sausio 2 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kooperuodami savo patirtį, žinias, finansinius, materialiuosius – techninius išteklius, suprasdami Jungtinės veiklos sutarties principus, veikti bendrai, įgyvendindami namų ir pastatų statybų projektą sklypuose (duomenys neskelbtini), vėliau – parduoti pastatytus namus kartu su jiems priklausančia žemės sklypo dalimi ir gauti pelną tokia tvarka: žemės sklypai priklauso partnerei UAB „Pranašumas“, kuri po pastatų (namai, butai, poilsio patalpos ir kt.) pastatymo ir įregistravimo UAB „Sala Energy“ arba UAB „Pranašumas“ vardu parduoda sklypus ar jų dalis, nustatomas pagal naudojimosi tvarką ir geodezinius matavimus. Kaina už kiekvieną sklypą ar jo dalį nustatoma Partnerių sutarimu prieš pasirašant pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis (1.1.1 papunktis); partnerė UAB „Sala Energy“ organizuoja Turto pardavimo procesą, sutarčių sudarymą su potencialiais pirkėjais, kapitalo pritraukimą, marketingą, statybinių darbų atlikimą ir apmokėjimą (1.1.2 papunktis); partnerė UAB „Pranašumas“ organizuoja finansavimo gavimą, infrastruktūros ir statybos darbus, reikalingus turtui įrengti (1.1.3 papunktis). Šalys 1.2 papunktyje susitarė, kad, vykdydamos sutartį, Partnerės išlaiko juridinį savarankiškumą, bendro juridinio asmens nesteigia (2 t., b. l. 58–60).

17.                      Juridinių asmenų registro išrašų duomenys patvirtina, kad tiek atsakovės UAB Sala Energy“, tiek atsakovės UAB „Pranašumas“ vadovas yra R. R. (UAB „Sala Energy“ – nuo 2019 m. birželio 19 d.; UAB „Pranašumas“ – nuo 2019 n. gruodžio 12 d. (1 t., b. l. 185–187, 188–191). Bylos duomenimis, R. R. taip pat yra abiejų nurodytų bendrovių akcininkas.

18.                      Ieškovė, kaip pirkėja, ir atsakovė UAB „Sala Energy“, kaip pardavėja, atstovaujama direktoriaus R. R., 2020 m. spalio 5 d. sudarė Preliminariąją nepastatyto namo/turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 3.1 papunktyje atsakovė įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą, kuriame bus Turtas, įregistruoti Turtą Nekilnojamojo turto registre iki 2021 m. sausio 31 d. kaip gyvenamosios paskirties (3.1.1 papunktis) ir ne mažesnio kaip 100 proc. baigtumo (3.1.2 papunktis). Sutarties 3.2 papunktyje pardavėja įsipareigojo pranešti pirkėjai apie Turto įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir sudaryti pirkėjai sąlygas apžiūrėti Turtą. Šalys susitarė Turto Pagrindinę sutartį sudaryt per 20 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo (3.3 papunktis). Šalys taip pat susitarė, kad Turto su „pilna“ apdaila (tokios apdailos specifikacija nurodyta priede Nr. 2) kaina – 140 000 Eur (4.1.1.1 papunktis).

19.                      Preliminariosios sutarties 1 straipsnyje „Apibrėžimai“ nurodyta, kad „Namas“ reiškia gyvenamosios paskirties 3 kambarių namą (plotas – 106 kv. m) pardavėjo sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliajame plane pažymėtas Nr. 122, bendras plotas – 928 kv. m, kuris bus parduodamas kartu su namu pirkėjui (toliau – Žemės sklypas) kaip nurodyta projekto plane 1 priede (Preliminariosios sutarties 1.1 papunktis); „Žemės sklypas“ reiškia sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliajame plane pažymėtas Nr. 122, dalį, kuri bus nustatyta pagrindinės sutarties pasirašymo metu ir bus 928 kv. m (Preliminariosios sutarties 1.2 papunktis); „Turtas“ reiškia Namą, Žemės sklypo dalį (taip, kaip apibrėžta 1.1–1.2 papunkčiuose) (Preliminariosios sutarties 1.3 papunktis); „Pagrindinė sutartis“ reiškia pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią, vadovaudamiesi Sutarties 4 straipsnyje nustatytomis sąlygomis, pardavėjas parduos, o pirkėjas įsigis nuosavybėn Turtą ir kuri turi būti sudaryta pirkėjo ir pardavėjų iki sutarties 3.3 papunktyje nurodytos datos (1 t., b. l. 8–16).

20.                      Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei UAB „Sala Energy“ pagal Preliminariąją sutartį yra sumokėjusi iš viso 130 000 Eur: 2020 m. spalio 6 d. sumokėjo 10 000 Eur; 2020 m. spalio 15 d. – 115 000 Eur; 2020 m. gruodžio 29 d. – 5 000 Eur. Mokėjimų paskirtyje nurodyta „Pagal Preliminarią turto pirkimo/pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18, 19, 20).

21.                      Ieškovė ir atsakovė UAB „Sala Energy“, atstovaujama direktoriaus R. R., 2021 m. sausio 4 d. pasirašė priedą–susitarimą Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties, kuriuo susitarė, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 papunktis keičiamas nauja redakcija, papildant taip: sutartis pratęsiama iki Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo bei sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto perdavimo akto pasirašymo ir kitų sutarties 2 punkte numatytų sąlygų įvykdymo. Šalys tame pačiame lape pasirašė Turto perdavimo–priėmimo (fakto) aktą, kuriuo pardavėjas perdavė pirkėjai naudotis sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą (statinį, sklypą) de facto (faktiškai), taip pat nurodė, kad šis aktas galioja iki pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir notarinio jos patvirtinimo (1 t., b. l. 17).

22.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

23.                      Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. rugsėjo 4 d. išrašo nustatyta, kad 0,0928 ha ploto žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įregistruoti keturi statiniai: pastatai – ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šie pastatai, kaip nekilnojamojo turto objektai, suformuoti ir įregistruoti 2021 m. vasario 10 d., įregistravimo pagrindas – 2021 m. sausio 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2021 m. vasario 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 01. Nuosavybė teisės į pastatus ir žemės sklypą įregistruotos UAB „Pranašumas“ vardu, įregistravimo pagrindas – 2021 m. vasario 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 01; įrašas galioja nuo 2021 m. vasario 23 d. 

24.                      Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Pranašumas“, atstovaujama direktoriaus R. R., kaip paskolos gavėja, ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ (dabar – UAB „Profitus Crowdfunding“), kaip paskolos davėjų atstovė, 2021 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei UAB „Pranašumas“ buvo suteikta 367 000 Eur paskola, jos paskirtis – 105 000 Eur UAB „Baltic Energy Projects“ įsipareigojimams padengti, 262 000 Eur – namų kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ užbaigimo darbams. Paskolos grąžinimas užtikrintas nekilnojamųjų daiktų hipoteka, tarp įkeičiamų daiktų – žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantys pastatai – ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 81–93). 

25.                      Atsakovė UAB „Pranašumas“, kaip skolininkė ir įkaito davėja, bei atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2021 m. gegužės 6 d. pasirašė Sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria įsipareigojimams pagal 2021 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinti buvo įkeisti UAB „Pranašumas“ vardu įregistruoti nekilnojamojo turto objektai, tarp jų – žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantys pastatai – ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 94–105).

26.                      Atsakovė UAB „Pranašumas“, atstovaujama direktoriaus R. R., kaip paskolos gavėja, ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, kaip paskolos davėjų atstovė, 2022 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei UAB „Pranašumas“ buvo suteikta 420 000 Eur paskola, jos paskirtis – refinansavimas. Paskolos grąžinimas užtikrintas nekilnojamųjų daiktų hipoteka, tarp įkeičiamų daiktų – žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantys pastatai – ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 128–145).

27.                      Atsakovė UAB „Pranašumas“, kaip skolininkė ir įkaito davėja, bei atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. pasirašė Sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria įsipareigojimams pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. etapinio finansavimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais ir papildymais užtikrinti buvo įkeisti UAB „Pranašumas“ vardu įregistruoti nekilnojamojo turto objektai, tarp jų – žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantys pastatai – ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 109–120).

28.                      Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. rugsėjo 4 d. išrašo nustatyta, kad tiek ginčo žemės sklypui, tiek ginčo pastatams yra įregistruota hipoteka. Hipoteka įregistruota 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinės hipotekos ir pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugpjūčio 19 IDK Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 3 d. Sutartinės hipotekos pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. gegužės 7 d. IDK Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. balandžio 3 d. Sutartinės hipotekos pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 18 d. Sutartinės hipotekos pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nuo 2022 m. spalio 11 d. yra įregistruotas turto areštas; nuo 2023 m. vasario 2 d. – įrašas apie notaro atliktą vykdomąjį įrašą. Iš registro išrašo taip pat matyti, kad dėl visų keturių žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių pastatų 2023 m. kovo 9 d. yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas kapitaliniam remontui atlikti (1 t., b. l. 32–36).

29.                      Ieškovė R. L. 2023 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Sala Energy“, UAB Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, prašydama pripažinti jai nuosavybės teisę į Turtą ir pripažinti negaliojančiais hipotekos sandorius, kurių pagrindu įregistruota Turto hipoteka.

30.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino, motyvuodamas tuo, kad: 1) yra visos CK 6.401 straipsnio 5 dalies taikymo prielaidos; 2) nenustatyta, kad atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ ginčo hipotekos sutartis sudarė kaip sąžininga hipotekos kreditorė, todėl nėra pagrindo taikyti CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą hipotekos kreditoriaus teisių apsaugą; 3) teisės aktai nenumato privalomos preliminariosios nepastatyto būsto pirkimo–pardavimo sutarties registracijos, todėl ieškovei nėra pagrindo taikyti CK 1.75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sandorio neįregistravimo padarinius.

31.                      Apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tik viena iš trijų atsakovių – UAB „Profitus Crowdfunding“, kuriai sutartine hipoteka buvo įkeistas ginčo Turtas.

Dėl UAB „Profitus Crowdfunding“ argumentų, susijusių su ieškovės nuosavybės teisės į Turtą pripažinimu CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu, vertinimo

32.                      Apeliaciniame skunde apeliantė visų pirma nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo aplinkybėms netinkamai pritaikė CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas, dėl to nepagrįstai pripažino ieškovės nuosavybės teisę į Turtą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.

33.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad Preliminarioji sutartis, atsižvelgus į ją sudariusių šalių statusą, sutarties sąlygas, šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pobūdį, kvalifikuotina kaip būsimo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su ieškove, šiuose teisiniuose santykiuose turinčia vartotojos teisinį statusą.

34.                      Būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.401 straipsnyje. Pagal CK 6.401 straipsnio 1 dalį pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminarioje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminarioje sutartyje nurodytą kainą. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminarioje sutartyje gali būti numatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje numatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminarioje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo.

35.                      Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008). Teisinis santykių reguliavimas pagal CK 6.401 straipsnį skirtas užtikrinti būtent pirkėjo – fizinio asmens, siekiančio įsigyti butą ar namą, t. y. patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą, interesus, kai jis sudaro preliminariąją sutartį dėl dar statomo (būsimo) gyvenamojo būsto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015).

36.                      Taigi, vienas iš CK 6.401 straipsnyje reglamentuotos sutarties ypatumų yra tas, kad, sudarydamas būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pirkėjas siekia patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą. Tais atvejais, kai pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar būsto statybą (CK 6.401 straipsnio 5 dalis), jis aktyviai savo lėšomis prisideda prie naujo nuosavybės objekto sukūrimo (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Dėl to toks pirkėjas, remiantis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, įgyja teisę į specialų pirkėjo nuosavybės teisės įgijimo būdą, besiskiriantį nuo bendrosios CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnyje reglamentuotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perdavimo ir įgijimo tvarkos. Pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį pirkėjas įgyja visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

37.                      Pasisakydamas dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalies, kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad formuluotė „visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja“ negali būti aiškinama taip, jog tik sumokėjęs visą kainą pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą, o sumokėjęs tik dalį kainos daiktinių teisių neįgyja. Nesant reglamentuotos situacijos dėl statomo gyvenamojo namo ar buto nuosavybės teisės, kai pirkėjas sumoka ne visą, o dalį jo kainos, tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į sumokėtą kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas arba butas perduotas pirkėjui, ir pan. Be to, įstatymo nedraudžiama pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos. Kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytą būstą yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos būsto pirkimo kainos, perdavimas pirkėjui neįformintas sutartyje nustatyta tvarka, tačiau būstas faktiškai perduotas pirkėjui, tolesnis sutarties vykdymas nutrūksta dėl pardavėjo – rangovo – verslininko bankroto, vartotojas gali būti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomą būstą. Nesuteikus vartotojui šios apsaugos, verslininko nemokumo rizika vartotojui būtų perkelta neproporcingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-611/2017).

38.                      Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatos, leidžiančios pirkėjui užtikrinti, jog jo sumokėtos lėšos būsto statybai būtų apsaugotos, taikymas negali būti susiaurintas vien iki pardavėjo nemokumo situacijų. Kiekvienu atveju būtina individualiai įvertinti, ar pardavėjo veiksmai nepažeidžia pirkėjo teisėtų lūkesčių, pagrįstų tiek būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties nuostatomis, tiek pardavėjo veiksmais po sutarties sudarymo. Be to, tokią sutartį kvalifikavus esant vartojimo, tai suponuoja pagrindą sutarties sąlygas aiškinti vartotojo naudai. Pagal aptartą kasacinio teismo praktiką CK 6.401 straipsnio reglamentavimas skirtas būtent pirkėjo (fizinio asmens), kuris laikomas silpnesniąja sandorio šalimi, interesams užtikrinti, todėl šiame straipsnyje įtvirtinta teisių apsauga yra platesnė nei preliminariosios sutarties pažeidimo atveju.

39.                      Remdamasi nurodytais motyvais, apeliantės poziciją, kad visos statomo būsto kainos nesumokėjęs pirkėjas (vartotojas) tik pardavėjo bankroto (nemokumo) atveju gali būti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pripažįstant jam nuosavybės teisę į statomą būstą, teisėjų kolegija pripažįsta neatitinkančia nurodytos normos tikslo ir paskirties.

40.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, 2020 m. spalio 5 d. sudarydama su atsakove UAB „Sala Energy“ Preliminariąją sutartį, susitarė dėl Turto – gyvenamojo namo nurodytame žemės sklype ir žemės sklypo – įsigijimo. Po Preliminariosios sutarties sudarymo (2020 m. spalio–gruodžio mėnesiais) ieškovė sumokėjo atsakovei esminę Turto kainos dalį – 92,85 proc. (nutarties 20 punktas), taip savo lėšomis iš esmės finansavo namo statybą. Turtas ieškovei faktiškai naudotis perduotas 2021 m. sausio 4 d. Turto perdavimo–priėmimo aktu (nutarties 21 punktas), kai dar nebuvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė Turtu naudojasi – įsirengė gyvenamąjį namą ir jame gyvena (1 t., b. l. 21-31). Atsakovių UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ vadovas R. R. (buvusi pavardė – R.) 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje pripažino ieškovės reikalavimą dėl jos nuosavybės teisės į Turtą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu, patvirtino, kad ieškovė, kaip Turto pirkėja, nebuvo informuota apie tai, jog gyvenamasis namas bus statomas kaip keturi atskiri ūkinės paskirties pastatai ir vėliau, gavus rekonstrukcijos leidimą, bus sujungti į vieną pastatą, pakeičiant paskirtį į gyvenamąją; taip pat, kad ieškovė nebuvo informuota apie Turto įkeitimą atsakovei UAB „Profitus Crowdfunding“.

41.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad Preliminarioji sutartis nėra nutraukta, o pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis Preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesudaryta ne dėl ieškovės kaltės šiai nesumokėjus likusios Turto kainos dalies – 10 000 Eur arba 7,15 proc. visos Turto kainos, o būtent dėl atsakovės UAB „Sala Energy“, kaip Turto pardavėjos, ir atsakovės UAB „Pranašumas“, kaip Turto statytojos, veikiančių pagal 2020 m. sausio 2 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, be to, dėl UAB „Pranašumas“ įsipareigojimų UAB „Profitus Crowdfunding“ ir Turto įkeitimo (hipotekos) šiems įsipareigojimams užtikrinti be ieškovės žinios ir sutikimo bei dėl valstybės institucijų pritaikytų apribojimų.

42.                      Jau nurodyta, kad kasacinis teismas vartotojų teisių ir pagrįstų lūkesčių gynimo kontekste yra nurodęs, jog CK 6.401 straipsnio 5 dalis negali būti aiškinama taip, kad tik sumokėjęs visą kainą pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą. Tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgus į sumokėtą kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-611/2017).

43.                      Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė jau 2020 m. pabaigoje sumokėjo 92,85 proc. visos Preliminariojoje sutartyje sulygtos Turto kainos, nesumokėta kainos dalis yra tik 7,15 proc., šios kainos dalies ieškovė nėra sumokėjusi ne dėl jos kaltės, be to, Turtas 2021 m. sausio mėnesį faktiškai perduotas ieškovei naudotis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog likusios nedidelės Turto kainos dalies nesumokėjimas nėra pagrindas nepripažinti ieškovės, kaip sąžiningos vartotojos, nuosavybės teisės į Turtą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

44.                      Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat teigia, kad Preliminariąją sutartį su ieškove sudariusi atsakovė UAB „Sala Energy“ nebuvo ginčo Turto savininkė, todėl akivaizdu, jog ieškovė negalėjo iš jos įgyti nuosavybės teisės CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybes, apeliantės argumentus atmeta kaip stokojančius pagrįstumo.

45.                      Byloje nustatyta, kad UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“, atstovaujamos to paties direktoriaus R. R. (buvusi pavardė – R.), 2020 m. sausio 2 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė kooperuoti savo patirtį, žinias, finansinius, materialiuosius – techninius išteklius ir, veikdamos bendrai, įgyvendinti statybų projektą (duomenys neskelbtini), vėliau – parduoti pastatytus namus kartu su jiems priklausančia žemės sklypo dalimi ir gauti pelną. Organizuoti Turto pardavimo procesą, sutarčių su potencialiais pirkėjais sudarymą buvo pavesta partnerei UAB „Sala Energy“ (nutarties 16 punktas).

46.                      Apeliantės poziciją, kad UAB „Sala Energy“ buvo suteikti tik organizacinio pobūdžio įgaliojimai, ji neturėjo teisės disponuoti ginčo Turtu, paneigia tiek aptartos Jungtinės veiklos sutarties sąlygos, tiek byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su faktiniais UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ veiksmais po Preliminariosios sutarties sudarymo, tiek teismo proceso metu abiejų nurodytų bendrovių vardu veikusio jų vadovo R. R. išreikštas ieškovės reikalavimo dėl jos nuosavybės teisės į Turtą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu pripažinimas. Teismo proceso metu nei atsakovė UAB „Sala Energy“, nei atsakovė UAB „Pranašumas“ nesirėmė tuo, kad ieškovė negalėjo įgyti nuosavybės teisės į ginčo Turtą, nes UAB „Sala Energy“ neturėjo UAB „Pranašumas“ įgaliojimo disponuoti šiuo Turtu.

47.                      Pažymėtina ir tai, kad sutarčių teisėje galioja sutarties uždarumo principas, reiškiantis tai, jog šalių sudaryta sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims, išskyrus įstatymuose įtvirtintas išimtis, t. y. nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

48.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Profitus Crowdfunding“ nėra Preliminariosios sutarties šalis, nurodyta sutartimi jai nesukurta teisių ir pareigų. Jau nurodyta, kad atsakovių UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ vadovas R. R. 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje pripažino ieškovės reikalavimą dėl nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu. 

49.                      Įvertinus tai, kad ieškovė dar 2020 m. spalio–gruodžio mėn. sumokėjo 92,85 proc. visos Preliminariojoje sutartyje sulygtos Turto kainos, o 2021 m. sausio 4 d. Turto perdavimo–priėmimo aktu šis Turtas de facto perduotas jai naudotis ir valdyti (nutarties 20, 21 punktai), tačiau dėl atsakovių UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ nesąžiningų veiksmų, nepriklausiusių nuo ieškovės, Turtas be ieškovės žinios ir sutikimo 2021 m. gegužės mėn. buvo įkeistas apeliantei, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog susiklosčiusioje situacijoje ji turi teisėtą pagrindą kvestionuoti ieškovei pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį pripažintą nuosavybės teisę į ginčo Turtą, nepaisant to, kad šio ieškovės nuosavybės teisės į Turtą atsiradimo pagrindo neginčija atsakovės UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“ argumentų, kuriais ši atsikirto į ieškovės reikalavimą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į Turtą.

50.                      Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“ teisės gali būti ginamos tiek, kiek jos susijusios su ieškovės ginčijamų hipotekos sandorių galiojimu. Tokia išvada, be kita ko, atitinka kasacinio teismo iš esmės analogiškoje byloje išdėstytą poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-916/2024, 41 punktas).

51.                      Apeliaciniame skunde, be kita ko, apeliantė remiasi ir tuo, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalyje aiškiai apibrėžtas objektas, į kurį pirkėjas (vartotojas) gali įgyti nuosavybės teisę – būsimas gyvenamasis būstas (gyvenamasis namas arba butas), tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovei nuosavybės teisę ne tik į ginčo pastatus, bet ir į ginčo žemės sklypą, kuris taip pat buvo įkeistas apeliantės turimiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. Apeliantės įsitikinimu, CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas neteisėtai pritaikė nekilnojamojo turto objektui (ginčo žemės sklypui), kuris nepatenka į nurodytos normos reglamentavimo sritį. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamu atveju susiklosčiusios ginčo situacijos ypatumus, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.  

52.                      Šioje nutartyje jau nurodyta, kad CK 6.401 straipsnis skirtas pirkėjo (fizinio asmens) poreikiui į gyvenamąjį būstą patenkinti, sudarant preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, be kita ko, susitariant ateityje sudaryti ir atitinkamą pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju Turtas, dėl kurio pirkimo–pardavimo sandorio ateityje šalys susitarė, Preliminariojoje sutartyje apibrėžtas kaip gyvenamasis namas ir žemės sklypo dalis (nutarties 19 punktas). Taigi, statomas gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame statomas gyvenamasis namas, buvo vienas Preliminariosios sutarties objektas. Toks šalių susitarimas atitiko įstatymo imperatyviai nustatytą nekilnojamojo turto perleidimo reglamentavimą.

53.                      CK 6.394 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką nustato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, perleidžiant nuosavybės teisę į pastatą, turi būti perduotos teisės į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį, o jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje šios teisės neaptartos, tai tokia sutartis yra negaliojanti.

54.                      Teisėjų kolegijos įvertinimu, ieškovės ir atsakovės UAB „Sala Energy“ sudaryta būsimo gyvenamoji būsto pirkimo–pardavimo sutartis atitinka CK 6.394 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes joje susitarta dėl gyvenamojo namo ir jam identifikuotos žemės sklypo dalies, prie sutarties pridėtas žemės sklypo dalies planas. Dėl to nėra pagrindo pritarti apeliantei, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas neteisėtai pritaikė nekilnojamojo turto objektui (ginčo žemės sklypui), kuris nepatenka į nurodytos normos reglamentavimo sritį. Kitoks aiškinimas prieštarautų šalių sudarytos Preliminariosios sutarties turiniui, pažeistų teisės normas, reglamentuojančias nekilnojamųjų daiktų perleidimą, be to, būtų nesuderinamas su teisėtų ieškovės, kaip pirkėjos, interesų apsauga.

55.                      Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teisingai nustatė šalių ginčo faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo ir, nustatęs būtinas CK 6.401 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygas, pagrįstai pripažino ieškovės nuosavybės teisę į ginčo Turtą.

Dėl ieškovės pareigos išviešinti preliminariosios statomo būsto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktą

56.                      Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė turėjo objektyvią galimybę įregistruoti Preliminariąją sutartį viešajame registre, pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalį, 4.254 straipsnio 1 dalį privalėjo tai padaryti, o to nepadariusi neturi teisės šio sandorio sudarymo faktu remtis prieš trečiuosius asmenis, tarp jų – apeliantę. Teisėjų kolegija, įvertinusi susiklosčiusios ginčo situacijos aplinkybes, atsižvelgusi į kasacinio teismo analogišku klausimu pateiktus išaiškinimus, apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

57.                      Teisinė sandorių registracija ir su tuo susiję teisiniai padariniai reglamentuojami CK 1.75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

58.                      Pagal 4.254 straipsnio, reglamentuojančio registruojamus juridinius faktus, 1 dalies 1 punktą viešajame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję šie juridiniai faktai: sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės.

59.                      Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovės nuosavybės teisės į Turtą pripažinimo CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu. CK 6.401 straipsnyje, kuriame reglamentuojama preliminarioji nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis, nėra įtvirtinta tokio sandorio privaloma teisinė registracija. 

60.                      Kasacinio teismo yra pažymėta, kad CK 6.401 straipsnio 5 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis savaime suponuoja išvadą, jog tokio sandorio sudarymo momentu parduodamas nekilnojamasis daiktas (gyvenamasis namas ar butas) dar nepastatytas, todėl nesuformuotas kaip turtinis vienetas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Taigi, toks sandoris gali būti įregistruotas tik tada, kai pats sutarties dalykas, t. y. gyvenamasis namas ar butas, yra suformuotas ir įregistruotas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka ar kaip civilinių teisinių santykių objektu galintis būti nebaigtas statyti statinys (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 32 punktas).

61.                      Aptarto teisinio reguliavimo kontekste kasacinis teismas  nepritarė atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“ pozicijai, kad pirkėjas (vartotojas), pagal preliminariąją sutartį finansavęs gyvenamojo namo ar buto statybą, turi pareigą įregistruoti tokį sandorį, o neįvykdęs šios pareigos negali remtis šiuo sandoriu prieš trečiuosius asmenis (nagrinėjamu atveju ? prieš hipotekos kreditorę). Kasacinio teismo įvertinimu, toks teisės aiškinimas reikštų ne tik tai, kad paneigiamas teisinis reguliavimas, pagal kurį tik į įstatymų nustatyta tvarka suformuotą ir įregistruotą nekilnojamojo turto objektą gali būti registruojamos teisės, bet ir tai, jog iš asmens reikalaujama neįmanomo (įregistruoti teises į objektą, kuris nėra įregistruotas dėl to, kad dar nėra sukurtas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2024, 46 punktas; 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-916/2024, 64 punktas).

62.                      Jau nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Sala Energy“ Preliminariąją sutartį sudarė 2020 m. spalio 5 d. Nei šios sutarties sudarymo metu, nei tuo metu, kai ieškovė atsakovei sumokėjo 92,85 proc. Preliminariojoje sutartyje nustatytos bendros Turto kainos (2020 m. gruodžio mėn.), nei tuo metu, kai 2021 m. sausio 4 d. pardavėja perdavė ieškovei Turtą naudotis, ginčo objektas dar nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2021 m. vasario 10 d., įregistravimo pagrindas – 2021 m. sausio 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2021 m. vasario 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad teisių į įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotą ir neįregistruotą nekilnojamojo turto objektą įregistravimas buvo objektyviai neįmanomas.

63.                      Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė nuo ginčo Turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (2021 m. vasario 10 d.) iki ginčo hipotekos įregistravimo (2021 m. gegužės 6 d.) turėjo pakankamai laiko atlikti Preliminariosios sutarties teisinę registraciją, o to neatlikusi neturi teisės šio sandorio fakto naudoti prieš apeliantę, taip pat stokoja pagrįstumo.

64.                      Pirma, jau nurodyta, kad įstatymas nenumato privalomos CK 6.401 straipsnyje reglamentuojamų sutarčių teisinės registracijos. Antra, Preliminarioji sutartis sudaryta dėl gyvenamosios paskirties 3 kambarių namo statybos, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 10 d. buvo įregistruoti keturi objektai – ūkiniai pastatai. Iki ginčo hipotekos sandorio sudarymo (2021 m. gegužės 6 d.) šių pastatų paskirtis į gyvenamąją nebuvo pakeista. Trečia, dar iki ginčo Turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ieškovė buvo sumokėjusi 92,85 proc. Turto kainos, Turtas ieškovei faktiškai perduotas naudotis 2021 m. sausio mėn. pradžioje. Ketvirta, pagal Preliminariosios sutarties 3.2 papunktį Pardavėja (atsakovė UAB „Sala Energy“) įsipareigojo pranešti pirkėjai (ieškovei) apie Turto įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB „Sala Energy“ ar UAB „Pranašumas“ būtų informavusios ieškovę apie atliktą ginčo pastatų registraciją. 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje atsakovių UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ vadovas R. R. pripažino, kad ieškovė nebuvo informuota ir apie Turto įkeitimą. 

65.                      Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškovei CK 1.75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sandorio neįregistravimo teisinių padarinių.  

Dėl atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“, kaip hipotekos kreditorės, siekiančios CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos apsaugos, sąžiningumo

66.                      Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ginčo Turto hipotekos sandorius negaliojančiais, nepagrįstai netaikė CK 4.197 straipsnio 6 dalyje numatytos sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių apsaugos. Teismas rėmėsi tuo, kad apeliantė neatliko Turto apžiūros, tačiau visiškai neanalizavo ir neįvertino, kada ginčo Turtą ieškovė pradėjo realiai ir atvirai valdyti bei juo naudotis, t. y. įrenginėti ir jame gyventi. Pasak apeliantės, nenustačius šių aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad apeliantės atlikta Turto apžiūra būtų leidusi sužinoti kokią nors informaciją apie Preliminariąją sutartį. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams.

67.                      Pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, viešame registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš viešo registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

68.                      Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra nurodyta, kad CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtis, kada hipotekos teisė hipotekos kreditoriui išlieka, net jeigu hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Ši teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus, kaip daiktinės teisės turėtojo, teisės gynimo būdą, kai nuginčijamas hipotekos sandoris. Tokia hipotekos kreditoriaus daiktinė teisė išlieka, kai tai nustatoma teismo sprendimu, kuriuo hipotekos sandoris pripažintas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2015). Tais atvejais, kai ginčijama įkaito davėjo nuosavybės teisė į hipoteka įkeistą daiktą, hipotekos kreditorius, kaip trečiasis asmuo nuosavybės įgijimo sandorio šalių atžvilgiu, gali gintis kaip sąžiningas hipotekos (daiktinės teisės) įgijėjas, prašydamas palikti jam hipotekos teisę, jei apie pažeidimus, kurie buvo padaryti įkaito davėjo įgyjant nuosavybę, hipotekos kreditorius nežinojo ir negalėjo žinoti. Sąžiningu gali būti pripažįstamas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo pagrindų. Tokie duomenys gaunami iš įvairių šaltinių, pirmiausia – iš turto savininko ar jo atstovo paaiškinimų, iš registrų ar kitų asmenų, oficialių ir privačių šaltinių. Taigi hipotekos kreditorius, prašydamas teismo jam palikti hipotekos teisę pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį, turi įrodyti, jog faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti hipotekos sandorio teisinių trūkumų, sudariusių pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu, ir turi teisę prašyti teismo ginti jo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580-686/2015).

69.                      Pagal kasacinio teismo praktiką sąžiningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu jis nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 47 punktas; 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-943/2023, 46 punktas).

70.                      Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal jo žinojimą arba turėjimą žinoti tam tikras aplinkybes. „Turėjimas žinoti“ reiškia asmens pareigą veikti aktyviai, pasidomėti apie tam tikras aplinkybes. Tokios pareigos turinys gali būti nulemtas asmens statuso (pvz., verslininkas). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sąžiningumas versle reiškia laikymąsi tiek bendrųjų elgesio standartų, taikomų bet kuriam žmogui, tiek specifinių elgesio standartų, susiklosčiusių tam tikroje verslo srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021, 38 punktas; 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023, 37 punktas).

71.                      Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad kasacinis teismas iš esmės analogiškose bylose pasisakydamas dėl hipotekos kreditorės UAB „Profitus Crowdfunding“, kaip daiktinės teisės turėtojos, teisių gynimo būdo, įtvirtinto CK 4.197 straipsnio 6 dalyje, ir teismo diskrecijos spręsti dėl jo taikymo, išaiškino, jog verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla susijusi su nekilnojamojo turto plėtotojų konkrečių projektų, be kita ko, daugiabučių statybos, finansavimu, turi žinoti apie pardavėjų šioje verslo srityje įprastai taikomą praktiką, kai butai pardavinėjami iš anksto, t. y. dar neužbaigus statybų, sudarant preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis su būsto pirkėjais. Todėl tokiais atvejais kreditorius, siekdamas hipoteka užsitikrinti suteiktos paskolos ar kredito grąžinimą, turi pasidomėti ir įsitikinti, ar plėtotojo pasiūlytas įkeisti konkretus nekilnojamasis daiktas – butas, esantis objekte, kurio statybą kreditorius finansuoja (šiuo atveju gyvenamųjų namų kvartalo statyba), iš tikrųjų nėra parduotas kitiems asmenims. Kasacinio teismo įvertinimu, tam nepakanka patikrinti viešo registro duomenis ir remtis paties skolininko, kaip įkaito davėjo, pareiškimais ir (ar) patvirtinimais. Tokią informaciją rūpestingas ir apdairus kreditorius gali objektyviai patikrinti ir kitais būdais (pavyzdžiui, patikrindamas, ar faktiškai pastatytu butu niekas nesinaudoja, jo neįsirenginėja, jame negyvena ir pan.). Taigi, atsižvelgiant į nurodytos verslo srities ypatumus, hipotekos kreditoriui, siekiančiam pagrįsti savo, kaip daiktinės teisės (hipotekos) įgijėjo, sąžiningumą, tokiais atvejais turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, nes jis finansavimo teisiniuose santykiuose veikia kaip profesionalas (verslininkas). Hipotekos kreditorius tinkamai įvykdė minėtą pareigą, jei ėmėsi visų įmanomų, protingų priemonių patikrinti, ar nėra hipotekos sandorio teisinių trūkumų, dėl kurių toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Nenustačius tokių aplinkybių, hipotekos kreditorius negali būti laikomas sąžiningu prieš trečiuosius asmenis (t. y. negalėjusiu žinoti, kad įkeičiamas turtas iki hipotekos sandorio sudarymo buvo parduotas ir skolininkui nuosavybės teise nebepriklauso) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2024, 34 punktas; 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-916/2024, 51 punktas).

72.                      Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Turtas apeliantei buvo įkeistas jau po to, kai ieškovė, sudariusi Preliminariąją sutartį, sumokėjo 92,85 proc. sulygtos Turto kainos ir Turtas jai buvo faktiškai perduotas naudotis, t. y. po to, kai ieškovė, vadovaujantis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, jau buvo tapusi Turto savininke. Esant tokioms aplinkybėms, hipotekos sandoriai, susiję su ginčo Turto įkeitimu apeliantei, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti negaliojančiais dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, nes buvo sudaryti negavus tam privalomo ieškovės, kaip ginčo Turto savininkės, sutikimo (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 4.37, 4.185, 4.186 straipsniai).

73.                      Apeliantė, teigdama, kad susiklosčiusioje situacijoje jai turėtų būti taikoma sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių apsauga (CK 4.197 straipsnio 6 dalis), nurodo, jog prieš sudarydama ginčo hipotekos sandorius ji domėjosi Turtu – susipažino su Nekilnojamojo turto registro išrašais apie ginčo statinius, teiravosi informacijos apie įkeičiamą turtą atsakovės UAB „Pranašumas“, kaip turto savininkės, analizavo Turto vertinimo ataskaitą, t. y. ėmėsi jai prieinamų priemonių hipotekos objekto teisiniam statusui patikrinti. Tačiau apeliantė neginčija, kad, prieš sudarydama ginčo hipotekos sandorius, ji nebuvo nuvykusi Turto apžiūrėti, nepatikrino, ar Turtu faktiškai niekas nesinaudoja, jo neįsirenginėja, jame negyvena ir pan. Taigi, apeliantė, būdama savo srities profesionalė ir žinodama (turėdama žinoti) apie pardavėjų šioje verslo srityje įprastai taikomą praktiką, kai butai, taip pat ir gyvenamieji namai pardavinėjami iš anksto, dar neužbaigus jų statybos, dėl jų pardavimo sudarant preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis bei perduodant juos pirkėjams iki pagrindinės sutarties sudarymo, nesiėmė šiuo konkrečiu atveju įmanomų ir protingų priemonių tam, kad įsitikintų, jog nėra aplinkybių, galinčių nulemti siekiamų sudaryti hipotekos sandorių negaliojimą.

74.                      Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantė šios aplinkybės nepaneigė,  kad paskolos sandorių sudarymo metu atsakovė UAB „Pranašumas“ priklausė padidintos rizikos skolininko F klasei, todėl, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, galėjo bei turėjo imtis papildomų priemonių, siekdama užtikrinti savo teises ir interesus, tačiau to nepadarė.

75.                      Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kada ginčo Turtą ieškovė realiai ir atvirai pradėjo valdyti, o nenustačius šio momento, nėra pagrindo teigti, jog apeliantės apsilankymas būtų leidęs sužinoti kokią nors informaciją, susijusią su Preliminariąja sutartimi, yra nepagrįsti.

76.                      Pirma, jau nurodyta, kad, bylos duomenimis, ginčo Turtas ieškovei buvo perduotas 2021 m. 2021 m. sausio 4 d. Turto perdavimo–priėmimo aktu (nutarties 21 punktas). Antra, tai, kad ieškovė yra įsirengusi ginčo Turtą ir juo realiai naudojasi, patvirtina byloje esančios nuotraukos (1 t., b. l. 21-31). Be to, aplinkybė, kad ieškovė naudojasi ginčo Turtu nuo 2021 m. sausio mėn. pradžios, teismo proceso metu nebuvo ginčijama. Trečia, priešingai nei teigia apeliantė, ji, prieš ginčo hipotekos sandorių sudarymą nuvykusi apžiūrėti Turto, būtų galėjusi nustatyti, ar jame nėra atliekama įrengimo darbų, pasidomėti, kas juos atlieka ir pan. Jeigu apeliantė būtų užfiksavusi Turto tuometę padėtį ir turėtų įrodymų, kad ginčo hipotekos sandorių sudarymo metu Turtu faktiškai nesinaudojo kaip savo kiti asmenys (ne UAB „Sala Energy“ ar UAB „Pranašumas“ pasitelkti asmenys), ji turėtų įrodymų, galinčių paneigti bylos duomenis, jog ginčo Turtas ieškovei buvo perduotas dar iki ginčo hipotekos sandorių sudarymo (CPK 12, 178 straipsniai). Atitinkamai, apeliantė būtų pagrindusi savo, kaip hipotekos kreditorės, siekiančios CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų teisinių pasekmių taikymo, sąžiningumą.

77.                      Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė UAB „Profitus Crowdfunding“, kaip hipotekos kreditorė, siekianti pasinaudoti CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių apsauga, nesiėmė visų protingų ir prieinamų priemonių tam, jog patikrintų, ar nėra kliūčių sudaryti ginčo hipotekos sandorius, o jos sąžiningumas nagrinėjamo ginčo atveju yra paneigtas byloje esančiais įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

78.                      Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 

79.                      Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šalių ginčui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu bei hipotekos sandorių negaliojimo išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, tinkamai vadovavosi kasacinio teismo pateiktais teisės išaiškinimais, taip pat tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

80.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal šio straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Sprendžiant išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

81.                      Atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ieškovė.

82.                      Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad patyrė 2 000 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (Teisinių paslaugų suvestinė (pažyma apie kliento apmokėtas bylinėjimosi išlaidas), kuria patvirtinta, kad už pažymoje nurodytas teisines paslaugas pagal 2024 m. gruodžio 18 d. sąskaitą Nr. iML230912 yra sumokėta 2025 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 825073D5WI).

83.                      Atsižvelgus į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinus tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.11 papunktį apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, šios išlaidos – 2 000 Eur – ieškovei priteisiamos iš atsakovės UAB „Profitus Crowdfunding“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti ieškovei R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitus Crowdfunding“ (juridinio asmens kodas 304570552) 2 000 Eur (du tūkstančius  eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė

                                                         Laima Ribokaitė

                                                         Žilvinas Terebeiza