Baudžiamoji byla Nr. 1-196-753/2012

Teisminio proceso Nr. 1-63-2-00524-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.2.20.5; 2.10.1.4

(S).

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Kęstučio Daukšos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, 2 grupės invalidė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 1994-04-22 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 16, 90 str. 3 d. 4 m. l/a, prit. LR BK 46 str. lygtinai taikant 3 m. bandomąjį laikotarpį, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

kaltinamoji  V. Š. ikiteisminio tyrimo metu, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00154-12 dėl R. Č. nužudymo, apklausiama liudytoja 2012-07-18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, tarnybiniame kabinete Nr. 228 ir 2012-08-22 d. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, ką jai pasakojusi R. S. apie R. Č. sužalojimo aplinkybes ir ką ji apie tai žinanti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V. Š. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad R. S. ji pažįsta, jos yra draugės. Jos buvusį vyrą V. S. taip pat pažįsta. Jo buvusią sugyventinę L. B. taip pat pažįsta, bendrauja. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 63-1-00154-12 dėl R. Č. nužudymo ji kelis kartus buvo apklausiama liudytoja, apie tai, kas jai yra žinoma dėl to vyriškio sužalojimo aplinkybių, ar ką nors jai apie tai yra pasakojusi R. S. ir jei pasakojusi, tai ką. 2012-07-18 ji buvo apklausiama liudytoja Kaišiadorių rajono policijos komisariate, kab. Nr. 228, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, o kitą kartą 2012-08-22 buvo apklausiama savo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad parašė policijai pareiškimą apie tai, ką jai R. iš tikrųjų pasakojusi 2012 m. balandžio mėnesio viduryje apie R. Č. sužalojimo aplinkybes ir ką ji žinanti. 2012-07-18 prieš apklausiant ji buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant parodė, kad tik iš „paskalų lygio“ yra girdėjusi, kad jos draugė R. S. plaktuku ar tai kirviu sužalojo tą vyriškį V. S. kambaryje, pagalvodama, kad tai V. S. ir tik po to pamačiusi, kad visai kitas vyriškis. Regina tada iškvietusi greitąją. Pati R. jai to tikrai nėra pasakojusi. Kodėl L. teigia, kad R. jai tai pasakojo, ji nežino, ji neprisimena ką L. tiksliai sakė, bet L. B. gal ne taip supratusi ją. Dar kartą nori pasakyti, kad R. ji nedangsto, R. S. jai tikrai to nesakiusi. Praėjus kiek laiko po tos apklausos, ji vis galvojo, kad tyrėjai ne taip pasakė iš tikrųjų ką žino, jai buvo gaila tuo metu R. S., o be to, ji nežinojo kur yra tiesa, nes R. jai tada 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje kai pasakojo buvo neblaivi. Ji į policiją parašė pareiškimą 2012-08-06 d., apie tai, kas jai yra žinoma iš tikrųjų dėl R. Č. sužalojimo iš R. pasakojimo. 2012-08-22 į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko apklausti pareigūnas. Prieš apklausiant ji buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant parodė, kad dabar duos teisingus parodymus apie tai, ką žino ir pasakė, kad 2012 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstama, tiksliau gera draugė, neblaivi R. S.. Atėjusi R. jai pasakė: ”užmušiau savo vyrą”. Tada ji paklausė: “S.?”. R. jai atsakė, kad ne V. S., o „kitą vyrą”. R. jai dar pasakojo, kad ji grįžusi namo rado lovoje gulintį vyrą su ruda striuke ir pagalvojo, kad ten guli jos buvęs vyras V. S.. R. jai pasakiusi, kad gulinčiam vyrui ji paėmusi lygtai plaktuką, du kartus trenkė per galvą. Po kurio laiko R. jai pasakojo, kad  ji apžiūrėjusi, kad lovoje gulintis vyras dar šiltas, iškvietė greitąją medicinos pagalba. Atvykus greitajai R., kai greitosios pagalbos darbuotojai pakėlė lovoje gulintį vyrą, tik tada pastebėjo, kad ten buvo ne V. S., o kitas vyras. R. dar jai sakė, kad lovoje gulintis vyras prieš jai suduodant smūgius buvo rankomis užgniaužęs savo veidą, todėl ji nepastebėjo, kad ten guli kitas žmogus. Apie tai, ką jai pasakojo R. S., ji papasakojo L. B., kuri jai pasakė, kad šios aplinkybės gali padėti V. S. byloje. Ji tada dar į policiją nėjo ir jokio pareiškimo nerašė. Tada kai kitą kartą pas ją atvyko L. B., parašė pareiškimą ir viską nurodė, ką jai yra pasakojusi R. S.. Pareiškimą rašė pati, niekieno neverčiama. Šie parodymai jos buvo teisingi, praėjusiose apklausose gal ji nurodė truputį kitas aplinkybes, nes tuo metu buvo pablogėjusi sveikata, apklausų metu negalėjo susikaupti ir duoti teisingus parodymus. Jai tuo metu dar labai buvo gaila ir R. S., nors ir nežinojo ar R. jai pasakojo tiesą, todėl policijoje pasakė, kad nieko nežino, o kai pamąstė ką pasakė, nusprendė duoti kitus parodymus. Dėl to, kad melavo, ji labai gailisi. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 18-19   ).

Be visiško kaltinamosios V. Š. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju pareigūnas Jurgis Ostromeckas parodė, kad jis šiuo metu dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2012-03-28 KPS vyriausiajai tyrėjai Daivai Gudaitytei jam rezoliucija buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 63-1-00154-12 pagal LR BK 129 str. 1 dėl R. Č. nužudymo. Ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 63-1-00154-12, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS vyriausioji vyrėja Daiva Gudaitytė apklausė liudytoją V. Š., gim. 1957-09-11, gyv. (duomenys neskelbtini),  2012-07-18 nuo 08:46 val. iki 09:00 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK tarnybiniame kabinete Nr. 228, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys. Prieš apklausiant  V. Š. liudytoja ji buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant ji parodė, kad tik iš „paskalų lygio“ yra girdėjusi, kad neva jos draugė R. S. plaktuku ar tai kirviu sužalojo tą vyriškį V. S. kambaryje, pagalvodama, kad tai V. S. ir tik po to pamačiusi, kad visai kitas vyriškis. Ji neva tada iškvietusi greitąją. Pati Regina jai to tikrai nėra pasakojusi. L. B., ji taip pat pažįsta, ji yra buvusi V. S. sugyventinė. Kodėl L.teigia, kad R. jai tai pasakojo, ji nežino, ji neprisimenanti ką L. tiksliai sakė, bet L. B. gal ne taip supratusi. Dar kartą nori pasakyti, kad R. ji nedangsto, R. S. jai tikrai to nesakiusi. Jis pats kaip KPS tyrėjas 2012-08-22 nuo 08:00 val. iki 08:37 val. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), apklausė V. Š. liudytoja pagal 2012-08-06 gautą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštinėje jos pareiškimą. Prieš apklausiant V. Š. liudytoja, ši buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiant parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama, tiksliau gera draugė, neblaivi R. S.. Atėjusi R. jai pasakė: ”užmušiau savo vyrą”. Tada ji paklausė: “S.?”. Regina jai atsakė, kad ne V. S., o „kitą vyrą”. R. dar pasakojo, kad grįžusi namo rado lovoje gulintį vyrą su ruda striuke ir pagalvojo, kad ten guli buvęs vyras V. S.. R.  pasakiusi, kad paėmusi lygtai plaktuką gulinčiam vyrui du kartus trenkė per galvą. Po kurio laiko R. jai pasakojo, kad ji apžiūrėjusi, kad lovoje gulintis vyras dar šiltas, iškvietė greitąją. Atvykus greitajai R., kai greitosios pagalbos darbuotojai pakėlė lovoje gulintį vyrą, pastebėjo, kad ten buvo ne V. S., o kitas vyras. R. dar jai sakė, kad lovoje gulintis vyras prieš jai suduodant smūgius buvo rankomis užgniaužęs savo veidą, todėl ji nepastebėjo, kad ten guli kitas žmogus. Apie tai, ką jai pasakojo R. S., ji papasakojo L. B., kuri jai pasakė, kad šios aplinkybės gali padėti V. S. byloje. Tada ji kai kitą kartą pas ją atvyko L. B., parašė pareiškimą ir viską nurodė, ką jai yra pasakojusi R. S.. Pareiškimą rašė pati, niekieno neverčiama. 2012-08-22 apklausos metu V. Š. jam paaiškino, kad jos šie parodymai yra teisingi, praėjusioje apklausoje 2012-07-18 gal ji nurodžiusi kitas aplinkybes, nes tuo metu jos neva buvo pablogėjusi sveikata, apklausų metu ji negalėjo susikaupti ir duoti teisingus parodymus. Iš šių ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 63-1-00154-12 iš V. Š. apklausų 2012-07-18 ir 2012-08-22 matyti, kad ji davė skirtingus parodymus, tuo pažeisdama LR BK 235 str. nuostatas. (b.l.  15 ).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. Š. atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00154-12 dėl R. Č. nužudymo, apklausiama liudytoja 2012-07-18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, tarnybiniame kabinete Nr. 228 ir 2012-08-22 d. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, ką jai pasakojusi R. S. apie R. Č. sužalojimo aplinkybes ir ką ji apie tai žinanti. Ši kaltinamosios  veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai V. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašė skirti mažesnę baudą (b.l. 41).

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), tai pat į tai, kad V. Š. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę – V. Š. administracine tvarka bausta vieną kartą įspėjimu (b.l. 34), anksčiau neteista, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, turinti tik 40 proc. darbingumo (b.l. 23, 35-36), seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 38). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Š. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei prašo valstybinis kaltintojas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d.  1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 235 str. 1 d., ir  paskirti jai bausmę – 4 MGL dydžio (520 litų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3( tris)  mėnesius nuo teismo  baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Rasa Balsevičienė