Civilinė byla Nr. 2A-352/2008

                                                                                                Procesinio  sprendimo kategorija:

                                                                                                99.1.1., 99.1.3.,121.7. (S)                           

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audronės Jarackaitės,  

sekretoriaujant Jūratei Lajauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aivarui Raišučiui,

atsakovui B. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Utetra“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008 pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Utetra“ ieškinį atsakovams L. M., B. M., J. M., M. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bleiras“, antstoliui L. Jankauskui, L. T., A. T., L. M., R. M. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

            Likviduojama UAB „Utetra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, galutinai suformulavusi jo pagrindą ir dalyką sandorio nuginčijimo dalyje, CK 1.86 ir 6.66 straipsnių pagrindu prašė:  1) pripažinti negaliojančia 2003 m. gegužės 26 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų L. M., B. M. ir J. M., taikyti restituciją ir įpareigoti J. M. grąžinti L. M. ir B. M. iš jų dovanų pagal ginčijamą sutartį gauto ir vėliau parduoto turto kainą – 400 000 Lt; 2) priteisti iš atsakovų M. B., B. M. ir L. M. ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas (4t. b.l. 2-5, 63).

Panevėžio apygardos teismas 2008 m. sausio 22 d. sprendimu ieškovės likviduojamos UAB ,,Utetra” ieškinį patenkino iš dalies, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento L. M. ir B. M. 2003m. gegužės 26 d. sudarytą dovanojimo sutartį, kuria J. M. padovanotas žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), taikė dalinę restituciją ir priteisė iš J. M.  L. M. 200 000 Lt, kuriuos nurodė pervesti į ieškovės sąskaitą banke ir tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu likviduojamai UAB „Utetra“ priteistą 226 558 Lt nuostolių atlyginimą nukreipti į restitucijos pagrindu grąžintinas skolininkei L. M. lėšas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovų L. M., B. M. bei J. M. solidariai 521,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės likviduojamos UAB „Utetra“ naudai bei iš kiekvieno po 2 726 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 93 Lt pašto išlaidos ir 2 633 Lt žyminis mokestis, valstybei.

Apeliaciniu skundu ieškovė likviduojama UAB ,,Utetra“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimą pakeisti ir jo dalį dėl restitucijos taikymo išdėstyti taip: „Taikyti visišką restituciją. Priteisti iš J. M. 400 000 Lt L. M. ir B. M.. Nukreipti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 ieškovės likviduojamos UAB „Utetra" naudai priteistų sumų išieškojimą į restitucijos pagrindu grąžintas L. M. ir B. M. lėšas, pervedant priteistas sumas į ieškovės UAB „Utetra“ atsiskaitomąją sąskaitą“. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų L. M., B. M. ir J. M. solidariai apelianto naudai žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Vadovaudamasi CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, ieškovė  apeliacinį skundą apmokėjo 118 Lt žyminiu mokesčiu (t.4, b.l.74), tokią poziciją grįsdama tuo, kad apeliacinio skundo reikalavimas dėl taikytos restitucijos pagal actio Pauliana ieškinį pakeitimo yra neturtinis, nes juo jokios sumos ieškovo naudai nepriteisiamos, o tik atkuriama iki pripažinto negaliojančiu sandorio sudarymo buvusi  padėtis – atstatomas skolininko mokumas. 

            Pagal CPK 306 straipsnio, kuriame nustatyti apeliacinio skundo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalies 2 punktą skunde turi būti nurodyta ginčijama suma, kai ginčas yra turtinis. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti  pateikiami įrodymai apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą turi išspręsti sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, kuris nustatęs skundo trūkumus turi nustatyti apeliantui terminą jiems pašalinti (CPK 315 str. 1 d., 316 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas atsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą su ieškovės likviduojamos UAB „Utetra“ apeliaciniu skundu, neišsprendęs jo priėmimo klausimo, kaip to reikalauja CPK 315 str. 1 d., ir nepasisakęs dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydžio teisingumo, nors skundžiamame 2008 m. sausio 22 d. sprendime teismas nurodė, kad  ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovė apmokėjo nepilnai, todėl, patenkinęs ieškinį iš dalies, pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. žyminį mokestį valstybei priteisė iš atsakovų.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas reikalauja, kad turtiniuose ginčuose ieškinys turi būti apmokamas žyminiu mokesčiu, kurio dydis skaičiuojamas proporcingai ieškinio sumai. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Ieškovė likviduojama UAB „Utetra“ neteisi, teigdama, kad apeliacinio skundo reikalavimas dėl taikytos restitucijos pagal actio Pauliana ieškinį pakeitimo yra neturtinio pobūdžio. Visų pirma, sandorio pripažinimas negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu teisines pasekmes sukelia tik ieškinį pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 str. 4 d.). Skundžiamu sprendimu pripažinęs ginčo sandorį negaliojančiu, atsakovei priteistą nuginčyto sandorio kainos dalį teismas nukreipė ieškovės nuostolių atlyginimo reikalavimui patenkinti. Todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad patenkinus actio Pauliana ieškinį, ieškovė turtinės naudos negauna. Antra, kreditorius, paduodamas teismui ieškinį, kuriuo ginčijami skolininko sudaryti sandoriai, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnis), reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, už kurį mokėtino žyminio mokesčio dydis turi būti nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles. Trečia, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepareikalavo tinkamai apmokėti ieškinio dalį dėl sandorio nuginčijimo, neatleidžia ieškovės nuo pareigos sumokėti pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį reikiamo dydžio mokestį už apeliacinį skundą, kuriuo ieškovė ginčija skundžiamu sprendimu pripažinto negaliojančiu CK 6.66 straipsnio ir 1.86 straipsnio pagrindais sandorio padarinius - teismo nustatytą restitucijos pinigais sumą.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas nėra apmokėtas įstatymu reikalaujamo dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.), o pirmosios instancijos teismas nepaskyrė apeliantei termino šiam trūkumui pašalinti, todėl pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį nustatytinas terminas apeliantei likviduojamai UAB „Utetra“ primokėti trūkstamą 4 882 Lt (5 000 Lt – 118 Lt) žyminį mokestį už apeliacinį skundą nuo ginčijamos 200 000 Lt sumos.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktąja dalimi, 316 straipsnio trečiąja dalimi,

n u t a r i a :

Nustatyti ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Utetra“ terminą iki 2008 m. birželio 18 dienos primokėti 4 882 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimo ir apeliacinės instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius duomenis.

Paskirtu terminu nurodyto reikalavimo neįvykdžius, apeliacinis procesas pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Utetra“ apeliacinį skundą bus nutrauktas.

Teisėjai                                                                                                Virginija Čekanauskaitė 

                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

                                                                                                            Audronė Jarackaitė