Civilinė byla Nr. e2-11379-1070/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02177-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1., 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas D. M. padavė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosfera“ 2194,34 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 15, 16).
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. savo ūkyje ieškovas užaugino žirnių derlių, kurį pagal iš anksto sudarytą sutartį, pristatė atsakovės nurodytu adresu. Pagal susitarimą pristačius grūdus, atsakovė sumoka per mėnesį po 100 Eur (plius PVM) už toną grudų, likusią dalį sumos sumoka per mėnesį ūkininkui užfiksavus tos dienos biržos MATIF kainą. 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovė pervedė ieškovui 3146 Eur. 2019 m. lapkričio 20 d. atsakovė išrašė ieškovui kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR191120/7, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 2194,34 Eur, tačiau taip ir nesumokėjo.
3. Atsakovė UAB „Agrosfera“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo patenkinti ieškinį ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (b. l. 39-43). Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, tačiau iš karto sumokėti skolą jai yra sudėtinga. Atsakovė turi debitorių, kurie šią dieną nėra atsiskaitę su ja, šių asmenų skola atsakovei siekia 6 172 627,45 Eur, iš jų pradelstų skolų suma – 3 592 016,67 Eur. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolų išieškojimo, bet šis procesas reikalauja laiko. Atsakovė yra pasirašiusi su Luminor Bank AS kredito linijos sutartį, pagal kurią sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka naudojasi 11 500 000 Eur dydžio kredito limitu. Atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą iki 2020 m. birželio 30 d. Dėl kredito grąžinimo atsakovės disponuojamų lėšų apimtis ženkliai sumažėjo. Pažymėjo, kad atsakovė ir toliau vykdo veiklą, moka mokesčius, tačiau dėl pasikeitusių finansinių srautų ji vėluoja vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams. Atsiliepimo parengimo dieną atsakovė turi 27 kreditorius, kuriems skolų suma (be bylinėjimosi išlaidų) sudaro apie 564 465,24 Eur. Neišdėsčius skolos mokėjimo, egzistuoja priverstinio skolos išieškojimo galimybė, priverstinio skolos išieškojimo metu gali būti areštuotos atsakovės sąskaitos, sutrikdyta įmonės veikla ir atsakovė apskritai negalės atsiskaityti su savo kreditorėmis bei valstybės institucijomis, darbuotojais. Be to, būtina atsižvelgti ir į šiuo metu Lietuvoje esančią padėtį dėl paskelbto karantino. Visas Lietuvos verslas šiuo metu patiria stagnaciją, tam tikrų verslo rūšių veikla yra uždrausta. Nors atsakovės veikla nėra uždrausta, tačiau ji taip pat patiria neigiamus karantino padarinius, kadangi prekyba trąšomis ir sėklomis sulėtėjusi, atsakovė generuoja mažesnes pajamas nei planavo.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Jonas Povilionis palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atstovas nurodė, kas ieškovas sutinka, jog skolos mokėjimas būtų išdėstytas maksimaliai 2 mėnesiams. Jo nuomone, atsakovė yra nesąžininga, nes nesumokėjo ieškovui nei dalies skolos, o jo turimais duomenimis ji atsiskaito su kitais kreditoriais nors ir dalimis.
5. Atsakovės atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai 2020 m. liepos 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovės atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 70, 71). Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. šalys sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1611/18-02 KP (toliau – Sutartis), pagal kurią Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo perduoti, o pirkėja (atsakovė) įsipareigojo nupirkti pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą grūdų (žirnių) kiekį, kurių kokybė atitinka nurodytus reikalavimus (Sutarties 1.1. punktas). Sutarties 4.1.1. punktu šalys susitarė, kad pirkėja jai pristatytą grūdų pirkimą įformina išrašydama pardavėjui PVM sąskaitą faktūrą. Pagal Sutarties 4.1.2., 4.2 punktus už nupirktus grūdus pirkėja atsiskaito per sutartyje nustatytą laikotarpį mokėjimo pavedimu.
7. 2019 m. lapkričio 20 d. atsakovė išrašė ieškovui kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR191120/7 dėl 2194,34 Eur grūdų kainos priemokos, nurodydama jos apmokėjimo terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d. Iš ieškovo ir atsakovės rašytinių paaiškinimų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos faktūros laiku, liko skolinga ieškovui 2194,34 Eur.
Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės atsakovui laiku, nesumokėjo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos 2194,34 Eur sumos (sprendimo 6, 7 punktai). Todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 2194,34 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis).
10. Teismas, vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteisia 349 Eur bylinėjimosi išlaidų (49 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur teisinių paslaugų išlaidų) atlyginimo. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatlyginamos, konstatavus, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
11. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
13. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
14. Šioje byloje iš atsakovės ieškovo naudai priteista 2194,34 Eur skola ir 349 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 2020 m. liepos 8 d. prašyme atsakovė nurodė, kad siūlė ieškovui išdėstyti skolos mokėjimą 4 mėnesiams, tačiau negavo iš ieškovo atstovo atsakymo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skolos mokėjimas ieškovui gali būti išdėstytas maksimaliai 2 mėnesiams.
15. Atsakovė grindžia savo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tuo, kad šiuo metu jos finansinė padėtis yra sudėtinga, ji turi daug skolininkų, kurie šią dieną yra su ja neatsiskaitę, bei kreditorinių įsipareigojimų bankui. Atsakovės į bylą kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė turi skolininkų, kad ji yra skolinga bankui. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo reikšminga ir tai, kad pati atsakovė nurodė, jog ji ir toliau vykdo veiklą, moka mokesčius, tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus bankui. Teismui 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pasiūlius atsakovei pateikti į bylą įrodymus apie jos turtinę padėtį (2018, 2019 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sąskaitų išrašų), tokie duomenys nebuvo pateikti. Nors atsakovė nurodė, kad šiuo metu vyksta atsakovės auditas, kurį atlieka UAB “Ernst & Young Baltic“, nurodyta aplinkybė nepaneigia to, jog atsakovė galėjo pateikti į bylą bent jos sąskaitos išrašus iš banko, kad teismas galėtų įvertinti ne tik ieškovės turtinius įsipareigojimus, bet ir turimą turtą. Todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė jos itin sudėtingos finansinės padėties, dėl kurios šiuo teismo sprendimu priteistos santykinai nedidelės juridiniam asmeniui sumos mokėjimas turi būti išdėstytas 4 mėnesiams.
16. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas sutiko, kad skola būtų išdėstyta 2 mėnesiams. Esant tokiam ieškovo sutikimui, įvertinus tai, kad atsakovė gali turėti tam tikrų finansinių problemų dėl šiais metais šalyje paskelbto karantino ir jo sukeltų padarinių verslo srityje, teismas tenkina atsakovės prašymą iš dalies, išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą 2 mėnesiams. Teismo nuomone, išdėsčius šioje byloje priimto sprendimo vykdymą šiam terminui, nei ieškovės, nei atsakovės interesai ir turtinė padėtis nenukentės, jų interesų pusiausvyra nebus pažeista (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
17. Teismas, tenkindamas iš dalies atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nustato, kad atsakovė turi sumokėti ieškovui priteistą skolą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, mokėdama ieškovui kas mėnesį po 1097,17 Eur skolos ir 174,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 96 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovo D. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, ieškovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2194,34 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt keturių Eur 34 ct) skolą ir 349 (trijų šimtų keturiasdešimt devynių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Išdėstyti teismo sprendimo dėl 2194,34 Eur skolos ir 349 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškovui D. M. vykdymą 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui kas mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 1097,17 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt septynis Eur 17 ct) skolos ir 174,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina