Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5683-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05605-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. Z. 2012-08-25, 21.30 val., prekybos centre „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119a, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 22,88 Lt. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. Z. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jis negali atsiminti, kada ir ką perka parduotuvėje. Yra nekaltas dėl to, kad kasininkė kažko neįmušė į kasą. Jeigu į parduotuvę ateina pirkti tik batono, tai pirkinių krepšio neima, vaikščiodamas po parduotuvę, atsimena, ko jam reikia. Peržiūrėjus vaizdo įrašus sutinka, kad vaizdo įraše yra jis, bet jis jokių daiktų neužsikiša, tik rankas įdeda į kišenę ir išsitraukia vėl. Nuo lentynos prekę nebūtinai galėjo paimti. Tą kartą jis daiktus tik apžiūrinėjo, bet padėdavo į vietą, gal padėjo ne į tą vietą iš kurios paėmė, bet į kokią kitą lentyną. Jis tada pirko tik batoną, bet gal po batonu rankose ir buvo kokia prekė, už kurią taip pat sumokėjo pinigus. Tvirtina, kad sumokėjo už viską ką buvo paėmęs.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad tuo metu, kai asmuo vogė, ji dar nedirbo, bet kai jis buvo sulaikomas dirbo. Sulaikomas asmuo buvo jos pamainoje. Visi dokumentai buvo jau paruošti sulaikymui. Šį asmenį ji iš matymo pažinojo, jis dažnai ateina į parduotuvę. Ji M. Z. atpažino ir apie tai, kad jis atvyko pranešė. Ji pradėjo dirbti rugpjūčio mėnesį, o vagystė buvo anksčiau, bet sulaikomas asmuo buvo 2012-09-11.

Nors M. Z. kaltu neprisipažino, pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, prekybos centro „Taupyk“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2012-09-11 apie 20.20 val. buvo sulaikytas asmuo, kuris 2012-08-25 nesusimokėjo už oro gaiviklį „Airwick“ ir tualeto unitazo gaiviklį „Brait“, iš viso – už 22,88 Lt; UAB „Kilminė“ raštas dėl žalos atlyginimo, UAB „Kilminė“ vyr., kasininkės paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2012-09-11 dirbant prekybos centre buvo peržiūrėti 2012-08-25 vaizdo įrašai, kuriuose pastebėta, kaip 21.27 val. į prekybos centrą ateina pilietis, kuris iš lentynos paima oro gaiviklį „Airwick“, užsikiša už šortų, po to dar kartą prieina prie parfumerijos skyriaus ir iš lentynos paima tualeto unitazo gaiviklį „Brait“, eidamas pro gaiviųjų gėrimų skyrių įsikiša į striukės kišenę. Pilietis šių prekių kasoje apmokėjimui nepateikia. 2012-09-11 apie 20.20 val. pastebėjo, kaip į prekybos centrą atėjo tas pats pilietis, nes atpažino iš veido bruožų, bendro kūno sudėjimo ir vaizdo įraše užfiksuotos vagystės; UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas, iš kurio matyti, kad trūksta 1 vnt. oro gaiviklio „Airwick“ ir 1 vnt. tualeto unitazo gaiviklio „Brait“. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio R. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo sulaikytas M. Z. ir pristatytas į policijos komisariatą; PC „Taupyk“ 2012-08-25 kvitas, iš kurio matyti, kad 21.28 val. pirkta energetinis gėrimas ir bulvių traškučiai ir kasoje už prekes sumokėta 3,28 Lt. Vaizdo įraše, kuris buvo pateiktas teismui matyti, kad vaikšto vyriškis po parduotuvę  ima prekes iš lentynų, traukiamas atsakomybėn asmuo M. Z. nurodo, kad tai jis.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. Z. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Z. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, parduotuvei padaryta 22,88 Lt žala, kuri yra neatlyginta, UAB „Kilminė“ reiškia civilinį ieškinį, todėl jam skirtina nuobauda ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 50 str., 286-288 str., 293 str.,

n u t a r ė:

Nubausti M. Z. pagal ATPK 50 str. administracine nuobauda – 300 Lt (trijų šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovadą (Baltų pr. 143, Kaunas).

Įpareigoti M. Z. atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą materialinį nuostolį – 22,88 Lt (dvidešimt du litus 88 ct), pervedant pinigus į UAB „Kilminė“ (įm. k. 234835240) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Mazur