Administracinė byla Nr. I-8509-764/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03064-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:1.15.2.3.2; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,
dalyvaujant atsakovės atstovui Aigerdui Skroliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas T. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 5 000 Eur neturtinę žalą.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-07-25 Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) konvojavo jį iš vienos pataisos įstaigos (areštinės) į kitą. Sąlygos konvojaus automobiliuose neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes jie buvo perpildyti, nuolatos trūko oro, vasarą būdavo karšta, o žiemą – šalta. Kovojaus pareigūnai elgdavosi nepagarbiai, grasindavo koviniais ginklais, tyčiodavosi iš konvojuojamųjų. Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis, buvo pažeistos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str. nuostatos, pareiškėjas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, buvo pažemintas jo orumas, todėl valstybė, pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas, privalo atlyginti jo patirtą žalą.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 6–9) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad nuteistieji / suimtieji yra konvojuojami specialiomis transporto priemonėmis, kuriose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiūros ataskaitomis. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus. Tarnyba užtikrina Taisyklių 109 p. laikymąsi, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiškėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus viršininkui, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Tarnybos veiksmuose negali būti nustatyta būtina sąlyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sąlygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas
konstatuoja:
Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiškėjo T. B. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamų konvojavimo sąlygų.
Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal šio straipsnio nuostatas, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas šiuo atveju būtinas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą, kildinamą iš netinkamų konvojavimo sąlygų, grindžiamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-07-25 iš vienos pataisos įstaigos (areštinės) į kitą jis buvo konvojuojamas, perpildytose transporto priemonėse, kuriose trūko oro, būdavo karšta arba šalta, pareigūnai elgėsi nepagarbiai, grasino ginklais.
Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigūnų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, šaunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimą vykdant minėtų asmenų konvojavimą pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotą jų apsaugą nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės.
Tarnybos pateikti kelionės žiniaraščiai (b. l. 11–61) patvirtina, kad skunde nurodytu laikotarpiu Tarnyba konvojavo pareiškėją: 2016-03-09 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės (toliau – Klaipėdos AVPK areštinė) į Šiaulių tardymo izoliatorių (toliau – Šiaulių TI), 2016-03-16 iš Šiaulių TI į Kauno tardymo izoliatorių (toliau – Kauno TI), 2016-03-22 iš Kauno TI į Marijampolės pataisos namus (toliau – Marijampolės PN), 2016-04-05 iš Marijampolės PN į Kauno TI, 2016-04-06 iš Kauno TI į Klaipėdos AVPK areštinę, 2016-04-20 iš Klaipėdos AVPK areštinės į Kauno TI, 2016-04-22 iš Kauno TI į Marijampolės PN, 2016-05-27 iš Marijampolės PN į Kauno TI, 2016-05-30 iš Kauno TI į Klaipėdos AVPK areštinę, 2016-06-02 iš Klaipėdos AVPK areštinės į Kauno TI, 2016-06-03 iš Kauno TI į Marijampolės PN, 2016-07-19 iš Marijampolės PN į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – Lukiškių TI-K), 2016-07-22 iš Klaipėdos AVPK areštinės į Kauno TI, 2016-07-25 iš Kauno TI į Marijampolės PN.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais ,,Mersedes-Benz 918“ (valstybinis Nr. AHG184, AHG175 – 29 sėdimos vietos), ,,VW Crafter 50“ (valstybinis Nr. EDL149, EDL150, EDL152, EDL153, EDL154, FUV253, FUV254, EFS156, EFS561 – 19 sėdimų vietų), taip pat tarnybiniu automobiliu ,,VW Crafter 50“ (valstybinis Nr. EDL563 – 19 sėdimų vietų). Teismui pateikti nurodytų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros rezultatų kortelės tvirtina, kad visos nurodytos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos (b. l. 63–65, 67–69, 73–74, 76–77, 79–80, 82–83, 85–86, 88–89, 91–92, 94–95). Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.
Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų asmenų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Įvertinęs teismui pateiktus duomenis apie automobiliuose, kuriuose pareiškėjas buvo konvojuojamas ginčui aktualiu laikotarpiu, įrengtas sėdimas vietas bei duomenis apie kartu su pareiškėju konvojuotų asmenų skaičių, teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjas buvo konvojuotas perpildytose automobiliuose. Pažymėtina, kad konvojuojamų asmenų skaičius ginčui aktualiu laikotarpiu neviršijo automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičiaus. Susipažinus su teismui pateiktais Kelionės žiniaraščiais nustatyta, kad nesant pakankamai sėdimų vietų visiems konvojuojamiesiems viename automobilyje, konvojus būdavo vykdomas keliais automobiliais arba netelpantys asmenys nepriimami. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tarnyba konvojaus metu užtikrino Taisyklių 109 p. reikalavimų laikymąsi.
Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apšvietimas. Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apšvietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai (b. l. 62, 66, 70, 71, 97–105) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiškėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka).
Pagal Taisyklių 3 p., konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugą. Nurodytos nuostatos tvirtina, kad konvojuodami nuteistuosius / suimtuosius konvojaus pareigūnai privalo būti ginkluoti.
Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus viršininkui raštu ar žodžiu teikti skundus ar prašymus dėl konvojavimo sąlygų. Apie gautus skundus ir jų turinį turi būti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraštyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl konvojavimo sąlygų, nederamo pareigūnų elgesio, nei raštu, nei žodžiu skundų konvojaus viršininkui nėra teikęs.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali būti nustatyta viena iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai. Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiškėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius reikalavimus, bet ir Konvojavimo taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai ištyręs Tarnybos pateiktus rašytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sąlygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo T. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Egidija Puzinskaitė