Civilinė byla Nr. 2-5363-237/2019
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00332-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.;
(S)
2.6.39.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 6 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant atsakovui M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikštą ieškinį atsakovui M. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 782,13 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 23 Eur žyminio mokesčio ir 485,74 Eur už pateikiamų priedų vertimą.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lenkijoje dėl M. S., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Eismo įvykis įvyko Lenkijoje, jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, LENKIJOS nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 1869,65 PLN (782,13 EUR) sumai ieškovui. Ieškovas sumokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 782,13 Eur ir turėdamas teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – atsakovo, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 782,13 Eur. Atsakovui reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjus, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 782,13 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 23 Eur žyminio mokesčio ir 485,74 Eur už pateikiamų priedų vertimą.
Atsakovas M. S. teismo posėdžio metu ieškinį pripažino iš dalies, pripažino, kad Lenkijoje jis padarė autoįvykį, atsitrenkė į priekyje esančią mašiną, apgadino jos bamperį. Atsakovas nesutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu nurodydamas, kad jis apgadino tik bamperį ir žala negalėtų būti tokia didelė, jis sutiktų mokėti kokius 400 Eur. Jo teigimu, automobilis buvo draustas, tik būnant užsienyje baigėsi jo techninė apžiūra.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 17 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi M. S. įsigijo transporto priemonę H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 2 d. Lenkijoje dėl atsakovo M. S., vairavusio transporto priemonę H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėto įvykio metu transporto priemonė H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš Transporto priemonės remonto sąmatos, reikalavimų dėl kompensacijos matyti, kad Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, bei pateikė reikalavimą 782,13 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas 2018 m. vasario 20 d. sumokėjo 1433,20 PLN, ir 2017 m. gruodžio 12 d. sumokėjo 436,45 Eur sumas Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui. Dėl padarytos 782,13 Eur žalos atlyginimo ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos, todėl ieškovas minėtą sumą prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas M. S. neginčijo aplinkybės, kad jis kaltas dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lenkijoje įvykusio eismo įvykio, tik prašė sumažinti prašomą priteisti žalą, sutikdamas mokėti 400 Eur. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vairuota transporto priemonė įvykio metu lyg ir buvo drausta, tačiau teismui atidėjus posėdį, jis duomenų apie jo vairuotos transporto priemonės draudimą nepateikė, jokių įrodymų, nuginčijančių padarytų nuostolių dydį nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą (TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Remiantis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovas (draudikų biuras) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ieškovas
prašydamas iš atsakovo priteisti 782,13 Eur nuostolių atlyginimo, pateikė teismui mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad jis Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 2018 m. vasario 20 d. sumokėjo 1 433,20 PLN, ir 2017 m. gruodžio 12 d. sumokėjo 436,45 Eur. Atsakovas ginčijo patirtos žalos dydį, nurodydamas, kad įvykio metu buvo sugadintas tik automobilio bamperis, todėl negalėjo būti padaryta tokio dydžio žala. Teismas pažymi, kad ieškovas byloje yra pateikęs prašomos priteisti sumos –782,13 Eur detalizaciją su priedais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta ne tik transporto priemonė S. O., valt. Nr. WO55571, kurios remontas kainavo 1 350,70 PLN (pateikti išsamūs transporto priemonės remonto duomenys), bet buvo sužalotas ir automobilio vairuotojas W. C., kuris dėl kaklinės suburto dalies traumos buvo nedarbingas 9 darbo dienas. Byloje pateiktos vairuotojo W. C. paskutinių trijų mėnesių ataskaitos, jam už pajamų netekimą dėl patirto sužalojimo buvo išmokėta 1 000 L. I. Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui atlygino ir jų turėtas administravimo išlaidas 82,50 PLN ir 845,86 L. I. siekdamas pagrįsti savo reikalavimo faktinį pagrindą, į bylą pateikė įrodymus, būtent jais ir buvo grindžiamas eismo įvykio metu padarytos žalos apskaičiavimas, atsakovas nepateikė jokių ieškovės argumentus bei įrodymus paneigiančių priešingų įrodymų. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovas 2018 m. vasario 20 d. sumokėjo 1433,20 PLN, ir 2017 m. gruodžio 12 d. sumokėjo 436,45 E. L. nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautas sumas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ir savininką, nesant duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistina 782,13 Eur nuostolių atlyginimo.
CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 23 Eur žyminio mokesčio ir 485,74 Eur priedų vertimo išlaidų, ieškovas pateikė mokėjimo nurodymus, atsakovas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų neginčijo. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai. Iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, buveinės adresas Vilnius, Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 782,13 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 13 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 508,74 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Danutė Kregždienė