Civilinė byla Nr.2-327-571/2013
Proceso Nr. 2-28-3-05075-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
117.2.; 128.11.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. sausio 17 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos D. Š. pateiktą skundą antstolei A. L., suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui dėl antstolės veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėja D. Š. skundu teismo prašo pripažinti antstolės A. L. 2012-12-11 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių 2012-12-11 Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468 neteisėtu. Prašo panaikinti antstolės A. L. 2012-12-11 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių 2012-12-11 Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468. Skunde D. Š. nurodo, kad 2012 m. gruodžio lld. antstolė A. L. priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių 2012 m. gruodžio 11 d. Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/0068. Patvarkyme antstolė paskelbė turto: 0.2492 ha žemės sklypo, unikalus Nr, 1801-0027-0032, adresu Gluosnių g. 1, Marijampolė, priklausančio D.Š-K. pirmąsias varžytynes; 0,2493 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0027-0033, adresu Pavasario g. 1, Marijampolė, priklausančio D. Š.-Kučinskienei, pirmąsias varžytynes; 0,7885 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0027-0034, adresu Sasnavos g. 58, Marijampolė, priklausančio D. Š.-Kučinskienei, pirmąsias varžytynes; 1,0210 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5168-0005-0150, adresu Dženčialaukos k., Marijampolės sav., priklausančio D. Š.-Kučinskienei, pirmąsias varžytynes, neįvykusiomis. Taip pat patvarkymu pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui perimti turtą pardavimo iš varžytynių kainą, apie sutikimą ar atsisakymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą išieškotojui pranešti iki gruodžio 27 d. D. Š. skunde nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 625 straipsnio I dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas- kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) į fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardinti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąja bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą.
2012 m. spalio 16 d. nutartimi Marijampolės rajone apylinkės teismas pareiškėjos D. Š. (K ) skundus dėl antstolės A. L. veiksmų atmetė. Taip pat įsiteisėjus sutarčiai, panaikino 2012 m. rugpjūčio 16 d. ir 2012 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones- vykdymo veiksmų sustabdymą antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir Nr. 0140/12/00468 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Pareiškėja D. Š. 2012 m. spalio16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, tačiau 2012 m. lapkričio 8 d Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutarti, kuria pareiškėjos atskirtąjį skundą dėl 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisino nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Tada D. Š. pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012. 2012 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, atsisakyti priimti pareiškėjos D. Š. pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka šioje bylos stadijoje.
2012 m. lapkričio 30 d. D. Š. pateikė atskirtąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012. 2012 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį apeliantės (pareiškėjos) D. Š. (K atskirtąjį skundą dėl 2012 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 panaikinimo tenkinti visiškai, t.y. panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo; apeliantei D. Š. (R ) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012, paduoti; 2012 m. lapkričio 5 d. apeliantės D. Š. atskirąjį skaudą dėl 2012 m. spalio 16 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 priimti.
Pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas. Ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai paduodamas atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri priimta skundžiant antstolio veiksmus. Be to, atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminus, laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo.
Šiuo atveju Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmė apelientės atskiltąjį skundą, ir ši teismo nutartis ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 7-8 dienomis turėjo būti įteikta antstolei A. L.. 2012 rn. gruodžio 3 d. nutartimi teismas taip pat nustatė antstolei A. L. 14 dienų terminą atsiliepimui pareikšti. Tačiau antstolė A. L., nežiūrint tu aplinkybių, kad teismas atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti u apie tai informavo antstolę, nesustabdė 2012 m. gruodžio 11 d. paskelbtų varžytynių vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468. Apie tai, kad buvo vykdomos varžytynės, pareiškėja sužinojo tik iš antstolės priimto 2012 m. gruodžio 11 d. patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių. Pažymėtina, kad pareiškėja 2012 m. lapkričio 28 d. pateikė antstolė! prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo arba varžytynių atidėjimo, kuriame informavo, kad teismui pateikė atskirtąjį skundą dėl 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties.
Kaip minėta, antstolė neatsižvelgė į tai, kad teismas 2012 m. gruodžio 3 d. atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti bei priėmė apeliantės atskirtąjį skundą, nesustabdė vykdomųjų bylų, neatšaukė 2012 m. gruodžio 11 d. paskelbtų varžytynių, nors pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktą privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas. Akivaizdu, kad antstolė priėmė neteisėtą patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui perimti tuną už pradinę tarto pardavimo iš varytynių kainą.
Taigi, antstolė konstatavusi CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas, nes tai yra privalomasis vykdomosios bylos sustabdymas. Esant privalomam vykdomosios bylos sustabdymui antstolis įpareigotas sustabdyti vykdomąsais bylas, priešingu atveju jis pažeidžia antstolių veiklos ir civilinio proceso principus, skolininkės teises ir teisėtus interesus, vykdomojo proceso normas.
Antstolė A. L. su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to priėmė patvarkymą skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui . Patvarkyme antstolė A. L. nurodė, skundo netenkinimo priežastis, o būtent , kad antstolė spręsdama bylos sustabdymo klausimą vadovavosi LR CPK 626 str., 627 str. reikalavimais. Minėtuose straipsniuose yra išdėstytas baigtinis aplinkybių sąrašas, kuriomis esant, antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. Skundo padavimas teismui nesustabdo antstolio pradėtų proceso veiksmų, jeigu šiuo klausimu teismas nepriima atskiro sprendimo. S. Š., prašydama sustabdyti vykdomąją bylą, nenurodė nei vienos aplinkybės, kurios pagrindu turėtų būti sustabdyti priverstiniai vykdomieji veiksmai.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad su skundu nesutinka dėl šių motyvų, nes banko nuomone, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Bankas sutinka su antstolės argumentais išdėstytais 2012 12 27 patvarkyme Nr. 0140/12/00468; 0140/12/00469, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos skundas. Pagal CPK 625 str. 1 d. CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo yra tos nuomonės, kad antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas su antstolės patvarkymu priimtas, byla 2013-01-03 nutartimi paskirta rašytiniam nagrinėjimui (b.l.7).
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos, taip pat vykdomųjų bylų Nr. 0140/12/00468 ir Nr.0140/12/00469 matyti, kad antstolė A. L., vykdydama 2012-02-21 išieškotojo AB DNB banko pateiktą Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009-05-12 nutartį Nr. 303 ir 2009-05-12 nutartį Nr. 304 dėl skolininkės D. Š. įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir skolos išieškojimo 2012-03-21 areštavo D. Š. K įkeistus daiktus- 0,2492 ha. žemės sklypą Gluosnių1,Marijampolė, komercinės paskirties 0,7885 ha. žemės sklypą, esantį Sasnavos g. 58 Marijampolės m. ; 1,0210 ha. žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esant Dženčialaukos k. Marijampolės sav. ; 0,2493 ha. žemės sklypą, esantį Marijampolės m. Pavasario g. 1.
2012-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atmetė D. Š. skundą, šiose pačiose vykdomosiose bylose, dėl antstolės veiksmų. 2012-10-30 antstolei A. L. buvo grąžinta vykdomosios bylos ir įsiteisėjusi , tuo metu, 2012-10-16 teismo nutartis. Todėl antstolė pagrįstai priėmė 2012-10-30 patvarkymą dėl varžytynių, kurios turėjo įvykti 2012-12-11, paskelbimo. 2012-11-30 D. Š. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo arba varžytinių atidėjimo, nes Marijampolės rajono apylinkės teisme vyksta jos atskirojo skundo, dėl 2012-10-16 teismo nutarties priėmimo klausimas. D. Š. atskirasis skundas dėl 2012-10-16 teismo nutarties teismo 2012-12-03 nutarti buvo priimtas. Skundas su teismo nutartimi 2012-12-06 įteiktas antstolei. D. Š. skunde nurodo, kad antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus vadovaujantis LR CPK 627 str.1d. 7p. , teismo nuomone D. Š. turėjo omenyje LR CPK 626 str. 1d. 7p., kadangi ji cituoja būtent CK 626 straipsnio 1d. 6 punktą. Teismas traktuoja, kad antstolė negalėjo stabdyti vykdomosios bylos vadovaujantis LR CPK 626 str.1d.6p., kadangi pagrindas vykdomajam raštui išduoti ir pradėti vykdymo veiksmus buvo ne 2012-10-16 teismo nutartis, o 2009-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis, kuri yra įsiteisėjusi. Antstolė galėjo pasinaudoti LR CPK 627 str. numatyta teise sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau iš straipsnyje išvardintų pagrindų, nei vienas pagrindas nesuponavo antstolės teisės ar pareigos stabdyti vykdomosios bylos, juolab, kad ir vykdomoji byla į teismą iš naujo išreikalauta nebuvo, o visą laiką buvo antstolės žinioje. Antstolė pagrįstai atsižvelgė ir į kreditorių interesus, kuomet sustabdžius vykdymo veiksmus būtų vilkinamas išieškojimas, juolab, kad vienos varžytinės jau buvo skelbiamos 2012-08-16 dieną ir neįvyko taip pat dėl V. Š. pateiktų skundų. Remiantis išdėstytu antstolė pagrįstai netenkino prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
2012-12-11 antstolė patvarkymu pripažino pirmąsias varžytines neįvykusias ir tuo pačiu patvarkymu siūlo išieškotojui AB DNB bankui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą. Susipažinus su vykdomąją byla matyti, kad pirmos varžytinės neįvyko dėl to, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis(LR CPK 717 str.1d. 1p.). Antstolis vadovaujantis LR CPK 719 str.1d. pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Tik kreditoriui atsisakius paimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą antstolis gali skelbti pakartotines varžytynes.(CPK 721 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius paprašė pratęsti terminą atsakymui į antstolės pasiūlymą pateikti. 2012-12-19 patvarkymui antstolė sustabdė vykdomąją bylą, šio klausimo išsprendimui.
Remiantis išdėstytu nėra pagrindo pripažinti 2012-12-11 patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių neteisėtu ir jį panaikinti, todėl skundas atmestinas.
Antstolei grąžintina vykdomoji byla .
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 str.,512 str.,513 str., 290-291 str.,
n u t a r ė :
D. Š. skundą atmesti.
Antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0140/12/00468 ir Nr. 140/12/00469 tolesniems vykdymo veiksmams atlikti.
Nutarties patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 d. ,nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Vilma Gadiškienė