Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3285-963/2016
Proceso Nr. 4-06-3-02730-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10; 2.12.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 16058939634
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. B. 2016 m. birželio 19 d., apie 7.53 val., Meilės al. ir Basanavičiau g. sankryžoje, Palangoje, Jūratės ir Kastyčio skvere, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,37 prom. girtumas) pakartotinai būdamas baustas metų laikotarpyje vieną kartą už tą patį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, muštynes. Šiais veiksmais V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. birželio 19 d., 6.06 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus V. B. girtumą, buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas. (b. l. 10).
V. B. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 10), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-18) bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti, abejoti ir nesivadovauti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis apie tai, kad V. B. nepaklusdamas policininkų reikalavimams pabėgo iš įvykio vietos, nors ir buvo perspėtas to nedaryti, nes jis nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta, kad tarp policijos pareigūno ir V. B. būtų kilęs konfliktas, todėl policijos pareigūnas negali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekti melagingai apkalbėti V. B., kuris yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuoto policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotoms įvykio aplinkybėms ir kitai bylos medžiagai, todėl teismas V. B. versiją vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. B. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.
V. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, dirba, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausia ir tikslingiausiai bus pasiekti V. B. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis lygus minimaliam jų dydžiui, numatytam ATPK 187 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalie 1 punktu, 293 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą V. B. paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058939634 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė