Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-461-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00262-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.10

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. U. 2021 m. gegužės 13 d. iškvietė policiją, žinodama, kad pagalba nereikalinga, o būtent 9.19 val. iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pranešime nurodydama, kad paros laikotarpyje sugyventinis E. R. sumušė ją, kadangi šiandieną išsiblaivė, nori rašyti pareiškimą, į policijos komisariatą atvykti negali, nes skauda koją. Atvykus policijos pareigūnams namo duris atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja B. U., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris nerišliai kalbėjo, paklausus, kas įvyko, ji atsakė, kad vakar ar užvakar konfliktavo su savo buvusiu sugyventiniu E. R.. B. U. bendravo neadekvačiai, nenorėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Akivaizdžių smurto žymių ant pranešėjos nesimatė. Pasakius B. U., kad norint rašyti pareiškimą, reikia nusistatyti neblaivumą, ji kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, pradėjo sakyti, kad policijos pareigūnai patys neblaivūs, prašė atvežti jai šampano. Smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. B. U. buvo išaiškinta, kad jei ji nenurodo visų aplinkybių pareigūnams, atsisako su jais bendrauti ir nusistatyti neblaivumą, nekviestų policijos pareigūnų, kadangi už bereikalingą policijos iškvietimą yra atsakomybė. B. U. nurodė, kad nebijo baudos, nes jos yra nedidelės, kada norės, tada ir skambins. 9.40 val. B. U. vėl iškvietė policijos pareigūnus, pranešime nurodydama, kad sugyventinis grasino atvažiuoti ir padegti jos namus. Atvykus policijos pareigūnams namo durys buvo užrakintos, beldus į namo duris kelias minutes jų niekas neatidarė, susisiekti su pranešėja telefonu policijos pareigūnams nepavyko.

B. U. 2021 m. liepos 5 d. teismo posėdyje paaiškino, kad protokole nurodytą dieną iš anksto šventė 50-metį, buvo svečių, buvo truputį išgėrusi, kadangi kieme prasidėjo triukšmas, kvietė policiją dėl to triukšmo, kad nebūtų didesnio konflikto. Tuo metu manė, kad pagalba reikalinga. Neprašė policijos pareigūnų atvežti šampano. Po to bandė atšaukti policijos pareigūnus, nes viskas aprimo. Kai atvyko policija, viskas jau buvo nurimę, policininkų nebuvo įsileidusi į vidų, pas ją yra stiklinės durys, tai per stiklą su jais šnekėjosi ir nesupranta, kaip jie galėjo per stiklą užuosti, ar nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai matė, kad viskas ramu, su policininkais nesibarė. Dar kvietė policiją dėl to, kad jai 80 metų kaimynė grasino padegti namą, kadangi jau buvo jos langą išdaužusi, tai išsigando. Tą dieną R. jos sumušęs nebuvo ir dėl to policijos nekvietė, nebent galėjo skambindama kažką ne taip pasakyti. Po kelių dienų jai paskambino tyrėja ir telefonu jos viską išsiaiškino dėl policijos kvietimo, kad ji buvo išgėrusi ir kad ne E. R., o kaimynė išdaužė langus. Po to jai skambino policijos pareigūnė ir klausė, ar gali ateiti prie „Vasario“, melavo, kad negali tai močiutei surašyti protokolo, nors protokolas močiutei jau buvo surašytas. Nuėjo prie mašinos ir jai pasakė, kad močiutei protokolas surašytas, dėl policijos kvietimo 2021 m. gegužės 13 d. ji pasakė, kad su tyrėja viską išsiaiškino. (duomenys neskelbtini)yra jos telefono numeris, gal kas 2021 m. gegužės 13 d. buvo jos telefoną pasiėmęs, nes ji negalėjo 7 kartus skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC).

B. U. 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad be reikalo policijos nekviečia, bet dabar bijo kviesti policiją, pareigūnai jos nemėgsta, ją įžeidinėja. Bijo sugyventinio, bijo rašyti dėl jo elgesio pareiškimus, kad jis jos nesumuštų. Buvo sugyventinis 2021 m. gegužės mėn. pradžioje jai išsukęs koją, prieš 2 metus grasino peiliu ir dabar yra parašiusi pareiškimą dėl jo elgesio. 2021 m. gegužės 13 d. buvo atėjęs sugyventinis, bet kai iškvietė policiją, jis pabėgo. Tą dieną sugyventinis puolė, pastūmė ją, bet nespėjo sumušti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

B. U. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta nenuosekliais jos pačios paaiškinimais ir byloje surinkta rašytine medžiaga: 2021 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 45-ANR_P-1075-2021, Žygimanto Sutkaus tarnybiniu pranešimu, Godos Kvedaraitės tarnybiniu pranešimu, ataskaitų žiūryklės duomenimis, vaizdo ir garso įrašais.

Kaip nurodyta vyriausiojo patrulio Žygimanto Sutkaus tarnybiniame pranešime, 2021 m. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu Martynu Radinu apie 9.46 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai šiandien grasino padegti jos namus sugyventinis, taip pat grasino atvažiuoti, už kiek laiko atvažiuos, nežino. Atvykus nurodytu adresu namo durys buvo užrakintos. Beldus į namo duris kelias minutes jų niekas neatidarė, jokių sklindančių garsų iš namo nesigirdėjo. Susiskambinti su pranešėja nepavyko. Jie 9.24 val. buvo pas ją iškvietime ROIK: (duomenys neskelbtini). Tuo metu moteris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, nusistatyti girtumą atsisakė, kalbėjo neadekvačiai, nenorėjo jų pagalbos, prašė jų jai atvežti šampano. Moteriai pasakė, kad jei ji su jais nebendrauja, nenori nusistatyti neblaivumo, nekviestų policijos pareigūnų, kadangi už policijos iškvietimą nesant poreikio yra numatyta atsakomybė, bauda. Moteris pasakė, kad nebijo ir baudos yra nedidelės, kada norės, tada ir skambins. 

Vyresniosios tyrėjos Godos Kvedaraitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 1 d. bendraujant su B. U. jai buvo perskaitytas Žygimanto Sutkaus tarnybinis pranešimas, paklausus, ar B. U. sutinka, kad policijos pareigūnus iškvietė žinodama, kad pagalba nereikalinga, ji nurodė, kad su pažeidimu nesurinka, pripažino, kad kviesdama policiją buvo neblaivi. B. U. nurodė, kad kviesdama policija nurodė, kad ne buvęs sugyventinis grasino jai, bet jos pažįstama M., paklausus, kodėl šių aplinkybių nenurodė atvykusiems policijos pareigūnams, o vėliau ir nedarė jiems namų durų, B. U. nurodė, kad buvo ne taip suprasta. B. U. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jai nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. B. U. nurodė, kad rašytų jai ką nori, kategoriškai atsisakė bendrauti, atsisakė pasirašyti surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir nuėjo nuo policijos tarnybinio automobilio tolyn.

Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad namo durys yra ne stiklinės, o uždengtos plokšte, pirmo iškvietimo metu B. U. su policijos pareigūnais bendrauja atidariusi duris, bendraudama su policijos pareigūnais nurodo, kad R. sudavė jai į kairės akies sritį, nurodo, kad greitosios medicinos pagalbos jai nereikia, nesutinka tikrintis blaivumo. B. U. teigia, kad R. išdaužė durų stiklą ir negali artintis, taip pat policijos pareigūnų prašo atvežti šampano. Antrojo iškvietimo metu B. U. policijos pareigūnams neatidarė durų ir neatsiliepė į skambutį (b. l. 13).

Pateikti BPC garso įrašai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 13 d. 09.19 val. B. U. skambino ir teigė, kad jos sugyventinis E. R. vakar labai primušė, vakar buvo išgėrus ir policija nurodė, kad šiandien parašytų pareiškimą, atvykti į komisariatą negali, nes jai koją sulaužė. B. U. 9.40 val. skambino į BPC ir teigė, kad jos sugyventinis ją siaubingai muša, buvo atvažiavusi policija ir sakė jai „prasipūsti“, kodėl ji turi tikrintis, būna namuose ir „nepūs“, sugyventinis E. R. jai skambinėja ir grasina, jis buvo atėjęs prieš atvykstant pareigūnams, nori kad sugyventinis nesiartintų prie jos, nori, kad jį sulaikytų. B. U. tą pačią dieną dar kartą skambino į BPC ir pasakė, kad nori parašyti pareiškimą dėl to, kad ją sugyventinis vakar mušė, sugyventinio dabar nėra, du kartus jau buvo atvykusi policija, jai liepė „pūsti“, bet kodėl ji turi pūsti (b. l. 18).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad B. U. administracinio nusižengimo protokole nurodytais laikais iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad ją sumušė sugyventinis ir nori dėl to parašyti pareiškimą. Pati B. U. viename teismo posėdyje pripažino, kad sugyventinis jos nesumušė, kitame teismo posėdyje jau teigė, kad puolė, pastūmė, o garso įrašai patvirtina, kad policijos pareigūnus ji kvietė būtent dėl sumušimo, nes norėjo dėl to rašyti pareikšimą. Aplinkybių, kurias B. U. nurodė pirmajame teismo posėdyje, kaip policijos kvietimo priežastis (kaimynės grasinimus padengti namą, buvusį triukšmą / vykusį konfliktą), ji nenurodė nei skambindama į BPC, nei atvykusiems pareigūnams. Taigi objektyvūs bylos įrodymai (garso ir vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai) paneigia B. U. parodymus apie kitas pagalbos kvietimo priežastis, nes pakankamai išsamiai B. U. skambučių metu paaiškina, kad policijos pagalba jai reikalinga dėl to, jog nori rašyti pareiškimą, nes sugyventinis prieš ją smurtavo, jai grasino, bijo, kad jis grįš.

Pirmą kartą atvykus policijos pareigūnams B. U. buvo pasakyta, kad jeigu ji nori rašyti pareiškimą, turi pasitikrinti blaivumą, tačiau atsisakius jai tai padaryti, pareiškimas nebuvo iš jos priimtas, antrą kartą atvykus policijos pareigūnams namo durų jau niekas neatidarė, į skambutį neatsiliepė, tačiau vėliau buvo vėl skambinta į BPC dėl tos pačios priežasties. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad policija šiuo atveju buvo iškviesta žinant, kad jos pagalba nereikalinga. Jeigu iš tikrųjų buvo prieš B. U. smurtauta, kaip ji nurodė kviesdama policiją, jeigu ji norėjo dėl to rašyti pareiškimą, turėjo bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir pasitikrinusi blaivumą, nes pareigūnams kilo įtarimų dėl to, ar B. U. blaivi, parašyti pareiškimą, dėl kurio ir kvietė policiją, o ne dėl tos pačios priežasties kviesti kelis kartus pareigūnus, nurodant, kad rašys pareiškimą, tačiau jo taip ir nerašant, o kitą kartą net neįsileidžiant atvykusių pareigūnų ir neatsiliepiant jiems telefonu.

B. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nes anksčiau už tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta bauda nėra sumokėta (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į asmenybę – B. U. daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, ne kartą ji bausta ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B. U. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį viršijančią baudą, tačiau mažesnę už vidurkį – 400 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

B. U. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Neringa Girnytė