PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2020 m. spalio 21 d.

    Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2017 m. spalio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 181 straipsnio 1 dalį (šeši epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta galutinė 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

J. B. 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. viešojoje vietoje, ant esančio šaligatvio esančio (duomenys neskelbtini) namo ir A. P. g. 2 namo, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia R. B. sudavė į krūtinės sritį ne mažiau kaip tris kartus, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam R. B. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą D. S.. 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. jis kartu su D. S. ir M. D. ėjo (duomenys neskelbtini) m. link Kraštiečių mikrorajone esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė labai didelę grupę vaikų, kurie buvo netoli nepažįstamo vyro. Girdėjo, kad buvo kažkoks triukšmas. Tas vyras pasiėmė telefoną ir pasakė, kad skambins į policiją. Tada vaikai išsiskirstė. Jis kartu su M. D. ir D. S. nuėjo už namo ir ten kalbėjosi. M. su D. pasiūlė, kad reikia tą vyrą „paauklėti“ dėl to, kad jis iškvietė policiją. Visi trys sutarė grįžti prie to vyro. Tas vyras buvo jau paėjęs toliau, sėdėjo ant suoliuko, jokių paauglių šalia nebuvo. Prie to vyro priėjo M. D. ir pradėjo priekaištauti, kodėl jis skundžia policijai. Paėmė iš jo telefoną, pažiūrėjo ir telefoną grąžino. Tas vyras pasakė, kad iškvietė policiją. Jis norėjo už rankos sugriebti M., tačiau M. išsprūdo. Jis stovėjo visai šalia ir, neturi paaiškinimo, kodėl priėjo prie to vyro ir kumščiu sudavė jam į krūtinės sritį. Pripažįsta, kad galėjo suduoti ir 3 smūgius. Jam atrodo, kad smūgius sudavė nelabai stiprius. Tas vyras kaip sėdėjo ant suoliuko, taip ir sėdėjo. Nenugriuvo nuo suoliuko. Pripažįsta, kad skausmą jis galėjo jausti. Netoli buvusi moteris pradėjo šaukti. Nežino, ar ji matė, kaip jis sudavė smūgius. Kad daro nusikalstamą veiką suprato, labai gailisi. (b. l 128-129).

Papildomos apklausos metu J. B. parodė, 2020 m. rugsėjo 1 d. baigė nuolatinę privalomąją tarnybą, nuo spalio pirmos dienos pradeda dirbti Utenoje esančioje UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dirbs plėvelių gamyboje operatoriumi. Sutinka, kad ši byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 142).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), ties renovuotu namu priešais prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį Kraštiečių mikrorajone. Kokia gatvė tiksliai pasakyti, negali, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas daugiabutis. Tuo metu sėdėjo ant vieno iš ten esančių suoliukų netoli to daugiabučio. Buvo išgėręs, tačiau viską prisimena. Prie jo priėjo trys jaunuoliai, iš kurių du buvo akivaizdžiai jauno amžiaus ir mažo ūgio. O vienas iš jų gerokai aukštesnis ir galimai pilnametis, juodai apsirengęs. Būtent tas jaunuolis, aukštesnis ir galimai vyresnis, jam iš niekur nieko, nieko nesakęs trenkė į krūtinės sritį ne mažiau tris kartus. Dėl to krūtinės srityje pajuto skausmą. Kiek prisimena, vienas iš tų žemesnių vaikų raudonais marškinėliais prašė didesnio, juodai apsirengusio jaunuolio suduoti dar kelis smūgius, tačiau to padaryti negalėjo, nes tuo metu pro tą vietą praėjo moteriškė. Žino, kad ji turi didelį šviesios spalvos šunį. Pamačiusi, kad prie jo kabinėjasi šie jaunuoliai, ji sušuko ant šių jaunuolių, klausė, ką jie daro, kodėl taip elgiasi. Išsigandę jie pasišalino į daugiabučių kiemų pusę. Tą vakarą policijos pareigūnams jis apibūdino tris jaunuolius, jam nustatė vidutinį girtumą, trumpai žodžiu apsiklausė apie įvykį. Buvo neapsisprendęs, ar rašys pareiškimą, todėl pareigūnams nurodė, kad neturi jokių pretenzijų, tačiau šiuo metu, pergalvojęs situaciją, nenori likti abejingas ir nori, kad tokie asmenys už savo veiksmus atsakytų nustatyta tvarka. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė, nes nebuvo sužalotas taip, kad būtų reikalinga jų neatidėliotina pagalba. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips, žalos atlyginimui civilinio ieškinio nepateiks. Nori, kad kaltas asmuo būtų nubaustas, kad tai būtų gera pamoka šiam jaunuoliui ir kitiems nepilnamečiams, jog nėra nebaudžiami ir negali elgtis, kaip tik panorėję. Vėliau tą patį vakarą, jam paskambino iš policijos pareigūnas ir prašė susitikti, kad galėtų pasižiūrėti ir atpažinti jaunuolius. Prie tarnybinio autobusiuko pažiūrėjęs į ten buvusius du jaunuolius, atpažino, kad tai tas pats juodai apsirengęs aukštas jaunuolis ir dar vienas mažo ūgio, kuris buvo su raudonais marškinėliais. Pareigūnams nurodė, kad tai tie patys asmenys. Nurodė, kad buvo labai šokiruotas tokio jaunuolio elgesio, buvo pasipiktinęs, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, matant kitiems asmenims. (b. l. 17-18).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. vakare apie 20.20 val. ėjo į namus, pavedžiojusi šunį. Buvo kieme (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė prie A. P. g. 2 namo, esančio suoliuko sėdintį vyrą, kurio pavardės nežino, tik žino jo vardą – R., pravardė "(duomenys neskelbtini)". Išgirdo, kaip dar viena moteris, ėjusi iš parduotuvės sušuko - "ko jūs lendate prie to žmogaus?" Ji pamatė 3 nubėgančius vaikus. Ji matė juos tik iš nugaros. Jie visi iš nugaros jai pasirodė vaikais. Tas vyras sakė, kad reikia iškviesti policiją. Ką tie vaikai darė, ji nematė. Parvedusi šunį ėjo į parduotuvę. Grįždama iš parduotuvės matė R., sėdintį suoliuko. Prie jo buvo policijos automobilis. Kas nutiko R., ji nežino, nematė, tik matė nuo R. nubėgančius 3 jaunuolius. (b. l. 31) 

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. pamatė žmogų. Tas žmogus buvo su lazda, jis sėdėjo prie suoliuko. M. priėjo prie jo ir paklausė: "ką tu?". Žmogus atsakė, kad nieko. M. jo paklausė, ar nori gauti į galvą? Tas vyras sakė, kad nenori. Jie buvo tryse - jis, M. ir J.. M. pasakė J.: "trenk". Matė, kaip J. tam vyrui trenkė į petį du kartus ir matė, kaip dar vieną smūgį sudavė į pilvo sritį. J. smūgius sudavė kumščiu. Viskas vyko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", buvo gal apie 20.00 val. vakaro. Daugiau atrodo, kad žmonių nebuvo. Dar M. tam žmogui sudavė į petį du kartus ir dar sudavė į veidą. Smūgius sudavė kumščiu. Jie visi pabėgo. Girdėjo, kaip tas vyras iškvietė policiją. Su J. jie neseniai pažįstami, supažindino M.. Juos pradėjo gaudyti policija, išsiskirstė į namus. (b. l. 48-49)

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. rugsėjo 2 d. vakare apie 20 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Per langą išgirdo balsus, kažkokį šurmulį. Priėjo prie lango ir pamatė moterį ir vyriškį stovinčius prie kito namo kampo. Vyriškis kalbėjo telefonu. Truputį toliau matė stovinčius 3 vaikinus. Jai kažkaip keistai pasirodė, kad tie vaikinai buvo su treningais ir kapišonais. Ta moteris ėjo link jų namo, o pats aukščiausias vaikinas erzino tą moterį, kažką jai sakydamas. Po to pamatė, kad ta moteris bėgo į namo laiptinę, o po to vaikinai nubėgo iki kito namo kampo. Netrukus susirinko šiukšles ir ėjo link "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės. Išėjusi į lauką, pamatė, kad ta moteris, kuri buvo įėjusi prieš tai į laiptinę, kalbant su vyru, kurį ji pažįsta iš matymo, žino, kad jis turi negalią, vaikšto su kojos protezu. Eidama išgirdo, kaip ta moteris sakė, kad jį vėl sumuš. Ji nuėjo link konteinerių išmetė šiukšles ir nuėjo į parduotuvę. Grįžtant į namus pamatė, kad ant suoliuko sėdi matytas vyras. Matė, kaip pagal ūgį gal pats mažiausias vaikinas kažką darė, judino rankas. Nori patikslinti, kad tas mažiausias vaikinas, buvo iš tu vaikinų, kuriuos ji prieš tai matė iš savo buto. Ar jis sudavė smūgius, tikrai negali tvirtinti, nesimatė, tačiau ji sušuko: "Ką tu darai?", po ko tas vaikinukas nubėgo. (b. l. 36-37).

R. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad 202 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jam sėdint ant suoliuko, priėjo jaunuolis ir ne mažiau kaip 3 kartus sudavė į krūtinės sritį, tokiu būdu buvo jam sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 1)

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) namų esantis suolas. (b. l. 8-14)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.20 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš 5 minutes pranešėją sumušė 3 nepažįstami vaikai. Dėl pareiškimo rašymo pranešėjas nebuvo apsisprendęs, sužalotas nebuvo, GMP atsisakė. (b. l. 53-54).

J. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 152)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

J. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, kaltę dėl J. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti aptarti įrodymai.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, nors teistumas ir išnykęs (b. l. 71-114, 115-117), padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, yra baustas administracine tvarka (b. l. 65-67), dirbantis. (b. l. 64, 68-70)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, J. B. už padarytą nusikalstamą veiką yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, kiek didesnė už bausmės minimumą, įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad J. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Iki bausmės vykdymo pradžios J. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

J. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                            Raimundas Rakauskas