Civilinė byla Nr. 2S-998-173/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00772-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 130.2.3.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

(S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „Kauno popierius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3927-454/2014 pagal ALPHA LEP CAPITAL LTD ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Kauno popierius“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį.

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Alpha Leo Capital LTD ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Kauno popierius“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį (civilinės bylos Nr. 2-3927-454/2014). Šioje civilinėje byloje atsakovas pateikė prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą Alpha Leo Capital Ltd. per teismo nustatytą terminą sumokėti 5000 Lt dydžio užstatą atsakovo BUAB „Kauno popierius" bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti; pratęsti terminą atsakovo BUAB „Kauno popierius" atsiliepimui į ieškovo Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį pateikti 14 dienų, procesinio termino skaičiavimo pradžia laikant dieną, kada ieškovas Alpha Leo Capital Ltd. įvykdys teismo įpareigojimą ir sumokės 5000 Lt dydžio užstatą į teismo depozitinę sąskaitą.

Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, atsakovui nėra žinoma ieškovo Alpha Leo Capital Ltd finansinė būklė, taip pat ir galimybės, pasibaigus teisminiam procesui, gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė, dėl ko civilinėje byloje egzistuoja viešasis interesas, būtinybė bankrutuojančios bendrovės ir visų jos kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nesumokėjus užstato ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas, atsakovas prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, terminą skaičiuojant nuo užstato sumokėjimo dienos.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo BUAB „Kauno popierius“ prašymą tenkino iš dalies. Pratęsė atsakovui terminą atsiliepimui į ieškovo Alpha Leo Capital Ltd ieškinį pateikti per 10 (dešimt) dienų, skaičiuojant terminą nuo nutarties įteikimo atsakovui dienos. Atmetė prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, skaičiavimų, pagrindžiančių prašomo nustatyti užstato dydį. Vien aplinkybės, kad ieškovas yra užsienio valstybėje, o atsakovas yra bankrutuojanti įmonė nėra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą.

2

Teismas, nustatęs, jog byla nėra sudėtinga, atsakovą atstovauja aukštos kvalifikacijos teisininkas bei siekdamas, kad nebūtų vilkinamas procesas byloje, atsakovui dešimčia dienų (terminą skaičiuojant nuo nutarties Įteikimo atsakovui dienos) pratęsė terminą atsiliepimui pateikti.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų j apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-tenkinti atsakovo prašymus.

Nurodo, kad vadovaujantis CPK normomis užstato dydį nustato teismas. Pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti būsimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarys išlaidos procesinių dokumentų rengimui, atstovavimui teisme, konsultacijos ir kt. T.y. atsakovas neabejotinai patirs bylinėjimosi išlaidų. Ar prašomas 5000 Lt dydžio užstatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui yra protingas bei proporcingas teismas turėjo vertinti remdamasis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintais maksimaliais dydžiais. Atsakovas jau patyrė 1905,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau negali pateikti jų dydį patvirtinančių įrodymų, nes sąskaita už teisines paslaugas bus išrašyta mėnesio pabaigoje. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra ne tik galimos, bet ir neabejotinos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad reikalavimo teisės į užstatą institutas yra skirtas apsaugoti atsakovą nuo nepagrįsto ieškinio ir galimo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vengimo. Ieškovas pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimą, kuris pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinys pateiktas, nes atsakovas nepateikia prašomų dokumentų, todėl įpareigojimas sumokėti reikalaujamą užstatą reikštų teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimą. Vien faktas, jog ieškovas yra užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, savaime nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo prašymą ir įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Be to, reikalaujamas sumokėti užstato dydis yra neprotingai didelis, ne byla nesudėtinga, pareikštas neturtinis reikalavimas, bylinėjimosi išlaidos nebūtų patirtos jei atsakovas būtų geranoriškai bendradarbiavęs. Šalys susitarė, kad su ginčo sutartimis susiję ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. T.y. galima teigti, kad šalys yra susitarusios dėl ginčo sprendimo Lietuvos Respublikos teismuose (ginčo dalykas yra Lietuvoje esanti prievolė, kuri atsirado arba turi būti vykdoma Lietuvoje), todėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutas nagrinėjamu atveju netaikomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas įpareigoti ieškovą sumokėti 5000 Lt dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, yra pagrista ir teisėta.

CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis

asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatytos keturios išimtys, iš kurių bent vienai egzistuojant netaikoma ieškovo pareiga užtikrinti atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 795 straipsnyje nustatytos užstato dydžio nustatymo taisyklės. Teismas, pasisakydamas dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 794 str.), turi įvertinti, ar kitos aplinkybės nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti CPK 794 straipsnio pirmąją dalį, t.y. įvertinti, ar užstato nustatymas iš tiesų yra neišvengiamas ir būtinas, ar tai nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principų, ar nepagrįstai neužkirs ieškovui teisės į teisminę gynybą (CPK 3 str. 7 d., 5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2012).

Atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai nurodyta, jog vien aplinkybė, jog ieškovas yra užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, savaime nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo prašymą ir įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Sprendžiant atsakovo prašymą būtina įvertinti, ar egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą sudarančios aplinkybės, kurioms esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-399/2014).

Pažymėtina, kad užstato dydžio nustatymui taikomos CPK įtvirtintos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti jo galimų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atmesdamas prašymą vertino tik aplinkybes, susijusias su prašomo sumokėti užstato dydžiu, tačiau nevertino ar egzistuoja sąlygos, numatytos CPK 794 straipsnio 2 dalyje ir kur nustačius, kad egzistuoja bent vieną šioje teisės normoje nurodytą pagrindą sudaranti aplinkybė, užstato mokėjimas negali būti taikomas.

Viena iš sąlygų, draudžiančių taikyti užstatą, įtvirtinta CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte – jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas yra Jungtinėje Karalystėje veikiantis juridinis asmuo. Jungtinė Karalystė yra Europos Sąjungos narė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-399/2014) konstatavo, jog CPK 794 straipsnyje nustatyto užstato negalima reikalauti iš Lietuvos Respublikos fizinio ar juridinio asmens, todėl tokio užstato negalima reikalauti ir iš kitos valstybės narės fizinių ar juridinių asmenų, neturinčių turto Lietuvos Respublikoje. T.y. atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovui užstatas atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti iš viso negali būti taikomas (CPK 794 str. 2 d. 4 p.).

Nors pirmos instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą kitu pagrindu, tai savaime nedaro neteisėtos nutarties, kurios procesinis sprendimas yra teisingas. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė procesinį klausimą dėl ieškovo procesinės pareigos užtikrinti atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas

Leonas Jachimavičiu

•1S