Civilinė byla Nr. 2A-264-173/2011

Procesinio sprendimo kategorija 121. 21; 30.6;

Teisminio proceso Nr.2-05-3-15462-2009-9

Pirmosios instancijos teismo teisėjas I. Poderienė

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. balandžio 22 d.

Kaunas

    Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(pirmininkaujantis ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei E. A., atsakovei T. B., atsakovų K. B., S. B. ir G. B. atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų T. B., G. B., K. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. B., G. B., K. B., S.B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tretysis asmuo D. K.,

n u s t a t ė :

   ieškovas Kauno miesto savivaldybė ieškiniu kreipėsi į teismą,  (b.l.3-6, t.1, b.l.48-49, t.2) prašymas atsakovus T. B., G. B., K. B. ir S. B. iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovų solidariai Kauno mieto savivaldybės naudai 3211,35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį ginčo buto savininkui laikotarpiu nuo 2009 04 30 iki 2010 04 22 imtinai ir po 298,45 Lt kas mėnesį nuo 2010 04 23 iki teismo sprendimo įvykdymo.

     Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios Sopranų g. 3-6 Kaune, 1992 12 01  potvarkiu yra grąžintos savininkei V.K.. Šiuo metu jos registruotos D. K. vardu. Ginčo buto savininkei buvo išduota valstybės garantija, kurioje valstybė įsipareigojo perduoti savininkui natūra patuštintą 6 butą. Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad ginčo buto savininkai privalo išnuomoti savivaldybei grąžintas natūra gyvenamąsias patalpas, kuriose gyvena nuomininkai, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Su savininku D. K. 2008 08 13 buvo pasirašyta ginčo patalpos nuomos sutartis, kuria D. K. išnuomavo savivaldybei patalpas. Su atsakove T. B. 1996 09 17  buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria jai išnuomota patalpa (duomenys neskelbtini). Atsakovei ir jos šeimos nariams 2008-12-16 buvo išduotas valstybės garantinis dokumentas. Jame numatyta, kad valstybė įsipareigojo šios garantijos turėtojams kompensuoti nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę pinigais. 2008 12 30 valstybės garantija buvo įvykdyta ir atsakovei pervesti pinigai kaip kompensacija už nuomojamą butą. Garantiją įvykdžius atsakovė privalėjo iki 2009 04 30  išsikelti. Nei garantija, nei kiti dokumentai nėra ginčijami. Atsakovai 4 kartus buvo raginami išsikelti. Atsakovai reikalavimo neįvykdė, todėl savivaldybė negali perduoti buto teisėtam savininkui. Nuomos sutartis su D. K. nėra nutraukta, todėl savivaldybė moka nuomos mokestį buto savininkui. Atsakovai ginčo bute gyvena be jokio teisinio pagrindo, o savivaldybė patiria nuostolius, todėl iš atsakovų turi būti priteista iki teismo sprendimo įvykdymo mokamas nuomos mokestis. Mokamas nuomos mokestis pagal sudarytą nuomos sutartį. T. B. 2004 07 15 buvo išnuomota 1-7/9,60 kv.m. pagalbinė patalpa rūsyje. Nuomos sutartis su ja nebuvo pakeista, tačiau nuomininkė šiomis patalpomis naudojosi kaip buto priklausiniu. Sutartis su atsakove nebuvo pakeista dėl jos pačios kaltės, nes ji neatvyko. Vertinimą atliko nepriklausomi ekspertai. Patalpa yra įtraukta į apskaičiuotą būsto vertę. Tai pagalbinė patalpa, ką savo raštuose nurodo ir atsakovė. Atsakovė vertinimo ataskaitos neginčijo, o prieštaravimai prasidėjo tik prasidėjus ginčui dėl iškeldinimo. Sutartis dėl papildomos patalpos turėjo būti sudaryta. Buvo pateiktas prašymas dėl papildomos patalpos įvertinimo. Ataskaitoje nurodoma, kad butas įvertintas su priklausiniais. Prašė priteisti mokamą nuomos mokestį iki sprendimo įvykdymo todėl, kad nori apsidrausti. Dėl atsakovų kaltės savivaldybė patiria nuostolius, negali įvykdyti valstybės garantijos D. K. atžvilgiu.

   Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas su atsakovais pilnai neatsiskaitė. Neišsikėlė, kadangi atsakovas G. B. neįgalus, todėl ieško pritaikytų patalpų. Valstybės garantija nėra iki galo įvykdyta, kadangi viena patalpa nėra įvertinta. Pinigai gyvenamajai patalpai įsigyti gauti 2009 m. gruodžio 30 d. 

  Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Iškeldino atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 3 211, 35 Lt nuostolių susidariusių mokant nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. Atmetė ieškininį reikalavimą dėl priteisimo ieškovui  po 298, 45 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

  Teismo sprendimą grindė nustatytomis aplinkybėmis. Kauno miesto savivaldybės administracija  atsakovams 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovams išdavė valstybės garantiją, kad ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. kompensuos nuomotų gyvenamųjų patalpų vertę rinkos kaina-254 000 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymu atsakovams  buvo paskirta 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų vertei kompensuoti. 2008 m. gruodžio 30 d. pinigai pervesti į atsakovės T. B. sąskaitą banke. Atsakovai privalėjo iki 2009 m. balandžio 30 d. patuštinti nuomotas gyvenamąsias patalpas, tačiau iš gyvenamųjų patalpų neišsikėlė. Atsakovei T. B. buvo siunčiami raginimai perduoti ginčo patalpas. Atsakovams nepatuštinus gyvenamųjų patalpų, ieškovas negali jų perduoti gyvenamųjų patalpų savininkui D. K., moka jam nuomos mokestį. Atsakovės šeima turi įsigijusi kitas gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

    Atsakovams neginčijant valstybės garantijos įvykdymo teisėtumo laikytina, kad valstybės įsipareigojimai kompensuoti atsakovams nuomotų gyvenamųjų patalpų vertę pinigais yra pilnai ir tinkamai įvykdyti, todėl savo ruožtu atsakovai, gavę piniginę kompensaciją, privalėjo per 4 mėnesius įvykdyti Lietuvos Respublikos  kompensacijų už valstybės išperkamą turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 12 punkto reikalavimus ir per 4 mėnesius, iki 2009 m. balandžio 30 d., patuštinti gyvenamąsias patalpas. Kadangi atsakovai šių reikalavimų iki šiol neįvykdė, todėl atsakovus iškeldino iš ginčo gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo būsto (CK 6.613 str.).

   Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 3211,35 Lt. Ieškovas trečiajam asmeniui D. K. sumokėjo 3211,35 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. balandžio 22d., kadangi atsakovai iš gyvenamosios patalpos neišsikėlė, o ieškovas negali įvykdyti valstybės garantijos namo savininkui ir yra priverstas 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu mokėti D. K. po 298, 45 Lt kas mėnesį.

   Atmetė ieškininį reikalavimą dėl 298, 45 Lt priteisimo kas mėnesį, kadangi ieškovas nepateikė duomenų apie nuomos mokesčių sumokėjimą nuo 2010 m. balandžio mėn.

  Apeliaciniu skundu atsakovai T. B., G. B., K. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.

  Nurodo, kad jie gyvenamąją patalpą turi patuštinti tik pasibaigus valstybės garantijai, kurios galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma. Šiuo atveju valstybės garantija nepasibaigusi, kadangi ji buvo tik iš dalies, kadangi jiems buvo kompensuota nuomotų gyvenamųjų patalpų vertė už 42, 76 kv.m., o ne už 52, 36 kv. m. Nepaskaičiuota kompensacija už patalpą 1-7, 9,6 kv.m., esančia (duomenys neskelbtini), namo kieme esantį sandėlį ir garažą.

  Ieškovas 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu D. K. dėl 52, 36 kv. m. bendrojo naudingo ploto gyvenamųjų patalpų, esančių Sopranų g. 3-6 ir pagalbinės patalpos 1-7, 9, 6 kv. m., su juose esančia inžinerine įranga ir priklausiniais. Pagal šią nuomos sutartį sumokėtus nuompinigius, paskaičiuotus už 52,36 kv.m. gyvenamojo ploto, prašė priteisti kaip patirtus nuostolius. Teismas juos pilnai ir priteisė. Tai reiškia, kad ieškovas pripažįsta, jog atsakovai naudojosi 52,36 kv.m. gyvenamuoju plotu, tačiau Įvertinimo ataskaitoje rodo, kad įvertinta buvo tik 42,78 v.m. Teismas klaidingai vertino šias aplinkybes, dėl ko ir priėmė klaidingą sprendimą.

  2010 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydami patikslinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gruodžio 16 d. nuomininkui išduotą Valstybės garantiją. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gavo neigiamą sprendimą, todėl šis sprendimas bus skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.

  Atsakovai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jų ieškovui priteista 3211, 35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį trečiajam asmeniui už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. imtinai. Atsakovai nepadarė neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo už buto nuomą sumokėtos lėšos negalėjo būti vertinamos  kaip nuostoliai(CK 6.245-6.249 straipsniai).

   Pirmosios instancijos teismas  T.B. nesuteikė galimybės nušalinti bylą nagrinėjusią teisėją, kadangi teisėjos nešališkumas šioje byloje kelia abejonių.

   Teismas nevertino byloje esančio Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, pažeidė CPK 96 straipsnio 4 dalies, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6- 8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Dėl ko teismas nepagrįstai priteisė iš K. B. valstybei 57 Lt žyminio mokesčio ir 27, 18 Lt pašto išlaidų.

  Ieškovas Kauno miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

  Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų  Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 12 dalimi nustatyta, kad valstybės garantijos galiojimo laika pasibaigia, kai ji įvykdoma. Įvykdžius valstybės garantijose numatytus valstybės įsipareigojimus, laikoma, kad valstybės garantijos įvykdytos. Ieškovas atsakovei T. B. ir jos šeimai garantavo, kad jiems bus skirta 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų vertei kompensuoti, o 2008 m. gruodžio 30 d. į atsakovė T. B. sąskaitą pervesta 254 000 Lt, o a tai reiškia, jog Kauno miesto savivaldybės administracija laiku ir tinkamai įvykdė visus valstybės garantija prisiimtus įsipareigojimus. Apeliantės nepateikė įrodymų, kad valstybės garantija yra pakeista ar panaikinta kaip neteisėta, todėl laikytina, jog ji galiojanti visa savo apimtimi.

  Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų 3211,35 Lt, kadangi pastarieji iki 2009 m. balandžio 30 d. privalėjo iškelti iš užimamos gyvenamosios patalpos, bet ir toliau joje gyvena, todėl  ieškovas gyvenamojo būsto savininkui  kiekvieną mėnesį mokėjo po 253, 68 Lt nuomos mokesčio.

  Pagrįstai nesumažinta priteista 3211, 35 Lt suma už ieškovo trečiajam asmeniui sumokėtą nuomos mokestį. Priimant teismo sprendimą nebuvo įrodymų, kuriuos atsakovai galėjo pateikti, apie atsakovų sunkią materialinę padėtį, todėl pagrįstai priteistina 3211, 35 Lt suma nebuvo sumažinta dėl atsakovų sunkios materialinės padėties.

Nepagrįstas atsakovų argumentas dėl bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo. Teisėjai nebuvo teisinio pagrindo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo(CPK 242 straipsnis). Teisėja nepažeidė ir CPK 243 straipsnio nuostatų.

   Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

    Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsniu nustatyta, kad Atkuriant nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, jo dalį, butą, savivaldybės administracijos direktorius kartu su sprendimu grąžinti piliečiui natūra gyvenamąjį namą, jo dalį, butą privalo juose gyvenantiems nuomininkams išduoti valstybės garantinį dokumentą dėl nuomininkui suteiktos valstybės garantijos. Kai tokį sprendimą priima kita Vyriausybės įgaliota institucija, savivaldybės administracijos direktorius valstybės garantinį dokumentą dėl nuomininkui suteiktos garantijos išduoda per 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Toks garantinis dokumentas išduodamas ir grąžinamo namo, jo dalies, buto savininkui. Kauno miesto valdyba 1992 m. gruodžio 1 d. potvarkiu Nr. 1179-v V. K. atstatė nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini). Negyvenamosios 14, 27 kv.m. patalpos grąžinamos natūra per 3 mėnesius nuo šio potvarkio priėmimo dienos, likusios gyvenamojo namo patalpos grąžinamos natūra po to, kai gyventojams bus suteiktas kitas gyvenamasis plotas (b. l. 10, t.1). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A-4750 atsakovų šeimai skyrė 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertei kompensuoti. 2008 m. gruodžio 30 d. 254 000 buvo pervesti į T. B. sąskaitą AB bankas „Hansabankas“.  Tuo buvo įvykdyta valstybės 2008m. gruodžio 16 d. garantija nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamame name, jo dalyje, bute. Atsakovų šeima už šiuos pinigus įsigijo gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai per keturis mėnesius, po to kai buvo įvykdyta garantija, privalėjo patuštinti ginčo gyvenamąsias patalpas, t.y. iki 2009 m. balandžio 30 d.(Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminių bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 12 dalis). Atsakovai iki šiol iš užimamų patalpų neišsikėlė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsakovus iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

    Atsakovai nurodo, kad valstybės garantija pilnai neįvykdyta, kadangi jiems nepaskaičiuota kompensacija už patalpą 1-7, 9,6 kv.m. Toks argumentas yra nepagrįstas, kadangi 2008m. birželio 5 d. buvo nustatyta, kad ginčo gyvenamųjų patalpų vertė yra 254 000 Lt (b. l. 35, t.1). 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovams išduotoje garantijoje nurodyta, kad nuomojamų patalpų, Sopranų g. 3, Kaune, rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 254 000 Lt. Atsakovai sutiko su šia valstybės garantija. Ji įvykdyta 2008m. gruodžio 30 d., todėl laikytina, jog valstybės garantija buvo tinkama.

    Gyvenamosios patalpos, esančios Sopranų g. 3-6, Kaune, nuomos sutartis 1996 m. rugsėjo 17d. buvo sudaryta tarp Kauno miesto Naujamiesčio butų ūkio tarnybos(Nuomotojo) ir T. B.(nuomininko). Nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius(b. l. 14-16).

     2008 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta savininkui sugrąžinto gyvenamojo namo nuomos sutartis tarp savininko D. K.(nuomotojas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos. Šia sutartimi nuomotojas Savivaldybei išnuomavo gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) ir pagalbinę patalpą 1-7, su juose esančia inžinierine įranga ir priklausiniais Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytomis sąlygomis. Savivaldybė D.K. moka 253,68 Lt nuompinigių (b. l. 31, 1t.). Savivaldybė nuompinigius mokėjo už atsakovus. Atsakovai iki 2009 m. balandžio 30 d., todėl 3211, 35 Lt nuompinigiai, kuriuos D. K. sumokėjo Savivaldybė, yra nuostoliai, kurie susidarė dėl atsakovų kaltės. Jie priteistini ne iš visų šeimos narių, o tik iš ginčo gyvenamosios patalpos nuomininko, t.y. atsakovės T.B., kuri nuomos sutartimi įsipareigojusi kas mėnesį sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Solidarioji atsakomybė šiuo atveju negalima.

     Mažinti priteistiną 3 211, 35 Lt sumą pagrindo nėra, kadangi skola kilusi iš sutartinės prievolės(gyvenamosios patalpos nuomos sutarties). Netaikytina ir CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostata, leidžianti sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, kadangi įrodymų ,jog dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

     Patikslinama teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovų solidariai priteista 3 211, 35 Lt ir pašto išlaidos valstybei.

     Savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio, kadangi šiuo ieškiniu ji siekė apginti savivaldybės interesus(CPK 83 straipsnio 5 punktas).

      Atsakovei K.B. nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2011m. gegužės 31 d. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles(CPK 99 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas ir atsakovė K.B., ji išskyrus bylinėjimosi išlaidas, numatytas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais nustatytas išlaidas,  atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos atlyginamos iš valstybės biudžeto(CPK 96 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas šiomis įstatymo nuostatomis nesivadovavo.

     Atsakovams G.B. ir S.B. nuo 2010m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(b. l. 76, 77, t.3). Jiems apeliacinėje instancijoje taikomos CPK 96, straipsnio, 99 straipsnio 2 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų nuostatos.

     Iš T.B. valstybei priteistina 135 Lt žyminio mokesčio ir 25, 12 Lt, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje(CPK  80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 88, 93 straipsniai).

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

    apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti teismo sprendimo 3 ir 4 dalis, išdėstant jas taip:

  - priteisti iš T.B. Kauno miesto savivaldybei 3 211, 35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d., atmesti reikalavimą priteisti po 298, 45 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

  - priteisti iš T.B. ir G.B. valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 12394300, įmokos kodas 5660)  po 57 Lt žyminio mokesčio ir po 27, 18 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme.    

    Priteisti iš atsakovės T.B. valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 12394300, įmokos kodas 5660) 135 Lt žyminio mokesčio ir 25, 12 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.

     Kolegijos pirmininkas                                                                    Leonas Jachimavičius

     Kolegijos teisėjai                                                                            Algimantas Kukalis

Arvydas Žibas