Civilinė byla Nr. 2S-105-910/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37288-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129 panaikinimo, atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir netesybų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei UAB „Aminex“, priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1567,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas šį teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2019 m. liepos 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1452 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismų priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo. Ieškovas nurodė, kad jo padėtis yra labai sunki, beveik nelieka pinigų pragyvenimui, dirba vairuotoju ir gauna 520 Eur dydžio pajamas, turi išlaikyti nepilnametį sūnų, moka jo išlaikymui po 144 Eur per mėnesį, turi mokėti valstybės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas kitoje byloje bei mėnesines įmokas už suteiktą vartojimo kreditą, taip pat už komunalines paslaugas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ieškovas prašė teismų iš jo priteistą 3019,43 Eur sumą leisti mokėti dalimis po 10 Eur kas mėnesį.
3. Atsakovė atsiliepime į ieškovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo su ieškovo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškovas nepateikė savo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą (nekilnojamąjį turtą, automobilius, indėlius, lėšas bankų sąskaitose). Atsakovės nuomone, tenkinus ieškovo prašymą ir išdėsčius sprendimo vykdymą taip, kaip prašo ieškovas, jo įgyvendinimas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas, teikdamas tokį prašymą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o prašymo tenkinimas tik skatins tokį nepagrįstą jo elgesį.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkino.
5. Teismas sutiko su atsakovės atsiliepime į prašymą nurodytais argumentais, kad tenkinus ieškovo prašymą ir išdėsčius sprendimų įvykdymą taip, kaip prašo ieškovas, jų įgyvendinimas užtruktų 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės, kaip išieškotojos teises ir teisėtus interesus, bei prieštarautų civilinio ir vykdymo procesų tikslams. Įsiteisėję teismų sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tokia tvarka, kokia prašo ieškovas, leidžiant kas mėnesį mokėti po 10 Eur, iš esmės paneigtų jo privalomumą.
6. Teismas pripažino, kad ieškovo materialinė padėtis gali būti apsunkinta dėl jam tenkančių finansinių įsipareigojimų, tačiau ieškovas, siekdamas pagrįsti savo prašymą, neatskleidė visų duomenų apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, kurių pagrindu teismas ieškovo finansinę padėtį galėtų vertinti esant tokią sudėtingą, kad jis negalės įvykdyti teismo sprendimo.
7. Teismas nurodė, kad sprendimo vykdymo procese yra numatomi tam tikri saugikliai, išlygos, kad nebūtų išieškoma daugiau, nei skolininkas iš esmės gali sumokėti, jei jo turtinė padėtis yra sudėtinga. Tam numatyta išieškojimo iš skolininko turto ar pajamų eilės tvarka bei taikomi tam tikri apribojimai, išieškant iš fizinio asmens turto.
8. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašymas išdėstyti iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, pažeidė ieškovo nepilnamečio vaiko interesus. Išskyrus 520 Eur dydžio darbo užmokestį, ieškovas kitų pajamų negauna, todėl, atmetus jo prašymą, nukentėtų ieškovo nepilnamečio vaiko interesai.
9.2. Atsakovė yra jau apie 12 metų transporto srityje veikianti įmonė, kurios apyvarta siekia nuo 500 000 iki 1 000 000 Eur. Esant gerai atsakovės finansinei būklei, nėra poreikio dar labiau pabloginti ieškovo finansinę padėtį. Pagerėjus ieškovo finansinei padėčiai, jis priteistą sumą atsakovei sumokėtų greičiau.
9.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neatskleidė visų duomenų apie jo gaunamas pajamas ir turimą turtą. Ieškovas 2019 m. spalio 23 d. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose patvirtino, kad be maždaug 520 Eur dydžio darbo užmokesčio, jokių kitų pajamų negauna, taip pat neturi jokio turto, išskyrus vieno kambario butą, kuriame yra registruotas ieškovo nepilnametis sūnus.
9.4. Siekdamas išsklaidyti teismo ir atsakovo abejones dėl ieškovo sunkios finansinės padėties, ieškovas sutiktų su tuo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistų sumų mokėjimas būtų išdėstytas iki ieškovo sūnaus pilnametystės, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 6 d.
10. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti galioti nepakeistą, priteisti atsakovei iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais
10.1. Ieškovas ir toliau neteikia įrodymų, patvirtinančių jo blogą turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokios ieškovo sutuoktinio pajamos, kokio dydžio dienpinigius kaip vairuotojas jis gauna, ar UAB „Alegritas“ yra vienintelė ieškovo darbovietė.
10.2. Ieškovas nepateikė visos informacijos apie savo turtinę padėti. Ieškovas ne tik nepagrįstai nesutiko su darbo ginčą nagrinėjusių darbo ginčų komisijos sprendimais (juos ginčijo teismine tvarka), bet ir ne pirmą kartą ir nemotyvuotai bandė inicijuoti teisminius ginčus su atsakove. Jei teismas tenkintų atskirąjį skundą ir nepagrįstai atidėtų galiojančių teismo sprendimų vykdymą, tai tik skatintų ieškovo nepagrįsta tolimesnį bylinėjimąsi ir neadekvatų elgesį.
10.3. Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad tenkinus ieškovo prašymą ir išdėsčius sprendimo vykdymą taip kaip prašo ieškovas, jo įgyvendinimas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės kaip išieškotojos teise ir teisėtus interesus bei prieštarautų civilinio ir vykdymo proceso tikslams.
10.4. Vertinant atskirąją skundą ir patį ieškovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, būtina atsižvelgti į šias aplinkybes:
10.4.1. Ne atsakovė, o ieškovas pradėjo niekuo nepagrįstą bylinėjimąsi, nors ginčas jau buvo išspręstas darbo ginčų komisijų (ieškovas tą patį darbo ginčą iš esmės inicijavo du kartus). Bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl to, kad ieškovas visiškai be pagrindo skundė pirmosios instancijos teismo sprendimus.
10.4.2. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis.
10.4.3. Atsakovė turi pagrįstą pagrindą tikėtis, kad teismų galiojančiais sprendimais iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos bus grąžintos, nes įsigalioję teismų sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.
10.4.4. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas daugiau nei 25 metams (ar, kaip atskirajame skunde nurodo ieškovas, iki 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. beveik 5 metams) iš esmės paneigtų jo privalomumą, būtų sumenkinti įsigalioję teismų sprendimai ir tai tik skatintų ieškovo besaikį ir betikslį bylinėjimąsi.
10.4.5. Tenkinus ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo visi su tuo susiję nepatogumai iš esmės nepagrįstai tektų išimtinai atsakovei.
10.4.6. Atsakovės vertinimu, ieškovas slepia savo pajamas ar nesiima pakankamų protingų priemonių gerinti savo turtinę padėti.
10.4.7. Ieškovas siekia, kad teismo sprendimo vykdymas priklausytų tik nuo jo geros valios. Visiškai nieko neparemti ieškovo teiginiai, kad pagal galimybes jis teismo sprendimą įvykdytų greičiau.
10.5. Ieškovo teisės pakankamai ginamos vykdymo procesą reguliuojančiomis teisės normomis (nustatomas išieškojimo eiliškumas, maksimalūs dydžiai).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas (ieškovo) prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto (ieškovo) prašymą išdėstyti teismo sprendimų vykdymą atmetė, nurodęs, jog patenkinus ieškovo prašymą ir išdėsčius sprendimų įvykdymą taip, kaip prašo ieškovas, jų įgyvendinimas užtruktų 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės (išieškotojos) teises ir teisėtus interesus, prieštarautų civilinio ir vykdymo procesų tikslams ir iš esmės paneigtų sprendimų privalomumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas neatskleidė visų duomenų apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, kurių pagrindu jo finansinė padėtis galėtų būti vertinama kaip tokia sunki, jog ieškovas negalės įvykdyti teismų sprendimų.
15. Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, tinkamai neįvertino argumentų, susijusių su apelianto finansine padėtimi. Apelianto teigimu, jo gaunamas pajamas sudaro tik 520 Eur dydžio darbo užmokestis ir, išskyrus vieno kambario butą, ieškovas jokio kito turto daugiau neturi. Apeliantas taip pat nurodo, kad atmetus prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtų pažeisti jo nepilnamečio vaiko interesai, nes ieškovas negalėtų kas mėnesį mokėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto 144,81 Eur dydžio išlaikymo.
16. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovei iš ieškovo priteista 3019,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas teismui pateiktu prašymu dėl sprendimų įvykdymo išdėstymo šią teismų priteistą sumą prašė leisti sumokėti dalimis po 10 Eur kas mėnesį.
18. Įvertinęs teismų iš ieškovo atsakovei priteistą sumą (3019,43 Eur) ir ieškovo pageidautinų mokėti įmokų dydį (10 Eur kas mėnesį), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo ir atsakovės argumentams, kad tokiu atveju teismų sprendimų įvykdymas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai iš esmės paneigtų pačių sprendimų privalomumą ir pažeistų atsakovės, kurios naudai jie priimti, teisėtus lūkesčius, be to, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas kitiems ieškovo kreditoriams prieš atsakovę. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo išdėstyti teismų sprendimų įvykdymą, ieškovui mokant atsakovei po 10 Eur įmoką kas mėnesį.
19. Kita vertus, vien tai, kad nenustatyta pagrindo sprendimų įvykdymą išdėstyti ieškovo pageidautai trukmei, savaime neužkerta kelio išdėstyti teismų sprendimų įvykdymą trumpesniam laikotarpiui nei prašo ieškovas, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl ieškovo galimybių sumokėti priteistą sumą per trumpesnį laikotarpį. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad sutiktų, jog teismų sprendimų įvykdymas būtų išdėstytas iki 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. 55 mėnesiams, o esant galimybėms, jis priteistą sumą atsakovei sumokėtų dar greičiau.
20. Ieškovo teigimu, šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas dirba vairuotoju UAB „Alegritas“, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 510 Eur per mėnesį. Ieškovo teigimu, jis dirba Lietuvoje (daugiausia Vilniuje), į komandiruotes nevyksta ir dienpinigių negauna, todėl nurodyto dydžio darbo užmokestis sudaro visas jo gaunamas pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad nurodyta įmonė yra vienintelė ieškovo darbovietė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Transporto priemonių, taip pat nekilnojamojo turto, išskyrus vieno kambario butą, kuriame gyvena, ieškovas neturi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas turi nepilnametį sūnų, kuriam kas mėnesį įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu moka 144,81 Eur dydžio išlaikymą, taip su banku yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, pagal kurią kas mėnesį moka 141,93 Eur dydžio įmoką (paskutinės mokėtinos įmokos data – 2021 m. lapkričio 21 d.). Ieškovas teigia, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, ji jau apie 12 metų veikia transporto srityje, jos metinės pajamos sudaro 500 000 Eur – 1 000 000 Eur be PVM. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovas pateikė išrašą iš interneto tinklapio www.rekvizitai.lt. Atsakovė šių aplinkybių iš esmės neneigė, aplinkybės, kad sprendimo vykdymo išdėstymas galėtų sukelti jai neproporcingų nuostolių neįrodinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo išvadai, jog sprendimo vykdymo išdėstymas 55 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų atsakovės padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į būtinumą sudaryti ieškovui kuo palankesnes sąlygas teismo sprendimo geranoriškam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismų sprendimų vykdymą ieškovo atžvilgiu bus teisinga išdėstyti 55 mėnesių laikotarpiui, kuris, teismo vertinimu, atitinka protingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus.
21. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, akcentuoja ieškovo piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, kurį, atsakovės nuomone, įrodo tai, kad ieškovas pradėjo niekuo nepagrįstą bylinėjimąsi, be pagrindo skundė darbo ginčų komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimus, taip pat pateikė niekuo nepagrįstą skundą Lietuvos advokatų tarybai dėl tariamai netinkamo atsakovės advokato elgesio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurių sumokėjimą prašoma išdėstyti, lėmė paties atsakovo veiksmai, t. y. darbo ginčo inicijavimas, tačiau vien tai, kad ieškovas, gindamas galimai pažeistas savo kaip darbuotojo teises, kreipėsi į darbo ginčų komisiją, o vėliau – į teismą, savaime neteikia pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovės teiginius apie ieškovo nesąžiningumą ir piktnaudžiamą savo procesinėmis teisėmis.
22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai esminės teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti teismų sprendimus 55 mėnesių laikotarpiui, ieškovui mokant atsakovei kas mėnesį įmokas – pirmą įmoką sumokant 49,43 Eur, o likusias 54 įmokas mokant lygiomis dalimis po 55 Eur (49,43 Eur + (55 Eur x 54 mėn.) = 3019,43 Eur), pirmą įmoką sumokant iki 2020 m. vasario 29 d., toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
patenkinti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7758-631/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2121-779/2019 vykdymą ieškovui V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išdėstyti 55 (penkiasdešimt penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ (juridinio asmens kodas 301694146) kas mėnesį įmokas – pirmą įmoką sumokant 49,43 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 43 ct), o likusias 54 įmokas mokant lygiomis dalimis po 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus), pirmą įmoką sumokant iki 2020 m. vasario 29 d., toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Teisėja Laima Ribokaitė