Administracinė byla Nr. A2.6.-3057-512/2012
(Proceso Nr.4-06-3-02846-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
Registro objektas: ROIK 07-11-6934033
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. liepos 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., išnagrinėjęs V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinis), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. K. 2012-07-05, 21 val. 28 min., (duomenys neskelbtinis), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtinis), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius, apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuom pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje V. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad atvyko aplankyti dukros ir, (duomenys neskelbtinis), neradęs kur pastatyti automobilio apsisukinėjo, girdėjo kažkokį garsą, tačiau mane, kad atsirėmė į šaligatvio bortelį. Pavažiavo apie 30 m ir pastatė automobilį. Pasišalinti iš eismo įvykio vietos neketino.
Be pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykį mačiusio liudytojo paaiškinimu, , fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema. V. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje , sudėtis.
Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad V. K. būtų įvykdęs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Nors bylos medžiaga yra užfiksuoti visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, tačiau teismas, analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinus elementus pažymi, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N575-4060/2009).
Šiuo atveju konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. K. būtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos tyčia. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viso proceso metu davė nuoseklius ir neprieštaringus paaiškinimus apie tai, kad automobilių susidūrimo nepajuto, savo automobilį pastatė netoli, pavažiavęs apie 30 m ir nuėjo aplankyti dukros. Byloje esantys liudytojo V. J. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios automobiliui buvo padaryti nežymūs apgadinimai, jie buvo padaryti ne atsitrenkiant, o susiliečiant automobiliams, pažeidėjui savo automobilį sukant atbuline eiga, tuo tarpu paties V. K. automobiliui iš esmės jokie apgadinimai iš viso nebuvo padaryti (liko tik įbrėžimas ant galinio bamperio), todėl pažeidėjas automobilių susidūrimo galėjo ir nepajusti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusiojo automobilis pastatytas akivaizdžiai pažeidžiant KET reikalavimus – stovi ant pėsčiųjų tako, užvažiavęs ant žaliosios vejos ir priekine dalimi ant važiuojamosios dalies. Šios aplinkybės be abejo galėjo turėti įtakos tiek pačio eismo įvykio kilimui, tiek subjektyviam V. K. suvokimui dėl galėjimo sukelti eismo įvykį, todėl tikėtina, kad jis galėjo nesuprasti, kad apgadino kitą transporto priemonę. Tai, kad V. K. neketino pasišalinti iš eismo įvykio vietos patvirtina byloje esantys įrodymai apie tai, kad jo automobilis stovėjo netoli įvykio vietos. Byloje nėra jokių pažeidėjo paaiškinimus bei liudytojų parodymus paneigiančių duomenų, todėl jie laikytini nuosekliais, patikimais bei vieni kitus atitinkančiais. Pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, byloje nenustatyta.
Pažeidėjo atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Administracinę bylą dalyje pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius