Civilinė byla Nr. e2-18626-599/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13484-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1;

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Erikai Minkevič,

atsakovo atstovei advokatei Linai Šikšniūtei – Vaitiekūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer liber“ patikslintą ieškinį atsakovei Ryanair DAC, Dublin Office dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Aer liber“ patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office priteisti 4 987,98 Eur kompensaciją, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad M. B., A. S., G. J., S. G., L. J., V. K., E. M., T. V.: 2021-01-08 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius – Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) 7 str. 1 d. a) p., keleiviams priklauso po 250 Eur kompensacija vienam asmeniui (viso 2 000 Eur). Ieškovo žiniomis, kitiems šio skrydžio keleiviams atsakovas kompensacijas yra išmokėjęs.

3.       M. Ž., Ą. Ž., R. S., Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P.: 2020-02-23 skrydžio Nr. FR2872 maršrutu Milanas-Vilnius, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 488 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviams priklauso po 250 Eur kompensacija vienam asmeniui (viso 1 750 Eur). Vilniaus m. apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje Nr. e2-27390-592/2020 atsakovas neginčijo savo prievolės mokėti kompensacijas už šį skrydį, 2021-02-05 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2021-05-18, kompensacijos keleiviams už šį skrydį buvo priteistos.

4.       K. Š.: 2019-11-16 skrydžio Nr. FR9398 maršrutu Vilnius-Roma, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 702 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. b) p., keleiviui priklauso 400 Eur kompensacija. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija, išnagrinėjusi keleivio skundą, konstatavo, kad oro vežėjas nepateikė atsakymo į administracijos prašymą, dėl ko darytina išvada, kad šis skrydis vėlavo ne dėl ypatingų aplinkybių.

5.       A. S.: 2019-10-13 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija. Ieškovo žiniomis, kitiems šio skrydžio keleiviams atsakovas kompensacijas yra išmokėjęs.

6.       R. J.: 2020-03-15 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija, išnagrinėjusi keleivio skundą, konstatavo, kad oro vežėjas nepateikė atsakymo į administracijos prašymą, dėl ko darytina išvada, kad šis skrydis vėlavo ne dėl ypatingų aplinkybių.

7.       O. G.: 2021-01-08 skrydžio Nr. FR1502 maršrutu Oslas - Vilnius, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija. Ieškovo žiniomis, kitiems šio skrydžio keleiviams atsakovas kompensacijas yra išmokėjęs.

8.       J. M.: 2020-04-30 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris buvo atšauktas. Keleivei nebuvo grąžinti sumokėti pinigai už įsigytą bilietą – 87,98 Eur. Pinigų grąžinimo teisė už atšauktą skrydį įtvirtinta Reglamento 8 str. 1 d. a) punkte.

9.       Ieeškovas nurodė, kad ieškovas sudarė šias reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais (t. y. pradiniais kreditoriais), kurių pagrindu įgijo reikalavimo teises į atsakovą bendrai 4 987,98 Eur sumai.

10.       Atsakovė Ryanair DAC, Dublin Office pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, kad keleiviams T. V., R. S., Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P. kompensacijos yra sumokėtos, todėl atsakovo prievolė dėl kompensacijų pagal Reglamentą 261/2004 sumokėjimo laikytina įvykdyta tinkamai.

12.       Atsakovė atsiliepime kėlė klausimą dėl taikytinos jurisdikcijos. Pažymėjo, kad CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad CPK VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Remiantis CPK 782 straipsniu, bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

13.       Pažymėjo, kad Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos Sąjungos valstybėms narėms, yra išdėstytos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija). Remiantis reglamento 1215/2012 81 straipsniu, šis reglamentas privalomas visas ir pagal Sutartis tiesiogiai taikomas valstybėse narėse. Bendroji jurisdikcijos taisyklė, nustatyta Reglamento 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad ieškiniai turi būti reiškiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje.

14.       Nurodė, kad Ryanair Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų (Sąlygų) (šių paaiškinimų priedas Nr. 1) 2.4.2 punkte numatyta: „Jūs turite teisę kreiptis su ieškiniu į savo vietinį teismą, tačiau Airijos teismams yra išimtinai teismingi ginčai, susiję su EB Reglamento Nr. 261/2004 taikymu, jei nesilaikoma šių Vežimo nuostatų ir sąlygų 15.2.1 - 15.2.7 straipsnių reikalavimų, ir ginčai, nesusiję su vartotojų skundais (pvz. Verslas verslui)“. Šiuo atveju tarp vežimo sutarties šalių, t. y. atsakovo ir keleivių buvo sudarytas susitarimas dėl Airijos išimtinės jurisdikcijos. Šis susitarimas sudarytas raštu, t. y. patvirtinant elektroniniu būdu apie sutikimą su Sąlygomis. Ieškovas reikalavimą dėl kompensacijos turi reikšti Airijos teismams, nes Keleiviai nesilaikė Sąlygų 15.2.1 – 15.2.7 punktų reikalavimų, t. y. nesilaikė išankstinio kreipimosi į vežėją tvarkos. Sąlygos laikytinos vežimo sutartimi, sudaryta tarp Keleivių ir vežėjo - atsakovo, kadangi keleiviai turi su jomis sutikti uždėdami varnelę dėžutėje. Byloje ginčo dėl to, jog Sąlygos yra vežimo sutartis, nėra.

15.       Pažymėjo, jog su Sąlygomis tiek keleiviai, tiek ir ieškovas gali susipažinti visą laiką, nes jos yra pastoviai skelbiamos atsakovo internetiniame puslapyje. Ieškovas užsiima keleivių reikalavimo teisių į kompensacijas pagal Reglamentą Nr. 261/2004 perėmimo veikla ir veikia savo vardu bei savo rizika, todėl turėjo ir galėjo suprasti minėtų Sąlygų nuostatas dėl teismingumo. Sąlygų 2.4.2 punkte nustatyta, kad ginčai, nesusiję su vartotojų skundais, yra teismingi Airijos teismams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra keleivis ar vartotojas, bet yra savo vardu veikiantis juridinis asmuo, kuris su Keleiviais sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, šis ieškinys yra teismingas Airijos teismams.

16.       Ieškovė UAB „Aer liber“ pateikė dubliką, kuriuo prašė priimti ieškovo UAB „Aer liber“ reikalavimo dalyje dėl 250 Eur kompensacijos priteisimo už skrydį 2021-01-08 Nr. FR1501 (Vilnius – Oslas), į kurį reikalavimo teises įgijo iš keleivio T. V., atsisakymą ; priimti ieškovo UAB „Aer liber“ reikalavimo dalyje dėl 1 000 Eur kompensacijos priteisimo už skrydį 2020-02-23 Nr. FR2872 (Milanas-Vilnius), į kurį reikalavimo teises įgijo iš keleivių Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P., atsisakymą bei prašė pilnai tenkinti ieškovo UAB „Aer liber“ likusius ieškinius reikalavimus patikslintame ieškinyje bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

17.       Nurodė, kad atsakovas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2020-11-18 sprendimu byloje Nr. C-519/19, pateikia tik selektyvius šio teismo argumentus, neva pagrindžiančius atsakovo poziciją, tačiau nutyli kitus esminius teismo pateiktus išaiškinimus. Pažymėjo, kad ESTT priėjo išvadą, kad „2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant užginčyti teismo jurisdikciją nagrinėti oro transporto bendrovei pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančiu Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, keleivio ir šios oro transporto bendrovės sudarytos vežimo sutarties sąlygos dėl jurisdikcijos pastaroji negali panaudoti prieš skolų išieškojimo įmonę, kuriai keleivis perleido savo reikalavimą, išskyrus atvejus, kai pagal valstybės, kurios teismus nustato ši sąlyga, teisės aktus ši skolų išieškojimo įmonė perima visų pradinės sutarties šalies teisių ir pareigų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

18.       Pažymėjo, kad atitinkamai tokia vartotojo, t. y. lėktuvo keleivio, ir komercinės veiklos subjekto, t. y. šios oro transporto bendrovės, sudarytos sutarties, kuria teismui, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso komercinės veiklos subjekto buveinė, suteikiama išimtinė jurisdikcija, sąlyga dėl jurisdikcijos, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, laikytina nesąžininga, remiantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalimi“. Remiantis ESTT pateiktu išaiškinimu, tokia tarp keleivio ir oro vežėjo sudarytos sutarties sąlyga, kokia nustatyta ir atsakovo BVS 2.4.2 punkte, t.y. suteikianti išimtinę jurisdikciją atsakovo buveinės vietos teismams, yra nesąžininga, todėl nacionalinių teismų negali būti taikoma.

19.       Atkreipė dėmesį, kad kaip nurodo atsakovas, išimtinė Airijos teismų jurisdikcija keleiviams taikoma tik su sąlyga, kad jie nesilaikė atsakovo BVS 15.2.1-15.2.7 straipsnių reikalavimų (t.y. išankstinės kreipimosi į atsakovą tvarkos), kadangi, visų pirma, nagrinėjamoje byloje yra pareikšti reikalavimai dėl kompensacijų už skrydžius, turėjusius įvykti 2019-2020 metais, t.y. dar iki 2020-06-05 dienos BVS redakcijos įsigaliojimo, todėl atsakovo pateiktos 2020-06-05 dienos BVS nagrinėjamam ginčui negali būti taikomos. Tuo tarpu pagal ieškovo turimą kitą atsakovo BVS redakciją, galiojusią nuo 2017-08-14 (t.y. ginčo skrydžių metu), nuostata dėl teismingumo buvo suformuluota kitaip: „Sudarius Jūsų vežimo sutartį su mumis, šioms vežimo nuostatoms ir sąlygoms bei mūsų taisyklėms taikomi Airijos įstatymai ir jos yra pagal juos interpretuojamos, o visiems ginčams, kilusiems dėl šios sutarties arba su ja susijusiems, taikoma Airijos teismų jurisdikcija, jei kitaip nenurodyta Konvencijoje arba galiojančiuose įstatymuose.”, t. y. keleiviams, perleidusiems reikalavimo teises ieškovui, išimtinė Airijos teismų jurisdikcija taikoma besąlygiškai, kas tik patvirtina, kad tokia vežimo sutarties sąlyga laikytina nesąžininga.

20.       Atsakovė Ryanair DAC, Dublin Office pateikė tripliką, kuriuo prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi jis yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

21.       Nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra aktualus minėtame ESTT sprendime Delayfix byloje pateiktas vertinimas, kad atsakovo Sąlygų nuostata dėl išimtinės jurisdikcijos yra laikytina nesąžininga vartotojų atžvilgiu. Delayfix byloje buvo vertinama ankstesnės redakcijos Sąlygų nuostata dėl išimtinės jurisdikcijos, kuri nagrinėjamos bylos atveju Keleiviams nebebuvo taikoma.  Tai, kad ESTT vertino senos redakcijos Sąlygų nuostatą patvirtina minėtoje byloje pateiktas ir viešai skelbiamas prašymo dėl prejudicinio sprendimo tekstas. Palyginus senos redakcijos Sąlygų 2.4 punkto ir aktualios redakcijos Sąlygų 2.4.2 punkto nuostatas yra akivaizdu, kad senojoje Sąlygų 2.4 punkto nuostatos redakcijoje nebuvo jokių išlygų ar sąlygų dėl šalių pasirinktinos jurisdikcijos, tuo tarpu aktualios redakcijos Sąlygų 2.4.2 punkte numatyta jurisdikcija yra sąlyginė ir neužkerta kelio keleiviams kreiptis dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 į išvykimo ar atvykimo vietos teismus. Airijos teismams byla yra teisminga tik tuo atveju, jeigu keleiviai nesilaikė Sąlygų 15.2.1.-15.2.7. nuostatų, kurios vertintinos kaip nepažeidžiančios vartotojų teisių ir interesų.

22.       Pažymėjo, kad atsakovas Sąlygų nuostatomis visų pirma siekia užtikrinti, kad keleiviai, kuriems priklauso teisė į kompensaciją pagal reglamentą Nr. 261/2004, gautų pilną kompensacijos sumą, o ne jos reikšmingai mažesnę dalį, kaip yra perleidus reikalavimo teises ieškovui. Būtent siekdamas apsaugoti keleivių interesus atsakovas Sąlygose numatė, kad keleivis dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2204 pirmiausiai turi kreiptis į atsakovą, todėl priešingai nei bando byloje įrodinėti ieškovas, Sąlygų nuostatos užtikrina ir apsaugo keleivių interesus, o ne juos pažeidžia.

          Patikslintas ieškinys tenkintinas pilnutinai, o dalyje byla nutrauktina.

23.       Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad keleiviai iš atsakovo įsigijo sekančių skrydžių bilietus (ieškinio priedas Nr. 3) :

23.1.                      M. B., A. S., G. J., S. G., L. J., V. K., E. M., T. V.: 2021-01-08 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius – Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) 7 str. 1 d. a) p., keleiviams priklauso po 250 Eur kompensacija vienam asmeniui (viso 2 000 Eur).

23.2.                      M. Ž., Ą. Ž., R. S., Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P.: 2020-02-23 skrydžio Nr. FR2872 maršrutu Milanas-Vilnius, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 488 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviams priklauso po 250 Eur kompensacija vienam asmeniui (viso 1 750 Eur).

23.3.                      K. Š.: 2019-11-16 skrydžio Nr. FR9398 maršrutu Vilnius-Roma, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 702 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. b) p., keleiviui priklauso 400 Eur kompensacija. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija, išnagrinėjusi keleivio skundą, konstatavo, kad oro vežėjas nepateikė atsakymo į administracijos prašymą, dėl ko darytina išvada, kad šis skrydis vėlavo ne dėl ypatingų aplinkybių (ieškinio priedas Nr. 5);

23.4.                      A. S.: 2019-10-13 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija.

23.5.                      R. J.: 2020-03-15 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija, išnagrinėjusi keleivio skundą, konstatavo, kad oro vežėjas nepateikė atsakymo į administracijos prašymą, dėl ko darytina išvada, kad šis skrydis vėlavo ne dėl ypatingų aplinkybių (ieškinio priedas Nr. 4).

23.6.                      O. G.: 2021-01-08 skrydžio Nr. FR1502 maršrutu Oslas - Vilnius, kuris vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas – 1 000 km, todėl, vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. a) p., keleiviui priklauso 250 Eur kompensacija. Ieškovo žiniomis, kitiems šio skrydžio keleiviams atsakovas kompensacijas yra išmokėjęs.

23.7.                      J. M.: 2020-04-30 skrydžio Nr. FR1501 maršrutu Vilnius-Oslas, kuris buvo atšauktas. Keleivei nebuvo grąžinti sumokėti pinigai už įsigytą bilietą – 87,98 Eur. Pinigų grąžinimo teisė už atšauktą skrydį įtvirtinta Reglamento 8 str. 1 d. a) punkte.

24.       Ieškovas sudarė šias reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais (pradiniais kreditoriais), kurių pagrindu įgijo reikalavimo teises į atsakovą (ieškinio priedas Nr. 2) :

24.1.                      2020-03-17 reikalavimo perleidimo sutartį su A. S. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.2.                      2020-07-09 reikalavimo perleidimo sutartį su M. Ž., Ą. Ž. dėl 500 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.3.                      2020-07-09 reikalavimo perleidimo sutartį su R. S., Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P. dėl 1 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.4.                      2020-08-22 reikalavimo perleidimo sutartį su K. Š. dėl 400 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.5.                      2020-11-18 reikalavimo perleidimo sutartį su J. M. dėl 87,98 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.6.                      2021-01-07 reikalavimo perleidimo sutartį su R. J. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.7.                      2021-01-08 reikalavimo perleidimo sutartį su G. J. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.8.                      2021-01-08 reikalavimo perleidimo sutartį su V. K. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.9.                      2021-01-09 reikalavimo perleidimo sutartį su M. B. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.10.                      2021-01-09 reikalavimo perleidimo sutartį su L. J. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.11.                      2021-01-11 reikalavimo perleidimo sutartį su T. V. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.12.                      2021-02-09 reikalavimo perleidimo sutartį su E. M. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.13.                      2021-04-08 reikalavimo perleidimo sutartį su S. G. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.14.                      2021-04-09 reikalavimo perleidimo sutartį su O. G. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui;

24.15.                      2021-04-26 reikalavimo perleidimo sutartį su A. S. dėl 250 Eur reikalavimo teisės perleidimo ieškovui.

25.       Bendrai perleista suma sudaro 4 987,98 Eur sumą.

                       Dėl taikytinos jurisdikcijos

26.       Nagrinėjamu atveju atsakovė kelia tik taikytinos jurisdikcijos klausimą ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju tarp vežimo sutarties šalių, t. y. atsakovo ir keleivių, buvo sudarytas susitarimas dėl Airijos išimtinės jurisdikcijos ir šis susitarimas buvo sudarytas raštu, patvirtinant elektroniniu būdu apie sutikimą su Sąlygomis, todėl ieškovas reikalavimą dėl kompensacijų turi reikšti Airijos teismams, nes keleiviai nesilaikė Sąlygų 15.2.1 – 15.2.7 punktų reikalavimų, t. y. nesilaikė išankstinio kreipimosi į vežėją tvarkos. Be to, Sąlygos yra laikytinos vežimo sutartimi, sudaryta tarp keleivių ir vežėjo - atsakovo, kadangi keleiviai turi su jomis sutikti uždėdami varnelę dėžutėje.

27.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1399-592/2021 pagal ieškovės UAB „Aer liber“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo ir nagrinėjamojoje byloje 2021 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai : buvo priteista iš atsakovės Ryanair DAC ieškovės UAB „Aer liber“ naudai 5 000 Eur kompensacija, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 000 Eur sumą nuo 2020-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 524,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Be to, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1246-803/2021  2021 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą :        nutraukė civilinę bylą, kurios proceso Nr. e2- 2-68-3-21741-2020-8, dalyje dėl 1 050,00 Eur sumažinto reikalavimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip : priteisti iš atsakovės Ryanair DAC ieškovės UAB „Aer liber“ naudai 3 950,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 950,00 Eur sumą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28.       Teismas daro išvadą, kad aukščiau minėtoje byloje atsakovė taip pat kėlė taikytinos jurisdikcijos klausimą ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1246-803/2021   2021 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą grindžia Reglamento 261/2004 nuostatomis, pirmosios instancijos teismas teisinius santykius kvalifikavo remiantis ES teise, todėl yra sprendžiama, kad atsakovė neįrodė Airijos teisės civiliniams santykiams taikymo faktinio pagrindo (LR CPK 172 straipsnis). Be to, Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukos taikymo prasme Lietuva yra laikoma prievolės įvykdymo vieta, kadangi lėktuvo išvykimo vieta yra Lietuva, todėl nagrinėjamu atveju ieškinys yra teismingas Lietuvos teismams ir jam nagrinėti kompetentingo Lietuvos teismo klausimas yra sprendžiamas pagal Lietuvos nacionalinę teisę. Be to, taip pat pažymėjo, jog sutiktina su ieškove, kad dėl Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų 2.4 punkto, toje dalyje, kurioje nustatoma išimtinė Airijos teisė ginčams iš šios vežimo sutarties, spręsti, klausimas dėl taikytinos teisės turi būti sprendžiamas pasisakant, jog išimtinės Airijos teisės nustatymas panaikina arba trukdo vartotojo teisei pareikšti ieškinį, todėl šioje dalyje atsakovės Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų 2.4 punktas yra laikytinas nesąžiningu, ir todėl netaikytinu. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų 2.4 punkto teisėtumo, toje dalyje, kuria šiame punkte yra įtvirtinta išimtinė Airijos teismų jurisdikcija (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. prejudicinis sprendimas byloje C-519/19) ir Teisingumo Teismas konstatavo, jog vartotojo ir komercinės veiklos subjekto sudarytos sutarties, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kuria teismui, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso komercinės veiklos subjekto buveinė, suteikiama išimtinė jurisdikcija, sąlyga dėl jurisdikcijos suteikimo yra laikytina nesąžininga Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalies prasme, jeigu pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą dėl jos atsiranda ryški neatitiktis tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Taigi, Airijos teisės taikymas ribotų vartotojo teises, todėl kompensacijos dėl skrydžio vėlavimo klausimui spręsti ji yra netaikytina. Nurodė, kad keleiviai ir atsakovė buvo sudarę vežimo oro transportu sutartį prisijungimo būdu ir atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog Sąlygų nuostatos buvo individualiai aptartos su keleiviais ir keleiviai suprato šių nuostatų, įskaitant Sąlygų 4.2 punktą, pagal kurį nustatytas Airijos teismų išimtinis teismingumas, teisinius padarinius. Be to, Sutarties sąlyga dėl iš vežimo sutarties kylančių ginčų teismingumo pagal atsakovės buveinę apsunkina vartotojui galimybę ginti galimai pažeistas teises teisme.

29.       Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra pripažinęs, kad įpareigojimas oro transporto keleiviui bylinėtis užsienio valstybės teisme suvaržo jo galimybę pareikšti ieškinį, nes gali lemti neprotingas tokio kreipimosi į teismą išlaidas, ypač tais atvejais, kai kreipiamasi dėl palyginti nedidelės standartinės kompensacijos sumos priteisimo, todėl tokiu aiškinimu būtų pernelyg suvaržoma keleivių galimybė pasinaudoti teisėmis, kylančiomis iš Reglamento 261/2004 ir tokia vartojimo sutarties sąlyga atitinka LR CK 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto nuostatose nustatytus požymius ir yra laikytina nesąžininga (LAT 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis Nr.3K-3-541/2009).

30.       Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1246-803/2021 konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau yra nurodyta, jog sąlyga, ribojanti vartotojo galimybę pareikšti ieškinį, yra nesąžininga, todėl nagrinėjamoje byloje ji netaikytina sprendžiant ieškovės ir atsakovės ginčą. Ieškovė, sudariusi cesijos sutartį su keleiviais, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, ir tai, kad ieškovė nėra vartotoja, nekeičia teismingumo.

31.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas pilnai sutinka su ieškovės išsakyta pozicija, kad lėktuvo keleivio ir komercinės veiklos subjekto, t. y. šios oro transporto bendrovės, sudarytos sutarties, kuria teismui, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso komercinės veiklos subjekto buveinė, suteikiama išimtinė jurisdikcija, sąlyga dėl jurisdikcijos, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikytina nesąžininga, remiantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalimi, todėl atsakovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

32.       Teismas daro išvadą, kad ir šiuo atveju ieškinys yra teismingas Lietuvos teismams ir jam nagrinėti kompetentingo Lietuvos teismo klausimas yra sprendžiamas pagal Lietuvos nacionalinę teisę.

33.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti kompensacijos, kadangi keleiviai nesilaikė nustatytos išankstinio kreipimosi į vežėją tvarkos, numatytos Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų sąlygose.

34.       Sąlygų 15.2.2. punktas numato, kad keleiviai prašymus turi pateikti tiesiogiai „Ryanair“ ir, prieš kreipiantis į trečiąsias šalis, kad šios reikalautų kompensacijos keleivio vardu, palaukti 28 dienas arba galiojančiuose teisės aktuose numatytą laikotarpį (kuris iš jų būtų trumpesnis), kol „Ryanair“ tiesiogiai atsakys. Be to, Sąlygų 15.2.3. punkto nuostatose taip pat yra numatyta, jog „Ryanair“ nepriims prašymų iš trečiųjų šalių, jei kompensacijos reikalaujantis keleivis nepateikė tiesiogiai prašymo „Ryanair“ ir nelaukė atsakymo tiek laiko, kiek numatyta 15.2.2 straipsnyje ; Sąlygų 15.2.6 punkto nuostatose numatyta, kad visais atvejais, išskyrus numatytus straipsniuose 15.2.4 ir 15.2.5, atsakovas nepriims prašymų iš trečiųjų šalių, nebent būtų pridėti atitinkami dokumentai, aiškiai rodantys, kad keleivis įgaliojo trečiąją šalį veikti jo vardu.

35.       Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1246-803/2021  2021 m. gegužės 18 d. nutartyje konstatavo, jog šie apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės, kadangi byla yra nagrinėjama teisme (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į vežėją nustatytos tvarkos teisėtumo (LR CPK 13 straipsnis), be to, Sutarties sąlyga dėl privalomos išankstinės tvarkos negali riboti teisės kreiptis į teismą (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, jog ir šioje dalyje atsakovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

                     Dėl dalies bylos nutraukimo

36.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad keleiviams T. V., R. S., Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P. kompensacijos yra sumokėtos, todėl atsakovės prievolė dėl kompensacijų pagal Reglamentą 261/2004 sumokėjimo yra laikytina įvykdyta tinkamai. Ieškovė dublike nurodė, jog atsisako savo pareikštų reikalavimų dalyje dėl 1 250 Eur priteisimo už skrydžius : 2021-01-08 Nr. FR1501 (Vilnius – Oslas), į kurį reikalavimo teises įgijo iš keleivio T. V. pagal 2021-01-11 Sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo (viso 250 Eur); 2020-02-23 Nr. FR2872 (Milanas-Vilnius), į kurį reikalavimo teises įgijo iš keleivių Š. S., D. G. S., K. J. S., J. P. pagal 2020-07-09 Sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo (viso 1 000 Eur). Be to, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai nurodė, jog taip pat dar atsisako ieškininių reikalavimų ir 250 Eur sumoje. Viso - 1500 Eur sumai.

37.       LR CPK 293 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.

38.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimų dalinis atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl jis yra priimamas (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis) ir civilinė byla dalyje dėl 1 500 Eur kompensacijos priteisimo yra nutraukiama (LR CPK 293 straipsnio 4 punktas).

                               Dėl ginčo esmės

39.       Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 (2 straipsnio 6 punktas) skrydį vykdantis oro vežėjas – tai oro vežėjas, vykdantis arba ketinantis vykdyti skrydį pagal sutartį su keleiviu arba kito su keleiviu sutartį sudariusio juridinio arba fizinio asmens vardu. Reglamentas Nr. 261/2004 (3 straipsnio 1 dalis) taikomas : a) keleiviams, išvykstantiems iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis; b) keleiviams, vykstantiems iš trečiojoje šalyje esančio oro uosto į oro uostą, esantį valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma sutartis, nebent jie gautų lengvatų ar kompensaciją ir toje trečiojoje šalyje jiems būtų suteikta pagalba, jei atitinkamą skrydį vykdantis oro vežėjas yra Bendrijos oro vežėjas. Reglamentas Nr. 261/2004 (7 straipsnis) įtvirtina apribotą kompensaciją, kurios esmė yra standartinės, visiems keleiviams vienodas žalos atlyginimas, kurį atitinkamai keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kurį dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija. Ši priemonė leidžia užtikrinti šiuo Reglamentu siekiamą aukštą oro transporto keleivių apsaugos lygį (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas sujungtose bylose Nr. C-581/10 ir C-629/10).

40.       Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas. Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensaciją, jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y. aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti. Europos Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad Reglamento 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad orlaivio techninė problema, dėl kurios atšaukiamas arba atidedamas skrydis, nepatenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką šios nuostatos prasme, nebent ši problema atsirado dėl įvykių, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi normaliai atitinkamo oro vežėjo veiklai ir kurių jis negali realiai kontroliuoti. Šis Europos Teisingumo Teismo pateiktas išaiškinimas yra Reglamento sudėtinė dalis, ir turi būti taikomas aiškinant Reglamento 7 straipsnyje numatytą keleivių teisę į kompensaciją.

41.       Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje tarp šalių nekilo ginčas, jog atsakovė neturėtų atlyginti 4 987,98 Eur kompensacijas už skrydžius, kurie vėlavo, todėl keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota.

42.       Pažymėtina tai, kad atsakovė neginčijo ir nenurodė jokių aplinkybių, jog skrydžiai buvo atšaukti (arba atidėti) dėl ypatingų aplinkybių ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

43.       Teismas daro išvadą, kad atsakovė neginčijo ieškovės prašomų priteisti kompensacijų teisėtumo bei pagrįstumo klausimų, be to, daliai keleivių dėl analogiškų skrydžių keleiviams kompensacijos už šių skrydžių sutrikdymą jau buvo išmokėtos, todėl ieškovės patikslintas ieškinys likusioje dalyje yra tenkintinas pilna apimtimi, t. y. iš atsakovės ieškovės naudai priteisiant 3 487,98 Eur kompensacijų sumą.

44.       Teismas, konstatavęs, kad ieškovė pagrįstai reikalauja įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti kompensaciją, vadovaudamasis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies bei 6.210 straipsnio nuostatomis, tenkina ir ieškovės ieškininį reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 14 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                             Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokatų sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad abiejų šalių advokatų į šią civilinė bylą pateiktos advokatų išlaidos yra mažintinos, kaip pateiktos neprotingai didelės (t. y. ieškovo atstovo advokato pateiktos išlaidos šioje civilinėje byloje sudaro – 1 573 EUR sumą, o atsakovės atstovo advokato pateiktos išlaidos sudaro – 1 526,39 EUR sumą). Be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų turinio, tai tiek ieškovė, tiek atsakovė turi / turėjo ne vieną tokio pobūdžio tarpusavio civilinę bylą (t. y. su analogiškais ieškinio dalykais bei pagrindais), kuriose yra / buvo anlizuojami analogiški teisės dalykai, todėl darytina išvada, jog ši civilinė byla negali būti priskirtina išimtiniam sudėtingumui, be to, ši civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistinos 800 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 79 Eur žyminis mokestis bei iš ieškovės atsakovės naudai yra priteistinos 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. y. kadangi ieškovė dalyje atsisakė ieškininių reikalavimų ne todėl, kad ieškovė juos geranoriškai patenkino, o todėl, jog patikslintas ieškinys dalyje buvo pateiktas, kaip nepagrįstas (jau kaip apmokėtas)), o likusiose dalyse abiejų šalių prašymai dėl advokato išlaidų priteisimo yra netenkintini.

46.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos (1,56 Eur).

47.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str. str., 293 str. 4 p. nuostatomis,   teismas,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti pilnutinai.

Civilinę bylą Nr. e2-18626-599/2021 dalyje dėl 1 500 Eur sumažintų ieškininių reikalavimų nutraukti.

Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office, juridinio asmens kodas 104547, adresas Airside Business Park, Swords, Dublinas, Airija   ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer liber“, juridinio asmens kodas 304685405 naudai 3 487,98 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 487,98 Eur sumą nuo 2021 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 79 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer liber“, juridinio asmens kodas 304685405  atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office, juridinio asmens kodas 104547, adresas Airside Business Park, Swords, Dublinas, Airija naudai 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė