Civilinė byla Nr. 2-16100-151/2014

                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11948-2014-0                                                             

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

129.1; 129.4; 129.5; 129.15 (N)                                                              

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – išieškotojas UAB „AIVADA“ ir antstolė Rima Gražienė, kurios veiksmai skundžiami, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

2014 m. liepos 3 d. teisme priimtas pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo reikalaujama skubiai panaikinti areštą įmonės turtui (b.l. 5-6).

Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 nutarė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB „Intermaks Salonas“, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 25.924,96 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdų perleisti kitiems asmenim, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius , kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuoti jo pinigines lėšas (iš viso areštuojant turto už 25.924,96 Lt) ieškovo UAB „Aivada“ reikalavimų užtikrinimui. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-06-13 dieną gautas 2014-06-11 turto aprašas /S-3384. 2014-06-15 dieną gautas 2014-06-10 patvarkymas /S3378 vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00499 ir 2014-06-11 turto aprašas /S-3384. Pareiškėjas su 2014-06-10 patvarkymu /S3378 vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00499 ir 2014-06-11 turto aprašu /S-3384, kategoriškai nesutinka, nes antstolė areštavo labai didelės vertės nekilnojamo turto, labai mažą dalį, taip uždėdama apribojimus visam didelės vertės turtui, ieškovo ginčytinam reikalavimui užtikrinti, tuo sukeldama įmonei labai rimtas, būtent su šiuo nekilnojamu turtu susijusias, problemas. Sudarydama turto aprašą nedalyvaujant įmonės atstovui pažeidė LR CPK 677 str. 4 d. kuris griežtai reglamentuoja: skolininko juridinio asmens turtas aprašomas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui. Areštavo turtą, nors nesudarė ir nepateikė įmonei turto arešto akto. Išsiųsdama paštu turto aprašą (juo labiau, aprašą išsiųsdami ankščiau nei patvarkymą) pažeidė LR CPK 679 str. kuris sako: turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas, įteikiami išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai. Jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotąja pašto siunta. Be to antstolė pažeidė LR CPK 681 str.  

Antstolė Rima Gražienė 2014 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti UAB „Intermaks salonas“ skundą ir vykdomąją bylą Nr.0090/14/00499 su skundu persiuntė Kauno apylinkės teismui (b.l. 4).

Patvarkyme antstolė nurodė, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 2-2625-374/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. arešto UAB „Intermaks salonas" turtui 25924,96 Lt sumai, išieškotojo UAB „Aivada" naudai. Nustačius, kad nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str.), buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Patvarkymas buvo priimtas 2014 06 10 ir registruotu laišku išsiųstas skolininkui. Patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16. 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir aprašyta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto aprašas buvo išsiųstas skolininkui. Turto aprašą UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17. Abu dokumentai buvo įteikti įmonės buhalteriui A. B.. Įteikimo datos yra užfiksuotos AB „Lietuvos paštas“ grąžinamosiose šaknelėse. Kadangi nutartis yra skubaus vykdymo vykdomasis dokumentas, vykdymo veiksmai buvo pradėti nedelsiant. Vadovaujantis CPK 677 str. 2 d. antstolis negali aprašyti turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl buvo aprašyta žemės sklypo dalis už 30000 Lt. Visam įmonės turtui apribojimai nebuvo pritaikyti. Turto aprašą skolininkas gavo registruotu laišku, todėl buvo tinkamai informuotas apie atliktus vykdymo veiksmus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 06 02 nutartyje nurodyta, kad pirmiausiai areštas taikomas skolininko nekilnojamajam turtui. Laikantis nutartyje nurodyto eiliškumo ir buvo aprašytas UAB „Intermaks salonas“ priklausantis nekilnojamasis turtas.

Suinteresuotas asmuo UAB „AIVADA“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skolininko skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 16-17).

Atsiliepime nurodė, kad antstolė prieš priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrino, kad nėra jokių kliūčių jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Antstolė priėmusi pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdymui 2014-06-10 priėmė patvarkymą, kurį išsiuntė registruotu laišku skolininkui. Pats atsakovas pripažįsta minėtą patvarkymą gavęs. 2014-06-11 antstolė patikrino atsakovo turimą turtą bei areštavo dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-06-11 turto aprašas išsiųstas skolininkui, kurį jis patvirtina, kad gavo. Jokių pažeidimų atliekant vykdymo veiksmus antstolis nepadarė, bei įvykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo. Atsakovas nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jo teises bei daro žalos. Atsakovas nekonkretizuoja nei kokios žalos nei kuo ji pasireiškia, o tiesiog apsiriboja formalia fraze, kad yra daroma žalos, tačiau savo teiginių niekuo nepagrindžia bei dėl to detaliau nepasisako. Vien tik faktas, kad atsakovo turtui taikytas areštas negali būti laikoma, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi būtent teismas ir priėmė nutartį, kuria nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto areštą ir minėtą nutartį antstolė įvykdė. Atsakovas teigia, kad antstolė areštavo didelės vertės turto. Su tokiu atsakovo teiginiu negalima sutikti, kadangi visų pirma antstolė areštavo tik dalį minėto žemės sklypo už minėtą sumą, ir antra atsakovas apskritai nepateikė jokių duomenų apie areštuoto žemės sklypo vertę. Pažymėtina, kad taikius areštą minėto žemės sklypo daliai, jokie kiti apribojimai ar suvaržymai kitam bendrovės turtui ir/ar sąskaitoms nebuvo taikyti.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014 m. liepos 3 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (b.l. 7, 8). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Be antstolio, vykdančio teismo sprendimą, vykdymo procese dalyvauja skolininkas, išieškotojas (vykdymo proceso šalys) bei kiti suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis). Šie asmenys vykdymo procese dalyvauja tam, kad rūpintųsi savo teisėtų interesų apsauga, ir tuo vadovaudamiesi sprendžia, ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.).

Iš vykdomosios bylos 0090/14/00499 nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 2-2625-374/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. arešto UAB „Intermaks salonas" turtui 25924,96 Lt sumai, išieškotojo UAB „Aivada" naudai (v.b.l. 1-2). 2014 06 10 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir registruotu laišku išsiųstas skolininkui (v.b.l. 4). Patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16 (v.b.l. 5). 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir aprašyta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto aprašas buvo išsiųstas skolininkui (v.b.l. 15-16). Turto aprašą UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17 (v.b.l. 19). Abu dokumentai buvo įteikti įmonės buhalteriui A. B..

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pareiškėjas reikalauja skubiai panaikinti areštą įmonės turtui (b.l. 6).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė areštavo labai didelės vertės nekilnojamo turto, labai mažą dalį, taip uždėdama apribojimus visam didelės vertės turtui, ieškovo ginčytinam reikalavimui užtikrinti, tuo sukeldama įmonei labai rimtas, būtent su šiuo nekilnojamu turtu susijusias, problemas.

Vadovaujantis CPK 677 str. 2 d. antstolis negali aprašyti turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nustatytina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 nutarė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB „Intermaks Salonas“, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 25.924,96 Lt sumai, o nustačius , kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuoti jo pinigines lėšas (iš viso areštuojant turto už 25.924,96 Lt) ieškovo UAB „Aivada“ reikalavimų užtikrinimui. Buvo aprašyta žemės sklypo dalis už 30000 Lt. Visam įmonės turtui apribojimai nebuvo pritaikyti. Antstolė areštavo tik dalį minėto žemės sklypo už minėtą sumą ir antstolė pagrįstai įvykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „AIVADA“ atsiliepime nurodytu teiginiu, jog vien tik faktas, kad atsakovo turtui taikytas areštas negali būti laikoma, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi būtent teismas ir priėmė nutartį, kuria nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto areštą ir minėtą nutartį antstolė įvykdė.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė sudarydama turto aprašą nedalyvaujant įmonės atstovui pažeidė LR CPK 677 str. 4 d.

CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų, turto aprašą pareiškėjas gavo 2014-06-17, jis buvo įteiktas įmonės buhalteriui A. B. (v.b.l. 19). Įstatymo nustatytu terminu skolininkas prieštaravimų nepareiškė.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė išsiųsdama paštu turto aprašą (juo labiau, aprašą išsiųsdami ankščiau nei patvarkymą) pažeidė LR CPK 679 str.

CPK 679 str. numato, kad turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas, įteikiami išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai. Jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotąja pašto siunta. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, kad patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16. 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir aprašyta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto aprašas buvo išsiųstas skolininkui. Turto aprašą UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17. Abu dokumentai buvo siųsti registruota pašto siunta ir įteikti įmonės buhalteriui A. B.. Tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. įteikimo datos yra užfiksuotos AB „Lietuvos paštas“ grąžinamosiose šaknelėse.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė pažeidė LR CPK 681 str.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, t.y. pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. LR CPK 682 straipsnio  3 d.  numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad toks įstatyminis reglamentavimas reiškia antstolio teisę, bet ne pareigą savo iniciatyva skirti ekspertizę.

Nustatytina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į išdėstytus teismo motyvus teismas konstatuoja, kad antstolė, priimdama ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin. 2011, Nr. 134-6373))

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str.,

nutaria :

Pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties nuorašo įteikimo atskiruoju skundu  gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

       Teisėja                                                                                        Rita Ulejevienė