Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2555-271/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01881-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius, 2014 m. vasario 25 d.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. Š.,  išnagrinėjęs

              V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50  str.,

                                                               n u s t a t ė:

              V. Š. 2014 m. vasario 6 d., apie 18:40 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“ esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 4 vnt. skalbimo kapsulių “Persil“ už 124,96 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

              V. Š. įvykdytas administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas:  UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu, policijos pareigūno T. U. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos prekybos centrui tolimesniam realizavimui, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro ir paties V. Š. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad dėl savo veikos gailisi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

            Nuobaudos skyrimas

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. Š. dėl padarytų pažeidimų gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį V. Š. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovei materialinis nuostolis nepadarytas, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. Š. (ne kartą baustas administracine tvarka, nevedęs, vaikų neturi).

V. Š. per pastaruosius metus daug  kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, invalidumo neturi, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

                                                                           n u t a r ė :

V.Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                  P.Borkovski