Adm. bylos Nr. A2.2.-344-517/2014m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00300-2014-0)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2014m. balandžio 28d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014m. kovo 29d., apie 1148 val., dienos metu, pažeidėjas A. G. Ukmergės mieste, iš parduotuvės X-896 „ Maxima “, priklausančios UAB “ Maxima LT “, esančios Antakalnio gatvėje Nr. 67, nesusimokėjęs,iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną butelį vyno „ Pirklio “, kainuojantį 4,99 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas A. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 28d., 0900 val., pažeidėjas A. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo A. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui A. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. G. jau nebe pirmą kartą, tame tarpe ir metų bėgyje, yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tačiau anksčiau už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas A. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis nieko nevogė. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo A. G. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumą, į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad, pažeidėją sulaikius, reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui A. G., kaip pirmą kartą administracine tvarka už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis