Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-523/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33765-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.;2.12.1.4.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 17 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1024-523/2018, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir paskirta 12 MGL (451,92 EUR) bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64(1) str. sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 8 MGL (301,28 EUR) bauda, kuri sumokėta 2016-12-14, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
E. P. 2018 m. liepos 15 d., apie 22 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,21 promilių girtumas, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, mažiausiai du kartus trenkė apatine delno dalimi savo žmonai, t. y. šeimos nariui S. P., į dešinės pusės galvos sritį, po to suėmęs ranka už kaklo lenkė prie žemės, dėl ko ši trenkėsi keliu į betonines grindis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.
E. P. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, kad 2018 m. liepos 15 d. garaže tvarkė automobilį ir vartojo alkoholį, išgėrė 3 plastikinius butelius alaus. Baigęs remontuoti automobilį susiruošė kepti šašlykus. Iškepęs juos nunešė namo ir vėl nuėjo į garažą, kur dar išgėrė alaus. Vėliau grįžęs į kambarį šašlykų nerado, todėl labai susinervino. Su žmona kilo konfliktas, nes ji paslėpė šašlykus. Kadangi buvo stipriai neblaivus, todėl ne viską gerai atsimena. Atsimena, kad su žmona konfliktavo žodžiu ir kad kažkuriuo metu nesusivaldęs trenkė žmonai ranka į galvos sritį, tačiau, nei kiek kartų tiksliai, nei kur pataikė, pasakyti negali. Po to, žmonos prašė, jog duotų jam parūkyti, tačiau ji pasakė, kad cigarečių neturi ir nubėgo į garažą, o jis jai iš paskos. Matė, kad ji paėmė jo ten buvusias cigaretes, tai pamatęs susinervino ir nesusivaldęs paėmė ranka už sprando sakydamas, kad grąžintų cigaretes. Gali būti, kad ji trenkėsi keliu į garažo grindis, tačiau to tiksliai neatsimena. Po to, ji nubėgo į kambarį ir užsidarė vonios kambaryje, o jis beldė į duris ir girdėjo, kad jas trankant nukrito ant durų kabėjęs veidrodis. Tada žmona išėjo iš vonios ir pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad sudaužė veidrodį. Jis paėmė šluotą ir valė šukes, girdėjo, kad ji išėjo iš namų. Tada nuėjo į garažą parūkyti ir bebūdamas garaže pamatė, kad į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė. Grįžęs iš komisariato savo žmonos nuoširdžiai atsiprašė ir ji atleido. Susituokę yra 10 metų, augina 4 vaikus, anksčiau tokių dalykų šeimoje nėra buvę, konfliktuodavo tik žodžiu. Prižadėjo žmonai, kad alkoholio nevartos, pažado laikosi. Jie susitaikė ir sutaria bei sugyvena gražiai. Dėl savo poelgio ir kad viskas taip nutiko jis labai gailisi (b. l. 30-32, 38-40); nukentėjusios S. P. parodymais, kad 2018 m. liepos 15 d., sekmadienį nuo pietų, jos vyras E. P., vartojo alkoholinius gėrimus. Garaže remontavo automobilį ir vienas išgėrė 4 plastikinius butelius 6 laipsnių stiprumo alaus ir beveik vieną butelį 0,5 litro trauktinės. Vakare, apie 19.00 val., jis sugalvojo kieme kepti šašlykus, prieš tai nusiuntęs dukrą į parduotuvę jų nupirkti. Apie 20.00 val. matydama, kad sutuoktinis jau stipriai neblaivus, svirduliuoja kieme, sunkiai orientuojasi aplinkoje, susikvietė vaikus į kambarį, kad jie nematytų tokio savo tėvo. Vaikai nuėjo į kambarį žaisti ir žiūrėti televizoriaus, o ji tuo metu žiūrėjo per langą ir matė, kaip vyras kepdamas vaikams vakarienę pats baigia suvalgyti visus šašlykus. Baigęs kepti šašlykus, jis atnešė juos į kambarį, o pats nuėjo į garažą, kur greičiausiai toliau vartojo alkoholį. Šašlykus padalino vaikams, o kitus padėjo į spintą, kad jie liktų vaikams ir kad vyras jų nesuvalgytų. Po maždaug pusės valandos, sutuoktinis parėjo į kambarį, būdamas dar labiau apgirtęs ir pradėjo reikalauti, kad duotų jam valgyti, reikalavo pasakyti kur paslėpė šašlykus. Ji pradėjo priekaištauti, kad šūkaudamas gąsdina vaikus, liepė jam jų netraumuoti, priekaištavo, kad yra stipriai neblaivus, kad pragėrė dalį mokesčiams skirtų pinigų, ir tuo metu vyras trenkė apatine delno dalimi mažiausiai du kartus į dešinės pusės galvos sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Paskui pradėjo reikalauti, kad duotų jam parūkyti, ji pasakė, kad neturi ir tuo metu nubėgo į garažą surinkti cigarečių, nes tikėjosi, kad neturėdamas rūkyti jis greičiau nueis gulti. Tada vyras įbėgo paskui ją į garažą ir apipylė ją alumi, o po to sugriebė jai ranka už sprando ir lenkė prie žemės, dėl ko ši trenkėsi keliu į betonines garažo grindis ir moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, ji greitai atsistojo ir nubėgo į kambarį paslėpti cigaretes. Jas paslėpusi nuėjo į vonią ir užsirakino, nes buvo aplaistyta ir norėjo nusiprausti, o jis taip pat parėjo į vidų ir pradėjo daužyti vonios duris reikalaudamas duoti rūkyti. Bandė sakyti, kad rytojaus dieną laukia daug reikalų ir jam laikas eiti miegoti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir tol trankė vonios duris, kol jas išlaužė, tuo pačiu metu sudužo ir ant vonios durų kabėjęs veidrodis. Po to, ji pasakė, kad dabar tikrai iškvies policiją ir vyras pradėjo rinkti šukes, o ji tuo metu puolė bėgti pas kaimynę ir paprašė, kad iškviestų policiją. Iki kol atvyko pareigūnai ji buvo pas kaimynę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie vyrą išsivežė, o po kurio laiko atvyko ir medikai. Jie moterį apžiūrėjo ir paliko namuose, tačiau liepė skambinti nedelsiant jeigu pasidarytų blogai. Pas medicinos ekspertą kreiptis atsisakė, rimtų sužalojimų jai padaryta nebuvo buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Tuo metu, kai sutuoktinis prieš ją smurtavo, jų mažamečiai vaikai to nematė, nes buvo kitame kambaryje ir miegojo. Ji savo vyrui atleidžia. Nuo tada, kai jis grįžo iš policijos įstaigos, jo elgesys pasikeitė, matosi, kad labai dėl tokio savo poelgio pergyvena, patiria stresą, nuolat jos dėl to atsiprašinėja (b. l. 8-10); žurnalo išraše fiksuota, kad S. P., 2018-07-15 22:55 val. nustatytas 0,37 promilės girtumas (b. l. 61-62); žurnalo išraše fiksuota, kad E. P., 2018-07-15 22:57 val. nustatytas 2,21 promilės girtumas (b.l. 61-62).
Atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus, kaltinamojo prisipažinimą darytina išvada, kad E. P., panaudojęs fizinį smurtą sukėlė savo žmonai – šeimos narei fizinį skausmą, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 48-49).
Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūloma skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmę sumažinti BK 641 straipsnio pagrindu ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Teismas, skirdamas E. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-16 00.35 val. iki 2018-07-16 13.25 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. P. ir S. P..
Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bacevičius