Administracinė byla Nr. A15.-714-1002/2017

                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00313-2017-1

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.3; 16.9.8; 21.9.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

automobilio savininkei, liudytojai L. B., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 4  dalies, pažeidimų ir

n u s t a t ė :

V. Š. 2017 m. balandžio 17 d., 10 val. 22 min., J. Basanavičiaus - Sodo g. sankryžoje, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai nustatytas 0,95 promilių lengvas girtumo laipsnis, ir įvažiavo į šviesoforą reguliuojamoje sankryžoje ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Teismo posėdyje  V. Š. kaltu padaręs nusižengimus prisipažino, labai gailėjosi dėl savo poelgio.

Be paties V. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (2, 3 b. l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.).

V. Š. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje požymius.

V. Š. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimą (įtvirtintą ANK 417 straipsnio 4  dalyje) padarė neblaivus (nustatytas 0.95 promil. girtumo laipsnis) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas atsižvelgia į V. Š. asmenybę: dirbantis (11 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (10 b. l.), praeityje yra padaręs pavojingų pažeidimų, pažeidžiančių saugų kelių eismą.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – registruota, jos dalyvavimas viešame eisme – leidžiamas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-70-788/2015). Tam yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Šiaulių apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-269-167/2016 yra konstatavęs, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Teismo vertinimu, nors transporto priemonės savininkė L. B. neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, ji elgėsi lengvabūdiškai, rizikingai ir neatsakingai, vis dėlto teismas sprendžia, kad transporto priemonės praradimas gali neigiamai įtakoti jos šeiminę ir socialinę būklę. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, L. B. augina tris mažamečius vaikus, pajamos – nedidelės, turi neįgalius tėvus. Teismas sprendžia, kad transporto priemonė, priklausanti L. B., nekonfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. Š. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį – 1100 eurų bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso  417 straipsnio 4 dalį – 90 eurų bauda,

Nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. Š. skirti galutinę 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkei L. B.. 

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo (nuorašo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Mantas Liesis