Civilinė byla Nr. e2-5570-1071/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00493-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.18.6.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2018 m. birželio 1 d.

                                                                  Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovei S. M.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovei Sigitai Tverskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo skolos priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

              ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki sūnaus pilnametystės (2025 m. gruodžio 31 d.), paskiriant ieškovę sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui D. 1226,15 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu pradėjo gyventi nuo 2007 metų pradžios. 2007 m. gruodžio 31 d. jiems gimė sūnus D.. Atsakovas 2008 m. sausio 22 d. pareiškimu pripažino tėvystę, sūnui buvo suteikta K. pavardė. Šalys po trejų bendro gyvenimo metų išsiskyrė. Atsakovas po išsiskyrimo gera valia įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį. Iš pradžių išlaikymą jis teikė grynais pinigais, o vėliau pradėjo mokėti per banką pavedimu. Išlaikymą sūnui atsakovas teikė nereguliariai, nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. kovo 8 d., jis sumokėjo 1815,00 Eur išlaikymo, nors privalėjo sumokėti 3041,15 Eur. Liko nesumokėta 1226,15 Eur. Nurodo, jog šiuo metu sūnui yra 10 metų, yra padidėję jo poreikiai, todėl išlaikymas reikalauja ženkliai didesnės sumos, o atsakovo teikiamas 85,00 Eur išlaikymas negali tenkinti net minimalių vaiko poreikių. Ji paskaičiavo, kad patenkinti maksimaliai vaiko poreikius reikalinga suma mėnesiui yra 400,00 Eur. Į šią sumą yra įskaičiuota: avalynė ir rūbai, mokyklos prekės, knygos ir mokomoji medžiaga, vitaminai, higienos priemonės, pravažiavimas viešuoju transportu, interneto ir ryšio paslaugos, laisvalaikio praleidimas. Nurodo, jog ji šiuo metu nedirba, yra gimdymo ir vaiko priežiūros atostogose, nes 2018 m. balandžio 4 d. jai gimė dukra. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus mokėti sūnui išlaikymą, todėl susidarė 1226,15 Eur išlaikymo skola, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

              Institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b. l. 20-21), kurioje nurodė, kad skyrius, įvertinęs visą turimą informaciją, mano, kad pirmiausia reikia atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus. Išlaikymą atsakovas ieškovės teigimu mokėjo nereguliariai, nors buvo įsipareigojęs mokėti per mėnesį po 300 Lt (86,95 Eur). Skyrius mano, jog pasikeitus vaiko poreikiams, pragyvenimo lygiui, susitartas šalių teikiamas išlaikymas yra per mažas ir negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių, todėl skyrius pritaria išlaikymo dydžio padidinimui, o dėl konkrečios sumos nepasisako, palieka spręsti teismo nuožiūrai.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

              Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad ji į teismą kreipėsi, nes nori, kad oficialiai būtų nustatyta tiksli suma atsakovui mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Jie buvo gera valia susitarę dėl teikiamo išlaikymo, tačiau atsakovas išlaikymą sūnui mokėjo nereguliariai, reikėjo jam skambinti ir prašyti. Ji mano, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl atsakovas turi teikti sūnui išlaikymą, kuris atitiktų jo poreikius. Paaiškino, jog atsakovas su sūnumi nebendrauja jau 1,5 metų. Specialiųjų poreikių sūnus neturi, tik per metus du kartus nuperka ortopedinius įdėklus į batus. Paaiškino, kad sūnus yra paauglys, greitai auga, todėl reikia dažnai keisti rūbus, pirkti batus, jie valgo subalansuotą maistą, o visa tai kainuoja. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui mokamą kas mėnesį po 200,00 Eur, nes mano, jog tokia suma patenkintų jo poreikius. Paaiškino, kad ji šiuo metu yra gimdymo ir vaiko priežiūros atostogose, jos gaunamas darbo užmokestis iki atostogų sudarė 730,00 Eur (ir daugiau). Ji mano, jog atsakovas turi galimybę teikti sūnui išlaikymą po 200,00 Eur per mėnesį.

              Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė Sigita Tverskienė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktą išvadą. Nurodė, jog palaiko ieškovės ieškinį, nes vaikui išlaikymą turi proporcingai teikti abu tėvai. Teikiamo išlaikymo suma turi patenkinti ne minimalius, o maksimalius vaiko poreikius. Su atsakovu jie susisiekę nebuvo, aplankė tik ieškovės šeimą. Dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismo nuožiūra.

              Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką D. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Šalys nėra sudariusios santuokos. Šalių nepilnametis sūnus D. K. gyvena su ieškove. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis ieškovei nuo 2018 m. sausio 29 d. yra mokama motinystės išmoka, jos gaunamos pajamos už 2018 m. sausio ir vasario mėn. sudarė 1135,42 Eur (b. l. 13-14). K. V. pagrindinė mokykla patvirtina, kad D. K. mokosi jų mokykloje 4 b klasėje (b. l. 7). Ieškovės paskaičiavimu sūnaus D. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 398,95 Eur suma, kurią sudaro: 39,45 Eur transporto išlaidos; 44,50 Eur pietūs mokykloje; 160,00 Eur maistas namuose; 40,00 Eur rūbai, avalynė; 30,00 Eur mokymosi priemonės; 5,00 Eur išlaidos mobiliajam telefonui; 30,00 Eur laisvalaikis; 10,00 Eur higienos priemonės; 20,00 Eur papildomos išlaidos; 20,00 Eur komunaliniai mokesčiai (b. l. 11). Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovas ieškovei sūnaus išlaikymui už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 8 d. pravedė 2070,00 Eur (b. l. 14-15). Sodros duomenimis atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „P. v.“ (b. l. 36). Valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota, o ieškovės vardu asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį yra įregistruotas žemės sklypas su jame esančiu pastatu – sodo pastatu ir šiltnamiu, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. (b. l. 37-40).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau – CK), 3.192 straipsnyje. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsnis, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 400,00 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu jau nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus D. K. gyvena su ieškove. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 200,00 Eur, nes tokia suma patenkintų vaiko poreikius. Iš ieškovės pateiktos vaiko išlaikymo poreikių lentelės matyti, kad kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui vidutiniškai reikia skirti apie 398,95 Eur. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškovės ieškinį, nes vaikui išlaikymą turi proporcingai teikti abu tėvai, o teikiamo išlaikymo suma turi patenkinti ne minimalius, o maksimalius vaiko poreikius.

Bylos duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu ieškovė nedirba, nes 2018 m. balandžio 4 d. gimus dukrai ji yra gimdymo ir motinystės atostogose, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis ieškovei nuo 2018 m. sausio 29 d. yra mokama motinystės išmoka, jos gaunamos pajamos už 2018 m. sausio ir vasario mėn. sudarė 1135,42 Eur. Ieškovės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kuriame ji gyvena su nepilnamečiu vaiku. Sodros duomenimis atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „P. v.“. Iš viešų duomenų sistemų teismo gauta informacija, kad nekilnojamojo turto atsakovo vardu nėra įregistruota. 

Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, ieškovės paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo šalių turtines padėtis iš esmės laikyti nelygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo, jauno amžiaus, (byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis) galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo vadovaujamasi kasacinio teismo praktika dėl priteistino išlaikymo dydžio, įvertintina aplinkybė, jog atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau per teismo nustatytus terminus nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su S. M. ieškinio reikalavimais ir jų neginčija. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo orientacinio nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydžio, nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, šalių sūnaus amžių, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra tik 10 metų amžiaus, išlaikymas jam priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaiko poreikiai, iš atsakovo ieškovei priteistinas prašomas ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis – po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. kovo 29 d. –iki D. K. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, CK 3.208 straipsnis).

           Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

           Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

            Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) šalių nepilnametis sūnus D. gyveno su ieškove. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo sūnui įsiskolinimą už trejus metus (1 226,15 Eur), nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. kovo 8 d., skaičiuojant po 86,89 Eur kas mėnesį, kas sudaro 3041,15 Eur (už 35 mėnesius). Nurodė, jog tuo laikotarpiu atsakovas sumokėjo sūnui 1815,00 Eur, todėl liko skolingas 1226,15 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog atsakovas šalių gera valia sutartą išlaikymą sūnui teikė nereguliariai, todėl susidarė prašoma priteisti skola. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tuo laikotarpiu buvo teikiamas šalių sutartas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. kas mėnesį po 86,89 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą sumoje 1226,15 Eur (už 35 mėnesius) nepilnamečiui vaikui D. K..

             Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1dalis).

Ieškovė paskirtina nepilnamečiui vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis).

Išaiškinti ieškovei, kad sūnui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei 28,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (1226,15 Eur x 3 proc x 75 proc.), valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., nepilnamečiui vaikui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. kovo 29 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1226,15 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 15 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Skirti S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-5570-1071/2018).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo A. K. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K. – panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                                Vytautas Pliuskevičius