Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-517/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00235-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 29 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 140,00 Eur bauda, už tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Anykščių g. 6, Ukmergės m., girdint aplinkiniams išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį R. M..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda. Skunde nurodė, kad R. M. nei įžeidžiančiais, nei necenzūriniais žodžiais nevadino, tarpusavyje tik pasikalbėjo. Daugiau jokių asmenų nebuvo, R. M. jam parodė įžeidžiantį gestą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimą dėl J. G. skundo, kuriame nurodė, jog atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, buvo gauta pakankamai duomenų, įrodančių, jog J. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta. Atsiliepime į skundą bei prašyme prašo bylą nagrinėti institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu paliudijo, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu: Anykščių g. 6, Ukmergės m., laukė automobilyje iš parduotuvės išeinančios žmonos R. M.. Pamatęs žmoną, išlipo iš automobilio ir jai pamojavo. Tuomet pamatė kaip aikštelėje stovėjusiame automobilyje buvęs J. G. pradarė automobilio langą ir išgirdo kaip J. G. ėmė jam šaukti įvairius įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Tiek žmonai R., tiek kitiems asmenims girdint, J. G. jam šaukė: „tu mentas, brudas, pyderas, girtuoklis, vagis“. Jam pasidarė labai nemalonu, nes tai girdėjo aikštelėje buvę žmonės, kurie atsisuko. Jis į konfliktą nesivėlė ir kartu su žmona išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Dirba nakvynės namuose, iš kurių J. G. dėl vidaus taisyklių pažeidimų buvo pašalintas be teisės sugrįžti. Nakvynės namuose pastarasis nuolat įžeidinėdavo ir vadindavo necenzūriniais žodžiais kitus gyventojus ir darbuotojus. Prašo paskirti J. G. griežtesnę baudą, nes pastarasis elgiasi analogiškai ne pirmą kartą, daug kartų yra baustas už analogiškus nusižengimus.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusysis R. M. nurodė 2020 m. lapkričio 5 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 4).

Liudytoja R. M. teisme paliudijo, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščių g. 6, Ukmergės m. Išėjusi iš parduotuvės išgirdo kaip dešinėje pusėje stovinčiame automobilyje buvęs vyras šaukė: „Ei tu M., mente, brude, pederaste, vagie, alkoholike“. Ji suprato, kad šaukia ant R. M., kuris jos laukė aikštelėje. Minėtas vyriškis šaukė garsiai, aikštelėje buvo pašalinių asmenų, kai kurie tai girdėdami atsisukdavo. Jai buvo gėda. Tuomet jie išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Važiuojant R. jai paaiškino, kad jį (R. M.) įžeidinėjo buvęs nakvynės namų gyventojas J. G., kuris taip elgiasi jau ne pirmą kartą.

Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja R. M. nurodė 2020 m. lapkričio 5 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo byla  ROIK 20125146918, l. 5).

Iš pranešimo apie įvykį duomenų matyti, kad R. M. pranešė policijos pareigūnams, jog 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Anykščių g. 6, Ukmergės m, jį įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, girdint žmonai bei kitiems asmenims, išvadino J. G. (administracinio nusižengimo byla  ROIK 20125146918, l. 3),

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 2 d., 10 val. 24 min., automobilyje „VW Polo“, sidabrinės spalvos, sėdi J. G., kuris pravėręs automobilio langą gestikuliuodamas rankomis kalba. Iš parduotuvės „Maxima“ išeina R. M.. Aikštelėje yra praeivių, kurie atsisukdami atkreipia dėmesį į J. G..

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

J. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pakartotinai. Teismų praktikoje viešoji vieta apibrėžiama kaip erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 2), teisme apklaustų nukentėjusiojo R. M. ir liudytojos R. M. parodymais bei jų paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 4, 5), administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 7-27).

Pasak nukentėjusiojo R. M., viešoje vietoje, girdint tiek jo sutuoktinei R. M., tiek kitiems asmenims, J. G. jį išvadino įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, šaukdamas: „tu mentas, brudas, pyderas, girtuoklis, vagis“. Pasak liudytojos R. M., išėjusi iš parduotuvės ji išgirdo kaip nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo J. G., šaukė: „Ei tu M., mente, brude, pederaste, vagie, alkoholike“. Ji suprato, kad šaukiama ant R. M., kuris jos laukė aikštelėje. Minėtas vyriškis šaukė garsiai, aikštelėje buvo pašalinių asmenų, kai kurie tai girdėdami atsisukdavo. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip automobilyje „VW Polo“, sidabrinės spalvos, sėdi J. G., kuris pravėręs automobilio langą gestikuliuodamas rankomis kalba. Iš parduotuvės „Maxima“ išeina R. M.. Aikštelėje yra praeivių, kurie atsisukdami atkreipia dėmesį į J. G.. Pažymėtina, jog teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja kitai rašytinei medžiagai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad nukentėjusysis R. M. ir liudytoja R. M. turėtų suinteresuotumą neteisingai apkalbėti J. G. ar pagrindą jį nekaltai apkaltinti.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. G. pagal ANK 481 straipsnį dėl necenzūrinių žodžių viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių buvo baustas 2020 m. spalio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. balandžio 24 d., 2019 m. balandžio 15 d., 2019 m. kovo 26 d.,  2018 m. lapkričio 3 d., 2018 m. spalio 22 d. (b. l. 7-27).

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai J. G. kaltę patvirtinančių duomenų. Tuo tarpu J. G. skunde išdėstyti teiginiai, jog jis tik kalbėjosi su R. M., necenzūrinių žodžių nevartojo, be to, jog jie buvo vieni, jokių kitų asmenų nebuvo, yra paneigti bylos įrodymais, ir vertintini kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Byloje nustatyta, jog J. G., būdamas metų bėgyje baustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pakartotinai, viešoje vietoje, girdint aplinkiniams įžeidinėjo R. M. bei vartojo necenzūrinius žodžius, kas neabejotinai patvirtina, jog buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo išvada, jog J. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas vertina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, kvalifikuodamas padarytą veiką, todėl skunde nurodytų aplinkybių pagrindu, naikinti skundžiamo nutarimo, nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas vertina, kad administracinė nuobauda J. G. paskirta pagal ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimus, atitinka nusižengimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl keisti ją nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis