Civilinė byla Nr. e2YT-13859-1031/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06420-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Andrius Liaškovas, Suraleb, Inc.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė skundą antstoliui A. Liaškovui dėl jo veiksmų ir prašė panaikinti 2018-09-05 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-159-40242 ir atšaukti varžytynes. Skunde nurodė, jog antstolis A. Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/17/01637 pareiškėjo atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimą. O antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/17/01249 dėl 524 542,50 Eur išieškojimo iš skolininko Suraleb, Inc., išieškotojo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ naudai pagal Lietuvos apeliacinis teismo 2017-07-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016. Pareiškėjas buvo apskundęs antstolio I. Gaidelio veiksmus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-13433-600/2018, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo pradėti vykdyti išieškojimą Suraleb, Inc atžvilgiu dėl 1 467 675,34 USD kompensacijos, 8 568 620,00 USD dėl kompensacijos už priteistą ir neišlikusį materialų bei finansinį turtą, 218 213,00 USD ir 33 286,00 USD gautinų sumų ir apmokėtų išlaidų. Šiuo metu pareiškėjas rengia kasacinį skundą dėl 2018-08-27 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2380-431/2018, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutarties panaikinimo. Tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtų ir tenkintų pareiškėjo kasacinį skundą bei antstolį I. Gaidelį įpareigotų pradėti vykdyti išieškojimą Suraleb, Inc., atžvilgiu, antstoliui I. Gaideliui įskaičius priešpriešinius pareiškėjo ir Suraleb Inc., reikalavimus nebūtų pagrindo pardavinėti ne tik skundžiamu patvarkymu paskelbto turto, tačiau apskritai jokio pareiškėjui priklausančio turto. Be to, pareiškėjas yra pateikęs kasacinį skundą dėl 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2T-63-381/2017, kuria teismas nustatė, jog Suraleb, Inc turi teisę reikalauti 12 procentų procesinių palūkanų pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą, kurios pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus prieš pareiškėją, todėl palankaus pareiškėjui procesinio sprendimo atveju galimai antstolis A. Liaškovas apskritai turės pareigą nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo turto.
Tai reiškia, kad antstolio A. Liaškovo skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra neteisėtas, skubotas ir priimtas be pagrindo, ignoruojant ir pažeidžiant pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes būtų apsunkintas parduoto turto susigrąžinimas bei restitucijos taikymas.
Antstolis A. Liaškovas 2018-10-04 patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-18-159-44904 atsisakė tenkinti skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0159/17/01637 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad skolininkas prieštaravimų dėl parduodamo varžytinėse automobilio turtinės vertės nepateikė, laikytina, kad su turto verte sutiko, todėl antstolis neturi teisės atšaukti vykstančių varžytynių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui priklausantis turtas buvo įvertintas ir turto pirmosios varžytynės buvo paskelbtos laikantis CPK reikalavimų, antstolis neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti 2018-09-05 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir atšaukti vykstančių varžytynių. Pareiškėjo skundas yra argumentuojamas išimtinai hipotetiniais pamąstymais, bet nenurodomos jokios CPK normos, kurias antstolis pažeidė, skelbdamas turto varžytynes, todėl atmestini pareiškėjo skundo argumentai dėl antstolio piktnaudžiavimo savo teisėmis ir skubėjimo atlikti vykdymo veiksmus.
Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė, suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016 pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimą byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl piniginių sumų priteisimo, antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/17/01637 dėl 66 592,35 Eur palūkanų, 1 947 475,30 Eur skolos, 72 422,61 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 2 885 037,93 Eur palūkanų išieškojimo, kurioje išieškotojas yra Suraleb, Inc., o skolininkas – pareiškėjas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 (toliau – vykd. b.) 727-752, 757-765 l., V t.).
2017-07-26 turto arešto aktu, areštuota pareiškėjui priklausanti kelių transporto priemonė VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto akte nurodyta, jog turto vertė nenustatyta ir vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. b. 542-544 l., IV t.). 2018-07-19 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti IĮ “Eksperts”, patvarkyme išaiškinta, jog šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo gali pareikšti ekspertui nušalinimą (vykd. b. 2129-2130 l., XV t.). Duomenų, jog vykdymo proceso šalys būtų reiškę nušalinimą ekspertui, vykdomojoje byloje nėra. IĮ “Eksperts” 2018-07-26 surašytas kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 18/07-082, kuriame nurodyta, jog vertinamo turto vertė 14 300 Eur (vykd. b. 2142-2154 l., XV t.). 2018-07-26 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriame atsižvelgdama į IĮ “Eksperts” turto vertintojo atliktą kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę, nustatė, kad kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 14 300 Eur (vykd. b. 2163-2164 b. l., XV t.). Duomenų, jog vykdymo proceso šalys per protingą terminą būtų pareiškę motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, vykdomojoje byloje nėra. 2018-09-05 antstolis pranešė apie paskelbtas turto - transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. 09:08:26 ir tęsėsi iki 2018 m. spalio 5 d. 09:08:59, nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 11 440 Eur. (vykd. b. 2332-2333 l. XVIII t.).
Pareiškėjas 2018-09-25 pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo 2018-09-05 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-18-159-40242, nurodydamas, kad remiantis CPK 703 straipsniu, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kuriu varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytines atšaukti. Kadangi pareiškėjas yra apskundęs antstolio I. Gaidelio veiksmus dėl įpareigojimo pradėti vykdyti išieškojimą iš Suraleb Inc. pareiškėjos naudai, taip pat pareiškėjas yra pateikęs kasacinį skundą dėl 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus prieš pareiškėją, todėl jo manymu, varžytynių paskelbimas yra neteisėtas dėl dviejų savarankiškų pagrindų, ir, remiantis minėtu CPK straipsniu skundžiamas patvarkymas turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas patvarkymas dėl varžytinių atšaukimo.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Viena iš būtinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iš varžytynių sąlygų yra kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), ir antstolis privalo ja vadovautis. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nėra pateikęs pvz. turto vertintojų išvados ar kitų duomenų, jog kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, nustatyta 2018-07-26 ekspertizės aktu, neatitinka realios rinkos kainos. Pareiškėjas apskritai nenurodo, kokia, jo nuomone, yra reali areštuoto turto rinkos kaina.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams dėl areštuoto turto kainos pareikšti, savo pirkėjo per antstolio nustatytą terminą nepasiūlė, pareiškėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis) patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areštuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog antstolis, vykdydamas jam įstatymo suteiktas teises, tinkamai įkainojo pareiškėjo turtą. Teismui nustačius, jog antstolis nustatydamas areštuoto turto rinkos kainą veikė neviršydamas savo įgaliojimų ir nepažeisdamas jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, varžytynėse nustatyta pradinė kelių transporto priemonės pardavimo kaina buvo nurodyta laikantis CPK 718 nustatytos tvarkos, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti 2018-09-05 patvarkymą Nr. S-18-159-40242, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės.
Atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, reglamentuoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje. Remiantis jo nuostatomis, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti. Kiekvienu atveju dėl varžytynių atšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendžia antstolis.
Pareiškėjas antstolio patvarkymo neteisėtumą sieja su tuo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl išieškojimo iš Suraleb, Inc. daug didesnei sumai nei antstolis A. Liaškovas vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Suraleb, Inc. naudai, ir mano, kad antstoliui I. Gaideliui įskaičius priešpriešinius reikalavimus nebūtų pagrindo pardavinėti ne tik skundžiamu patvarkymu paskelbto turto, bet ir jokio pareiškėjui priklausančio turto.
Minėtų aplinkybių kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjo atskirasis skundas išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos nutarties 2018-08-27 nutartimi Nr. 2S-2380-431/2018. Pareiškėjas nurodo, kad dėl minėtos Vilniaus apygardos nutarties ruošiasi pateikti kasacinį skundą. Taigi nors pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl antstolio veiksmų, tačiau civilinė šiuo metu nėra iškelta.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-05-18 priėmė pareiškėjo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-29 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3-823/2018 dėl proceso atnaujinimo ir šis teismo procesinis sprendimas galimai gali nulemti tolesnę vykdomo bylos eigą, t. y. palankaus pareiškėjui procesinio sprendimo atveju galimai antstolis A. Liaškovas apskritai turės pareigą nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo turto, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu antstolis atlieka išieškojimo veiksmus prieš pareiškėją. Sutiktina su antstolio patvarkyme išdėstytais argumentais, kad netgi Lietuvos Aukščiausiajam teismui panaikinus nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2018, antstolio A. Liaškovo vykdomosios bylos neįtakos galimas proceso atnaujinimas dėl palūkanų dydžio nustatymo, nes Lietuvos apeliacinis teismas (civilinės bylos Nr. A2-3-823/201) aiškiai nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 tik išsprendė klausimą, kokio konkrečiai dydžio procesinės palūkanos buvo priteistos iš suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai 2006-05-31 Stokholmo arbitražo sprendimu, tačiau nepriėmė savarankiško procesinio sprendimo dėl palūkanų priteisimo, t. y. teismas nepriteisė palūkanų, o tik nustatė jų dydį. Teismo sprendimas (nutartis) gali būti grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo ištirti teismo (CPK 263 straipsnis) ir negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių įvykdymas priklausytų nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo (CPK 267 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant nepanaikintam įsiteisėjusiam sprendimui, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, darytina išvada, kad antstolis A. Liaškovas, priėmęs vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, taip pat turi pareigą vykdyti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurioje teismas nurodė, jog Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Be to, sutiktina su antstolio nuomone, kad vien tokio pobūdžio bylos iškėlimo faktas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 625 - 628 straipsnius. Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. CPK 626 straipsnyje nustatytas privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra išsamus. Antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais (pvz., teismui atidėjus ar išdėsčius sprendimo vykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis), sustabdžius kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymą (CPK 363 straipsnis) ar sustabdžius nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis) ir kt. Sutiktina su antstolio nuomone, kad šiuo atveju, tik CPK 363 straipsnis suteikia diskrecijos teisę Teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, tačiau nei Vilniaus apygardos teismas, priimdamas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas pareiškėjo kasacinį skundą dėl proceso atnaujinimo, antstolio A. Liaškovo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 nestabdė.
Teismo vertinimu, šios aplinkybė nesudarė pagrindo konstatuoti antstolio neteisėto veikimo ar vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimą, todėl nėra pagrindo antstoliui atšaukti skolininkui priklausančio turto varžytynes pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, tiek sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 625 - 628 straipsnius.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ruošimasis pateikti kasacinį skundą ar kasacinio skundo nagrinėjimas nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes, todėl vykdydamas varžytynes antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Kadangi varžytynės dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo buvo paskelbtos pagrįstai, pareiškėjas nenurodė varžytynių paskelbimo pažeidimų, nepareiškė prieštaravimų ir prašymų dėl areštuoto turto vertės, nebuvo nustatytos CPK 703 straipsnyje nustatytos sąlygos varžytynėms atšaukti, varžytynės įvyko, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą – panaikinti 2018-09-05 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir atšaukti varžytynes.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų netenkinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0159/17/01637.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėjas Ernestas Šukys