Baudžiamoji byla Nr. 1-104-1139/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39524-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.1.4.7 (S) 

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gretai Vasiliauskienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

kaltinamajam L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas - paskutiniai kartai:

1. 2021 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 1790 eurų, baudą sumokėjo 2022 m. kovo 28 d.

2. 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 58 MGL (2900 eurų) dydžio bauda. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuota 2050,00 eurų pinigų suma, atitinkanti vairuoto automobilio vertę.

3. 2024 m. kovo 28 d., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat 60 MGL (3000 eurų) bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnį (dvi veikos).

Teismas

nustatė:

I.                      Nusikalstamos veikos aplinkybės 

1.       L. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2023 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, 2024 m. spalio 5 d. apie 9:07 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

1.1.        Be to, L. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2023 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 09:13 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis. Pirmą kartą vairavo automobilį Mazda 6, buvo neblaivus, automobilį buvo nusipirkęs iš draugo, bet nespėjo jo persirašyti. Šiuo metu jis konfiskuotas. Vairavo, nes reikėjo važiuoti į darbą ir nebuvo tuo metu kas galėtų nuvežti. Žino, kad teisės yra atimtos 6 metams. Darbo objektai yra po visą Lietuvą, šiuo metu jau turi kolegą, kuris kartu važiuoja ir nuveža. O tuo metu kolegos neturėjo, todėl pats važiavo. Iš vakaro buvo alaus atsigėręs. Žinojo, kad gali grėsti baudžiamoji atsakomybė už tai. Šiuo metu jau nebevairuoja, jau pasimokė. 2024 m. kovo 28 d. teismo paskirtos baudos nėra sumokėjęs, šiuo metu taupo pinigus, kad sumokėti visą. Negali pasakyti, ar bauda perduota antstoliams. Iš antstolio negavo jokių dokumentų. 2024 m. gruodžio 2 d. vairavo „Škoda“ automobilį, priklausantį darbų užsakovei, jos paprašė mašinos atsivežti įrankius. Jos neinformavo, kad neturi teisės vairuoti automobilį. Pagal 2023 m. baudą yra sumokėjęs 4000 Eur. Yra likusi bauda tik pagal paskutinį nuosprendį. Mazda 6 automobilis buvo draugo žmonos, sudarė rašytinę sutartį pirkimo – pardavimo ir sumokėjo visą sumą. Kai pirmą kartą buvo sustabdytas Naujojoje Akmenėje, jau žinojo apie pareikštą įtarimą. Nėra niekada turėjęs vairuotojo pažymėjimo, bet jokios grėsmės niekam nekelia, nes moka vairuoti, jokios avarijos nėra padaręs. 2024 m. birželio 18 d. yra padarytas nusižengimas, bet įvykio nebuvo, jis tuo metu nevairavo.

II.                      Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl 2024 m. spalio 5 d. nusikalstamos veikos 

4.       2024 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenė, Žiedo gatvėje. Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris apžiūros metu stovi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis Mazda apžiūros metu stovi ant žvyruotos dangos, savo priekine dalimi į vakarų, o galine dalimi į rytų pusę. Automobilis yra pilkos spalvos, jo kėbulas padengtas purvo bei dulkų sluoksniu. Lengvasis automobilis yra 4/5 durų. Ant automobilio priekinės bei galinės dalies yra pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio kėbulą matyti, kad šis visas yra apibraižytas, ant priekinio bamperio matyti nežymūs apibraižymai, atsilupę dažai. Apžiūros metu automobilis atrakintas, automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matosi sudėti automobilio dokumentai. Galinės automobilio sėdynės užlenktos, ant jų sudėti įvairūs daiktai. Automobilio salone bei bagažinėje jokių draudžiamų ar vertingų daiktų nerasta (b. l. 8-10).

5.       2024 m. spalio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10, į įmonę UAB „Autobastionas“ (b. l. 23-24).

6.       Iš 2024 m. spalio 22 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. B. (b. l. 16). Iš 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad 2024 m. liepos 30 d. L. S. ir R. B. sudarė automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 25). 2024 m. gruodžio 13 d. liudytoja R. B. nurodė, kad automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, tačiau 2024 m. liepos 30 d. automobilį pardavė L. S. už 600 Eur. Jie ranka pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. L. S. pilnai už automobilį su ja atsiskaitė. Kodėl L. S. automobilio nepriregistravo savo vardu, ji nežino, bet pagal pirkimo pardavimo sutartį buvo numatyta, kad jis automobilį turi persirašyti savo vardu iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. Jokia žala jai nepadaryta, nes, kaip minėjo, automobilį pardavė ir jis jai nebepriklauso (b. l. 28-30).

7.       2024 m. spalio 5 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest ARJK-0089“ Nr. 2071105 L. S. 09:10 val. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, 09:27 val. 0,66 promilių neblaivumas (b. l. 15).

8.       Iš 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, L. S. paskirta 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams (b. l. 103-109).

9.       Iš 2024 m. spalio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo priežiūros metu 2023 m. lapkričio 14 d. L. S. pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pagal BK 243 straipsnį  (b. l. 136-143).

Dėl 2024 m. gruodžio 2 d. nusikalstamos veikos

10.       2024 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Matomas šalikelėje ant akmenuotos dangos stovintis automobilis „Škoda“. Apžiūrint automobilį matoma, kad automobilis yra pilkos spalvos, priekyje ir gale pažymėtas valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę, akivaizdžių apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilio vidų, ant automobilio galinės keleivio sėdynės bei automobilio bagažinėje matomi įvairūs darbo įrankiai ir daiktai. Automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynoje. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Automobilis fotografuotas, apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 41-43).

11.       2024 m. gruodžio 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10, į įmonę UAB „Autobastionas“ (b. l. 55-56).

12.       2024 m. gruodžio 4 d. iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad transporto priemonės „Škoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra I. P. (b. l. 58).

13.       2024 m. gruodžio 4 d. liudytoja I. P. parodė, kad L. S. ji pažįsta iš matymo nuo 2024 metų liepos mėnesio, nes jis kaip meistras atliko remonto darbus pas jos mamą name, atliko vidaus apdailos darbus. 2024 m. gruodžio 1 d. ji kartu su savo pilnamečiu sūnumi ir L. S. vyko į Šiaulių miestą, nes reikėjo nupirkti statybinių medžiagų, reikalingų mamai atliekant remonto darbus. Sugrįžus iš Šiaulių miesto pakeliui Gaurylių kaime pas mamą iškrovė statybines medžiagas ir atvyko į Mažeikius, kur L. S. išleido prie viešbučio „Valina“, nes jis ten ruošėsi nakvoti. Kaip žinojo iš jo, kad jis turi užsakymą darbui Mažeikiuose, todėl norėjo pasilikti Mažeikiuose. Į Šiaulius važiavo jai priklausančiu automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) automobilį nuvažiuojant ir parvažiuojant vairavo ji. 2024 m. gruodžio 2 d., apie 06.45 val., nuvažiavo prie „Valinos“ viešbučio ir paėmė L. S., toliau važiavo iki darbo (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, o po to automobilį vairuoti pasiėmė L. S., nes jis turėjo važiuoti į Akmenės rajoną, kur jis gyvena, kur tiksliai gyvena nežino, kad parsivežti remontui reikalingus darbo įrankius. Į Mažeikius L. S. atvyko 2024 m. lapkričio 30 d. su ja, nes jis jai paskambino ir paprašė atvažiuoti į Naująją Akmenę, kažkokį viešbutį, kur jis yra, nes namuose įvyko su žmona konfliktas. Prieš perimant iš jos L. S. vairuoti automobilį (kai jis ruošėsi važiuoti į Akmenę atsivežti įrankių) ji dar juokais paklausė, ar jis turi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad turi ir gali parodyti, tačiau ji jam pasakė, kad nereikia. Maždaug apie 11.00 val. jai paskambino policijos pareigūnai, jai lyg atrodo, kad iš Šiaulių, ir pasakė, kad yra sulaikytas jos automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir kad jos automobilis yra išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, tik nepamena, kur tiksliai. Su L. S. ji bendravo 2024 m. gruodžio 2 d. vakare, nes kai iš pradžių bandė jam prisiskambinti jis neatsiliepė, o po parašyto keleto SMS žinučių jai perskambino, iš balso suprato, kad buvo neblaivus ir atsiprašė, kad ją apgavo, kad nepasakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad už automobilio stovėjimą aikštelėje jis apmokės pats, tačiau jis jai nesakė, kur yra šiuo metu yra (b. l. 63-66).

14.       2024 m. gruodžio 10 d. automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu perduotas saugoti I. P. kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 69-71).

15.       Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės „Škoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1 430 Eur (b. l. 57).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

16.       BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

17.       Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir kaltinamojo L. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

18.       Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis žinojo apie jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau nepaisydamas to, jis vairavo transporto priemonę. Visi įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam nusikalstamų veikų padarymo metu buvo žinoma ir suprantama, kad jis privalo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir žinojo, kokios pasekmės gresia už jos pažeidimą, taigi yra visi šios nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

19.       Visų ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad L. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2023 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, 2024 m. spalio 5 d. apie 9:07 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

20.       Be to, bylos duomenys patvirtina, kad L. S. 2023 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 09:13 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas sprendžia, kad L. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį (abi veikos).

III.                      Bausmės skyrimo motyvai

21.       BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.; įstatymo pakeitimas taikytinas retrospektyviai, nes numato daugiau ir švelnesnių bausmių rūšių negu iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusi redakcija).

22.       Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal                          BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

23.       Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, įskaitant ir teistumą už analogišką nusikalstamą veiką – baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (t. 1, b. l. 89-102), daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 81-87). Nėra registruotas UAB Akmenės sveikatos centro psichikos sveikatos centre (t. 1, b. l. 147). Sodros duomenimis L. S. dirba individualios veiklos pagrindu nuo 2023 m. birželio 29 d. (t. 1, b. l. 79-80), yra vedęs bei turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju nors yra nustatyta, kad 2024 m. spalio 5 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau duomenų, kad tai turėjo įtakos jo veiksmas, nėra. Pats kaltinamasis teigė, kad jis važiavo, nes reikėjo važiuoti vykdyti užsakymą ir neturėjo kas jį nuveža.

23.1.       Pažymėtina, kad prokuroras tiek teismo posėdžio metu, tiek kaltinamajame akte nurodė, jog L. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, tai yra būdamas recidyvistu. Tačiau pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytas nusikalstamas veikas L. S. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, tačiau jo naujos šiuo nuosprendžiu nagrinėjamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, yra baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis), už kurių padarymą minėtas BK 27 straipsnis nenumato galimybės taikyti nusikalstamų veikų recidyvo instituto. Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti L. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. 

24.        Skiriant bausmę įvertintina ir tai, kad L. S. anksčiau jau buvo skirtos švelnesnės straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, tačiau baudos jis yra nesumokėjęs, o viešųjų darbų skirti jam netikslinga, nes bylos duomenimis yra patvirtinta, kad jis yra dirbantis. Pažymėtina, kad teismo posėdyje baigiamosios kalbos metu kaltinamasis teismo prašė neskirti arešto bausmės, o vietoje jos paskirti baudą. Tačiau bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad L. S. anksčiau jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jų nemoka ir paskirtas už padarytus administracinius nusižengimus (t .1, b. l. 81-87). Taigi paskiriamos švelnesnės bausmės nedaro jokio poveikio kaltinamajam, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl skirti baudos šiuo konkrečiu atveju L. S. nėra teisinio pagrindo. 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, iš probuojamųjų sąrašo išregistruotas 2025 m. vasario 24 d. Baudžiamuosius nusižengimus kaltinamasis padarė vykdant 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nustatyti duomenys patvirtina, kad L. S. ankstesnės bausmės nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant tik griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, už 2024 m. spalio 5 d. padarytą nusikalstamą veiką skiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, o už 2024 m. gruodžio 2 d. nusikalstamą veiką paskiriant didesnę bausmę - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Teismas šiuo atveju įvertina tai, kad L. S. ją padarė jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui už 2024 m. spalio 5 d. padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmių bendrinimo

25.       Paskirtos bausmės pagal BK 243 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir L. S. paskirtina galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.  Kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų turimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

26.       Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su                  2024 m. kovo 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 60 MGL (3000 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir L. S. paskirtina galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

27.       Nuosprendžio dalis dėl baudos paskyrimo pakartotinai nepateiktina vykdyti, nes priverstinis baudos išieškojimas vykdomas vykdant 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį (antstoliui perduota 2024 m. lapkričio 7 d.).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

28.       Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį nuostatas, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

29.       L. S. teistas daug kartų, įskaitant ir teistumus už vairavimą neblaiviam bei analogišką nusikalstamą veiką – teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Be to, kaltinamasis daug kartų baustas ir administracine tvarka, įskaitant ir baustumus už kelių eismo taisyklių ar kitokius su vairavimu susijusius pažeidimus. Nusikalstamas veikas padarė tuo metu, kai jam buvo taikoma probacija, tačiau kitų duomenų, patvirtinančių, kad probacija buvo visiškai neefektyvi, nėra. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teikimų dėl netinkamai vykdomos laisvės apribojimo bausmės nebuvo pateikta ir jis iš probuojamųjų sąrašo išregistruotas 2025 m. vasario 24 d. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, vedęs, nors anksčiau jam buvo skirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, tačiau tai buvo 2006 m.

30.       Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, vedęs, įvykdė jam prieš tai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei tai, kad analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas padarė per labai trumpą laiką, antrąją šiuo nuosprendžiu nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiam po 2024 m. spalio 5 d. nusikalstamos veikos, žinodamas, kad už                  2024 m. spalio 5 d. nusikalstamą veiką jo atžvilgiu jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atidėti arešto bausmės vykdymą taikant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 5, 10 punktai).

IV.                      Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

31.       Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, kuri skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 1430 Eur, konfiskavimą.

32.       BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

33.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, padarė vairuodamas transporto priemones, taigi tiek automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jų kaltinamasis nebūtų galėjęs įvykdyti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Todėl pripažįstant L. S. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

34.       Kaip minėta, BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Nors viešajame registre šis automobilis registruotas R. B. vardu, tačiau kiti bylos duomenys (pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojos ir paties kaltinamojo parodymai) patvirtina, jog ši transporto priemonė yra L. S. nuosavybė. Todėl atsižvelgiant į tai, jam dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2024 m. spalio 5 d., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

35.       BK 72 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – I. P.. Duomenų, kad I. P. būtų žinojusi, kad kaltinamasis vairuos jai priklausančią priemonę, nėra. I. P. nurodė, kad apie tai, jog iš L. S. yra atimta teisė vairuoti, sužinojo tik tada, kai jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog jos automobilis yra priverstinai nuvežtas. Net ir pats kaltinamasis nurodė, kad sąmoningai nuo I. P. nuslėpė faktą, jog neturi teisės vairuoti. Tai tik patvirtina, kad I. P. nedavė sutikimo vairuoti jai priklausančią transporto priemonę. Kadangi negauta objektyvių duomenų apie tai, kad jai buvo žinoma apie L. S. ketinimą daryti nusikalstamą veiką, todėl šio turto konfiskavimas negalimas.

36.       Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad automobilio „Škoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1430 Eur (b. l. 57). Vadovaujantis                                               BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti suma turi būti konfiskuotina iš L. S.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas už 2024 m. gruodžio 2 d. nusikalstamą veiką paskiriant L. S. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t. y. transporto priemonės automobilio „Škoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą – 1430 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnio 1-5 dalys).

V.                      Kiti klausimai

37.       Proceso išlaidų byloje nėra. Civilinių ieškinių taip pat nepareikšta.

38.       2024 m. spalio 22 d. ir 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimais L. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l.173-176, t. 1, b. l. 188-191). Teismui priimant šį nuosprendį, abi paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

39.       Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- Automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- Automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti I. P. kol byla bus baigta nagrinėti teisme, paliktinas grąžintas teisėtai savininkei I. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 63, 641, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu ir 243 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (2024 m. spalio 5 d. veika), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

L. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (2024 m. gruodžio 2 d. veika), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir L. S. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. kovo 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 60 MGL (3000 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir L. S. paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir L. S. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatyti, kad L. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir įpareigoti:

-       tęsti darbą ar mokytis;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą ir automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t. y. 1 430 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties eurų), konfiskavimą.

Išaiškinti L. S., kad suma, atitinkanti automobilio rinkos vertę, t. y. 1 430 Eur, turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paskirtas 2024 m. spalio 22 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimais.

Nuosprendžio dalis dėl baudos paskyrimo nepateiktina pakartotinai vykdyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti I. P. kol byla bus baigta nagrinėti teisme, palikti grąžintas teisėtai savininkei I. P. nuolatiniam naudojimui.

Išaiškinti L. S., kad nuteistasis, kuriam arešto bausmė vykdymas yra atidėtas, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. S., kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, taip pat gali būti pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Bausmės vykdymo atidėjimas vykdomas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                             Ilona Rimkuvienė