Civilinė byla Nr. 2VP-831-188/2016

Teisminio proceso Nr.: nesuteiktas

              Procesinių sprendimų kategorijos:

2.4.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 2 d.

Kėdainiai

           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, UAB  Dotnuvos projektai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

              pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/07763/1 skolininką R. R. pakeisti į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2724-188/2008, išduotą 2008-11-18 dėl 6500,81 Eur (22446,00 Lt) skolos išieškojimo UAB  Dotnuvos projektai naudai iš skolininko R. R.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-04-07 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. O-1283 R. R. turtą – ½ žemės sklypo (plotas 0,6850 ha dalis iš bendro naudojimo 1,3700 ha) unikalus Nr. 4400-0650-7382 ir ½ veršidės (plotas 630,05 kv. m. dalis iš bendro naudojimo 1290,09 kv. m.), unikalus Nr. 4400-00523-7554, esančius Bakainių k., Kėdainių r. sav., paveldėjo valstybė.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-11-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2724-188/2008, vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/07763/1, dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo - UAB  Dotnuvos projektai, į.k. 261415970, naudai, skolininkas R. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad R. R. palikimą priėmė valstybė. Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarė Ona Olesikienė 2015-04-07 išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą.

Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, į palikimo sudėtį įeinantis palikėjui priklausęs turtas nuo 2012-12-19 antstolio Aleksandro Ščiukino areštuotas. Skolininkui priklausančiam turtui esant areštuotam, antstolis kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl palikimo perėjimo valstybei. Pastebėtina, kad pareiškimas dėl palikimo priėmimo paduotas taip pat tebegaliojant turto arešto aktui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio tikslus, yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kadangi turto arešto aktas buvo išviešintas registre, o palikimo perėjimo valstybei procedūras inicijavo antstolis, tai valstybė per kompetentingas institucijas buvo tinkamai informuota, jog palikimas yra apsunkintas skolomis.

Be to, valstybė, esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnyje numatytoms aplinkybėms, neturi teisės pasirinkti priimti palikimą ar jo nepriimti, nes palikimas pereina valstybei paveldėjimo teise nepriklausomai nuo jos valios. Dėl turto perėjimo paveldėjimo teise valstybei negresia jokie neigiami finansiniai padariniai, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011). Dėl nurodytų priežasčių kreditoriaus reikalavimų nepareiškimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šiuo atveju nėra reikšmingas ir nekliudo pakeisti mirusį skolininką į valstybę, kuriai perėjo palikimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 596 str., teismas

n u t a r i a:

A. A. Ščiukino pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkinti.

Skolininką R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/07763/1 pakeisti į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas, į.k. 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vinius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Ramyna Šidlauskienė