Baudžiamoji byla Nr. 1-1202-718/2018
Proceso Nr. 1-01-1-23713-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.; 2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Valadkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus pagalbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
N. O. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra:
2018-05-20, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus sudavė delnu A. Z. į veido sritį, o A. Z. bėgant ir parkritus jam ant žemės, N. O. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į šoną, tokiu būdu nukentėjusiajam A. Z. padarė poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, nosinkaulio lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis N. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu Š. T. 2018-05-20, apie 04.00 val., buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Ėjo į lauką parūkyti. Ant staliuko, prie kurio sėdėjo, liko jų pilnas alaus bokalas. Kai parėjo iš lauko, ant staliuko jų bokalo nebebuvo. Jis kreipėsi į apsaugos darbuotoją, norėjo išsiaiškinti, kur dingo jų alus, už kurį buvo sumokėję pinigus. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo viduje esančias vaizdo kameras ir pastebėjo bare buvusį jaunuolį, kuris paėmė jų bokalą, atsigėrė alaus ir išsinešė bokalą į lauką. Tuomet su apsaugos darbuotoju jie priėjo prie vaikino ir paklausė kodėl jis paėmė ne savo alų. Jis neprisipažino, kad paėmė, bet apsaugos darbuotojas jam parodė vaizdo įrašą. Tada jis pripažino, kad išgėrė alų. Jie prašė jo nupirkti naują bokalą alaus, bet jis pasakė, kad neturi pinigų. Minėtas vyriškis buvo neblaivus. Jie liepė jam eiti namo, kad daugiau nepasikartotų minėta situacija, tačiau jis neklausė. Toliau stovėjo lauke prie baro. Kadangi vaikinas nesutiko atpirkti alų, jis supyko ir iš delno sudavė vaikinui smūgį į veidą. Vaikinas pradėjo jį įžeidinėti, grasinti, kad sumuš. Tada jis dar du kartus sudavė jam į veidą. Vaikinas pradėjo bėgti, bėgdamas pargriuvo. Jis pradėjo jį vytis, pasivijęs vieną kartą įspyrė į šoną. Buvo pribėgęs ir Š. T., kuris irgi sudavė smūgius, kiek kartų ir kur, nematė. Kai jis mušė vaikiną, buvo blaivus. Vėliau sužinojo, kad nukentėjusysis tai A. Z.. Yra dirbantis, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus padėjėju. Anksčiau neteistas. Konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo, niekas į jų konfliktą nesikišo. Viešos tvarkos jis su Š. T. nepažeidė, konfliktas buvo nukreiptas į tarpusavio santykių aiškinimąsi. Pripažįsta, jog nukentėjusiajam A. Z. nosis galėjo lūžti nuo jo suduotų smūgių į veidą. Neneigia, kad sudavė stipriai. Nukentėjusiojo atsiprašys. Jis apgailestauja, kad nesusitvardė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 140-141, 148).
Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2018-05-20, apie 4.00 val., jam būnant prie baro (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai kartu su dviem nepažįstamais asmenimis. Asmenys jį apkaltino, jog jis išgėrė jų gėrimus ir liepė sumokėti 20 eurų. Jis neneigė išgėręs, pasisiūlė nupirkti naujus gėrimus, tačiau pinigus duoti atsisakė. Tuomet vienas iš dviejų, su apsauga buvusių asmenų, trumpai kirptais plaukais, smogė jam į veidą apie 3-4 kartus. Po smūgių jam pradėjo bėgti kraujas. Žmonių aplink buvo, tačiau į konfliktą niekas nesikišo. Kilus konfliktui, jis mėgino pabėgti, tačiau tas pats asmuo jį pavijo maždaug už 25 metrų ir pargriovęs ėmė spardyti. Kiek kartų jam spyrė, nepamena, nes buvo neblaivus. Kol jį spardė, prie jų privažiavo policijos automobilis. Privažiavus pareigūnams, asmuo pasišalino. Pareigūnai iškvietė medikus. Jis buvo pristatytas į ligoninę. Ligoninėje jam diagnozavo nosies kaulų lūžį. Į barą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jis atėjo su draugais. Šventė gimtadienį. Draugai išėjo apie 3.00 val. Jis liko vienas. Apie 4.00 val., kai jį sumušė, jis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Dėl fizinio skausmo sukėlimo, jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo jis ikiteisminio tyrimo nepageidauja, tačiau dėl nosies kaulo lūžio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti jį nukentėjusiuoju. Padarytą žalą jam tiek kaltininkas N. O., tiek ir jo draugas Š. T. atlygino. Jis jiems pretenzijų nebeturi (1 t., b.l. 25-26, 29).
Liudytojas V. Š. parodė kad, bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jis dirba administratoriumi. Į jo pareigas įeina viso baro ir personalo priežiūra. Iš 2018-05-19 į 2018-05-20 naktį bare vienas iš lankytojų pasigedo savo bokalo su alumi, kurį buvo palikęs ant stalo. Norėdamas išsiaiškinti įvykio aplinkybes, atsisuko bare esančių vidinių kamerų įrašus ir pamatė, kad vienas iš baro lankytojų paėmė nuo staliuko bokalą alaus ir išėjo į lauke esančią terasą. Išėjęs į lauką pamatė, kad tas pats asmuo, kuris paėmė alų, sėdi lauko terasoje. Jis priėjo prie jo ir pasakė, kad šis paėmė kito žmogaus bokalą alaus. Asmuo iš pradžių neprisipažino, bet, parodžius filmuotą vaizdo medžiagą, asmuo pripažino, kad paėmė svetimą alų. Apsaugos darbuotojas jam sakė susimokėti tiems vyrams, iš kurių paėmė, tačiau jis atsakė, kad jis yra studentas ir šiuo metu su savimi grynųjų pinigų neturi. Tuo metu asmenys, kurių alus buvo paimtas, pradėjo pykti. Matėsi, kad gali kilti konfliktas. Jis pasiūlė asmeniui, paėmusiam alų, eiti namo, tačiau jis nėjo. Vėliau, išėjęs iš baro, išgirdo garsus lyg kažkas kažką muštų. Kažkas šaukė. Staiga pro jį prabėgo asmenys, iš paskos jų bėgo policijos pareigūnas. Asmenų, tą vakarą buvusių bare, tarp kurių kilo konfliktas, neatpažintų (1 t., b.l. 52-53).
Liudytojas Š. T. parodė, jog su N. O. yra vaikystės draugai. 2018-05-20 abu buvo mieste, apie 4.00 val., eidami iš miesto namo jie užsuko į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Abu į barą atėjo blaivūs. Būdami bare nusipirko alaus. Paskui, eidami į lauką parūkyti, bokalą paliko ant stalo. Jiems sugrįžus po 3 minučių į barą, jie pasigedo palikto bokalo. Su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad jų alų išgėrė bare buvęs nepažįstamas vaikinas. Jie paprašė vaikino susimokėti už alų, tačiau šis teisinosi, jog neturi pinigų. Vaikinas buvo labai girtas. Jis, išėjęs į lauką kartu su N. O., kalbėjosi su tuo vaikinu. Bebendraujant vaikinas pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jie sukonfliktavo. N. O. jam sudavė į veidą. Kiek kartų, jis nematė. Kadangi vaikinas ir toliau juos įžeidinėjo, jis taip pat jam sudavė vieną kartą iš delno į ausies sritį. Sudavė nestipriai. Netrukus vaikinas pradėjo bėgti, N. O. jį vijosi. Vijosi ir jis. Vaikinas bėgdamas parkrito ant žemės. N. O. jam spyrė. Kiek kartų ir kur, jis nematė. Jis pribėgęs vaikinui taip pat įspyrė vieną kartą į kojas. Dėl vaikinui suduotų smūgių nuoširdžiai gailisi, tačiau teigia, jog nosies vaikinui tikrai nesulaužė. Tai galėjo padaryti N. O. smūgiuodamas į veidą (1 t., b.l. 103-104).
Iš specialisto išvados Nr. G 874/2018 (03) matyti, jog A. Z. dėl nosikaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti sužalojimai tiek atskirai tiek visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 48-49).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2018-11-19 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Š. T. atžvilgiu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padaryto A. Z., nutrauktas, nes A. Z. tyrimo pagal LR BK 140 str. 1 d. nepageidauja (1 t., b.l. 91-92).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. O. tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė delnu A. Z. į veido sritį, o A. Z. bėgant ir parkritus jam ant žemės, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į šoną, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, nosinkaulio lūžius, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas A. Z. sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimą N. O. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš žmogų ir norėjo taip veikti. Panaudoto smurto padariniai – A. Z. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
N. O. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, N. O. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, neviršijanti BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto šios bausmės vidurkio. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirtinas įpareigojamas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis N. O. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 35,34 eurų civilinį ieškinį (1 t. b.l. 60-61, 62). Kaltinamasis 35,34 Eur žalą atlygino, pateikė tai patvirtinančius duomenis (1 t., b.l. 65), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 35,34 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
N. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 35,34 Eur civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, N. O. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Laimutė Venckuvienė