Administracinio teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.6.-334-929/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15964-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.,-
n u s t a t ė:
Z. L. 2016 m. liepos 15 d., apie 15,06 val., Vilkpėdės-Zietelos g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilkpėdės g. sankryžoje pažeidė kelio ženklo nr. 510 „eismo kryptis sankryžoje į kairę“ reikalavimus, važiavo tiesiai, nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į Zietelos g. išvažiavusį ir sustojusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. L. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų pažeidimų pripažįsta iš dalies. Neatsimena kaip pasišalino iš eismo įvykio vietos. Važiavo Vilkpėdės gatve į Minsko trasą. Paskutiniu metu pamatė, kad į jį važiuoja mašina. Jis susitrenkė galvą ir nieko daugiau neatsimena. Atvažiavo namo, pamatė, kad jo automobilio dvi durelės sudaužytos. Automobilis BMV atsitrenkė į jį, jis važiavo pagrindiniu keliu, kitas automobilis į jį atsitrenkė išiš kairės pusės. Jam buvo šokas, jis nieko neatsimena. Jo vairavimo stažas 40 metų. Atsipeikėjo prie namų. Eismo įvykio metu buvo blaivus.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. P. ir S. Ž. eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo.
Z. L. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. liepos 15 d., apie 15 val., važiavo iš darbo Vilkpėdės g. ir sankryžoje išgirdo smūgį į kairįjį automobilio šoną. Jis atsitrenkė kairiu petimi ir galva į automobilio atramą, paskui nieko neprisimena kaip, būdamas šoko būsenoje, atvažiavo namo. Prie namų pamatė, kad abi durelės ir atrama yra apgadintos ir tik paskui pradėjo atsigauti. Galvos skausmai kankino visą naktį. Į gydytojus nesikreipė, policijos nekvietė, kadangi nesuprato, kas įvyko. Vairavo automobilį Opel Vectra.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-07-15 buvo gautas pranešimas, kad Vilnuje, Vilkpėdės-Zietelos g. susidūrė automobiliai Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6).
R. B. 2016 m. liepos 15 d. paaiškinime nurodoma, kad jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam kertant Vilkpėdės g. nei iš šio, nei iš to pasirodė sidabrinės spalvos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo Vilkpėdės g. padidinęs greitį, ir savo kairiu šonu rėžėsi į R. B. automobilio priekį. Po susidūrimo opelio vairuotojas padidinęs gritį pabėgo iš įvykio vietos. Jo numerius užfiksavo liudytojas, kuris laukė ant sankryžos kampo ir kalbėjo telefonu (b. l. 10).
N. Ž. 2016 m. liepos 15 d. paaiškinime nurodyta, kad jis, 2016 m. liepos 15 d., 14,55 val., kalbėjo telefonu prie sankryžos Panerių g. ir Zietelos g., kai išgirdo garsą sankryžoje. Atsisukęs pamatė autoįvykį, po kurio vienas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos. Jo vairuotojo neįsidėmėjo (b. l. 11).
Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės (b. l. 9).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deformuotas priekinis sparnas kairėje pusėje, sulenktas slenkstis. Priekinės ir galinės durelės kairėje pusėje pakeistos. (b. l. 16-17).
ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK), kuriuo buvo pakeistas ATPK, nebeliko straipsnio, kuris nustatytų atsakomybę už analogišką veiką. Asmens padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl, remiantis ANK 591 str. 6 p., administracinė teisena šio straipsnio atžvilgiu Z. L. nutrauktina. To pasėkoje teismas nevertina aplinkybių, susijusių su pačiu eismo įvykiu ir kaltės dėl eismo įvykio klausimo.
ATPK 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas nesilaikė kelio ženklo ar ženklinimo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. L. nesilaikė kelio ženklo Nr. 510 „eismo kryptis sankryžoje į kairę“ reikalavimų, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų faktą, kad Z. L. padarė tokį pažeidimą. Tiesioginių liudytojų parodymuose nenurodyta, kad jie būtų matę, kuria juosta važiavo Z. L. vairuojamas automobilis prieš įvykstant eismo įvykiui. Nesant duomenų, kuriais būtų galima įrodyti Z. L. padarytą ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą, administracinė teisena šio straipsnio atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.
ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Z. L. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą 130 str. 1 d., įrodyta visiškai. Teismo posėdžio metu Z. L. neigė tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio, nurodydamas, kad įvykio metu pajuto smūgį ir atsitrenkė kairiu petimi ir galva į automobilio atramą, po ko nieko nebeatsiminė ir, būdamas šoko būsenoje, parvažiavo namo. Kad automobilis apgadintas, pamatė tik prie namų ir tik tada pradėjo atsigauti. Į gydytojus nesikreipė ir policijos nekvietė, kadangi nesuprato, kas įvyko. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai, kaip asmens gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi Z. L., elgdamasis kaip atsakingas vairuotojas, turėjo nedelsdamas sustoti įvykus eismo įvykiui, kuriame jis pats buvo sužeistas. Net ir įvertinant tai, kad Z. L. galėjo būti šoko būsenoje po įvykio, jo paties teigimu, grįžęs namo ir pamatęs apgadintą automobilį, jis nesikreipė į policiją, nors turėjo būti akivaizdu, kad automobilis pateko į eismo įvykį. Teismas daro išvadą, kad Z. L. galėjo ir privalėjo suvokti, jog pateko į eismo įvykį ir kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl teismas konstatuoja, kad Z. L. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Z. L. 2016 m. liepos 15 d., apie 15,06 val., Vilkpėdės-Zietelos g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal 130 str. 1 d. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK, šis nusižengimas būtų kvalifikuojamas pagal ANK 426 str. 1 d., kuriame numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minėtoje byloje nėra pateikta duomenų, kokia žala yra padaryta eismo įvykiu, todėl teismas taiko Z. L. palankesnę straipsnio dalį. ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 600 iki 850 eurų. Šios baudos vidurkis yra mažesnis, negu ATPK 130 str. 1 d. numatytos baudos nuo 868 iki 1158 eurų vidurkis, todėl yra pagrindas Z. L. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 130 str. 1 d. į ANK 462 str. 1 d., vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nuostatomis, nes taikytinos švelnesnę pažeidėjo atsakomybę nustatančios įstatymo nuostatos.
Z. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas Z. L. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryti nusižengimo pobūdį ir į nusižengimą padariusio Z. L. asmenybę – administracine tvarka baustas praeityje, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Z. L. už nusižengimo, numatyto ANK 426 str. 1 d., skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- bauda. Šio straipsnio 7 d. numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 426 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,
n u t a r i a:
Z. L. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., skirti nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d., nutraukti, nesant Z. L. veikoje šių pažeidimų sudėties.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vieneriems) metams, mokant po 50 (penkiasdešimt) eurų kas mėnesį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad pirmoji įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063972158.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).
Teisėja Rasa Paužaitė