Adm. byla Nr. ATP-1267-387/2013   

       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05402-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R  I M A S

2013 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutarimo, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir nubaustas 25 parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo,

n u s t a t ė :

G. K. pagal ATPK 130² str. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., Kaišiadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu G. K. prašo perkvalifikuoti jo įvykdytą pažeidimą iš ATPK 130² str. į ATPK 128 str., kadangi, jo teigimu, transporto priemonės vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kokaino. G. K. teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi specialistės Gabijos Strončikienės parodymais. Specialistė nurodė, kad  jo akių odena buvo kiek paraudusi, platūs vyzdžiai, jis buvo dirglus, ginčijosi, buvo pagyvėjęs medicinine prasme, asociacijos pagreitėję, mimika pagyvėjusi. Tačiau specialistė neatsižvelgė į tai, kad nuo jo sulaikymo iki apžiūros praėjo šešios valandos, per kurias jis gulėjo ant šalto grindinio, sulaikymo metu jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, kas irgi galėjo įtakoti jo fizinę būklę (akių paraudimą, vyzdžių išsiplėtimą, dirglumą). Tuo tarpu pati specialistė buvo nurodžiusi, kad kokaino poveikis tęsiasi tik dvi valandas, o praėjo net 6 valandos. Specialistės teigimu, kokaino vartojimo pėdsakai organizme išlieka dar 2-3 dienas, tad 2012-10-25 specialisto išvada Nr. T-N 2089/12 (01) pati savaime neįrodo, kad transporto priemonės vairavimo metu jis buvo pasvaigęs nuo narkotinės medžiagos.

Atsiliepimas šioje byloje negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., Kaišiadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia tos aplinkybės, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, tačiau teigia, kad vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. Tas pačias aplinkybes G. K. buvo nurodęs tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tiek bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, bet teismas konstatavo, kad šiuos pažeidėjo teiginius paneigia kiti byloje surinkti duomenys - specialisto išvada Nr. T-N 2089/12(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1454 bei teismo posėdžio metu apklaustos specialistės Gabijos Strončikienės parodymai. Vertindamas pastarosios parodymus apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasak specialistės pavartojus kokaino apsvaigimas pasireiškia greitai, per keletą minučių, o poveikio trukmė paprastai sudaro kelias valandas. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. specialistės buvo apžiūrėtas 2012-10-25, 5.30 val., t. y. praėjus net 6 val. po jo sulaikymo vairuojant automobilį. Tokia pavėluota asmens apžiūra apygardos teismo vertinama kaip administracinės bylos trūkumas, kurio jau nebegalima pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1454 yra užfiksuota, jog G. K. jo apžiūros metu atsisakė atlikti dalį testų (b. l. 9), galėjusių padėti nustatyti jo būklę, tad specialistė iš esmės vadovavosi jo išoriniais požymiais (išsiplėtę vyzdžiai, pagyvėjusi mimika, dirglumas) bei specialisto išvada Nr. T-N 2089/12(01) (b. l. 8). Tačiau pastarasis dokumentas pats savaime nepaneigia G. K. teiginių dėl kokaino vartojimo prieš kelias dienas iki įvykio, kadangi, pačios specialistės teigimu, kokaino vartojimo pėdsakai šlapime išlieka 2-3 paras po vartojimo fakto. Specialistė taip pat parodė, kad kiek seniai buvo vartota narkotinė medžiaga iš laboratorinių tyrimų nustatyti negalima (b. l. 108). Šiuo konkrečiu atveju svarbu yra tai ar asmuo buvo veikiamas, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų būtent vairavimo metu. Spręsdamas klausimą dėl G. K. galimo apsvaigimo transporto priemonės vairavimo metu, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nei vienas iš pažeidėją sulaikinėjusių pareigūnų nebuvo užsiminęs apie galimą G. K. apsvaigimą (b. l. 45-61). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK NTVS tyrėjas S. M. nurodė, jog G. K. sulaikymo metu akivaizdžių jo apsvaigimo požymių nesimatė (b. l. 100). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonės vairavimo metu G. K. buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kokaino. Vadovaujantis ATPK 284 str., jo veika perkvalifikuotina į ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nustačius, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 23:35 val., Kaišiadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 59 km., G. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. 

Pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2306-634/2011 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 1 d., padarymą G. K. buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tad pažeidimo padarymo metu G. K. nebuvo atgavęs teisės vairuoti, tačiau ši teisė jam jau nebuvo atimta.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę bei daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. K. ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto, vidurkį.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., teismas

n u t a r i a:

            Patenkinti G. K. apeliacinį skundą.

Panaikinti 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pripažinti G. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (perkvalifikavus jo veiką iš ATPK 1302 str.) ir skirti jam nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Teisėjas                                                Algimantas Valantinas