Administracinio nusižengimo byla Nr. II-77-890/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00003-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4.

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu, 

dalyvaujant pareiškėjos viešosios įstaigos Klaipėdos universiteto ligoninės atstovui Ž. K., 

asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, T. K., jo atstovui advokatui Giedriui Danėliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Klaipėdos universiteto ligoninės, juridinio asmens kodas 306207585, buveinės adresas Liepojos g. 41, Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. 

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja V. L. 2023 m. gegužės 17 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį (savavaldžiavimas), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė šį Institucijos priimtą nutarimą apskundė teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės skundas tenkintas ir Institucijos 2023 m. gegužės 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje panaikintas, byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad iš 2023 m. gegužės 17 d. nutarimo, administracinio nusižengimo teisena, konstatavus, kad UAB „E“ vadovo T. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, buvo priimtas remiantis išimtinai tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, kuris pateiktas elektroniniu būdu, neapklausiant asmens tiesiogiai, o UAB „GelvoraSergel“ procesinė padėtis šioje byloje apskritai nėra aiški. Minėtas paaiškinimas pateiktas neįspėjus apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, todėl ir paaiškinimo įrodomoji reikšmė byloje abejotina. Institucija neapklausė paties pareiškėjo, t. y. VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės atstovo, taip pat nesurinko iš kitos institucijos (priešgaisrinės saugos departamento) informacijos, ar Psichiatrijos departamente, esančiame (duomenys neskelbtini), priešgaisrinė signalizacijos sistema yra veikianti, ar buvo atlikti remonto darbai, nurodyti išrašytose sąskaitose (b.l. 9-12). Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 11 d.

2023 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. L., vadovaudamasi ANK 5651 straipsnio 1 dalimi, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną T. K. atžvilgiu, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių. Nutarime nurodoma, jog savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys. Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės vykdymas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas. Nenustačius tokio santykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas. Šiuo atveju Administracinio nusižengimo kodekso nuostatos negali būti taikomos kaip priemonė civiliniams teisiniams nesutarimams spręsti ar vienos iš ginčo šalių pozicijai stiprinti. Vertinat šioje medžiagoje surinktus duomenis, šiame įvykyje gali būti įžvelgiami civiliniai sutartiniai, turtiniai santykiai, kurie šalių pageidavimu gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (b. l. 5-7).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m sausio 2 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjos VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės skundas dėl 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad tyrėja prieš priimdama nutarimą neatliko visų būtinų veiksmų, kuriuos įpareigojo atlikti teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi. Esminis ir pats svarbiausias tikslas šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyti ir procesine tvarka užfiksuoti, ar buvo atlikti darbai, kurie nurodyti perdavimo – priėmimo aktuose bei įvertinti UAB „Gelvora“ padarytų veiksmų ligoninei neteisėtumą. Sprendžiant iš nutarime atliktų veiksmų, kuriuos atliko pareigūnai, teismo įpareigojimas neįvykdytas. Nesuvokiama, kas galėjo sutrukdyti tyrėjai atvykti į objektą apžiūrėti vietas, kuriose kaip teigia UAB „E“ buvo atlikti remonto darbai. Taip pat policijos pareigūnai netyrė pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad remonto darbai nebuvo atlikti, o sąskaitos išrašytos fiktyvios, perdavimo priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės bei nevertino klastojimo bei sukčiavimo požymių buvimo ir (ar) nebuvimo. Pareigūnai pakartotinai nevertino UAB „Gelvora“ atliktų veiksmų, kuriais neturėdama teisinio pagrindo, ši įmonė iš ligoninės reikalavo sumokėti neegzistuojančią skolą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėja teismo prašo panaikinti skundžiamą 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo; įpareigoti tyrimą atliekančią Instituciją ir jos pareigūnus užfiksuoti ar UAB „E“ atlikti perdavimo – priėmimo aktuose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti nurodyti darbai; įpareigoti tyrimą atliekančią Instituciją įvertinti padarytą UAB „GelvoraSergel“ veiksmų, neturint teisinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjos neegzistuojančią skolą (b.l. 2-4).

Pareiškėjos VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės atstovas teisininkas Ž. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad visi pagrindiniai argumentai yra pateikti byloje. Kadangi tarp pareiškėjos ir atsakovės UAB „E“  buvo sudaryta viešųjų pirkimų sutartis, pareiškėja neturi pretenzijų dėl UAB „E“ atliktų darbų pagal sutartį apimties. Šitas ginčas yra ne dėl to. Jie dėl sąskaitos nesikreipė civilinio proceso tvarka. Jie kreipėsi administracine tvarka, nes UAB „E“ ir UAB „GelvoraSergel“ reikalaudami atsiskaityti už darbus, neturi pagrindo reikalauti skolos. Darbai yra nepadaryti, todėl pareiškėja turi pagrindą pažeistas teises ginti administracine tvarka, nes nepagrįstai reikalaujama neegzistuojanti skola.

Asmuo, kurio atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, T. K. teisme nurodė, kad pirmiausia jie atvyko pasirašyti sutartį dėl pirminių darbų atlikimo. Buvo nustatyti priešgaisrinės sistemos defektai. Buvo surašytas aktas, kuris buvo išsiųstas atsakingam asmeniui, t.y. D. R. Po kurio laiko buvo užsakyti remonto darbai, o būtent reikėjo atstatyti priešgaisrinės sistemos veikimą. Du darbuotojai – technikai 2021 m. spalio mėn. nuvyko į objektą siekiant atlikti remonto darbus, jie nustatė sistemos neveikimą ir surašė trūkumus. Šie darbai ir figūruoja darbų priėmimo – perdavimo aktuose. Jie susisiekė su įgaliotu asmeniu D. R., nes buvo jo nurodytas jo elektroninis paštas. Iki šios dienos išrašytos sąskaitos nėra apmokėtos. Jis tiesiogiai nebendravo su D. R., jo kolega bendravo. Buvo atvykusi ir Priešgaisrinė tarnyba, kuri nustatė sistemos gedimą. Tuomet jie jų įmonėje užsakė remonto darbus. Jo žiniomis jų įmonė turi sutartį su UAB „GelvoraSergel“, šiai įmonei perduodami skolininkai. Visos aplinkybės tiksliai ir teisingai nurodytos jo 2023 m. lapkričio 15 d. apklausos protokole.

T. K. atstovas advokatas Giedrius Danėlius teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju yra sumaišytos dvi teisenos. Tai visiškai civilinis ginčas, kuris turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Skundžiamas nutarimas yra išsamus ir aiškus, su aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika panašaus pobūdžio situacijose, yra teisėtas ir pagrįstas. Šiuo atveju buvo sudaryta civilinė sutartis. UAB „E“ laikosi pozicijos, jog sąskaitos, aktai yra išrašyti ir pateikti pareiškėjui VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninei tinkamai, UAB „E“ geranoriškai nepavykus atgauti įsiskolinimo, buvo pasitelktas trečias asmuo – jų atstovas, skolų išieškojimo įmonė, kuri perėmė teisėtos skolos išieškojimo veiksmus civiline tvarka. Viskas aprašyta Civilio kodekso šeštoje knygoje. Pareiškėja yra ypatingai nenuosekli, teigia, jog jokie darbai nebuvo padaryti, vėliau teigia, kad buvo atlikti darbai, tačiau ne tie, kurie galimi pagal sutartį. Pareiškėja bando įtikinti teismą, kad kažkokie darbai nebuvo atlikti. Neaiški ir nenuosekli pozicija nuo pat pradžių. Šiuo atveju darbai nurodyti akte buvo atlikti, buvo išrašytos ir pateiktos sąskaitos. Skundas nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės skundą, kuriame nurodo, jog su pareiškėjos skundo motyvais nesutinka. Skundu prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 518 straipsnį ir patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „E“ vadovus ir atsakingus asmenis. UAB „E“ apsaugos sistemų montavimo ir aptarnavimo skyriaus vadovo T. K. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 str. nutraukta. 2023 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pareiškėjos skundas buvo patenkintas, 2023 m. gegužės 17 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikintas ir byla grąžinta papildomam aplinkybių tyrimui atlikti. Papildomo tyrimo metu papildomai užklausta VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė, kuri 2023 m. gruodžio 7 d. atsakyme nurodė, kad UAB „E“ nesitarė su tuometine VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligonine, kurios teises ir pareigas nuo 2023 m. sausio 2 d. perėmė VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė ir neatliko darbų už kuriuos reikalauja sumokėti, siųsdama sąskaitas. Priešgaisrinė sistema užsakovo struktūriniame padalinyje – Psichiatrijos departamente neveikė nuo pat sutarties su UAB „E“ pasirašymo dienos. Psichiatrijos departamente, sutarties su UAB „E“ galiojimo metu buvo apie 500 daviklių, garsinė evakuacijos pranešimo sistema, dūmų šalinimas, elektriniai langai su pavara ir t.t. Tiekėjas priėmė priežiūrai objektą neatlikęs vertinimo sistemos defektavimo ir patikros. Aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti yra ta, kad sistemos techninis aptarnavimas ir/ar priežiūra, pačiai sistemai neveikiant, nebuvo galima. Pirmiausia turėjo būti pašalinti gedimai, kad sistema pradėtų funkcionuoti ir tik tada atlikti tech. aptarnavimą ir/ar priežiūrą. UAB „E“ buvo tinkamai informuotas apie tai, kad sistema neveikia, įskaitant ir tai, kad pareiškėjas iš kontroliuojančių institucijų gauna nurodymus bei baudas. Tiekėjui UAB „E“ pateikus defektinį aktą, pareiškėjas paskelbė atskirą viešąjį pirkimą sistemos remontui, kurį pagal sudarytas viešojo pirkimo sutartis atliko UAB „Argus“ ir UAB „Samperna“ sutarties su UAB „E“ galiojimo metu ir jai pasibaigus, UAB „E“ neatliko jokių priešgaisrinės sistemos remonto darbų. Papildomo tyrimo metu apklaustas 2023 m. lapkričio 15 d. UAB „E“ apsaugos sistemų montavimo ir aptarnavimo skyriaus vadovas T. K., kuris įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 28 d. tarp UAB „E“ ir VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė po vykusio konkurso sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninės apsaugos paslaugų bei techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų teikimo keturiuose objektuose iš kurių aktualus yra VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamentas adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Pagal viešai prieinamus duomenis ši įmonė yra išregistruota po 2022 m. įvykdyto reorganizavimo, kuri šios įmonės teises bei pareigas perėmė naujai sukurta VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė. Sutarties kopija administracinio nusižengimo bylos medžiagoje buvo pateikta UAB „E“ 2023 m. gegužės 16 d. raštu. Iš pareiškėjos atsakingo darbuotojo D. R. gautas telefoninis skambutis, kuriuo buvo užsakyti priešgaisrinės sistemos remonto darbai. 2021 m. spalio 5 d. dėl darbų apimties du biuro darbuotojai (V. M. ir T. K.) atliko objekte pareiškėjos atsakingo asmens užsakytus remonto darbus ir jų pagrindu sudarė du atskirus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Aktai pareiškėjai po darbų atlikimo išsiųsti juose nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kaip numatyta sutarties priede, už kelionės į objektą ir pirmas darbo valandas įkainiai netaikyti. Aktų kopijos administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas UAB „E“ 2023 m. gegužės 16 d. raštu (dėl informacijos pateikimo administracinio nusižengimo byloje) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „E“ faktiškai atliko aktuose numatytus darbus, todėl vadovaujantis sutarties nuostatomis UAB „E“ išrašė ir pagal sutarties nuostatas naudojantis „E. Sąskaita“ platforma pateikė pareiškėjui (klientui) dvi PVM sąskaitas faktūras. Kadangi klientas už atliktus darbus nesumokėjo, finansine/teisine prasme jis buvo laikomas skolininku. Sutartyje nėra jokios nuostatos, kad UAB „E“ savo pažeistų interesų (finansinių) gynimui ikiteismine tvarka negalėtų pasitelkti atstovų. Įsiskolinimo išieškojimas pasitelkiant trečiuosius asmenis (šiuo atveju UAB „GelvoraSergel“) atitinka įprastą verslo praktiką, ką yra ne kartą konstatavęs ir Kasacinis teismas (pvz. 2011 m. liepos 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 318/2011). Dėl to, UAB „E“ turėjo nevaržomą teisę pasitelkti minimą įmonę įsiskolinimo išieškojimui, ką iš esmės vykdo savo skolininkų atžvilgiu dauguma verslo įmonių. Akivaizdu, kad klientas surašydamas pareiškimą nurodo melagingas aplinkybes, nes ginčas kilo ne dėl darbų galimo neatlikimo, o dėl jų apmokėjimo pagal sutarties nuostatas. Tai būtent patvirtina nurodytos sąskaitų atmetimo priežastys. O galimas ginčas dėl darbų apmokėjimo yra civilinio pobūdžio tarp juridinių asmenų (tiekėjo ir užsakovo) kilęs ginčas. Pasirašius sutartį pagal jos nuostatas (Priedas Nr. 1, Objektas Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)) 1-o punkto 1-as punktas) prieš priimant kliento įrenginius aptarnavimui, atliekama pirminė jų apžiūra (auditas). Jos metu nustatoma įrenginių būklė. Pagal sutarties nuostatas pažymima, kad buvo atlikta 2021 m. sausio 7 d. (atliktų darbų – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyti defektai: „Sistema smartloop 2080G, yra gavus žaibo iškrovą. Ekranas mirkčioja, daug atjungtų modulių ir daviklių, nusėdę akumuliatoriai, davikliai ir zonos nesuvardinti, sistemą reikia remontuoti. Dalinai veikianti“. Patikros išvados: „Sistema smartloop dalinai vekianti, daug davikliu ir moduliu atjungti programiškai, 5 klipa atjungta visiškai, davikliu sąrašo nėra“ Trūkumai ir rekomendacijos: reikalinga pilna viso objekto patikra su defektavimais. Pagal sutarties nuostatas atliekama tik veikiančios sistemos techninė priežiūra. Atkreiptinas dėmesys, kad po pirminio audito (patikros) klientas ignoravo neatitikimus ir nesikreipė į UAB „E“ iki tol, kol kliento atsakingas asmuo (D. R.) negavo baudos už netvarkingą, priešgaisrinės sistemos veikimą ir neužsakė paslaugų, kurių galiausiai nepamokėjo. 2023 m. lapkričio 7 d. UAB „GelvoraSergel“ atsakyme nurodė, kad nuo 2023 m. kovo 1 d. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę dėl susidariusios UAB „E“ naudai 133,10 Eur skolos ir 32,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo, remiantis tarp UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „E“ pasirašytomis bendradarbiavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad UAB „GelvoraSergel“ veiksmus atliko išimtinai kreditoriaus UAB „E“ vardu, nurodymu bei naudai, pagal kreditoriaus pateiktus duomenis, vadovaudamasi sutartimis. Paminėtina, kad UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora“, kuri veiklą tęsia nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“. Tai, kad UAB „E“ pavedė UAB „GelvoraSergel“ atlikti skolos išieškojimo iš skolininkų veiksmus bei surinkti patirtas skolos išieškojimo išlaidas patvirtina pridedamas sutarties išrašas. Kreditoriaus UAB „E“ nurodymu, UAB „GelvoraSergel“ nuo 2023 m. spalio 23 d. nebevykdo skolos išieškojimo veiksmų VŠĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninės” atžvilgiu. UAB „GelvoraSergel“ nėra tiesioginis VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ kreditorius, o veiksmus vykdė tik įgaliota kreditoriaus UAB „E“. Atlikus administracinio nusižengimo byloje papildomus veiksmus, 2023 m. gruodžio 7 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2023 ir nutarta, kad UAB „E“ apsaugos sistemų montavimo ir aptarnavimo skyriaus vadovą T. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį nėra tikslinga, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 dalimi, pradėtoji administracinio nusižengimo bylos teisena T. K. atžvilgiu nutraukta. Savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys. Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės vykdymas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas. Nenustačius tokio santykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas. Tikra teisė – tai realiai egzistuojanti teisė, pagrįsta sandoriu ar kitu įstatymo numatytu juridiniu faktu. Tariama teisė – tai objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė. Tiek teorijoje, tiek teismų praktikoje tariama teisė siejama tik su pateisinama (sąžininga) asmens klaida. Savavaldžiavimui būdinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad realiai jokios subjektinės teisės neturi. Pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina kaip pagrindą imti vien tik subjektyvų kaltininko gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo kodekso nuostatos negali būti taikomos kaip priemonė civiliniams teisiniams nesutarimams spręsti ar vienos iš ginčo šalių pozicijai stiprinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą nėra teisinio pagrindo (b.l. 96-100).

2023 m. lapkričio 15 d. T. K. apklausos protokole užfiksuota, jog jis dirba įmonėje UAB „E“ apsaugos sistemų montavimo ir aptarnavimo skyriaus vadovo pareigose. 2020 m. gruodžio 28 d. tarp UAB „E“ ir VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė po vykusio konkurso sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini)  dėl elektroninės apsaugos paslaugų bei techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų teikimo keturiuose objektuose, iš kurių aktualus yra VšĮ  Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamentas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal viešai prieinamus duomenis ši įmonė yra išregistruota po 2022 m. įvykdyto reorganizavimo, kur šios įmonės teises bei pareigas perėmė naujai sukurta VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė. Sutarties kopija administracinio nusižengimo byloje pateikta UAB „E“ 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. iš Kliento atsakingo darbuotojo (D. R.) gautas telefoninis skambutis, kuriuo buvo užsakyti priešgaisrinės sistemos remonto darbai. 2021 m. spalio 5 d. dėl darbų apimties du darbuotojai (V. M. ir T. K.) atliko objekte Kliento atsakingo asmens užsakytus remonto darbus ir jų pagrindu sudarė du atskirus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Aktai Klientui po darbų atlikimo išsiųsti juose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kaip numatyta sutarties priede, už keliones į objektą ir pirmas darbo valandas įkainiai netaikyti. Aktų kopijos administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktos UAB „E“ 2023 m. gegužės 16 d. raštu. UAB „E“ faktiškai atliko aktuose nustatytus darbus, dėl to faktiškai išrašė ir pateikė klientui dvi sąskaitas – faktūras. Kadangi klientas už atliktus darbus nesumokėjo, finansine prasme jis laikomas skolininku. Sutartyje nėra jokios nuostatos, kad UAB „E“ savo pažeistų teisių gynimui ikiteismine tvarka negalėtų pasitelkti atstovų. Įsiskolinimo išieškojimas pasitelkiant trečiuosius asmenis, šiuo atveju UAB „GelovaSergel“ atitinka įprastą verslo praktiką. Akivaizdu, kad klientas, surašydamas pareiškimą, nurodo melagingas aplinkybes, nes ginčas kilo ne dėl darbų galimo neatlikimo, o dėl jų apmokėjimo pagal sutarties nuostatas. Tai patvirtina nurodytos sąskaitų atmetimo priežastys, o galimas ginčas dėl darbų/apmokėjimo yra civilinio pobūdžio. Pasirašius Sutartį pagal jos nuostatas (Priedas Nr. 1, Objektas Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)) 1-o punkto 1-as punktas) prieš priimant kliento įrenginius aptarnavimui, atliekama pirminė jų apžiūra (auditas). Jos metu nustatoma įrenginių techninė būklė. Pagal Sutarties nuostatas buvo atlikta 2021 m. sausio 7 d. (atliktų darbų pardavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyti defektai: sistema smartloop 2080G, yra gavus žaibo iškrova. Ekranas mirkčioja, daug atjungtu moduliu ir davikliu, nusėdę akumai, davikliai ir zonos nesuvardinti, sistemą reikia remontuoti. Dalinai veikianti. Patikros Išvados: Sistema smartloop dalinai veikianti, daug davikliu ir moduliu atjungt programiškai, 5 kilpa atjungta visiškai, davikliu sąrašo nėra. Trūkumai ir rekomendacijos : reikalinga pilna viso objekto patikra su defektavimais. Pagal Sutarties nuostatas (Priedas Nr. 1, Objektas Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)) 1- o punkto 3-as punktas) atliekama tik veikiančios sistemos techninė priežiūra. Atkreipiame dėmesį, kad po pirminio audito (patikros) klientas ignoravo neatitikimus ir nesikreipė į UAB „E“ iki tol, kol Kliento atsakingas asmuo (D. R.) gavo baudą už netvarkingą priešgaisrinės sistemos veikimą ir po to užsakė aukščiau atsakymuose nurodytas paslaugas, kurių galiausiai neapmokėjo (b.l. 71-72).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios sutarties priedų matyti, kad UAB „E“ (tiekėjas) ir VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė (užsakovas) sudarė elektroninės apsaugos paslaugų bei techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų teikimo sutartį pagal kurią tiekėjas įsipareigoja užsakovui teikti pagrindinėje sutartyje nurodytas paslaugas, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 51-57).

Iš atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tiekėjas UAB „E“ klientui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė už atliktus remonto darbus (defektacija, reikalinga nauja adresinė gaisro centrale, įėjimo/išėjimo moduliai, adresiniai dūminiai davikliai, daviklių bazė, gaisro pavojaus mygtukas, adresinė sistema, akumuliatoriai) pateikė darbų atlikimo ataskaitą ir kaina – 82,28 Eur (b.l. 59). Dėl šių darbų atlikimo taip pat pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20229308, nurodant mokėtiną sumą – 82,28 Eur (b.l. 61).

Iš atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tiekėjas UAB „E“ klientui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė už atliktus remonto darbus (priešgaisrinės sistemos defektavimas) pateikė darbų atlikimo ataskaitą ir kaina – 50,82 Eur (b.l. 60). Dėl šių darbų atlikimo taip pat pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20229307, nurodant mokėtiną sumą – 50,82 Eur (b.l. 61).

Iš UAB „GelovaSergel“ raštų matyti, jog ji kreipėsi į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę dėl skolos sumokėjimo (b.l. 42-48). Raštuose nurodoma, kad UAB „GelovaSergel“ vykdo UAB „E“ skolų administravimą ir išieškojimą pagal sudarytą bendradarbiavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir duomenų tvarkymo sutartį, pasirašytą tarp duomenų tvarkytojo UAB „GelovaSergel“ ir duomenų valdytojo UAB „E“. Minėtuose nurodoma iki nustatyto laikotarpio sumokėti susidariusią 133,10 Eur skolą ir išieškojimo metu susidariusias išlaidas. UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora“, kuri veiklą tęsia nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“. Tai, kad UAB „E“ pavedė UAB „GelvoraSergel“ atlikti skolos išieškojimo iš skolininkų veiksmus bei surinkti patirtas skolos išieškojimo išlaidas patvirtina pridedamas sutarties išrašas. Informuoja, jog kreditoriaus UAB „E“ nurodymu UAB „GelvoraSergel“ nuo 2023 m. spalio 23 d. nebevykdo skolos išieškojimo veiksmų VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninės” atžvilgiu. UAB „GelvoraSergel“ nėra tiesioginis VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ kreditorius, o veiksmus vykdė tik įgaliota kreditoriaus UAB „E“ (b.l. 42-48).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjos VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. 

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pareiškėja VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė teismui pateiktą skundą motyvuoja tuo, kad tyrėja prieš priimdama nutarimą neatliko visų būtinų veiksmų, kuriuos įpareigojo atlikti teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, t.y. užfiksuoti buvo ar nebuvo atlikti darbai, nurodyti perdavimo – priėmimo aktuose bei įvertinti UAB „Gelvora“ padarytų veiksmų ligoninei neteisėtumą. Taip pat policijos pareigūnai netyrė aplinkybių, nurodytų pareiškėjos, kad remonto darbai nebuvo atlikti, o sąskaitos išrašytos fiktyvios, perdavimo priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės bei nevertino klastojimo bei sukčiavimo požymių buvimo ir (ar) nebuvimo. Pareigūnai pakartotinai nevertino UAB „Gelvora“ atliktų veiksmų, kuriais neturėdama tam teisinio pagrindo iš ligoninės reikalavo sumokėti neegzistuojančią skolą. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos išdėstytais teiginiais.

ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, t. y. šios teisės normos esminiai turinio elementai išdėstyti kitame ar kituose teisės aktuose. Šis administracinis nusižengimas tyčinis, atitinkamai administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą tikrą ar tariamą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas įstatymų reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise ar pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

Iš byloje esančios paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios sutarties priedų matyti, kad UAB „E“ (tiekėjas) ir VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė (užsakovas) sudarė elektroninės apsaugos paslaugų bei techninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugų teikimo sutartį pagal kurią tiekėjas įsipareigojo užsakovui teikti pagrindinėje sutartyje nurodytas paslaugas, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 51-57). Iš atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tiekėjas UAB „E“ klientui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė už atliktus remonto darbus (defektacija, reikalinga nauja adresinė gaisro centrale, įėjimo/išėjimo moduliai, adresiniai dūminiai davikliai, daviklių bazė, gaisro pavojaus mygtukas, adresinė sistema, akumuliatoriai) pateikė darbų atlikimo ataskaitą ir nurodė atliktų darbų kainą – 82,28 Eur (b.l. 59). Dėl šių darbų atlikimo taip pat pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20229308, nurodant mokėtiną sumą – 82,28 Eur (b.l. 61). Iš atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tiekėjas UAB „E“ klientui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė už atliktus remonto darbus (priešgaisrinės sistemos defektavimas) pateikė darbų atlikimo ataskaitą ir nurodė atliktų darbų kainą – 50,82 Eur (b.l. 60). Dėl šių darbų atlikimo taip pat pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20229307, nurodant mokėtiną sumą – 50,82 Eur (b.l. 61). Iš viso atliktų darbų kaina – 133,10 Eur. Iš UAB „GelovaSergel“ raštų matyti, jog ji kreipėsi į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninę dėl skolos sumokėjimo (b.l. 42-48). Raštuose nurodoma, kad UAB „GelovaSergel“ vykdo UAB „E“ skolų administravimą ir išieškojimą pagal sudarytą bendradarbiavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir duomenų tvarkymo sutartį, pasirašytą tarp duomenų tvarkytojo UAB „GelovaSergel“ ir duomenų valdytojo UAB „E“. Minėtuose nurodoma iki nustatyto laikotarpio sumokėti susidariusią 133,10 Eur skolą ir išieškojimo metu susidariusias išlaidas (b.l. 42-48). 2023 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje gautas VšĮ Klaipėdos Universitetinė ligoninė pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 518 straipsnį ir patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „E“ vadovus ir atsakingus asmenis. Institucijos 2023 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 518 straipsnį (savavaldžiavimas), vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 dalimi, nutraukta, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos VšĮ Klaipėdos Universitetinė ligoninės skundas tenkintas ir Institucijos 2023 m. gegužės 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje panaikintas, byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Po šios teismo nutarties priėmimo, tikslinant teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, papildomai užklausta VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė, taip pat 2023 m. lapkričio 15 d. apklaustas UAB „E“ apsaugos sistemų montavimo ir aptarnavimo skyriaus vadovas T. K. bei gauti UAB „GelvoraSergel“ raštai dėl susidariusios situacijos (b.l. 71-72).

Teismas, išanalizavęs visą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nustatė, kad nagrinėjimu atveju, neabejotinai susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kadangi šiuo atveju esminis ginčas kilo tarp tiekėjo UAB „E“ ir užsakovo VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė (perėmusio VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės teises bei pareigas) dėl remonto darbų atlikimo ir (ar) galimai jų neatlikimo bei minėtų darbų apmokėjimo pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas. Nagrinėjamos bylos esmė – kilęs skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų (tiekėjo ir užsakovo) konfliktas, kuris teismo vertinimu, neperžengė civilinių teisinių santykių ribų ir neįgavo savavaldžiavimui, numatytam ANK 518 straipsnyje, būdingų požymių, todėl jų konflikto esmę sudarantys civiliniai teisiniai santykiai spręstini civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad UAB „E“ vadovas T. K. nuo pat pradžių visus savo veiksmus susijusius su sutartiniais santykiais bandė spręsti teisėtomis priemonėmis, t.y. pateikus užsakovui darbų priėmimo – perdavimo aktus, sąskaitų faktūras, nesulaukus apmokėjimo už atliktus darbus, pagal su UAB „GelvoraSergel“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir duomenų tvarkymo sutartį kreipėsi dėl skolos išieškojimo, tai patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga. Šiuo atveju, net jeigu ir T. K. netiksliai veikė įstatymų ribose ar ne viską interpretavo teisingai bei kilus ginčui ir nesutarimui dėl neatsiskaitymo už darbus, negalima tvirtinti, kad T. K. veika atitinka savavaldžiavimui būdingus sudėties požymius ir jį reikia traukti administracinėn atsakomybėn.

Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje Institucija, priėmusi skundžiamą 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, padarė pagrįstą išvadą, kad konfliktas, kuris kilo iš minėtų civilinių santykių, turi būti sprendžiamas ne administracinio, o civilinio proceso tvarka, o T. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių. T. K. veiksmai nesudaro savavaldžiavimo požymių ir negali būti laikomai kaip veiksmas, kuris padarė žalos pareiškėjos teisėms ar teisėtiems interesams.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos viešosios įstaigos Klaipėdos universiteto ligoninės skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja