VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 1 377,97 EUR negrąžinto kredito, 71,25 EUR administravimo mokestį, 130,43 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C809090720, pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti kitus sutartyje sutartus mokėjimus. Pradinis kreditorius 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė, perleido ieškovui. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties pagrindu yra skolinga ieškovui 1 377,97 EUR negrąžinto kredito. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 13,43 EUR delspinigius bei 71,25 EUR administravimo mokestį. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. vasario 12 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. 

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2019 m. kovo 14 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C809090720, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1 500 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti sutartyje nustatytą 342 EURT dydžio administravimo mokestį (toliau – sutartis). Atsakovė negrąžino pradiniam kreditoriui suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo kitų sutartyje nustatytų mokėjimų, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 1 377,97 EUR. Pagal 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė, pradinis kreditorius perleido ieškovui. Pagal šią sutartį ieškovas įgijo teisę ne tik į nurodytas reikalavimo teises, bet kartu buvo perleistos ir su reikalavimo teisėmis susijusios papildomos teisės (sutarties 2.3. punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės pirminiam kreditoriui ir negrąžino suteikto kredito, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1 377,97 EUR skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis).

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 71,25 administravimo mokesčio. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės nustatytą sutarties administravimo mokestį kuris nagrinėjamu atveju sudaro 71,25 EUR, yra visiškai tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 71,25 EUR sutarties administravimo mokesčio.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 13.1 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas priskaičiavo 130,43 EUR delspinigių. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 130,43 EUR delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1 579,65 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 36 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 EUR už VĮ Registrų centro išrašą ir 75 EUR išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, viso – 111,84 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639) naudai 1 377,97 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 97 euro centus) negrąžinto kredito, 71,25 EUR (septyniasdešimt vieną eurą ir 25 euro centus) administravimo mokesčio, 130,43 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 43 euro centus) delspinigius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 579,65 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 65 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,84 EUR (vieną šimtą vienuolika eurų ir 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. 

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Vaidas Pajeda