Baudž. byla Nr. 1-16-366-2014

Teisminio proceso Nr. 1-38-1-0069-2003-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.10; 1.2.21.1; 1.2.22; 1.2.22.1;

(S)

2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            2014 m. kovo 10 d.

               Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Evaldo Vanago ir V. P. Meidaus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

gynėjai advokatei  R. K.,

civilinio ieškovo atstovui  R. R.,

kaltinamajam J. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirba R. M. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-05-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2006-02-02 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 30 parų arešto;

2007-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda;

2007-06-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2008-09-03 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta  galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) bauda;

2011-12-08 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2012-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2011-12-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 2013-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi iš laisvės atėmimo vietos lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 11 dienų bausmės.

kaltinamas pagal BK 270 str. 1 d., 249 str. 1 d., 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 253 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N U S T A T Ė :

J. T. 2002 m. rugpjūčio mėnesį, turėdamas tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės, RAB „Lat Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, kartu su B. V. ir R. B. įsitraukė į V. T. 2002 m. birželio mėnesį suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės susidedančios iš R. M. (vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str. ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu 2005 01 10 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas), R. M. prisiėmė V. T. jam priskirtą neteisėto prisijungimo prie vamzdyno vykdytojo ir dyzelino grobimo vykdytojo vaidmenį, kai tuo tarpu B. V. prisiėmė pagrobto dyzelino slėpėjo, saugotojo vaidmenį, o R. B. pagrobto dyzelino gabentojo vaidmenį ir dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje. V. T., kartu su R. M. 2002 m. rugpjūčio mėnesį (tyrimo metu nenustatytą dieną) Latvijos Respublikoje įgijo aukšto slėgio žarnas ir siurblį, skirtus pumpuoti dyzelinui iš produktotiekio. R. M. V. T. nurodymu surado Latvijos Respublikos piliečius I. M. ir R. M. bei nenustatytą asmenį ir žadėdamas piniginį atlygį, įkalbėjo juos padėti atlikti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio. 2002 m. rugpjūčio mėnesį (tyrimo metu nenustatytą dieną) V. T. nurodymu, jo suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariai J. T., R. M., padedami R. M., I. M. ir nenustatyto asmens Biržų r. Totorių k. pragręžė AB „Mažeikių nafta“ produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyną 262,400 kilometre, privirino ventilį ir nutiesė apie vieno kilometro ilgio aukšto slėgio žarną į Biržų r. Jonavos k. esančioje sodyboje iš anksto įrengtą talpą, skirtą pagrobto dyzelino saugojimui bei prijungė dyzelino pumpavimui skirtą siurblį. R. M. ir J. T. surado vamzdį, jį atkasė ir užkasė, tiesė žarną nuo prisijungimo vietos iki sodybos. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. T. nurodymu J. T., būdamas sodyboje, esančioje Biržų r. Jonavos k., kontroliavo dyzelino grobimą. Pagrobtą dyzeliną perduodavo R. B., kuris jį automobiliais „Kamaz 5410“ ir „Mercedes Benz“ perveždavo slėpti į B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią Biržų r. Vabalninko miestelyje, Kosmonautų g. B. V. priėmęs dyzeliną iš R. B. lentpjūvėje jį laikė, slėpė ir pardavinėjo nenustatytiems asmenims. Per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki tų pačių metų lapkričio mėnesio J. T., dalyvaudamas V. T. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės veikloje, kartu su R. M., B. V., R. B., padedami R. M., I. M. ir nenustatyto asmens iš magistralinio produktotiekio  „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno slapta pagrobti ne mažiau kaip 54 000 litrų didelės 69 622,92 Lt vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RAB „Lot Ros Trans“.

Be to J. T. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas aukščiau nurodytu būdu kartu su V. T. suburtos organizuotos grupės nariais R. M., R. M., I. M. ir nenustatytu asmeniu, pragręždami AB „Mažeikių nafta“ produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyną 262,400 kilometre ir privirindami prie jo ventilį, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį ir AB „Mažeikių nafta“ padarė 21 446,13 Lt žalą.

Be to J. T. 2003 m. gegužės mėnesį, turėdamas tikslą dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje ir ilgą laiką neteisėtai prisijungiant prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno dideliais kiekiais grobti didelės vertės, RAB „Lot Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, - t.y. daryti sunkius ir ilgą laiko tarpą trunkančius nusikaltimus kartu su R. M. (vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str. ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu 2005 01 10 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas), B. V., T. B., R. V., R. B., P. D., V. B. ir E. S. įsitraukė į V. T. 2003 m. balandžio – gegužės mėnesiais suburtą ir vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą, kuriame V. T. atliko nusikalstamo susivienijimo vadovo ir veikų koordinatoriaus vaidmenį, R. M. atliko neteisėto prisijungimo organizatoriaus vaidmenį, B. V. buvo pavesta organizuoti dyzelino grobimą, pagrobto dyzelino slėpimą ir realizavimą bei piniginių lėšų, gautų realizavus pagrobtą dyzeliną, paskirstymą tarp nusikalstamo susivienijimo narių, E. S. pavesta betarpiškai atlikti prisijungimą prie vamzdyno ir grobti dyzeliną. Pats J. T., T. B., R. V., P. D., V. B., R. B. atliko jiems pavestas užduotis: T. B. betarpiškai dalyvavo prisijungimuose prie vamzdyno, vykdė dyzelino grobimą, gabeno pagrobtą dyzeliną ir realizavo jį, skirstė pinigines lėšas, gautas už realizuotą dyzeliną tarp nusikalstamo susivienijimo narių; R. V. betarpiškai dalyvavo prisijungimuose prie produktotiekio ir grobiant dyzeliną; P. D. saugojo ir realizavo pagrobtą dyzeliną; V. B. dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio ir vykdė dyzelino grobimą; R. B. betarpiškai dalyvavo prisijungime prie produktotiekio, grobė dyzeliną ir jį gabeno bei realizavo; J. T. dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio ir grobė dyzeliną.

J. T. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, vadovaujami V. T., siekdami palengvinti planuojamą nusikalstamą veiką, apsirūpino techninėmis ir ryšio priemonėmis bei nekilnojamu turtu, o būtent: grobiamam dyzelinui slėpti naudojo B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią Biržų r. Vabalninko miestelyje, Kosmonautų g.; specialiai įgijo sodybą, esančią Zarasų r., Suvėnų k. ir išsinuomojo prie šios sodybos esantį žemės sklypą; nelegaliam prisijungimui ir dyzelino grobimui įsigijo aukšto slėgio žarnas, siurblius ir kitą techniką; pagrobtam dyzelinui laikyti įgijo talpas; dyzelinui gabenti naudojo V. T. priklausantį automobilį „KAMAZ 5410“, v/n (duomenys neskelbtini), T. B. faktiškai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ir P. D. priklausantį automobilį „GAZ 3307“, v/n (duomenys neskelbtini) tarpusavio ryšiui palaikyti naudojo mobiliuosius telefonus; papirko policijos pareigūną K. T.; tarpininkaujant nusikalstamam susivienijimui padedančiam V. D., papirko valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. K. ir V. D.; per V. K., papirkus policijos pareigūną A. K., ir tokiu būdu užsitikrino apsaugą nuo galimo teisėsaugos institucijų demaskavimo.

Tokiu būdu J. T., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikoje, vykdydamas V. T. ir B. V. nurodymus ir atlikdamas savo vaidmenį bei užduotis, t.y. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., R. M., E. S., T. B., R. V., P. D., V. B., R. B., betarpiškai dalyvaudamas dyzelino grobime, darė sunkius ir ilgai trunkančius nusikaltimus, o būtent: nuo 2003 m. liepos mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. Zarasų r. Suvėnų k., neteisėtai prisijungdami prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno, slapta pagrobė ne mažiau kaip 255 500 litrus didelės 382 467,15 Lt vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RAB „Lat Ros Trans“. Be to, tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ produktotiekio vamzdį, padarant 4987,52 Lt žalą; nuo 2003 m. rugpjūčio 23 iki 2003 m. rugsėjo 9 d. Biržų r., Jonavos k. neteisėtai prisijungdami prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno, pasikėsino slapta pagrobti didelį kiekį didelės vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RAB „Lat Ros Trans“. Be to tuo pačiu metu, prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ produktotiekio vamzdį, padarant 2559,11 Lt žalą; nuo 2003 m. rugsėjo 9 d. iki 2003 m. spalio 23 d. Rokiškio r., Pakriaunių k., neteisėtai prisijungdami prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno pasikėsino slapta pagrobti didelį kiekį didelės vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RAB „Lat Ros Trans“. Be to tuo pačiu metu prisijungdami prie produktotiekio, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ produktotiekio vamzdį, padarant 7003,76 Lt žalą. Tai yra darė nusikalstimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.

Be to J. T., turėdamas tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės RAB „Lat Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, dalyvavo V. T. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, susidedančio iš R. M. (vadovaujantis BPK 212 str. 7 p. ir 214 str. ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu 2005 01 10 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas), B. V., E. S., T. B., R. V., P. D., V. B., R. B. veikloje. Veikdami pagal iš anksto parengtą planą, 2003 m. gegužės – birželio mėnesiais, neteisėtam prisijungimui prie vamzdyno parinko vietovę, esančią Zarasų r., Suvėnų k. Siekdami sukurti kuo palankesnes sąlygas planuojamam nusikaltimui daryti, 2003 m. gegužės 21 d. už nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus V. T. ir B. V. pinigines lėšas toje vietovėje nupirko bei D. Ž., o nuo 2003-10-10 A. A. vardu įregistravo sodybą su ūkiniais pastatais ir išnuomojo šalia esantį žemės sklypą. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, už V. T., R. M. ir B. V. pinigines lėšas, įsigijo aukšto slėgio žarnas bei siurblius, skirtus dyzelinui iš vamzdyno grobti, įgijo talpas pagrobtam dyzelinui saugoti. R. M., vykdydamas V. T. nurodymą, 2003 m. birželio mėnesį surado Latvijos Respublikos pilietį R. M. ir tyrimo metu nenustatytą asmenį bei, žadėdamas jiems piniginį atlygį, palenkė juos įvykdyti neteisėtą ventilio ir aukšto spaudimo žarnų prijungimą prie vamzdyno ir tokiu būdu padėti V. T. suburtam nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. 2003 m. birželio mėnesį (tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną), J. T., kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., R. M., E. S., T. B. bei kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu V. T., padedant R. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, Zarasų r. Suvėnų k., pragręžė produktotiekio vamzdyno 159,747 kilometre esantį vamzdį ir privirino prie jo ventilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., E. S., R. M., T. B., R. B., R. V., V. B. bei dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui V. T. tą pačią bei kitomis birželio mėnesio dienomis nuo neteisėto prisijungimo prie vamzdyno, nutiesė apie 3 kilometrų ilgio aukšto slėgio žarną į iš anksto įsigytos sodybos, esančios Zarasų r. Suvėnų k. ūkinį pastatą. Ūkiniame pastate sumontavo siurblius bei įrengė saugyklas ir talpas, skirtas pagrobto dyzelino pumpavimui ir saugojimui. Vėliau, tęsdami nusikalstamą veiką, prie sodyboje esančio ūkinio pastato įrengė didelės talpos cisterną, kurią užmaskavo malkomis. Pagrobto dyzelino gabenimui V. T. priklausančiame automobilyje „KAMAZ 5410“, v/n (duomenys neskelbtini), įrengė talpas ir užmaskavo jas malkomis. Toliau J. T., tęsdamas nusikalstamą veiklą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais T. B., V. B., E. S., R. V., R. B., R. M., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo V. T. nurodymus, kontroliuojamas nusikalstamo susivienijimo nario B. V., nuo 2003 m. liepos mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. įvairiais laikotarpiais būdamas sodyboje, esančioje Zarasų r., Suvėnų k., prižiūrėjo dyzelino grobimui sumontuotą įrangą, betarpiškai kontroliavo dyzelino pompavimą į specialiai skirtas talpas, krovė pagrobtą dyzeliną į automobilius ir saugojo sodybą bei įrangą. Nusikalstamo susivienijimo nariai T. B. ir R. B., vykdydami V. T. jiems paskirtą vaidmenį, tuo pačiu laikotarpiu automobiliais „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), „GAZ 3307“, v/n (duomenys neskelbtini) „KAMAZ 5410“, v/n (duomenys neskelbtini) iš minėtos sodybos pagrobtą dyzeliną periodiškai gabeno slėpimui ir realizavimui į B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią Biržų r. Vabalninko m., Kosmonautų g. Nusikalstamo susivienijimo nariai T. B., R. B., P. D., vadovaujami B. V., betarpiškai ieškodami klientų ir siūlydami jiems pirkti dyzeliną, pagrobtą kurą pardavinėjo E. G., S. G., V. P., V. G., R. S., V. K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Gautas už parduotą kurą lėšas B. V. ir T. B. V. T. nurodymu paskirstydavo tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių. Be to B. V., vykdydamas V. T. nurodymą, tuo pačiu laikotarpiu papirko policijos pareigūną K. T., tarpininkaujant nusikalstamam susivienijimui padedančiam V. D. papirko valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus V. K. ir V. D., per V. K. papirko policijos pareigūną A. K. tam, kad gautų iš jų informaciją apie pareigūnų budėjimą bei planuojamus veiksmus ir taip būtų užtikrinta apsauga nuo galimo teisėsaugos institucijų nusikalstamo susivienijimo vykdomos veikos demaskavimo. B. V. pasinaudodamas giminystės ryšiai su policijos pareigūnu V. P. palenkė jį padėti nusikalstamo susivienijimo nariams grobti kurą teikiant informaciją apie policijos pareigūnų budėjimus ir planuojamus veiksmus, lydint vežamą pagrobtą kurą bei realizuojant pagrobtą kurą. Tokiu būdu J. T. kartu su V. T. suburtos ir vadovaujamos nusikalstamo susivienijimo nariais bei padedant R. M., V. D., V. P. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno per nurodytą laikotarpį slapta pagrobė ne mažiau kaip 255 500 litrus didelės 382 467,15 Lt vertės „L-0,2-62“ markės dyzelino, priklausančio RAB „Lat Ros Trans“.

Be to J. T. kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu V. T. bei nariais R. M., B. V., E. S., T. B. bei padedant R. M., 2003 m. birželio mėnesį (tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną) Zarasų r. Suvėnų k. atlikdami aukščiau nurodytus veiksmus ir veikdami aukščiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį dyzelino pragręžė AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno vamzdį, esantį 159,747 kilometre, privirino prie jo ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį ir AB „Mažeikių nafta“ padarė 4987,52 Lt žalą.

Be to J. T., veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu V. T. bei nariais B. V., E. S., T. B., R. V., turėdami tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio magistralinio produktotiekio ir pagrobti didelės vertės RAB „Lat Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, veikdami pagal V. T. parengtą planą, 2003 m. rugpjūčio mėnesį neteisėtam prisijungimui prie produktotiekio parinko vietą, esančią Biržų r. Jonavos k., V. T. už savo lėšas įgijo aukšto slėgio žarnas, skirtas grobiamam dyzelinui pompuoti. Taip pat surado du tyrimo metu nenustatytus asmenis, galinčius atlikti neteisėtą prisijungimą ir palenkė juos atlikti neteisėtą prisijungimą ir taip padėti nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. 2003 m. rugpjūčio mėnesį naktimis iš 23 į 24 ir iš 24 į 25 d. J. T. kartu su V. T. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., E. S., T. B., R. V., bei nusikalstamam susivienijimui padedančiais dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Biržų r. Jonavos k., pragręžė vamzdyno 263,060 kilometre esantį vamzdį, privirino ventilį, prijungė aukšto slėgio žarną ir nuo prisijungimo vietos ją nutiesė apie 250 m. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti didelį kiekį didelės vertės RAB „Lat Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2003 m. rugsėjo 8 d. neteisėtą prisijungimą prie vamzdyno nustatė AB „Mažeikių nafta“ vamzdynų eksploatavimo baro darbuotojai.

Be to J. T. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., E. S., T. B., R. V., suburti ir vadovaujami V. T., bei nusikalstamam susivienijimui padedančiais dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2003 m. rugpjūčio mėnesio naktimis iš 23 į 24 ir iš 24 į 25 d. Biržų r. Jonavos k., atlikdami aukščiau nurodytus veiksmus ir veikdami aukščiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį didelės vertės dyzelino, pragręžė AB „Mažeikių nafta“ priklausančio magistralinio produktotiekio vamzdyno 263,060 kilometre esantį vamzdį, privirino ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį ir AB „Mažeikių nafta“ padarė 2559,11 Lt žalą.

Be to J. T. 2003 m. rugpjūčio mėnesį kartu su V. T. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas tikslą neteisėtai prisijungti prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė  Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės RAB „Lat Ros Trans“ priklausantį dyzeliną, veikdami pagal V. T. iš anksto parengtą planą, palenkė V. P. ir V. G. (vėliau savanoriškai atsisakiusį pabaigti nusikalstamą veiką) parinkti vietą neteisėtam prisijungimui prie vamzdyno. Tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais V. T., B. V. ir E. S. bei organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikiančiais V. P. ir V. G., dyzelino grobimui parinko vietovę, esančią Rokiškio r., Pakriaunių k. V. T. 2003 m rusėjo mėnesį už savo lėšas įgijo aukšto slėgio žarnas, skirtas dyzelino grobimui. V. P. ir V. G., vykdydami bendrą su V. T. vadovaujamu nusikalstamu susivienijimu suplanuotą nusikalstamą sumanymą, iš anksto numatytoje vietoje, esančioje Rokiškio r., Pakiaunių k., įkasė į žemę dvi talpas skirtas pagrobto dyzelino saugojimui. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. T. surado tyrimo metu nenustatytą asmenį, galintį atlikti neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir palenkė jį atlikti neteisėtą prisijungimą ir tokiu būdu padėti nusikalstamam susivienijimui grobti dyzeliną. J. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas V. T. nurodymą, 2003 m. naktį iš rugsėjo 9 į 10 d., kartu su nusikalstamo susivienijimo vadovu V. T. ir nariais B. V., E. S., R. V., T. B. bei organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikiančiu V. P. ir nusikalstamam susivienijimui padedančiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Rokiškio r. Pakriaunių k. pragręžė vamzdyno vamzdį, esantį 179,293 vamzdyno kilometre, privirino prie jo ventilį ir nutiesė apie 200 metrų aušto slėgio žarnos, skirtos pumpuoti dyzelinui. J. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas V. T. nurodymus, 2003 m. antroje rugsėjo mėnesio pusėje (tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną), kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais E. S., T. B., R. V., bei bendrai su organizuota grupe su nusikalstamu susivienijimu veikusiu V. P., nutiesė dar apie 100 metrų aukšto slėgio žarnos, skirtos pumpuoti iš vamzdyno dyzeliną. Tokiu būdu pasikėsino pargobti didelį kiekį didelės vertės RAB „Lat Ros Trans“ priklausančio dyzelino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2003 m. spalio 23 d. visus nusikalstamo susivienijimo narius sulaikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai bei surado neteisėtą prisijungimą.

Be to J. T. 2003 m. naktį iš rugsėjo mėnesio 9 į 10 d. Rokiškio r. Pakiaunių k. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. V., E. S., R. V., T. B., suburti ir vadovaujami V. T. bei organizuota grupe su nusikalstam susivienijimu veikiančiu V. P. ir nusikalstamam susivienijimui padedančiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami auščiau nurodytus veiksmus ir veikdami aukščiau nurodytu būdu, siekdami pagrobti didelį kiekį dyzelino, pragręžė magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė - Ventspilis“ vamzdyno vamzdį, esantį 179,293 vamzdyno kilometre, privirino prie jo ventilį ir taip, visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio vamzdyno vamzdį bei padarė AB „Mažeikių nafta“ 7003,76 Lt žalą.

Be to J. T., tyrimo metu nenustatytu laiku, V. T. priklausančiose patalpose, rado penkis šaudmenis, t.y.: vieną 8 mm kalibro, du 7,62 mm kalibro ir du 5,45 mm kalibro šovinius, ir juos, neteisėtai, neturėdamas leidimo nuo radimo momento iki 2003 m. spalio 23 d. laikė savo gyvenamajame būste, esančiame Biržų r. Jonavos k.

J. T. buvo kaltinamas tuo, kad vadovaujant V. T., kartu su organizuotos grupės nariais R. M. R. M., I. M. ir nenustatytu asmeniu, atkasė AB „Mažeikių nafta“ magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdį 262,400 kilometre, privirino prie jo ventilį bei prijungė žarną dyzelino pumpavimui. 2003 m. kovo mėnesį (tiksliai nenustatytą dieną), trūkus prie produktotiekio prijungtai aukšto slėgio žarnai, įvyko dyzelino išsiliejimas, kurio metu buvo užteršti Biržų r., netoli kelio Juodeikiai – Jonava esantys Šilinės upelis, Jonavos ežeriukas, melioracijos griovys ŠI-1 bei Apaščios upė. Šiais veiksmais buvo pažeista: 1992 m. sausio 21 d. LR Aplinkos apsaugos įstatymo Nr. I-2223, 9 str., numatantis, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų, reikalavimus; 1997 m. spalio 21 d. LR Vandens įstatymo Nr. VIII-474, 31 str. 2 d., numatantis, kad draudžiama teršti vandens telkinių baseinus, ledo dangą buities, gamybos ir kitomis atliekomis, taip pat naftos produktais, chemikalais, trąšomis, radioaktyviosiomis ir kitomis kenksmingomis medžiagomis, reikalavimus; 1994 m. balandžio 26 d. LR Žemės įstatymo Nr. I-446, 9 str. 4 p., numatantis, kad žemės naudotojai privalo įgyvendinti įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose numatytas priemones žemės, miško ir vandenų apsaugai nuo užteršimo, žemės ūkio naudmenų dirvožemių apsaugai nuo erozijos ir nualinimo, aplinkos apsaugai, kad neblogėtų ekologinė būklė, reikalavimus; LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 26.15 ir 26.18 punktai, numatantys, kad magistralinių dujotiekių ir naftotiekių apsaugos zonose be raštiško juos eksploatuojančių įmonių (organizacijų) sutikimo draudžiama: kasti žemę giliau kaip 0,3 m. ir ardyti vamzdyno pakrančių tvirtinimus, o šalia esančią teritoriją – nuo dujų išsiveržimo ar naftos išsiliejimo avarijos atveju, reikalavimus bei to paties nutarimo 28 p., numatančio, kad žemės naudotojas, pastebėjęs dujotiekio ar naftotiekio gedimą arba dujų ar naftos nuotėkį, turi nedelsiant apie tai pranešti dujotiekį ar naftotiekį eksploatuojančiai įmonei (organizacijai) arba atitinkamo rajono merui (valdybai), reikalavimai; 2001 m. gruodžio 21 d. LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų „Vandens taršos pavojingomis medžiagomis mažinimo taisyklių  priedo „A“ ir „B“ dalyse nustatyti reikalavimai, numatantys didžiausią leistiną taršos vandens  telkiniuose koncentraciją, dėl ko galėjo kilti pavojus žmonių sveikatai, padaryta žala vandens ekosistemose, pakenkta teisėtam vandens naudojimui. Tokiu būdu buvo padaryti gamtos apsaugos taisyklių pažeidimai, dėl ko atsirado sunkių padarinių aplinkai ir buvo padaryta 48 662 Lt materialinė žala aplinkai.

Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ir aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo 2002 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais Totorių kaime, Biržų r. epizodas.

Kaltinamasis J. T. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2002 metais gyveno V. T. ūkyje. Nurodo, kad nuo 16 metų dirbo pas V. T. jo nurodytus darbus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atlyginimą V. T. mokėjo. Be jo sutikimo ar leidimo negalėjo imtis jokių darbų. Iš V. T. gavo pasiūlymą prisijungti prie naftotiekio. Pas V. T. atvažiuodavo R. M.. Jų tarpusavio pokalbių negirdėjo, bet V. T. yra sakęs, kad su Redu planuoja prisijungti prie naftotiekio, todėl reikės truputį padirbėti. Naktį, kurią buvo atliekamas prisijungimas prie vamzdyno, V. T. liepė neiti iš namo ir nežiūrėti, kas atvyko. Girdėjo atvažiuojant mašiną, pro langą matė kažkokius žmones, kurie nuėjo link vamzdyno. Tuo metu buvo jau sutemę.  Praėjus kelioms dienoms, o gal kitą dieną V. T. pasakė, kad jau prijungta, reikės tik nutiesti žarną. V. T. pabraižė, kaip reikia suvirinti ir pagal tai padarė prie traktoriaus tą padargą. Naktį prisikabino prie traktoriaus padargą, į žemę buvo įterpta žarna. Jis (t.y. J. T.) tik vairavo traktorių, kas ten dar kartu buvo, nepamena. Buvo ir V. T.. Už šią pagalbą tuo metu atlygio negavo. V. T. žadėjo atlygį pardavus dyzelį. Jis nustatė pinigų sumą, kurią ir mokėdavo. Nebuvo pasakyta, kiek už kokį darbą bus mokama. V. T. ūkyje uždirbdavo minimalią algą. Už atliktus darbus prie naftotiekio mokėjo daugiau, apie 2000 litų į savaitę.

J. T. teigia, kad 2002 m Kirbulių kaime nebuvo naftotiekio prisijungimo vietoje, jis buvo tik nuvestas prie sklendės. Iš viso buvo 2 sklendės: viena prie vamzdyno, o kita -arčiau miškelio, bet ne sodyboje. Matė kur tas dyzelinas tekėjo. Iš V. T. per tą laiką galėjo gauti apie 10 000 Lt. Pinigus visą laiką mokėjo tik V. T.. Sodyboje buvo didelė, gal 50 tonų kuro talpykla. Turėjo prižiūrėti, kaip dyzelinas bėga, pribėgus užsukti kraną ir pakrauti į mašiną. V. T. telefonu pranešdavo, kad atvyks tokie tai žmonės bei nurodydavo jų mašiną. Reikėdavo sulaukti tų žmonių, kurie paimdavo tą kurą.

J. T. nurodo, kad prie produktotiekio vamzdyno nebuvo prisilietęs, bet dėl išsiliejusio dyzelino iš dalies  jaučia savo kaltę. Kuras išsiliejo, sprogus žarnai. Tai pamatę, pranešė V. T., bet nieko negalėjo padaryti.

Nuteistasis V. T. dėl šio epizodo parodė, kad 2002 m. liepos mėnesį jį susirado R. M. ir pasakė, jog yra galimybė prisijungti prie produktotiekio ir tokiu būdu vogti dyzelinį kurą. Jis siūlė prisidėti prie šios veikos. V. T. teigia, kad su šiuo pasiūlymu nesutiko. R. M. įkalbinėdamas papasakojo, kad turi žmones, kurie gali atlikti prisijungimą, turi reikiamus įrankius, aiškino kaip jau anksčiau buvo prisijungęs Kirbulių kaime, tačiau kažkokiu aparatu buvo surasta prisijungimo vieta. R. M. taip pat sakė, kad turi pažįstamų naftotiekio apsaugoje ir iš jų žino, kad artimiausius penkis metus tokiu aparatu vamzdynas nebus tikrinamas. Po poros savaičių R. M. vėl atvažiavo ir vėl įkalbinėjo prisijungti prie dyzelino grobstymo. V. T. teigia, kad ir tą kartą jis atsisakė prisidėti. Tuomet R. M. paprašė supažindinti su dviem žmonėmis, kurie galėtų padėti bei prašė leisti jam pasistatyti savo automobilį V. T. sodyboje. Apie R. M. pasiūlymą pasakė J. T. ir R. B.. Pokalbio metu J. T. pasakė, jog iš Kirbulių kaimo gyventojų yra girdėjęs, kad pavasarį R. M. buvo atvykęs su trimis Latvijos piliečiais, kurie buvo atsivežę mažą suvirinimo aparatą ir atliko prisijungimą prie naftotiekio. J. T. ir R. B. sakė, jog pagalvos ar prisidėti prie R. M. veiklos. Apie tai pasakė R. M.. Po kažkurio laiko J. T. ir R. B. pasakė, kad jie sutinka padėti R. M.. Apie tai informavo R. M. ir jis paprašė suvesti su tais žmonėmis. Sutartą dieną R. M. atvyko į sodybą ir jį supažindino su J. T. ir R. B.. Jie visi pradėjo kalbėtis, o V. T. išvažiavo, kadangi nenorėjo dalyvauti pokalbyje.

Maždaug po poros savaičių į sodybą atvyko R. M. su dviem latviškai bei rusiškai kalbančiais asmenimis. Vienas iš jų buvo R. M.. Jie visi išėjo link miško, su savimi nieko nesinešė. V. T. teigia, kad jis tuo metu buvo išvažiavęs į miestą, todėl nematė ką tie asmenys veikė. Po to dar kelis kartus buvo sutikęs R. M.. Jis sakė, kad reikalingi 5000 Lt žarnoms pirkti, siūlė prisidėti. V. T. nurodo, jog prisidėti pinigais nesutiko sakydamas, kad neturi. Tada R. M. paprašė J. T. ir R. B. sakyti, kad prisideda pinigais prie šios veikos. R. M. nenorėjo, kad jie žinotų, jog jis vienas viską finansuoja. V. T. J. T. ir R. B. sakė, kad prisideda pinigais prie R. M. veikos. Už tokį pasakymą žadėjo duoti dyzelinio kuro, tačiau taip ir nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu yra sakęs, kad prisijungimui Totorių kaime yra davęs R. M. pinigus. Taip sakė, kadangi R. M. grasino susidoroti su šeima. Ar buvo grobiamas kuras, nežino. J. T. gyveno jo ūkyje ir saugojo jį. R. B. anksčiau buvo dirbęs jo ūkyje. Jokių nurodymų jiems dėl dalyvavimo prisijungime nedavė. Žino, jog B. V. šiame prisijungime nedalyvavo. Sekančių metų pavasarį sužinojo, kad netoli jo sodybos išsiliejo dyzelinis kuras.

Sodyboje visada buvo keletas 200 l. talpos statinių ir viena 50 kubinių metrų talpa, kuri buvo apmūryta. Jose buvo laikomas dyzelinis kuras, pirktas kuro kolonėlėse ir naudojamas ūkio darbams.

Nuteistasis B. V. dėl šio epizodo kaltu neprisipažino. Duoti parodymus teisme jis atsisakė ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas įtariamuoju 2003 12 08 B. V. pareiškė, kad apie prisijungimą Totorių k. Biržų r. 2002 metais nieko nežino, kadangi šioje veikoje nedalyvavo (t. 12, b.l. 131).

Nuteistasis R. B. paaiškino, kad 2002 m. dirbo pas V. T. vairuotoju. Vasaros metu padėjo tiesti žarną nuo prisijungimo prie produktotiekio iki V. T. priklausančios sodybos. Žarną tiesė kartu su J. T.. Žarna buvo nuvesta į cisterną, esančią V. T. sodyboje. Už žarnos tiesimą pinigų niekas nemokėjo, tačiau V. T. buvo pasakęs, kad pradėjus kurui tekėti, bus galima jį parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Kuro į cisterną pribėgo nedaug, apie 5 ar 10 tonų. Vėliau žarna užšalo ir kuras nebebėgo. Iš sodybos kurą kanistrais išveždavo R. M.. R. B. nurodo, kad tuo metu vairavo automobilį KAMAZ. V. T. duodavo pinigų kurui įsipilti kolonėlėje, tačiau jis tuos pinigus pasilikdavo sau, o kurą pildavo iš cisternos. Tokiu būdu sunaudojo apie 2 – 3 tonas kuro. R. B. neigia, kad dalyvavo prisijungime prie naftotiekio ir tai, kad iš V. T. sodybos išveždavo kurą. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, suklydo. Iš tikrųjų jis kurą vežė tik iš Suvėnų k., Zarasų rajone.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2004 m. gruodžio 14 d. (t. 25, b.l. 17 - 18), R. B. parodė, kad   2002 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnuo, V. T. pasakė, kad reikės iš jo sodybos, esančios Jonavos k., Biržų r. išvežti dyzelinį kurą. Už tai žadėjo mokėti pinigus. Kurą reikėjo vežti į B. V. priklausančią lentpjūvę, esančią Vabalninko miestelyje. Nuo spalio mėnesio iki lapkričio mėnesio V. T. priklausančiais automobiliais „KAMAZ“ ir „Mercedes Benz“ vežiojo kurą, nurodytu maršrutu. Dyzelinį kurą į automobiliuose buvusias talpas, siurblio pagalba pripildavo J. T.. Automobilį su kuru nuvairuodavo į Vabalninką ir palikdavo B. V. lentpjūvėje. Po kurio laiko paskambindavo B. V. ir pasakydavo, kad jau galima pasiimti automobilį. Iš lentpjūvės pasiimdavo automobilį jau be kuro. Mano, kad takiu būdu galėjo pervežti apie 90 tonų kuro. Suprato, kad kuras yra grobiamas iš naftotiekio.

Nuteistasis R. M. dėl šio epizodo kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad prisijungime prie naftotiekio Totorių kaime, Biržų rajone nedalyvavo ir apie tai nieko nežino. Niekada su R. M. nėra kalbėjęs nei apie suvirinimo aparatus, nei apie gumines žarnas.

Nuteistasis I. M. dėl šio epizodo kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad jokių prisijungimo prie naftotiekio darbų neatliko, kadangi net nemoka naudotis suvirinimo aparatu. Iš visų kaltinamųjų pažįsta tik R. M.. Kitų nėra matęs. Per R. M. buvo susipažinęs su R. M., pas kurį kartais lankydavosi, kartu medžiodavo. I. M. nurodo, kad jei prisijungimas prie naftotiekio buvo atliktas spalio mėnesį, tuo metu jis buvo Vokietijoje.

Liudytojas R. M. parodė, kad praėjus maždaug 2 – 3 mėnesiams po to, kai buvo surastas pirmasis prisijungimas Kirbulių kaime, paskambino V. T. ir pasakė, kad yra numatęs kitą prisijungimo vietą. Ta vieta buvo netoli jo sodybos Jonavos kaime. V. T. išmatavo atstumą iki vamzdyno. Tai buvo apie 1500 m. Liepė pasidomėti kiek kainuos tokio ilgio žarna. R. M., nuvykęs pas R. M., pasakė apie numatytą kitą prisijungimo vietą bei atstumą ir pasiteiravo apie galimybę gauti tokio ilgio žarną. Po kurio laiko R. M. pasakė kiek kainuos tokio ilgio žarna. Tada su V. T. lygiomis dalimis susidėjo pinigus. R. M. davė 2000 USD, - t.y. 8000 Lt pagal to meto kursą. Tiek pat pridėjo ir V. T.. Viso buvo 16000 Lt. Pinigus, skirtus techninei įrangai, nuvežė R. M.. Maždaug po mėnesio R. M. pranešė, kad nupirko žarnas. V. T. pasižadėjo šias žarnas pervežti į Lietuvą. Sutartu laiku R. M. savo automobiliu, o V. T. - autobusiuku, kurį vairavo R. B., nuvažiavo pas R. M.. Žarnos buvo pakrautos į autobusiuką ir vakare atvežtos į V. T. sodybą Jonavos kaime. Kadangi nuo vamzdyno iki V. T. sodybos buvo pakankamai didelis atstumas, žarnos įkasimas būtų užtrukęs ilgą laiko tarpą. Apie tai R. M. telefonu perdavė R. M., kuris pasakė, jog yra specialus plūgas. Toks plūgas buvo atvežtas į V. T. sodybą ir baigtas konstruoti. Maždaug po dviejų savaičių atvyko R. M. su dviem vyrais atlikti prisijungimo darbų. Su vienu iš vyrų jis kalbėjo latviškai, o su kitu - rusiškai. Vienas iš vyrų buvo matytas. Jo vardas Igoris. R. M. automobiliu visi nuvyko į V. T. sodybą, o po to - į iš anksto nurodytą vietą. Pats V. T. tą naktį važinėjo automobiliu po apylinkes ir stebėjo, kad niekas netrukdytų. Smaigo pagalba surado vamzdį ir jį atkasė. Tada su R. M. atvykę vyrai prie vamzdžio privirino ventilį ir prijungė žarną. Sekančią naktį R. M., R. M. ir latvis bei R. B. ir J. T. nuo prisijungimo vietos iki sodybos nuteisė žarną. Dalyvavo ir V. T.. Žarna buvo nuvesta iki miškelio netoli sodybos. Ten buvo padarytos dvi atšakos. Viena atšaka (skirta naudojimui) buvo nutiesta į sodybą, o kita - nuvesta į kitą pusę. Tai buvo padaryta tikslu suklaidinti, jei būtų atrastas prisijungimas. J. T. prie traktoriaus prikabino paruoštą plūgą ir išarė vagą. Į ją buvo įklota žarna ir užkasta. Po to J. T. su traktoriumi pravažiavo virš įkastos žarnos ir šieno vartytuvu pašiaušė žolę, kad nesimatytų, jog buvo kasinėta. Vykstant darbams, V. T. vėl važinėjo automobiliu po apylinkes ir saugojo, kad kas nepamatytų. Pabaigus darbus, buvo atsuktas žarnos čiaupas, kuriuo pradėjo bėgti dyzelinis kuras. Kurą pylė į automobilius, leido į V. T. turėtas 200 l talpos statines.  Atlikę darbus, visi išsiskirstė. Kuro realizavimu turėjo užsiimti V. T..

Apklausiamas papildomai, R. M. patvirtino ankstesnius parodymus. Be to jis nurodė, kad atliekant prisijungimą, 2002 metų rugpjūčio mėnesį tikrai dalyvavo R. M., I. M. ir dar vienas iš Latvijos atvykęs asmuo. R. M. nurodo, jog matė, kad I. M. atkasinėjo vamzdį. Ar jis atliko suvirinimo darbus, nematė. I. M. atlikti prisijungimo darbus kvietė ne jis, o R. M.. Taip tvirtina, kadangi tik su R. M. kalbėjo apie prisijungimą. Po kurio laiko pinigus už atliktą prisijungimą perdavė R. M.. Ar jis tais pinigais dalinosi su kitais iš Latvijos atvykusiais asmenimis, nežino. Pinigus davė V. T.. 

Po kelių savaičių V. T. skambino ir sakė, kad kuro realizacija stringa. Jis taip pat sakė, kad už prisijungimo darbus R. M. sumokėjo 5000 Lt. Kai buvo kuro prileistos visos pas V. T. buvusios statinės, kranas buvo užsuktas. Pas jį buvo 200 l talpos apie 20 statinių. Atšalus orams, kuras pradėjo stingti, todėl nebebėgo ir, galiausiai, visai užšalo. Pagrindinis kranas buvo maždaug už 50 m. nuo vamzdyno. Jį darinėjo J. T.. Pradėjus šalti, tas kranas ėmė blogai veikė, todėl teko visai jį uždaryti. Per visą žiemą kuras nebuvo leidžiamas. Buvo naudojamos rudenį prileisto kuro atsargos. R. M. nurodo, kad per žiemą įsipylė apie 1000 l. kuro. Kuru taip pat naudojosi V. T., R. B., J. T..

Atėjus pavasariui, susitiko su V. T. ir sutarė vėl leisti kurą. Iš V. T. sužinojo, kad atsukus kraną, griovyje pasirodė naftos dėmės. Nuvykę į prisijungimo vietą su R. B. ir J. T., bandė sukioti pagrindinį kraną, tačiau jo uždaryti nepavyko. Keliose vietose iš žemių veržėsi kuras. Atkasė dalį žarnos. Matėsi, kad ji nekokybiška, sutrūkinėjusi. Užmaskuoti kuro išsiveržimo taip pat nepavyko. V. T. skambino, kad sekančią dieną bandytume dar kartą užmaskuoti kuro išsiveržimą. Tačiau kitą dieną paskambinęs jis pasakė, kad prie avarijos vietos jau dirba naftotiekio darbuotojai. Bandė iškasti žarną, tačiau pilnai to padaryti nepavyko. Buvo atkasta ir ištraukta tik žarnos dalis einanti nuo sodybos iki atsišakojimo prie miškelio.

Liudytojas J. J. parodė, kad pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar negalėtų smulkiai prisiminti įvykių. Apklausiamas liudytoju (T 2, b.l. 1 – 16) J. J. parodė, kad 2003 m. kovo 27 d., skrisdamas sraigtasparniu, stebėjo teritoriją, kuria nutiestas naftotiekis. Netoli Jonavos kaimo, Apaščios upelyje pastebėjo naftos produktų dėmes. Tokios dėmės buvo ir netoli esančiame ežerėlyje. Nusileidus ant žemės ir apžiūrėjus teritoriją, maždaug už 700 m. nuo produktotiekio buvo rasta vieta, kur sunkėsi dyzelinis kuras. Žemėje matėsi traktoriaus vėžės, kurios vedė link V. T. sodybos. Maždaug 30 cm. gylyje buvo rasta žarna, kuri buvo prijungta prie vamzdyno ir ėjo iki miškelio. Iškasant žarną, buvo rasta, kad dvejose vietose - prie melioracijos griovio ir netoli vamzdyno - iš šios žarnos sunkėsi dyzelinis kuras. Žarna baigėsi netoli kelio vedančio į V. T. sodybą. Sodyba buvo maždaug už 200 m. nuo tos vietos.

Liudytojas B. K. pilnai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t 2., b.l. 52 – 59) ir parodė, kad 2003 m. kovo mėnesį dalyvavo užvirinant ir tvarkant vamzdyną netoli Jonavos kaimo. Prie vamzdyno buvo prijungta žarna, kurioje buvo dyzelinio kuro.

Liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas liudytoju (t. 3, b.l. 101 – 106) jis parodė, kad 2003 m. kovo mėnesį buvo nuvykęs prie Jonavos k., Biržų rajone, kur į melioracijos griovį buvo išsiliejęs dyzelinis kuras. Dalyvavo likviduojant šią avariją. Jo žiniomis, kuras buvo išsiliejęs dėl neteisėto prisijungimo prie vamzdyno.

Liudytojas A. V. nurodė, kad įvykių nebeprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 147 – 157) A. V. parodė, kad 2003 m. ankstyvą pavasarį buvo nuvykęs prie Jonavos k., Biržų rajone. Ten, netoli V. T. sodybos, į melioracijos griovį buvo išsiliejęs dyzelinis kuras. Griovyje buvo rasta žarna, kuri vedė prie vamzdyno neteisėto prisijungimo vietos. Žarnoje buvo dyzelinio kuro.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis yra pilotas ir su sraigtasparniu skraido virš produktotiekio Polockas – Ilukstė – Ventspilis. Stebi ar nėra naftos išsiliejimų, kitų pažeidimų. Visų įvykių nebeprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 94 – 95) V. D. nurodė, kad 2003 m. kovo 27 d., skrisdamas virš produktotiekio, ties Jonavos k., Biržų r. pastebėjo apie metro skersmens duobę ir joje kažkokį skystį. Nusileidęs apžiūrėjo tą vietą. Pagal spalvą ir kvapą suprato, kad yra išsiliejęs dyzelinis kuras. Apie tai pranešė vadovams.              

Liudytojas V. T. parodė, kad visų įvykio detalių neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 29 – 44). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2003 m. kovo 27 d. gavo pranešimą, jog išsiliejo dyzelinis kuras Biržų r., Jonavos k. teritorijoje. Nuvykus į vietą melioracijos griovyje buvo matyti naftos dėmės. Netoliese yra ūkininko V. T. sodyba. Apžiūrint vietą, buvo rasta aukšto slėgio žarna, kuri vedė prie vamzdyno. Prie vamzdžio buvo privirinta sklendė. Sklendė buvo atidaryta ir žarnoje buvo dyzelinis kuras. Prisijungimo vietą užvirino.

Liudytojas R. J. pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 45 – 51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad dalyvavo likviduojant neteisėtus prisijungimus prie produktotiekio 2003 m. kovo 27 d. Biržų r. prie Jonavos kaimo.

Liudytojas L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 63 – 68). Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2003 m. kovo 18 d. buvo gautas pranešimas, jog Biržų r., Jonavos k. teritorijoje į melioracijos griovį yra išsiliejęs dyzelinis kuras. Nuvykus į vietą, buvo matyti kuro dėmės. Teršalai buvo šalinami iš vandens telkinio. Jie buvo semiami į talpas. Darbus atliko „Biržų melioratorius“. Netoli išsiliejimo vietos buvo rasta žarna, kuri buvo neteisėtai prijungta prie vamzdyno. Netoli įvykio vietos yra ūkininko V. T. sodyba. Už avarijos likvidavimo darbus 6000 Lt apmokėjo AB „Mažeikių nafta“.

Liudytojas B. D. parodė, kad dirba Biržų rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėju. 2003 m. kovo 19 d. jam buvo pranešta, kad į Apaščios upelį išsiliejo naftos produktai. Nuvykus į vietą, paaiškėjo, kad naftos produktai į upelį pateko iš melioracijos griovio. Mano, jog avarija įvyko žiemos metu, kadangi naftos produktų buvo matyti ant melioracijos griovio kraštų. Buvo organizuoti avarijos likvidavimo darbai, imami mėginiai. Buvo ištirtas 221 l. į vandens telkinius patekusio kuro. Kiek tiksliai buvo išsilieję naftos produktų, nustatyti nepavyko. Buvo paskaičiuota, kad padaryta 48662 Lt žala gamtai.

Liudytojas Z. V. paaiškino, kad praėjo daug laiko ir jis nebeprisimena visų aplinkybių. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (T 2, b.l. 81 – 90) Z. V. nurodė, kad dirba Biržų r. PK. 2003 m. kovo 27 d. buvo gautas pranešimas, jog prie Jonavos kaimo yra išsiliejęs dyzelinis kuras. Nuvykus į vietą, tenai jau buvo naftotiekio darbuotojai. Buvo rasta į žemę įkasta aukšto slėgio žarna. Žarna buvo apie 800 m. ilgio ir ėjo nuo produktotiekio iki miškelio. Vienoje vietoje žarna buvo pratrūkusi ir bėgo dyzelinis kuras. Dyzelinas tekėjo į melioracijos griovį, o iš jo į Apaščios upelį. Nuo tos vietos kur baigėsi žarna maždaug už 200 m. buvo V. T. sodyba. Apsilankius toje sodyboje, V. T. ir J. T. sakė, kad nieko apie prisijungimą prie produktotiekio nežino. Sodyboje buvo maždaug 20 kubinių metrų metalinė talpa. Iš jos sklido dyzelino kvapas, tačiau kuro joje nebuvo. Sodyboje buvo ir daugiau plastikinių talpų, tačiau ir jos buvo tuščios.

Civilinio ieškovo AB „Mažeikių nafta“ atstovas nurodė, kad dėl neteisėto prisijungimo prie naftotiekio 262,400 kilometre ir dyzelinio kuro išsiliejimo į aplinką 2003 m. kovo 27 d. bendrovė patyrė 70438,13 Lt žalą. Prisijungimo ir avarijos likvidavimo darbų vertė 13660,13 Lt, išsiliejusio į aplinką dyzelino likvidavimo darbai – 8116,00 Lt ir už žalą padarytą aplinkai sumokėjo 48662,00 Lt. Prašo visą šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Civilinio ieškovo „Lot Ros Trans“ atstovas nurodo, kad per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. kovo mėnesio iš magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ pagrobta 106 824,93 litrai dyzelinio kuro. Vieno litro kaina tuo metu buvo 0,24 lato. Bendra pagrobto dyzelino vertė yra 25 638,98 latai. Pagal tos dienos kursą tai yra 137 065,79 Lt. Prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2003 m. kovo 27 d. magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ 262 kilometre atkastas produktotiekio vamzdis, esantis vieno metro gylyje. Prie vamzdžio rastas prisijungimas – privirintas 25 mm. Diametro ventilis. Prie ventilio prijungta žarna besitęsianti apie 500 m. Žarna ties grioviu yra trūkusi. Toje vietoje rasta 5,5x 1 m. dydžio naftos produktais užteršta dėmė. Žarnos galas nupjautas (t. 1, b.l. 82 – 85).

Iš Biržų r. aplinkos apsaugos agentūros atlikto nuostolių, padarytų aplinkai užteršus Biržų r. Šilynės upelį ir Jonavos ežerėlį dyzelinu, paskaičiavimo matyti, jog į aplinka išsiliejo 0,221 tonos dyzelino ir tuo padaryta 48 662 Lt žala gamtai (t. 1, b.l. 102 – 103).

Iš Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pretenzijos, pareikštos AB „Mažeikių nafta“ matyti, kad reikalaujama sumokėti 48 662 Lt už padarytą žalą gamtai (t. 1, b.l. 101).

Iš AB „Mažeikių nafta“ patikslinto ieškinio (t. 53, b.l. 101) bei pažymos dėl naftos produkto vamzdyno 262,400 km. savavališko įsipjovimo ir avarijos likvidavimo darbų išlaidų (t. 53, b.l. 102 – 103) matyti, kad bendrovė patyrė 70 438,13 Lt žalą.

Iš RAB „Lot Ros Trans“ rašto Nr. 38-SD-2-232 matyti, kad laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. kovo mėnesio iš naftotiekio pagrobta 106 824,93 litrų dyzelino. Žala padaryta už 25 638,98 latų (t. 50, b.l. 139).

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais pilnai įrodyta, kad J. T., V. T., R. M., B. V., R. B., R. M., I. M. veikdami kaip organizuota grupė, 2002 m. rugpjūčio mėnesį atliko neteisėta prisijungimą prie produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ 262 kilometre ir pagrobė didelės vertės didelį kiekį dyzelinio kuro.

V. T., B. V., R. B., R. M., I. M. kaltė šiame epizode įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu todėl atskirai nebeaptariama.

Kaip matyti iš paties J. T. parodymų, bei kitų šioje byloje jau nuteistų bendrininkų  parodymų, J. T. dalyvavo tiesiant žarnas nuo prisijungimo vietos iki V. T. sodybos, kontroliavo dyzelinio kuro leidimą į talpą bei jo išgabenimą iš sodybos.

Pareikštame kaltinime nurodyta, kad J. T., kartu su kitais bendrininkais laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio iki lapkričio mėnesio pagrobė 90 tonų, - t.y. 106 824,93 litrus kuro, kurio bendra vertė 137 065,79 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant pagrobto kuro kiekio skaičiavimą buvo netinkamai pritaikyti mato vienetai. Apklausiant kaltinamuosius bei liudytojus kuro kiekis nurodomas tonomis. Kaip matyti iš pateiktos pažymos (t. 7, b.l. 150 – 154), dyzelino tankis yra 0,8425, - t.y. jis lengvesnis už vandenį. Tokiu būdu vienoje tonoje yra 1186,94 litrai dyzelino. Kaip paaiškėjo apklausiant kaltinamuosius bei liudytojus, jie nežinojo apie skirtingą vandens ir dyzelino tankį, todėl kuro kiekį įvardindami tonomis turėjo galvoje, kad tai yra 1000 litrų. Jokių kuro svėrimų nebuvo atliekama. Tai, jog kaltinamųjų ar liudytojų kuro kiekis įvardintas kaip tona iš tikrųjų yra 1000 litrų rodo ir tai, kad jie nurodydami, jog buvo pripildytos penkios 200 l talpos statinės tą kiekį įvardina kaip vieną toną kuro. Akivaizdu, kad sutalpinti vieną toną, - t.y. 1186,94 litrus kuro į penkias statines, kurių bendra talpa tik 1000 litrų neįmanoma. Todėl vertinant pagrobto kuro kiekį visais atvejais kai jis nurodomas tonomis laikytina, kad viena tona lygi 1000 litrų. Objektyvių įrodymų kiek per tą laiką buvo pagrobta kuro, byloje nėra. Remtis RAB „Lot Ros Trans“ rašte Nr. 38-SD-2-232 pateiktais duomenimis, kad laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. kovo mėnesio iš naftotiekio pagrobta 106 824,93 litrų dyzelino ir padaryta žala padaryta už 25 638,98 latų (t. 50, b.l. 139) negalima, kadangi, kaip matyti iš paties rašto turinio, pagrobto kuro kiekį bendrovė nustatė pagal baudžiamosios bylos duomenis, - t.y. rėmėsi tyrėjų atliktais paskaičiavimais. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei teismo posėdyje paaiškino RAB „Lot Ros Trans“ atstovas, bendrovė neturi duomenų, kiek kuro per minėtą laikotarpį buvo pagrobta būtent Jonavos kaime, Biržų rajone. Todėl nustatant pagrobto kuro kiekį remiamasi kaltinamųjų bei liudytojų parodymais. Apie tai, kad buvo pagrobta apie 90 t. kuro ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs kaltinamasis R. B.. Kad buvo pagrobtas būtent toks kiekis nepatvirtino niekas, todėl laikyti, jog buvo pagrobtas būtent toks kiekis nėra pakankamo pagrindo. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Kiti kaltinamieji ar liudytojai nurodyti tikslaus kuro kiekio negalėjo. Teismo posėdžio metu R. B. pakeitė parodymus ir pareiškė, jog kuro buvo pagrobta tik apie 5 ar 10 tonų. Tokie R. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas sumažinti pagrobto turto vertę ir taip palengvinti savo padėtį. Iš J. T. parodymų matyti, kad už darbą, kurį jis atliko grobiant kurą 2002 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais, V. T. jam sumokėjo apie 10 000 Lt. Iš kitų bylos duomenų matyti, jog tuo laikotarpiu pagrobtas kuras buvo pardavinėjamas po 1,00 – 1,30 Lt už litrą. Todėl jei tikėti, jog buvo pagrobta tik apie 10 t. kuro išeitų, kad visus pinigus, gautus pardavus kurą pasiėmė J. T., o kiti bendrininkai nieko negavo. Liudytojas R. M. nurodė, kad V. T. sodyboje buvo 20 statinių po 200 l. talpos kiekviena ir 50 kubų – 50 000 l. talpos cisterna. Pradėjus leisti kurą iš produktotiekio visos talpos po kurio laiko buvo užpildytos. Vėliau žarna užšalo ir kuras nebebėgo. Toliau vyko realizacija jau sukaupto kuro. Tai, kad buvo užpildytos visos talpos, tame tarpe ir 50 000 l. talpos cisterna, apklausiamas teisme patvirtino ir J. T.. Darytina išvada, kad per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki lapkričio mėnesio buvo pagrobta ne mažiau kaip 54 000 l. kuro. Be to nustatyta, kad 0,221 t. (221 kg) dyzelinio kuro išsiliejo į aplinką. Šį kiekį pavertus litrais gauname 262 litrus dyzelino. Todėl bendras pagrobto kuro kiekis yra 54 262 litrai. Kaip matyti iš pateiktos pažymos (t. 7, b.l. 158 – 161) tuo laikotarpiu produktotiekiu transportuojamo dyzelino vertė buvo 0,24 lato už 1 litrą. Pagrobto dyzelino kiekį padauginus iš jo vertės latais gauname, kad pagrobto kuro vertė yra 13022,88 latų. Iš Lietuvos banko pateiktos pažymos matyti, kad aptariamu laikotarpiu lato santykis su litu buvo 5,3462 litai už vieną latą (t. 7, b.l. 162-174). Tokiu būdu pagrobto kuro vertė yra 69 622,92 Lt. Sutinkamai su LR BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaip matyti, pagrobto dyzelino vertė daugiau nei du kartus viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d. Nors nusikaltimas padarytas galiojant senajam baudžiamajam kodeksui, tačiau veika kvalifikuojama pagal naująjį Baudžiamąjį kodeksą, kadangi čia numatyta bausmė yra švelnesnė nei atitinkamame senojo Baudžiamojo kodekso straipsnyje.

Kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas, kad J. T. veikdamas kartu su V. T., R. M., R. M., I. M., tyrimo metu nenustatytu asmeniu (veikdami kaip vykdytojai) 2002 m. rugpjūčio mėnesį pragręžė AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno vamzdį, esantį vamzdyno 262,400 kilometre, privirino prie jo du ventilius ir taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą. Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais pilnai įrodyta, kad rengiantis grobti didelės vertės didelį kiekį dyzelinio kuro, V. T. suorganizavo pragręžti AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno vamzdį, esantį vamzdyno 262,400 kilometre ir privirinti prie jo vieną ventilį. Tai, kad šioje vietoje buvo privirintas tik vienas ventilis, o ne du įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 82 – 85) bei liudytojų B. K., V. P. ir kitų parodymai. Todėl kaltinimo apimtis mažintina, nurodant, neteisėto prisijungimo metu produktotiekio 262,400 km. buvo privirintas vienas ventilis. Betarpiškai neteisėto prisijungimo darbus atliko R. M., R. M., I. M., tyrimo metu nenustatytas asmuo bei J. T.. Atliekant prisijungimą prie vamzdyno buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas. Buvo pragręžtas vamzdis, kuriuo dideliu spaudimu pumpuojamas dyzelinis kuras. Buvo atliekami suvirinimo darbai betarpiškai prie labai degios medžiagos – dyzelinio kuro. Visa tai sukėlė realią grėsmę, kad kuras gali išsilieti, užsidegti ar sprogti. Galiausiai kuras išsiliejo ir tai sukėlė didelį gamtos užteršimą. Remiantis išdėstytu, laikytina, kad turtas buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu. Todėl J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 2 d. (naujasis Baudžiamasis kodeksas). Senajame Baudžiamajame kodekse (patvirtintam 1961 m. birželio 26 d. įsakymu, su pakeitimais ir papildymais iki 2003 m. gegužės 1 d.) tokia veika atitinka BK 278 str. 2 d., tačiau šiame įstatyme numatyta bausmė yra griežtesnė – laisvės atėmimas iki 7 metų, kai naujajame baudžiamajame kodekse numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Atsakomybę lengvinantis įstatymas galioja atgal, todėl taikomas kaltinamajam palankesnis įstatymas ir veika kvalifikuojama pagal naująjį Baudžiamąjį kodeksą. Kaltinime nurodyta, jog padaryta 70 438,13 Lt žala. Tačiau, kaip matyti iš AB „Mažeikių nafta“ patikslinto ieškinio bei pažymų apie išlaidas likviduojant neteisėtą prisijungimą (t. 53, b.l. 101 – 103), likvidavimo darbams bendrovė išleido 21 776,13 Lt (13 660,13 Lt už vamzdyno remontą ir aplinkos tvarkymą bei 8 116,00 Lt išsiliejusio dyzelino į aplinką likvidavimo darbai). Kita dalis išlaidų (48 662,00 Lt) susijusi su kita nusikalstama veika, - t.y. su aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu ir negali būti laikoma AB „Mažeikiu nafta“ turto sugadinimu. Todėl kaltinimas mažintinas ir laikytina, kad atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio, buvo sugadintas svetimas turtas ir AB „Mažeikių nafta“ padaryta 21 446,13 Lt žala.

Byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. T. (veikdamas kaip organizatorius), R. M., I. M., J. T. ir tyrimo nenustatytas asmuo (veikdami kaip vykdytojai), veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą grobti dyzelinį kurą iš produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“, 2002 m. rugpjūčio mėnesį atkasė produktotiekio vamzdyno 262,400 km. esantį vamzdį, jį pragręžė, privirino ventilį bei prijungė aukšto slėgio žarną. 2003 m. kovo mėnesį, trūkus prijungtai žarnai, įvyko dyzelino išsiliejimas į aplinką, kurio metu buvo užteršti Biržų r. netoli kelio Juodeikiai – Jonava esantys Šilinės upelis, Jonavos ežeriukas, melioracijos griovys ŠI-1 bei Apaščios upė. Tokiu būdu, pažeidus gamtos apsaugos taisykles, buvo padaryta 48 662 Lt materialinė žala aplinkai. Ikiteisminio tyrimo metu J. T. veika šiame epizode kvalifikuota pagal BK  270 str. 1 d. Iš veikos aprašymo galima daryti išvadą, kad veika kvalifikuota pagal Naująjį Baudžiamąjį kodeksą, minėto įstatymo redakciją, galiojusią iki 2005 m. birželio 30 d. Veika padaryta nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio iki 2003 m. kovo mėnesio, - t.y. dar galiojant senajam (1961 m. redakcijos) kodeksui. Atsakomybė už tokią veiką Senajame kodekse numatyta BK 245 str, kurio sankcija numato šias bausmes: laisvės atėmimą iki dviejų metų, arba pataisos darbus tam pačiam laikui, arba baudą. Naujojo Baudžiamojo kodekso 270 str. 1 d. (redakcija galiojusi iki 2005 m. birželio 30 d.) numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Akivaizdu, kad šiame įstatyme laisvės atėmimo bausmė yra daug griežtesnė. Įstatymas, griežtinantis atsakomybę, grįžtamosios galios neturi (BK 3 str.). Todėl šiame epizode J. T. veika perkvalifikuojama į Senojo (1961 m. red.) baudžiamojo kodekso 245 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda už gamtos apsaugos įstatymų pažeidimus, jei tai padaryta po to, kai kaltininkui paskirta administracinė nuobauda už tokią pat pažaidą, arba jeigu tai sukėlė žymią žalą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl dyzelino išsiliejimo gamtai padaryta 48 662 Lt žala. Neabejotinai tokia žala vertintina kaip žymi. Tačiau kaip jau minėta anksčiau, BK 245 str. (Senojo - 1961 m. kodekso redakcija) griežčiausia bausmė yra du metai laisvės atėmimo. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis pagal senojo BK  49 str. 1 d. 2 p.  yra trys metai už  nusikaltimo, numatyto BK 245 str. padarymą. J. T. po šių nusikaltimų, už kuriuos yra teisiamas šiuo  nuosprendžiu,  padarymo yra padaręs daugiau nusikaltimų, už kuriuos nuteistas 2003, 2005, 2007, 2008, 2011, 2012 metų nuosprendžiais. Tačiau 3 metų senatis už nusikaltimo, numatyto  Senojo BK 245 str.  suėjo 2010 m. liepos 1 d., kadangi nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas 2007-03-16, 2007-06-22 ir 2008-09-03 nuosprendžiais, yra įvykdyti  2007 m. vasario, gegužės ir liepos 1 d., o  vėliau  kiti nusikaltimai  buvo įvykdyti  praėjus trijų metų laikotarpiui – 2011 rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad baudžiamoji byla negali būti keliama, o iškelta byla turi būti nutraukiama jei yra suėję senaties terminai. Tuo pagrindu baudžiamoji byla dalyje dėl BK 245 str. (senasis kodeksas) J. T. atžvilgiu nutrauktina.

AB „Mažeikiu nafta“ ieškinys dėl turto sugadinimo ir žalos gamtai padarymo tenkintinas pilnai, o RAB „Lot Ros Trans“ ieškinys dėl žalos už pagrobtą kurą atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta,  kad 2002 m. rugpjūčio mėnesį atliekant neteisėtą prisijungimą prie AB „Mažeikių nafta“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Polockas – Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno vamzdžio, esančio vamzdyno 262,400 kilometre buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ priklausantis turtas. Neteisėto prisijungimo likvidavimo darbams bendrovė išleido 21 776,13 Lt (13 660,13 Lt už vamzdyno remontą ir aplinkos tvarkymą bei 8 116,00 Lt išsiliejusio dyzelino į aplinką likvidavimo darbai). Ši suma pagrįsta dokumentais ir abejonių nekelia. Be to toje pačioje vietoje, 2003 m. kovo mėnesį, trūkus neteisėtai prijungtai prie vamzdyno žarnai, į aplinką išsiliejo dyzelinas ir taip buvo padaryta 48 662 Lt žala gamtai. Pretenzija dėl padarytos žalos gamtai atlyginimo buvo pateikta vamzdyno savininkei AB „Mažeikių nafta“. Iš byloje pateiktos sąskaitos matyti, kad AB „Mažeikių nafta“ 2003 06 09 pavedimu nurodytą sumą pervedė į Panevėžio regiono aplinkos apsaugos agentūros sąskaitą (t. 1, b.l. 116). Kadangi AB „Mažeikių nafta“ atlygino žalą gamtai, padarytą kitų asmenų nusikalstamais veiksmais ir dėl to patyrė nuostolių, ji įgyja regreso teisę į sumokėtus 48 662 Lt. Nors byla, dalyje dėl gamtos apsaugos įstatymų pažeidimo, kaltinamajam J. T. nutraukiama suėjus senaties terminui, tačiau šiais pagrindais bylos nutraukimas panaikina tik baudžiamąją atsakomybę, tačiau nepanaikina jo civilinės atsakomybės atlyginti padarytą žalą. Tokiu būdu bendra AB „Mažeikių nafta“ patirta žala sudaro 70 438,13 Lt. Ši suma priteistina iš kaltų asmenų. Tiek turto sugadinimą, tiek gamtos apsaugos taisyklių pažeidimus, kurie sukėlė žymią žalą, įvykdė V. T., R. M., I. M. ir J. T.. Todėl AB „Mažeikių nafta“ priteistina 70 438,13 Lt iš J. T., V. T., R. M. ir I. M. solidariai.

RAB „Lot Ros Trans“ dėl laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio  iki lapkričio mėnesio, Biržų r. Jonavos k. pagrobto kuro (nurodo, kad buvo pagrobta 90 t. – t.y. 106 824,93 litrai), pareiškė 137 065,79 Lt ieškinį. Kaip jau yra pasisakyta aukščiau, išnagrinėjus bylą, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog pagrobtas būtent toks kiekis kuro. Įrodyta, kad per minėtą laikotarpį buvo pagrobta (bei išlieta į aplinką) 54 262 litrai dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 69 622,92 Lt. Tuo pagrindu ieškinys mažinamas ir iš kaltininko J. T. solidariai su V. T., B. V., R. B., R. M. ir I. M. RAB „Lot Ros Trans“ priteisiama 69 622,92 Lt žalos atlyginimo.

Nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje epizodas.

Dėl šio kaltinimo J. T. kaltu prisipažįsta iš dalies. Jis nurodo, kad V.T. buvo jo darbdavys, nes pas jį dirbo visokius darbus nuo 16 metų. Suprato, kad daro nusikaltimą, dirbdamas jau ne ūkio darbus. Kartą bandė išeiti iš V. T., tai jis pagrasino, kad jei nevykdys jo  nurodymų, tai negalės pas ji ir gyventi, žadėjo pakenkti. Teigia, jog buvo nuo jo priklausomas. Kai žmona V. T. pasakė, kad suras kitą darbą ir jis (J. T.) išeis, tai V. T. pradėjo ant jos rėkti, skėlė jai antausį. J. T. teigia, jog visi dirbę pas V. T. jo prisibijojo. Nebuvo, kad draugiškai su juo išsiskirtų, kaip su darbdaviu. Jis buvo karštakošis.

Kadangi V. T. turėjo pinigų, pirko įrangą, turėjo žmones. V. T. susirado žmones, kurie turėjo gręžimo, suvirinimo įrangą, nes vienam V. T. to darbo nebuvo galima padaryti. Prisijungimas buvo ne vieno žmogaus darbas. J. T. teigia, kad bijojo V. T., todėl ir dalyvavo veikoje. Bijodamas daryti nusikalstamą veiką, yra jam anksčiau sakęs, kad išeis iš darbo, tačiau jis nepaleido, sakė, kad prasimušime, bus pinigų, žadėjo mokėti, sakė bus gerai. 10 000 litų gavo už žarnos paklojimą, t.y. už nusikaltimo  darymą.

Tų asmenų, kurie pasiimdavo kurą, nepažinojo, tik R. B. žinojo, nes jis dirbo pas V. T. vairuotoju. Pats negalvojo, kad yra nusikalstamoje grupėje. Buvo darbininkas ir tiek. Suprato, kad daro nusikaltimą.

Apklaustas teisme iki bylos išskyrimo, J. T. nurodė, kad nežinojo tuo metu esant kažkokį susivienijimą ir dabar nežino kas tas susivienijimas. J. T. nurodo, kad 2003 metų vasarą V. T. pasakė, kad reikės padėti tiesti žarną bei prisijungti prie produktotiekio Suvėnų kaime. Taip pat buvo pasakyta, kad reikės prižiūrėti kuro leidimą. Kas dar dalyvaus prisijungiant prie vamzdyno bei grobiant kurą ir kas kokius darbus atliks nesakė. Tuo metu su šeima gyveno V. T. priklausančioje sodyboje ir dirbo jo ūkyje. Nesutikti su V. T. prašymu negalėjo, kadangi bijojo, kad V. T. neišvarytų iš savo sodybos. Be to tuo metu V. T. ūkis buvo prie bankroto ribos ir gaudavo labai mažą atlyginimą už atliekamus ūkio darbus. Iš jo buvo sunku išlaikyti šeimą.

J. T. pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 22, b.l. 76 – 80) bei papildė juos. Jis nurodo, kad klojant žarnas Suvėnų kaime bei prisijungiant prie vamzdyno, dalyvavo V. B., R. B., E. S., B. V. ir du rusiškai su akcentu kalbantys vyrai. Mano, kad tai buvo latviai. Atlikus prisijungimą ir pradėjus leisti kurą, sodyboje budėdavo jis pats, V. B., R. B.. Vėliau pabudėti atvažiuodavo ir R. V.. Kas atvežė žarnas, kurias ištiesė, tiksliai nežino, tačiau matė, kad kartą jas vežė R. M.. Taip pat yra atvežęs ir B. V. bei V. T.. R. B. iš sodybos kurą išveždavo su automobiliu „KAMAZ“, kuriame po malkomis buvo paslėptos dvi talpos po 5 t. kiekviena. Tas automobilis priklausė V. T..  Kurą išveždavo ir T. B. su automobiliais GAZ – 53 ir ZIL. Kam priklauso šie automobiliai nežino. Sodyboje lankydavosi V. D.. Iš pradžių jis įsipildavo kuro sau. Vėliau išgirdo kaip V. D. sako kada galima vežti kurą, o kada ne. Iš to suprato, kad jis irgi dalyvauja kuro grobime. Kiek žino, tai kuras buvo vežamas į B. V. lentpjūvę Vabalninko miestelyje. Ten dirbo P. D., kuris remontuodavo automobilius, priimdavo atvežamą kurą, bei parduodavo jį pirkėjams. Sodyboje daugiausiai lankydavosi B. V.. Jis duodavo nurodymus kam kada budėti sodyboje, kada vežti kurą ir t.t. Kartais atvažiuodavo ir V. T.. Jis viską apžiūrėdavo, pasikalbėdavo su B. V. ir vėl išvažiuodavo.

Nuteistasis V. T. dėl šio kaltinimo paaiškino, kad nieko neorganizavo ir niekam nevadovavo. Daugumos kaltinamųjų net nepažįsta. 2003 m. balandžio mėnesį šventė B. V. gimtadienį. Renginyje dalyvavo ir E. S.. Jis tuo metu dirbo naftotiekio apsaugoje. Visi jau buvo išgėrę, kai prasidėjo kalba apie išsiliejusį dyzeliną Totorių kaime. B. V. ir E. S. galvojo, kad tas prisijungimas prie produktotiekio yra jo darbas, kadangi netoliese yra jo sodyba. V. T. nurodo, kad B. V. ir E. S. paaiškino, kad tai ne jis buvo prisijungęs prie naftotiekio ir, kad nežino kaip tai padaryti, tačiau tai gali padaryti R. M.. Pokalbio metu buvo svarstoma, kad gerai būtų prisijungti prie vamzdyno ir taip grobti dyzelinį kurą. Tuo pokalbis ir baigėsi.

V. T. nurodo, kad po minėto gimtadienio susitiko su R. M. ir jam pasakė, jog yra daugiau žmonių, norinčių padaryti prisijungimą prie naftotiekio ir klausė ar jis galėtų prisidėti prie jų. R. M. abejojo ir sakė, kad porą savaičių pagalvos. Po poros savaičių susitikus su R. M., jis pasakė, kad sutinka prisidėti, tačiau sakė, jog prisijungti Biržų rajone negalima, kadangi čia labai saugoma. R. M. sakė, jog reikia susirasti prisijungimo vietą Zarasų rajone. Be to sakė, kad reikalinga, jog netoliese būtų nuošali sodyba. Po kurio laiko, tai buvo pavasario pabaiga ar vasaros pradžia, Vabalninke susitiko su E. S., B. V. ir E. M. ir visi nuvažiavo į Zarasų rajoną ieškoti prisijungimui tinkamos vietos. E. S. žinojo kur eina trasa. Visi kartu išsirinko vietą. kurioje būtų galima atlikti prisijungimą, nužiūrėjo negyvenamą sodybą. Vėliau išsiaiškinę kam priklauso sodyba, ją nupirko.

Vykstant pasiruošimo darbams, prie jau minėtų asmenų prisijungė J. T., R. B.. Apie planuojamą dyzelino grobimą jiems pasakė V. T., tačiau jų neįkalbinėjo prisidėti. Jie patys norėjo, kadangi jiems reikėjo pinigų. J. T. buvo reikalingas įkasinėjant žarnas. R. B. buvo reikalingas kaip vairuotojas. Ar buvo šiems asmenims mokami pinigai, V. T. nežino, nes pats jiems nieko nemokėjo. Vėliau B. V. pasikvietė V. B.. Jis būdavo sodyboje Savėnų kaime ir saugojo. Vėliau prisidėjo T. B.. Kas jį pakvietė, nežino. B. V. sūnų R. V. tik vieną kartą matė sodyboje Savėnų kaime. Jis buvo kartu su tėvu. Kartu dalyvavo ir P. D.. Jis būdavo B. V. lentpjūvėje ir padėdavo realizuoti kurą.

Vykdant pasiruošimo darbus bei grobiant dyzelinį kurą, visi dirbo bendrai. Niekas nebuvo viršesnis, niekas neduodavo jokių nurodymų. Darbus atlikdavo visi savanoriškai. Kalbos apie tai, kad padaryti bendrą kasą nebuvo. Kažkokio išankstinio susitarimo kaip dalintis pinigus, gautus už realizuotą dyzeliną, nebuvo.

Vykstant pasiruošimo prisijungimui darbams, kartu su R. M. važiavo į Rygą, kur pirko žarnas bei siurblius. Šios įrangos įgijimui išleido apie 5000 - 7000 Lt. Likusius pinigus davė R. M.. Perkant sodybą Savėnų kaime, dalyvavo derybose su jos savininkais ir iš savo pinigų paliko 400 Lt. Automobilis „Iveco“ buvo pirktas medienos vežiojimui.

Nuteistasis E. S. dėl šio kaltinimo paaiškino, kad 2003 m. dirbo Biržų naftotiekio apsaugos darbuotoju. Kai pavasarį buvo atrastas prisijungimas prie produktotiekio netoli Jonavos kaimo, buvo nuvykęs į įvykio vietą. Kažkas minėjo, kad netoli tos vietos yra V. T. sodyba. 2003 m. balandžio mėnesį šventė B. V. gimtadienį. Jame dalyvavo ir V. T.. Pokalbio metu pasakė V. T., kad neapsimetinėtų ir pripažintų, jog prisijungimas prie naftotiekio Jonavos kaime yra jo darbas. Tą kartą V. T. nusijuokė ir sakė, kad tai tikrai ne jo darbas.

Maždaug už mėnesio laiko atvažiavo B. V. ir pasakė, jog atvyko V. T. paprašytas. Jis pasiūlė užsidirbti pinigų. Iš B. V. pasakojimo buvo aišku, kad jis su V. T. ketina grobstyti dyzelinį kurą iš produktotiekio ir siūlo prie jų prisidėti. E. S. teigia, kad iš karto nesutiko, sakė, jog pagalvos. Maždaug po dviejų savaičių vėl susitiko su B. V. ir V. T.. Pokalbio metu V. T. paaiškino, kad jie yra numatę prisijungti prie vamzdyno Zarasų rajone. Sakė, kad tenai įsigys sodybą, kurioje dėl akių įrengs lentpjūvę. Prašė pridengti jų veiklą grobiant dyzeliną. Sakė, kad už tai kas mėnesį bus mokama po 1000 Lt. V. T. paaiškino, kad ateityje ryšį palaikys B. V.. Ar dar kas nors dalyvaus šioje veikoje, niekas nesakė. Po šio pokalbio B. V. davė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Telefoną davė ryšiui palaikyti. Nors tuo metu turėjo ir savo telefoną, tačiau paėmė ir iš B. V.. Nors niekas labai aiškiai nepasakė ką reikės daryti, tačiau pats suprato, jog bus reikalinga informacija apie naftotiekio apsaugą. Po šio susitikimo B. V., o kartais ir V. T. paskambindavo ir klausdavo kuria kryptimi juda, kur yra naftotiekio apsaugos darbuotojai. Suteikdavo jiems tokią informaciją ir, jei nebūdavo pavojaus, buvo ieškoma tinkamos prisijungimo vietos prie Savėnų kaimo.

Iš pat pradžių suprato, kad prisijungimo prie naftotiekio iniciatorius yra V. T.. Vėliau daugiausiai bendravo su B. V. ir negalėtų įvardinti kas buvo visos veiklos iniciatoriumi. Jam pačiam niekas nieko neliepė. Dalyvauti prisijungime pasiūlė B. V. ir V. T.. Jis sutiko ir toliau bendradarbiavo laisva valia. Negalėtų pasakyti kad kuris nors – B. V. ar V. T. būtų kuo nors viršesnis ar svarbesnis už kitus.

R. M. pažinojo iš matymo. Kai buvo siūloma prisidėti prie kuro grobimo kalbos apie R. M. nebuvo. Jis buvo pristatytas tik tada, kai buvo atliekamas prisijungimas Suvėnų kaime.

Pasiruošimo kuro grobimo stadijoje buvo reikalingos nemažos investicijos. Žino, kad tuo metu B. V. materialinė padėtis buvo gana sunki. Jis buvo daug kam skolingas. Todėl mano, kad jis buvo nepajėgus realizuoti tokį projektą. E. S. teigia, kad jis pats pinigų į šią veiklą neinvestavo.

Iš pat pradžių nežinojo kas dar dalyvauja kuro grobime. Vėliau sužinojo, kad šioje veikloje dalyvauja ir daugiau žmonių. R. B. vežiodavo pagrobtą kurą su a/m „Kamaz“, J. T. budėdavo sodyboje Suvėnų kaime, klojo žarną, T. B. taip pat klojo žarną, vežiojo pagrobtą kurą automobiliais, P. D. dirbo B. V. lentpjūvėje Vabalninke kur išpilstydavo kurą.

E. S. teigia, kad per visą laiką jam buvo sumokėta 4000 Lt. Be to kartą įsipylė apie 20 l. dyzelinio kuro.

Apie tai, kad R. M. skraidė virš Savėnų kaimo su lėktuvu, nieko nežino. Naftotiekio apsaugai buvo naudojamas sraigtasparnis ir pašaliniai asmenys į teritorija, iš kur jis pakildavo, nebuvo įleidžiami. Naftotiekio apsauga neturėjo ir nenaudojo jokio lėktuvo.

Nuteistasis B. V. dėl šio kaltinimo pareiškė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas įtariamuoju 2003 11 25 (t. 12, b.l. 117 – 123) B. V. paaiškino, jog 2003 m. balandžio mėn. iš V. T. sužinojo, jog jis ir R. M. planuoja neteisėtai prisijungti prie naftotiekio ir grobti dyzelinį kurą. Buvo nutarta į šią veiklą įtraukti ir E. S., kadangi jis dirbo naftotiekio apsaugoje. Prisijungimas buvo planuojamas Zarasų rajone. Suradus negyvenamą sodybą, buvo nutarta ją nupirkti ir iki jos nutiesti žarnas kurui. Prasidėjo paruošiamieji darbai. Techniniams prisijungimo prie naftotiekio, žarnų paklojimo žemėje, jų sujungimo su sodyboje įrengtomis talpomis bei kuro siurbimo iš naftotiekio klausimams vadovavo R. M., pasitardamas su V. T.. Dalyvauti kuro grobime V. T. pakvietė J. T. ir R. B.. Pats B. V. nurodo, kad jis pakvietė T. B. ir V. B.. Grobiant kurą, šioje veikoje dalyvaujantiems asmenims niekas konkrečių pareigų neskirstė. J. T., R. B., V. B. sodyboje prižiūrėjo kuro pripildymą į talpas. Juos keletą kartų pavadavo E. S., R. M. ir T. B.. Be to R. B. ir T. B. automobiliais perveždavo pagrobtą kurą. P. D. atliko sandėlininko funkcijas. Jis lentpjūvėje, esančioje Vabalninko miestelyje, priimdavo atvežtą kurą bei jį parduodavo pirkėjams. V. P. palydėdavo vežamą kurą per Rokiškio rajoną. Iš pradžių jis nežinojo kas vežama. Vėliau, sužinojęs, kad tai dyzelinis kuras, pats ėmė pirkti jį ir realizuoti. V. D. palaikydavo ryšį su pasieniečiais V. D. ir V. K. bei informuodavo kada yra ir kada nėra pasieniečių patrulių Savėnų k. rajone.

Apklausiamas įtariamuoju 2003 12 08 (t. 12, b.l. 128 – 131), B. V. nurodė, kad 2003 m. birželio mėnesio pradžioje, kai jau buvo pabaigtas pasiruošimas kuro grobimui, V. T. ir R. M. nusprendė po kiek pinigų kiekvienas turi gauti realizavus kurą. Jie nutarė, kad V. T. gaus 50 procentų, R. M. ir B. V. po 20 procentų, o E. S. - 10 procentų pelno. Tačiau visi nutarė, kad pirmiausiai būtina atlyginti išlaidas tiems, kurie investavo savo asmenines lėšas.

Nuteistasis T. B. dėl šio kaltinimo parodė, kad pažinojo B. V. bei V. T.. Jokio nusikalstamo susivienijimo veikloje nedalyvavo. T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 19, b.l. 31 – 34). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad kartas nuo karto arba B. V., arba V. T. paprašydavo atlikti kokį nors darbą. Kelis kartus teko su automobiliu GAZ vežti dyzelinį kurą iš Suvėnų kaimo į Vabalninką. Kurą nuveždavo ir palikdavo B. V. priklausančioje lentpjūvėje. Kelis kartus yra budėjęs sodyboje Suvėnų kaime ir leidęs kurą į talpas. Taip pat dalyvavo tiesiant žarnas nuo prisijungimo prie naftotiekio Suvėnų kaime Zarasų rajone, Jonavos kaime, Biržų rajone bei Rokiškio r. prie Obelių. Už visus šiuos darbus jokio atlygio negavo. Nieko nežino ar buvo kokia nors bendra kasa bei darbų pasiskirstymas. Kiekvieną kartą darydamas paslaugą B. V. ar V. T., galvodavo, kad tai paskutinis kartas. Kelis kartus kurą iš Suvėnų kaimo savo iniciatyva yra išvežęs ir pardavęs K.. Kurą K. vežė ir R. B.. Kiek tiksliai pardavė jam kuro, nežino, tačiau už kurą iš viso gavo 15000 Lt. Kurą pardavinėjo po vieną litą už litrą, o vėliau po 1,20 Lt už litrą. Pinigus pasidalino su R. B. ir J. T.. Su jais pinigus dalinosi todėl, kad jie padėjo pripildyti talpas. Leidimo pasiimti gautus pinigus iš nieko negavo, nors V. T. apie tai ir buvo informuotas. Pinigus ėmė todėl, kad manė, jog užsidirbo padėdamas tiesti žarnas prisijungimų vietose, už kuro vežiojimą bei budėjimą Suvėnų sodyboje.

Nuteistasis R. V. dėl šio kaltinimo nurodo, kad iki 2003 metų rugsėjo mėnesio nieko nežinojo apie grobiamą dyzelinį kurą. Viskas ką jis yra padaręs – tai tik tėvo paprašytas padėjo užmaskuoti cisterną Suvėnų k., padėjo išmontuoti ir išvežti įrangą skirtą kuro grobimui kai buvo sulaikytas R. B. bei padėjo nešti daiktus kai buvo atliekamas prisijungimas Pakriaušių kaime. Už visa tai jokio atlygio negavo.

Nuteistasis P. D. dėl šio kaltinimo paaiškino, kad nieko nežino ar buvo koks susivienijimas. Žino, kad per Biržų rajoną eina produktotiekis, tačiau apie kuro grobimus nieko nežinojo. Vabalninko miestelyje yra lentpjūvė, priklausanti B. V.. P. D. nurodo, kad šioje lentpjūvėje jis dirbo apie 10 metų. Jokių medienos darbų jis neatlikdavo, o tose patalpose remontavo automobilius: savo GAZ-53 bei kitus automobilius, paprašytas B. V. ar V. T.. Lentpjūvėje buvo V. T. priklausantis automobilis KAMAZ kuris nevažiavo. V. T. paprašytas suremontavo šį automobilį. Už darbą buvo pažadėta sumokėti 1000 Lt ir per kelis kartus ši suma buvo sumokėta. Matydavo, kad į lentpjūvę atveždavo dyzelinio kuro. B. V. sakė, kad tai kuras, gaunamas iš ūkininkų fondų. B. V. paprašytas, padėdavo atvežtą kurą išpumpuoti į talpas, esančias lentpjūvėje bei įpildavo kurą pirkėjams. Už šias paslaugas jokio atlygio negavo.

Nuteistasis R. B. dėl šio kaltinimo nurodo, kad nieko nežinojo apie nusikalstamą susivienijimą. Tuo metu dirbo vairuotoju pas V. T.. Kėlė klausimą dėl didesnio atlyginimo. V. T. pasakė, kad kai turės laisvo laiko tai reikės iš Suvėnų k., Zarasų rajone pervežti kurą į Vabalninką. Dėl kuro pervežimo kiekvieną kartą gaudavo nurodymą iš V. T. arba iš B. V.. Kurą veždavo su automobiliu KAMAZ. Kuro talpos buvo užmaskuotos po mediena. Turėjo dokumentus, kad veža medieną. Kažkokio pokalbio metu yra sakęs, kad jei sulaikytų policija, tai visą kaltę prisiims sau. Suprato, kad kuras yra grobiamas iš naftotiekio, tačiau sutiko jį vežti, kadangi labai reikėjo pinigų. Už reisą gaudavo apie 600 Lt. Iš viso iš Suvėnų kaimo kurą vežė gal tris kartus.

Nuteistasis V. B. dėl šio kaltinimo paaiškino, jog nieko nežinojo apie jokį nusikalstamą susivienijimą. Prie kuro grobimo prisidėjo tik todėl, kad tuo metu neturėjo darbo ir trūko pinigų. B. V. pasiūlė dirbti jo sodyboje – saugoti stručius, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jokių stručių nebus auginama, o bus iš naftotiekio vagiamas dyzelinis kuras. B. V. žadėjo, kad už darbą bus gerai mokama, - t.y. po 1000 Lt per mėnesį, tačiau vėliau vis sakydavo, jog kuras blogai bėga ir žadėto atlyginimo nemokėjo. Jis duodavo pinigų kai jo paprašydavo. Per visą laiką iš B. V. yra gavęs apie 2,5 tūkstančius litų. Iki pradėdamas dirbti sodyboje Suvėnų k., pažinojo E. S., V. T., T. B.. Su kitais susipažino jau dirbdamas sodyboje. Neigia, kad viskam vadovavo V. T.. Tvirtina, kad visiems dalyvaujantiems patiems buvo aišku ką reikia daryti. Darbą pasiūlė B. V.. V. T. pasakydavo kada į sodybą atvyks mašina ir būdavo aišku, kad ją reikės pripildyti kuro. Rugsėjo mėnesį liovėsi dalyvavęs šioje veikloje, kadangi išsigando, jog gali būti sulaikytas pareigūnų.

Apklausiamas įtariamuoju 2003 10 24 ir 2004 12 14 (t. 28, b.l. 21 – 23 ir 99 – 101) V. B. nurodė, kad, vagiant dyzeliną, kiekvienas turėjo savo vaidmenis: jis pats su J. T. pasikeisdami saugojo sodybą ir prižiūrėjo dyzelino leidimą, R. B. vežiojo kurą, V. D. reguliuodavo kada kurą galima išvežti iš sodybos, B. V. vadovavo visiems, kurie dalyvavo kuro grobime, E. S. informuodavo apie slėgį vamzdyne ir pasakydavo kada galima leisti kurą. Iš kitų asmenų kalbų žinojo, kad P. D. realizuodavo pagrobtą kurą. Visam kuro grobimui vadovavo V. T.. Teismo posėdžio metu V. B. paneigė šiuos parodymus, sakydamas, kad juo davė verčiamas STT pareigūnų, atlikusių apklausą.              

Liudytojas R. M. parodė, kad 2003 m. vasaros viduryje V. T. paskambino ir pasiūlė susitikti. Pokalbio metu jis priekaištavo, kad ankstesniems prisijungimams latviai parūpino nekokybiškas žarnas. Be to jis sakė, kad viską darys pats ir šį kartą jau Zarasų rajone. R. M. nurodo, kad atsisakė dalyvauti naujame prisijungime. Tačiau V. T. dar kelis kartus skambino, primygtinai reikalavo prisidėti prie jo. V. T. taip įkalbinėjo todėl, kad jis neturėjo žmogaus, kuris galėtų atlikti prisijungimo darbus. J. T. to padaryti nesugebėjo. Galiausiai atvyko V. T., B. V. ir E. S.. Jie sakė, kad kuro grobimui jau yra nupirkta sodyba Zarasų rajone. V. T. sakė, kad viską finansuos jis pats, o vėliau atsiims iš gaunamo pelno. Visi kartu nuvyko į sodybą Zarasų rajone. V. T. sakė, kad ją pirko už 5000 Lt. V. T. liepė prikalbinti R. M., kad jis su draugais dar kartą atliktų prisijungimą prie vamzdyno. R. M. sakė, kad R. M. nesutiks, kadangi jam nebuvo sumokėti pažadėti pinigai už ankstesnius prisijungimus. Liepė būtinai įkalbėti R. M. ir šį kartą buvo pasakyta, kad R. M. gaus ne kažkokią konkrečią sumą, o 10 procentų nuo pagrobto ir realizuoto kuro.

Buvo sutarta, kad V. T. nupirks kokybiškas žarnas, o R. M. turės organizuoti jų parvežimą į Lietuvą. E. S. ir B. V. buvo įpareigoti išmatuoti atstumą nuo vamzdyno iki sodybos. Po kurio laiko V. T. pasakė, kad žarnos jau nupirktos ir padėtos vienkiemyje Latvijos teritorijoje. R. M. nurodo, kad nuvyko pas R. M. ir įkalbinėjo jį atlikti dar vieną prisijungimą. Pažadėjo R. M., kad pradėjus pumpuoti kurą, jam kas mėnesį bus mokama po 3000 – 5000 Lt. R. M. sutiko padėti. Įkalbinėjant R. M., R. M. tėvas kartu nebuvo. Žarnas atvežė į sodybą Savėnų k. Vežė vienas, be tėvo. Buvo suderinta prisijungimo darbų data.

Už kuro realizaciją buvo atsakingi B. V. ir V. T.. Kuras buvo vežamas į Vabalninką, į B. V. lentpjūvę ir ten realizuojamas. Kuro pervežimui buvo paruoštas automobilis KAMAZ. Kuro talpa buvo apkrauta malkomis, kad nesimatytų. Užmaskuojant tą talpą, dalyvavo R. M., V. T., T. B., „Paška“ (P. D.). Kuras taip pat buvo vežiojamas a/m Mersedes Benz, kuris priklausė V. T. bei a/m GAZ-53. Po kurio laiko V. T. pradėjo sakyti, kad jam priklauso didesnė dalis pelno. Dėl to buvo kilę piktumų. R. M. nurodo, kad suderinus kuro grobimą ir jo realizavimą, jis pasijuto nebereikalingas. Jam buvo pasakyta, kad nebesilankytų sodyboje Savėnų kaime. Jis tik be apribojimų įsipildavo kuro. Kurą jam įpildavo „Paška“ lentpjūvėje, esančioje Vabalninke. Mano, kad per tą laiką įsipylė 1000 – 1500 l. kuro. Kurą pildavosi ir kiti grobime dalyvaujantys asmenys, išskyrus R. M.. Kiek žinoma R. M., R. M. negavo jam žadėtų pinigų. Bent jau jis pats jam neperdavė. Dėl to su R. M. net susipyko. Nurodymus kam kada budėti sodyboje, kokius darbus atlikti, kaip dalinti pelną nurodydavo V. T..

Nors apie tai tiesioginės kalbos nebuvo, tačiau suprato, jog E. S. suteikdavo informaciją apie vamzdyno apsaugą, kada galima daryti prisijungimus ir t.t. Girdėjo, kad kažkas iš Biržų policijos saugodavo pervežamą kurą, tačiau nežino kas tie darbuotojai. Žino, kad B. V. kažką derino su kažkokiu pasienio policininku. Buvo kalba, kad tam pasieniečiui bus galima mokėti iš gaunamo pelno bei kuru.

Atliekant pirmą ir antrą prisijungimus, su V. T. veikė kaip partneriai. Tačiau organizuojant ir vykdant kuro grobimą Savėnų k., Zarasų r., viskam vadovavo tik V. T., visi klausė jo nurodymų. Šiaip jau V. T. vengė rodytis su kitais dalyvaujančiais grobime bei pačioje sodyboje. Jis sakė, kad turi daug ir įvairaus nekilnojamojo turto, todėl bijo, kad jo nekonfiskuotų sulaikymo atveju. Kiek buvo mokama kitiems asmenims (R. B., J. T., T. B. ir t.t.) nežino. Susidarė įspūdį, kad V. T. ir B. V. nenorėjo, kad jis žinotų visas smulkmenas.

Po R. B. sulaikymo a/m „KAMAZ“, daugiau nei su V. T., nei su B. V. ar kitais asmenimis nebendravo. Apie prisijungimą prie vamzdyno Pakriaušių k., Rokiškio r. nieko nežino. Per prisijungimą Savėnų k., V. T. pasiėmė R. M. telefono numerį. Mano, kad jie toliau bendravo tiesiogiai.                       

Liudytojas V. D. nurodė, kad praėjus daug laiko visko tiksliai nebeprisimena. Viskas buvo surašyta per apklausą 2003 11 05 Panevėžio STT. Pilnai tvirtina tuo metu duotus parodymus. Šiuose parodymuose (T 5, b.l. 72 – 76) V. D. nurodė, kad su V. D., V. P. ir B. V. namuose susitiko 2003 07 12. 2003 m. liepos 15, 18, 20 dienomis B. V. skambino ir domėjosi, ar tomis dienomis nebus pasieniečių patrulių. Tuo metu jokios informacijos B. V. nesuteikė. 2003 08 04 B. V. apsilankė sodo namelyje ir už būsimą informacijos pateikimą davė 500 Lt. 2003 08 09 vėl į sodo namelį atvykęs B. V. įteikė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. 2003 08 19 vėl sodo namelyje susitiko su B. V. ir V. D.. Šio susitikimo metu B. V. įteikė dar 500 Lt. 2003 m. rugpjūčio 21, 22, 28, 30 ir rugsėjo 3, 5, 8 dienomis skambino B. V. ir domėjosi ar nepatruliuos pasieniečiai Samanių ir Suvėnų kaimų teritorijose. 2003 09 11 ir 2003 09 25 B. V. įteikė dar po 500 Lt. 2003 10 05 B. V. įteikė kitą mobilaus ryšio telefoną ir papasakojo apie „Kamaz“ automobilio sulaikymą. Taip pat nurodė, jog po šio sulaikymo juo pradėjo domėtis STT. Pagal advokato žodžius yra klausomasi jo telefono pokalbių. 2003 10 14 B. V. dar kartą įteikė 500 Lt kyšį.

BK 25 str. 4 d. apibrėžiama, kad nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių paskirstymas. BK 26 str. 5 d. numatyta, kad nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nesvarbu, koks jų vaidmuo darant nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia, atsako pagal šio kodekso 249 straipsnį kaip vykdytojai.

Nuteistųjų V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B. bei V. B. teiginiai, kad jokio nusikalstamo susivienijimo nebuvo, kad niekas nevadovavo, o visas nusikalstamas veikas darė bendru susitarimu yra paneigti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir nebekartojami. Kritiškai, kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, vertinamas ir kaltinamojo J. T. teiginys, jog jis nežinojo ir nesuprato dalyvaujantis nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, atskleidžiančios nurodytų asmenų bendrininkavimo formą, atitinka kaltinamajame akte pateiktą jų teisinį vertinimą. Pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymais, daiktiniais ir kitais įrodymais nustatyta, kad 2003 m. balandžio mėnesį V. T. ir B. V. pradėjo planuoti dyzelino grobimą iš produktotiekio. Šį sumanymą realizuoti pradėjo 2003 m. gegužės mėnesį, kai prie jų sutiko prisidėti R. M.. Kad būtent tuo metu prie rengiamo nusikaltimo sutiko prisidėti R. M. parodo tiek pat R. M., tiek V. T.. Šioje dalyje jų parodymai sutampa ir netikėti jais nėra pagrindo. Tam, kad palengvinti planuojamų nusikaltimų padarymą, į šią veiką įtraukė ir E. S., tuo metu dirbusį naftotiekio apsaugoje. Tokiu būdu jau 2003 gegužės mėnesį susivienijo daugiau nei trijų asmenų grupė, kuri turėjo tikslą grobti didelės vertės svetimą turtą, daryti kitus nusikaltimus - t.y. daryti sunkų nusikaltimą bei kitus nusikaltimus. Tai, kad tikslas buvo būtent toks, parodė tolimesni įvykiai. BK 249 str. 1, 2 ir 3 dalyse numatytos formaliosios nusikaltimų sudėtys, nereikalaujančios kokių nors padarinių – t. y. siekiamų, planuojamų nusikaltimų realaus padarymo, todėl atsakomybei už baigtą nusikaltimą, numatytą šiame straipsnyje, pakanka vien nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo jam arba dalyvavimo jo veikoje. Todėl būtent 2003 m. gegužės mėnuo laikytinas nusikalstamo susivienijimo susikūrimo laiku.

Tai, jog jau nuo pat pradžių tai buvo viena pavojingiausių nusikalstamo bendrininkavimo formų – nusikalstamas susivienijimas, parodo glaudūs dalyvių ryšiai, detalus rengiamų nusikaltimų planavimas, vaidmenų pasiskirstymas, konspiracinio ryšio palaikymo numatymas, ryšio ir kitos technikos, palengvinančios nusikaltimų darymą, įgijimas. Kaip matyti iš kaltinamųjų bei R. M. parodymų, kai tik buvo susitarta kartu grobti kurą, buvo pasiskirstyta užduotimis. R. M. privalėjo įkalbėti R. M., kad šis atliktų prisijungimą prie produktotiekio bei Latvijoje surastų kokybiškų žarnų. B. V. ir E. S. buvo įpareigoti surasti sodybą Zarasų rajone, netoli naftotiekio, kuria galima būtų nupirkti ir išmatuoti atstumą iki naftotiekio. Be to, kaip nurodo E. S., jam buvo paaiškinta, kad jis turės užtikrinti priedangą, t. y. informuoti apie slėgį produktotiekyje bei apie apsaugos darbuotojų reidus ir patruliavimus. Jam buvo nurodyta, kad ryšį palaikytu su B. V.. Tam tikslui buvo duotas mobilaus ryšio telefonas.

Vėliau, vykstant tolimesniems nusikaltimo darymo paruošiamiesiems darbams bei pradėjus grobti kurą, į jau egzistuojančio nusikalstamo susivienijimo veiklą buvo įtraukta daugiau žmonių – tai  T. B., P. D., R. B., V. B. ir J. T.. Visi jie betarpiškai dalyvavo nusikaltimų (tame tarpe ir sunkių) daryme, buvo pasiskirstę vaidmenis. Kaip matyti iš visumos kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, V. B. ir J. T. daugiausiai budėjo sodyboje Suvėnų kaime ir prižiūrėjo kuro leidimą į talpas. Juos kartais pavaduodavo E. S., R. M., T. B.. Prileistą kurą iš sodybos Suvėnų kaime automobiliais išveždavo pirkėjams bei į B. V. priklausančią lentpjūvę Vabalninko miestelyje R. B. ir T. B.. P. D. lentpjūvėje priimdavo atvežtą kurą ir jį parduodavo pirkėjams. E. S. toliau teikė informaciją apie produktotiekio apsaugos darbuotojų patruliavimo maršrutus, apie slėgį vamzdyne. B. V. vadovavo visam kuro leidimui bei jo išgabenimui, nurodydavo kam ir kada budėti sodyboje ir prižiūrėti kuro leidimą, rūpinosi pagrobto kuro realizavimu, užsiėmė paieška ir papirkinėjimu pareigūnų, galinčių užtikrinti saugų kuro grobimą. Visi šie asmenys (tame tarpe ir J. T.) šia nusikalstama veika užsiėmė nuolatos ilgą laiko tarpą iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tai buvo pagrindinė jų veikla ir vienintelis pragyvenimo šaltinis. Visa tai rodo pastovius ir stiprius jų tarpusavio ryšius.

Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje – tai asmens sutikimas prisijungti ir prisijungimas prie tokios susivienijimo veiklos, aktyvus dalyvavimas planuojant, rengiant ar aprūpinant konkrečių nusikaltimų darymą. Tai gali pasireikšti ir vykdant kitų susivienijimo narių valią ir nurodymus. Susivienijimo dalyviai identifikuoja save kaip nusikalstamos struktūros narius, suvokia, kad yra arba bus daromi sunkūs nusikaltimai, taip yra pasirengę vykdyti jiems paskirtus vaidmenis. Dalyvavimas susivienijimo veikloje, be abejo, yra ir dalyvavimas padarant konkrečias nusikalstamas veikas.

J. T. bei kiti nuteistieji neneigia, jog suprato, kad dalyvauja nusikaltimo daryme. Visa tai neabejotinai įrodo, kad B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. B., R. V., R. M. (jo atžvilgiu byla nutraukta) bei pats J. T., priklausė nusikalstamam susivienijimui, dalyvavo jo veikloje nuo 2003 m. gegužės mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. (kada buvo sulaikyti policijos pareigūnų), todėl J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d. (2003 m. liepos 4 d. redakcija).

Didelės vertės svetimo turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu 2003 m. balandžio – spalio mėnesiais Suvėnų k., Zarasų r. epizodas.

J. T. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad Zarasų r. Suvėnų k. vyko naftotiekio darbai. V. T. sakė, kad ten bus patogu prisijungti, nes vyko jau darbai, žemė  jau yra sujudinta, bus lengviau atkasti.

Nepamena nuo kurio momento dalyvavo tame prisijungime, bet mano, kad ne nuo pradžių. Nurodo, jog jam liepė eiti mišku, o jie atvažiavo mašina. Jau buvo viskas iškasta, bet prisijungiant prie naftotiekio, dalyvavo betarpiškai. Kai privirino ventilį, nutiesė žarną link miško. Iki sodybos buvo apie 1,5 km. Dalyvavo tiesiant žarną iki sodybos. Sodyboje su R. B. budėjo, kad kuro talpa nepersipildytų. Ten buvo žmonės pasiskirstę budėjimais.  Įvairiai kuro pribėgdavo. Pumpuodavo ne pastoviai, o kai pumpuodavo, tai 1 tona kuro pribėgdavo per 2.20 val., apie 10 tonų - per parą. Būdavo, kad siurblys sustodavo, nepumpuodavo. Toje sodyboje budėjo grupėmis po savaitę. Į sodybą atvykdavo žmonės, R. B. vežė kurą su KAMAZ-u ir GAZ 53. Budintys sodyboje pilstydavo į toninius konteinerius ir jie išvykdavo. Nebuvo, kad kas nors perspėtų apie pavojus arba kad kuro neleisti. Iš V. T. negaudavo nurodymo kuro nevežti, nes pavojinga, bet kartą, kai Rokiškyje policija buvo sulaikiusi pakrautą dyzelinu Kamaz-ą,  tai mėnesį veikla buvo nutraukta, žarna buvo atjungta ir suvyniota. Po to mėnesio V. T. pasakė, kad jam reikia atsiimti  pinigus, nes daug sukišo, kad reikia dirbti toliau, reikia žarną prijungti.

Į sodybą atvykdavo vyšninės spalvos VW Transporter. Į sodybą buvo atvežta 20 tonų talpa. Galbūt tą talpą pakrovė ir atvežė R. B. ir V. T.. Talpa buvo apkrauta malkomis, jos nesimatė. Stebėdavo, kaip ir į šią talpą bėga dyzelinas. Ji neilgai ten buvo, nes buvo atskleistas nusikaltimas. J. T. nurodo, kad tuo metu V. T. nurodymu iš B. gaudavo apie 1000 litų už 2 savaites. Buvo V. T. sakęs, kad jam daug pinigų neduoti. Sutinka, kad prisijungdami sugadino  produktotiekį.

Nuteistasis V. T. dėl šio epizodo parodė, kad mintis prisijungti prie produktotiekio ir grobstyti dyzelinį kurą kilo jam, B. V. ir E. S. 2003 m. balandžio mėnesį, švenčiant B. V. gimtadienį. Apie ketinimą grobstyti dyzelinį kurą pasakė R. M. ir pasiūlė jam prisidėti. Maždaug po dviejų savaičių R. M. pasakė, jog sutinka prisidėti. Jis tik sakė, kad prisijungimą reikia daryti ne Biržų rajone, kur labai griežtai saugoma, o Zarasų rajone ir liepė surasti tinkamą vietą. R. M. kažką minėjo, jog nenori, kad prisijungime dalyvautų E. S.. Kartu su B. V. ir E. S. buvo nuvykęs į Zarasų rajoną ir ieškojo tinkamos vietos prisijungimui. Pirmą kartą nieko tinkamo nerado. Po kurio laiko vėl nuvažiavo ir surado negyvenamą sodybą netoli produktotiekio. Iš vietinių gyventojų sužinojo kam ta sodyba priklauso. Buvo nuvykę pas sodybos šeimininkus ir prašė ją parduoti. Jie iš pradžių nesutiko ir sakė, kad pagalvos. Apie tai, sugrįžęs į Biržus, pasakė R. M.. Jis norėjo sodybą apžiūrėti pats. Su jo automobiliu buvo nuvykęs į sodybą. R. M. pasakė, kad nuspręs ar sodyba tinkama po to kai ją apžiūrės iš oro. Tada kartu su R. M. nuvažiavo pas sodybos savininkus. Jie sutiko parduoti sodybą. V. T. nurodo, kad R. M. jam padavė kažkiek pinigų ir jis tuos pinigus perdavė sodybos savininkams kaip rankpinigius.

V. T. nurodo, kad po rankpinigių padavimo, su R. M. nesimatė kelias savaites ir jau buvo kilęs noras atsisakyti dalyvauti šioje veikoje. Apie tai pasakė R. M.. Jis pasakė, kad taip yra negerai, kadangi jis jau yra sutaręs su žmonėmis dėl prisijungimo ir pasitraukti nebegalima. V. T. nurodo, jog vis tiek tvirtino, kad nebenori dalyvauti. Praėjus maždaug savaitei po šio pokalbio, buvo padegta pavėsinė prie V. T. namų. V. T. mano, kad taip R. M. bandė priversti jį dalyvauti grobime. Po padegimo R. M. klausė ar dar nepersigalvojęs dėl dalyvavimo kuro grobime. V. T. teigia, kad ir tada pasakė, jog nenori dalyvauti. Po kurio laiko buteliais su padegamuoju skysčiu buvo apmėtytas V. T. automobilis. Po to R. M. vėl klausė ar nepersigalvojo. V. T. nurodo, jog tai suprato kaip grasinimą ir bijodamas pasakė, jog sutinka dalyvauti tolesnėje veikoje.

R. M. po kurio laiko pasakė, kad reikia vykti į Rigą ir užsakyti žarnas. V. T. nurodo, jog važiavo į Rygą dėl sūnaus sporto reikalų, kartu važiavo ir R. M.. R. M. buvo užėjęs į parduotuvę pas pažįstamą pardavėją. Jis susitarė dėl žarnų pirkimo ir paliko  užstatą. V. T. nepamena, kad 500 latų užstatą būtų davęs jis.  Po kurio laiko R. M. liepė nuvažiuoti į Rigą ir iki pasienio atvežti žarnas. Žarnų pirkimui R. M. davė 8000 ar 10000 Lt. V. T. nurodo, kad savo pinigų pridėjo apie 3000 Lt. Kiek tiksliai pinigų davė, nepamena. Davė tiek, kiek liepė R. M.. Nupirktas žarnas atvežė prie Latvijos – Lietuvos sienos ir paliko pas savo pažįstamą. Po to R. M. parodė kur paliktos žarnos. Jis pats jas atvežė į sodybą Savėnų kaime.

Kažkuriuo metu R. M. liepė nuvažiuoti į sodybą Savėnų kaime, o jis pats sakė paskraidys virš jos su naftotiekio apsaugos lėktuvu ir pažiūrės ar labai sodyba matosi. Būnant sodyboje, virš jos praskrido lėktuvas. R. M. iš jo paskambino ir pasakė, kad sodybos beveik nesimato. Po to galutinai buvo nutarta sodybą pirkti.

V. T. nurodo, kad nežino kada sodyba buvo nupirkta, kadangi tame procese nedalyvavo. Mano, kad sodybos pirkimo reikalus tvarkė B. V.. Neprisimena ar davė B. V. pinigus sodybos pirkimui. Sodyba buvo nupirkta D. Ž. vardu. D. Ž. yra buvęs V. T. svainis.

V. T. nurodo, kad po to, kai sodyba buvo nupirkta ir žarnos atvežtos, buvo pradėta tas žarnas kloti. Žarnos buvo klojamos nuo sodybos link naftotiekio, kuriuos skyrė 1 km atstumas. V. T. nurodo, kad jis pats dalyvavo klojant žarnas. Nedalyvavo tik kelias dienas. Kur ir kaip kloti žarnas, rodė R. M.,  jis atveždavo žmones į sodybą savo automobiliu.

Kažkurią dieną R. M. liepė visiems atvykti į sodybą. Sakė, kad bus atliekamas prisijungimas prie vamzdyno ir reikės padėti. Nurodytą dieną į sodybą atvyko pats V. T., J. T.,  R. M., T. B., B. V.. Atvyko du ar trys latviai ar rusai. Ar tarp jų buvo R. M. negali pasakyti, kadangi viskas vyko nakties metu ir buvo tamsu. V. T. nurodo, kad padėjo įkasti nedidėlį galiuką žarnos. Po to stovėjo ir saugojo, kad neužeitų pašaliniai asmenys. Po kurio laiko grįžo į sodybą ir visi išvyko namo. Ar tą kartą pavyko prisijungti, nežino, kadangi jam niekas nesakė. Gal sekančią dieną R. M. vėl liepė vykti į sodybą. Nuvykus į vietą, R. M. su J. T. nuėjo prie kranų, esančių prie vamzdyno, o jis su kitais pasiliko sodyboje. Buvo liepta žiūrėti ar į talpas bėgs kuras. Po kurio laiko iš žarnos pradėjo nestipria srove bėgti dyzelinis kuras. Po to visi išvažiavo, o prižiūrėti tekantį kurą pasiliko T. B..

V. T. nurodo, kad po to karto jis retai nuvykdavo į sodybą Savėnų kaime. Po prisijungimo R. M. nebenorėjo, kad jis dalyvautų veikoje ir nieko nebepasakojo. Mano, kad R. M. buvo reikalingas tik tam, kad padėtų atvežti žarnas, įkasti jas bei įsigyti sodybą. Iš B. V. yra girdėjęs, jog R. M. jam sakęs nebevežti V. T. į sodybą. V. T. parodo, kad pinigų už pagrobtą kurą nėra gavęs. Kartais jam įpildavo kuro į automobilį. Mano, kad per visą laiką įsipylė apie 500 l. kuro. 2003 m. rudenį, galbūt rugsėjo mėnesį, B. V. davė 15000 Lt. V. T. teigia, jog manė, kad tai pinigai už skolą, kadangi jis buvo skolingas 50000 Lt. V. T. nurodo, kad buvo kalba, jog yra problemų grobstant kurą – blogai bėga, labai šlapias kelias ir sunku privažiuoti.

V. T. nurodo, kad J. T. ir R. B. dirbo jo įmonėje, tačiau tai buvo dar iki prisijungimo Savėnų kaime. Tuo metu įmonė jau buvo nutraukusi savo veiklą ir jie buvo atleisti iš darbo. V. T. pripažįsta, kad automobilis KAMAZ priklauso jam, tačiau automobilį buvo davęs prižiūrėti R. B. ir leidęs juo naudotis. Šį automobilį ketino pirkti B. V.. Apie tai, kad minėtame automobilyje KAMAZ yra įrengta talpa kuro pervežimui, sužinojo tik tuomet, kai rugsėjo mėnesį šį automobilį sulaikė policija. Apie tai paskambinęs pasakė B. V.. Sužinojęs tai, labai supyko, kadangi buvo sakęs B. V. nenaudoti šio automobilio. Todėl pokalbio metu B. V. ir pasakė, jog automobilio sulaikymas yra jo problema.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. T. parodymus (8 t., b.l. 99 – 105) V. T. nurodė, kad tai yra teisingi parodymai ir juos tvirtina. Šiuo metu duodamas parodymus gali suklysti, kadangi praėjo daug laiko. Minėtuose parodymuose V. T. tvirtino, kad po B. V. gimtadienio, kuriame buvo kalba apie prisijungimą prie naftotiekio, būtent B. V. pasiūlė dėl prisijungimo pakalbėti su R. M.. Taip pat B. V. iniciatyva buvo važiuojama į Zarasų rajoną ieškoti prisijungimui tinkamos vietos. Taip pat B. V. pasakė, kad reikia nupirkti negyvenamą sodybą. Priešingai, nei teismo posėdžio metu, minėtoje apklausoje V. T. nurodė, kad sodybos savininkams 400 Lt rankpinigių davė būtent jis ir, kad tai buvo jo asmeniniai pinigai. Taip pat, priešingai nei teismo posėdžio metu, minėtoje apklausoje V. T. nurodė, kad 500 latų užstatą už perkamas žarnas Rigos parduotuvėje sumokėjo būtent jis ir tai buvo jo paties pinigai. Taip pat, priešingai nei teisme, minėtoje apklausoje V. T. nurodė, kad už perkamas žarnas jis sumokėjo 12000 Lt. Iš šių pinigų 6000 Lt buvo jo asmeniniai, o likusius davė B. V..  Be to minėtoje apklausoje V. T. nurodė, kad sodybos pirkimui jis B. V. davė 6000 Lt savo pinigų. Apklausoje V. T. duodamas parodymus apie iš B. V. gautus 15000 ar 20000 Lt, aiškino, kad tai buvo pinigai už dvi talpas, kiekviena po 20 kubinių metrų talpos, kurios buvo paimtos iš jo sodybos Biržų rajone. Viena talpa buvo nuvežta į B. V. lentpjūvę, o kita į sodybą Savėnų kaime.

Tęsiant V. T. apklausą jis pareiškė, jog po prisijungimo Savėnų kaime jis buvo nušalintas nuo tos veikos ir neturėjo galimybės rūpintis tais reikalais. Jokios kalbos apie už realizuotą kurą gautų pinigų dalybas nėra girdėjęs. Vėliau parodymus pakeitė ir pareiškė, kad nebuvo visiškai nušalintas nuo tų reikalų. Pripažįsta, kad kai 2003 09 17 buvo sulaikytas automobilis KAMAZ, B. V. skambino jam. Tačiau nurodo, kad tuo metu šalia buvo ir R. M., visi tarėsi ką daryti. Kodėl B. V. skambino ne R. M., o jam, paaiškinti negali.

Nuteistasis E. S. dėl šio epizodo paaiškino, jog gerai nebeprisimena visų įvykių ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas įtariamuoju 2003 10 23 (t. 17, b.l. 42-45), E. S. paaiškino, jog po to kai sutiko bendradarbiauti su B. V. ir V. T. grobiant dyzelinį kurą, reguliariai juos informuodavo kur yra naftotiekio apsaugos darbuotojai, kuria kryptimi jie juda. Praėjus maždaug dviems savaitėms po neteisėto prisijungimo prie vamzdyno Suvėnų kaime, pirmą kartą nuvyko į B. V. ir V. T. įgytą sodybą. Atvykęs į sodybą, matė kaip B. V., V. T. R. B. ir J. T. tiesė žarną nuo vamzdyno link sodybos. Pokalbio metu B. V. ir V. T. sakė, kad iki vamzdyno yra apie 2 kilometrų atstumas. Tą dieną V. T. su a/m IVECO buvo atvežęs į sodybą 15 plastmasinių konteinerių. Kiekvieno iš jų talpa buvo po vieną toną. Konteinerius sukrovė daržinėje. Į konteinerius buvo leidžiamas kuras iš produktotiekio. Kadangi vamzdyje būdavo iki 30 atmosferų slėgis, kuras laisvai tekėdavo į konteinerius. Iš šių konteinerių kuras siurblio pagalba buvo pumpuojamas į kitas talpas, kuriomis ir išvežamas. Sodyboje reikėjo nuolatos budėti, kadangi prisipildžius vienam konteineriui, žarną reikėdavo perkelti į kitą. Sodyboje daugiausiai budėdavo V. B., R. B., J. T.. E. S. nurodo, kad jam pačiam teko budėti keturis kartus. Į sodybą budėti vykdavo kai pasakydavo B. V.. Prisipildžius konteineriams, apie tai būdavo pranešama B. V.. Jis rūpinosi kuro realizacija. Kuras iš sodybos daugiausia buvo išvežamas automobiliu KAMAZ, kurį vairavo R. B.. Šiame automobilyje buvo įrengtos dvi talpos po 5 tonas kiekviena ir jos apkrautos malkomis, kad nesimatytų. Kuras buvo vežamas į B. V. lentpjūvę, esančią Vabalninko miestelyje. Ten atvežtą kurą P. D. išpilstydavo į kitas talpas ir realizuodavo. Kai kurie pirkėjai patys atvykdavo į lentpjūvę kuro. Tačiau dažniausiai P. D. paimdavo pirkėjų automobilį sutartoje vietoje ir pats nuvažiavęs į lentpjūvę pripildydavo talpas, o paskui vėl nuvarydavo automobilį į sutartą vietą. Dalis kuro buvo parduodama ir pačiame Savėnų kaime. Tuo rūpinosi T. B.. Pirkėjai atvažiuodavo iki sutartos vietos ir perduodavo automobilį T. B.. Jis atvairuodavo automobilį iki sodybos, pripildydavo talpas kuro ir vėl nuvarydavo automobilį pirkėjams. Kiek žino tai kuras buvo pardavinėjamas po 0,80 – 1,00 Lt už litrą.

Apie tai, ar galima saugiai vežti kurą – t.y. ar kelyje nėra policijos bei pasienio pareigūnų, visada informuodavo V. D.. Jis paskambindavo ir pasakydavo ar žalia šviesa (galima važiuoti) ar raudona šviesa (važiuoti pavojinga). Iš kur jis gaudavo šią informaciją, E. S. teigia, nežino. 

Pilstyti kurą į plastmasines talpas buvo nepatogu. Todėl, praėjus maždaug mėnesiui laiko, V. T. su a/m IVECO į sodybą atvežė 20 tonų metalinę talpą. Ši talpa buvo V. T.. Ji buvo pastatyta už daržinės ir apkrauta malkomis, kurias iš anksto nupirko B. V.

E. S. nurodo, kad pradėjus siurbti kurą Savėnų kaime, apie mėnesį laiko pažadėtų pinigų jam niekas nemokėjo. B. V. pasakė, kad pirmiausiai investuotas lėšas turi atsiimti V. T.. Teismo posėdžio metu E. S. patikslino savo parodymus ir pasakė, kad pinigų jam nemokėjo apie dvi savaites laiko.  Po kurio laiko pinigus pradėjo mokėti, juos perduodavo B. V.. Kas savaitę gaudavo nuo 100 iki 500 Lt. Tai priklausydavo nuo to kaip bėgdavo kuras, nuo jo realizacijos. Per visą laiką yra gavęs apie 6000 – 7000 Lt.

2003 m. rugsėjo mėnesį R. B. vairuojamas automobilis KAMAZ, pakrautas dyzeliniu kuru, neįvažiavo į kalną ir užklimpo. R. B. ir automobilį su kuru sulaikė policija. Po šio įvykio atvažiavęs B. V. pasakė, kad Savėnu kaime bent jau kuriam laikui reikia išmontuoti visą įrangą. Po kelių dienų jis pasakė, jog viskas jau išmontuota. Nuo to laiko pinigų niekas nebemokėjo. Maždaug 2003 m. spalio mėnesio viduryje sutiktas T. B. pasakė, kad atnaujintas kuro leidimas Savėnų kaime, tačiau B. V. liepė apie tai niekam iš anksčiau toje veikloje dalyvavusių asmenų nesakyti. Dar po kurio laiko T. B. sakė, kad ir jam nebemokami pinigai. Jis siūlė slapta prisileisti dyzelino ir jį kartu parduoti. Tačiau tai nebuvo padaryta.

Nuteistasis B. V., apklausiamas dėl šio epizodo, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2003 11 25 ir 2003 12 08 (t. 12, b.l. 117 – 123, 128 – 131) dėl šio kaltinimo B. V. paaiškino, kad 2003 m. balandžio mėnesį V. T. pasiūlė prisijungti prie naftotiekio ir grobti dyzelinį kurą. Buvo nutarta prisijungimą daryti Zarasų rajone, kadangi tame rajone naftotiekio apsaugoje dirbo E. S.. Gegužės mėnesio pradžioje kartu su V. T. ir E. S. nuvyko prie naftotiekio trasos, esančios Zarasų rajone ir ieškojo tinkamos vietos. Savėnų kaime rado tinkamą negyvenamą ir parduodamą sodybą. Ši sodyba tiko, kadangi nuo jos už 1,5 km. ėjo naftotiekio trasa. Be to E. S. paaiškino, kad toje vietoje yra remontuojamas vamzdynas. Tai jiems tiko, kadangi buvo sukasta žemė ir nekristų į akis kasinėjimai atliekant prisijungimą bei tiesiant žarnas. Po kelių dienų V. T. surado parduodamos sodybos šeimininkę ir sutarė sodybą pirkti už 6000 Lt. Su V. T. sutarė sodybą pirkti pažįstamo D. Ž. vardu. Maždaug po trijų savaičių kartu su sodybos šeimininke ir D. Ž. nuvyko pas notarą ir įformino sodybos pirkimą – pardavimą D. Ž. vardu. Sodybos savininkei sumokėjo 6000 Lt. Šiuos pinigus buvo davęs V. T.. Žemę, esančią šalia sodybos išsinuomojo. B. V. teigia, kad V. T. siūlė įgytoje sodyboje įkurti lentpjūvę, tačiau jis to daryti nenorėjo. Sodyboje jokia medienos perdirbimo veikla neužsiėmė.

Įgijus sodybą, V. T. ir R. M. nupirko žarnas, movas žarnų sujungimui ir per kelis kartus suvežė tuos daiktus į sodybą.

Nepamena kurią dieną buvo atliktas prisijungimas prie vamzdyno. Prisijungime dalyvavo V. T., R. M., J. T. ir du rusakalbiai vyrai, kurie atvyko kartu su R. M.. E. S. ir V. B. prisijungimo metu buvo E. S. darbo vietoje – naftotiekio apsaugos vagonėlyje ir saugojo, kad kas nors neužeitų. B. V. nurodo, kad jis pats betarpiškai prisijungimo vietoje nebuvo, o tik nuvežė automobiliu įrankius, reikalingą įrangą ir laukė ant kelio Samanių kaime bei saugojo, kad kas nors neužeitų. Maždaug apie 04 val. kažkas paskambino ir liepė grįžti į sodybą. Sugrįžęs į sodybą, iš pokalbių suprato, kad prisijungti pavyko.

Maždaug po dviejų savaičių pradėjo kloti žarną nuo prisijungimo vietos iki sodybos. Žarnos klojimo darbams vadovavo V. T.. Šie darbai užtruko apie tris savaites. Klojant žarnas dalyvavo V. T., E. S., R. M., J. T., R. B., T. B..

Buvo reikalingos talpos kurui leisti. Kartu su V. T. iš nepažįstamų asmenų Vilniaus ir Panevėžio miestuose nupirko vienos tonos talpos plastmasinius konteinerius. Šias talpas per kelis kartus atvežė į sodybą ir sudėjo daržinėje. Talpas su a/m IVECO atvežė R. B.. Už talpas mokėjo V. T.. Pradėjus leisti kurą vienas konteineris prisipildydavo maždaug per tris valandas. Reikėjo nuolatos juos stebėti ir perkėlinėti žarną. Tai buvo labai nepatogu. Todėl vėliau V. T. iniciatyva iš jo sodybos buvo atgabenta 20 kubinių metrų talpos cisterna. Cisterna buvo pastatyta už daržinės ir apkrauta malkomis. Malkas, reikalingas cisternai apkrauti, savo pinigais nupirko iš UAB „Baltfora“, kadangi tuo metu dar nebuvo pinigų už pagrobtą kurą. Apkraunant cisterną malkomis, dalyvavo V. T., R. B., J. T., V. B. ir T. B.. Cisternos iš V. T. niekas nepirko. Jis ją davė bendram naudojimui. Sodyboje buvo naudojamas siurblys, kuriuo kuras buvo perpumpuojamas į išvežimui skirtas talpas.

B. V. taip pat paaiškino, kad 2003 m. liepos mėnesį Savėnu kaime buvo prileistos pirmos tonos kuro. Jį reikėjo pervežti į lentpjūvę, esančią Vabalninko miestelyje. Kuro talpos buvo sukrautos į a/m GAZ ir apkrautos medžio atraižomis, tačiau vežti vis tiek buvo pavojinga. Todėl paprašė savo pažįstamo, Rokiškio r. PK kelių policijos pareigūno V. P. palydėti krovinį. Apie tai, kas iš tikrųjų yra vežama, jam nesakė. V. P. palydėjo krovinį iki Biržų r. ribos. Po kurio laiko buvo toks momentas, kad Savėnų kaimo rajone nuolatos važinėjo pasienio pareigūnai ir nebuvo galima išvežti kurą. Todėl vėl paprašė V. P. pagalbos. Šį kartą V. P. pasiteiravo kas bus vežama. Jam paaiškino, kad veš dyzelinį kurą, gautą iš naftotiekį remontuojančių darbininkų. Tą kartą V. P. vėl palydėjo krovinį.

Po to, kai 2003 09 17 policija sulaikė R. B., vežantį dyzelinį kurą, V. T. nurodė sodybą ir automobilį KAMAZ atgalinėmis datomis išnuomoti visai pašaliniams asmenims. V. T. sakė, jog to reikia tam, kad atskleidus grobimo faktams Savėnų kaime policija be reikalo netampytų jo giminaičio D. Ž., kurio vardu buvo įgyta sodyba. B. V. nurodo, kad pažinojo piktnaudžiaujantį alkoholiu A. A., gyvenantį Panevėžio mieste ir nutarė, kad jis tiks šiam reikalui. Susiradęs A. A., pasiūlė jam fiktyviai pirkti sodybą ir jis sutiko. Sutartą dieną nuvyko pas notarą.  Tvarkant dokumentus, paaiškėjo, kad ne visi pastatai yra nupirkti. Todėl pas notarą buvo atvežta ir buvusi sodybos savininkė. Buvo įformintas visų sodyboje esančių pastatų pirkimas A. A. vardu. Už paslaugas A. A. sumokėjo 20 Lt. Tikrosios tokio sandorio priežasties A. A. nežinojo ir sodyboje niekada nesilankė.

Be to, po R. B. sulaikymo, V. T. liepė sodyboje išmontuoti visą įrangą, skirtą kuro grobimui. Šį darbą pavedė atlikti T. B.. V. T. liepė išmontuotus siurblius, konteinerius ir žarnas paslėpti pas E. G.. Vėliau iš T. B. sužinojo, kad, išmontuojant įrangą, dalyvavo T. B., V. D. ir V. B..

Maždaug 2003 m. spalio 10 d. iš T. B. sužinojo, kad V. T. iniciatyva vėl buvo atnaujintas kuro grobimas Savėnų k. Taip buvo pasielgta, kadangi V. T. buvo įsitikinęs, kad kurą grobti yra saugu, nes policija po R. B. sulaikymo neišsiaiškino tikrų kuro įgijimo aplinkybių. B. V. nurodo supratęs, kad grobime dalyvauja tie patys asmenys. Žinojo, jog po grobimo atnaujinimo šioje veikoje nebedalyvauja R. M..

B. V. nurodo, kad nuo 2003 m. liepos 5 d. iki 2003 m. spalio  23 d. Savėnų k. iš naftotiekio buvo pagrobta apie 150 tonų kuro. Iš to kiekio apie 100 tonų kuro buvo parduota. Už parduotą kurą buvo gauta apie 85000 Lt. Jis pats per tą laikotarpį gavo apie 15000 Lt, V. T. apie 40000 Lt, R. M. apie 15000 Lt, o E. S. apie 5000 Lt. Kitas kuras buvo panaudotas savo reikmėms. Teismo posėdžio metu B. V. patikslino, kad Savėnu kaime iš viso buvo pagrobta apie 100 tonų kuro.

Nuteistasis T. B. dėl šio epizodo pilnai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 19, b.l. 31 – 34), bei patikslino teisminio nagrinėjimo metu. T. B. paaiškino, kad 2003 m. birželio ar liepos mėnesį B. V. pasiūlė darbą – vežti dyzelinį kurą iš sodybos, esančios Suvėnų k. Zarasų r. Apie tai kas ir kada tą sodybą įgijo nieko nežino. Neprisimena kurią dieną B. V. pasakė, kad reikės vykti į minėtą sodybą. Neprisimena ar sakė kokiu tikslu ten vykstama. Vakare kartu su B. V. nuvyko į minėtą sodybą. Ten jau buvo V. T., R. B., J. T., R. M. ir du nepažįstami, rusiškai kalbantys vyrai. Visi kartu nuėjo į laukus. Jis pats asmeniškai nešė žarnas. Suprato, kad eina prie naftotiekio vamzdyno. Nuėjus į vietą, paėjo nuošaliau ir saugojo, kad niekas neužeitų. Ką tuo metu darė kiti, nematė. Maždaug po dviejų valandų visi sugrįžo į sodybą. Nors niekas konkrečiai ir nesakė, tačiau suprato, kad buvo prisijungta prie naftotiekio. Po kelių dienų B. V. paprašė vėl nuvykti į tą sodybą ir padėti tiesti žarnas. Į sodybą nuvyko su B. V.. Ten jau buvo V. T., R. M., R. B., J. T.. Ar buvo daugiau žmonių, nepamena. Visi kartu nutiesė apie 100 m. žarnos nuo sodybos link miškelio ir ją užkasė. Daugiau tiesiant žarnas nedalyvavo. Po kurio laiko B. V. paprašė iš tos sodybos nuvežti dyzelinį kurą į jo lentpjūvę Vabalninko miestelyje. Taip kurą vežė kelis kartus. Paskutinį kartą kurą vežė spalio mėnesį. Kuras buvo vežamas automobiliu GAZ 53. Žino, kad šis automobilis faktiškai priklauso V. T.. Kuras buvo vežamas talpose, kurios buvo užmaskuotos malkomis. Automobilyje buvo dvi talpos po 1000 litrų ir dvi talpos po 200 litrų. T. B. paaiškino, kad vežant su automobiliu GAZ-53 kurą į Vabalninką, V. P. kelis kartus lydėjo per Rokiškio rajoną važiuodamas priekyje. Pats V. P. tokios paslaugos neprašė. Apie tai, kad vežamas kuras bus lydimas, pasakydavo B. V.. Jis ir nurodydavo kur lauks lydintis automobilis ir koks būtent tai bus automobilis.

Kelis kartus yra budėjęs sodyboje Suvėnų kaime ir prižiūrėjęs kuro leidimą į talpas. Kuras buvo leidžiamas į 1000 litrų talpos plastikines talpas. Viena tokia talpa prisipildydavo per 3 – 4 valandas. Būdamas sodyboje, ne kartą B. V. nurodymu vyko prie kaimo, kur susitikdavo su vyru vardu D.. Kaip žino, jis atvažiuodavo iš Utenos. Darius atvažiuodavo raudonos spalvos automobiliu „Mersedes Benz“. Jis paimdavo tą automobilį, juo nuvažiuodavo į sodybą, į automobilyje buvusias talpas pripildavo kuro ir po kelių valandų automobilį grąžindavo D.. D. tik vieną kartą yra davęs kažkokį voką. Kas buvo tame voke nežino. Jį perdavė B. V.. Kaip jau yra minėjęs, savo iniciatyva kurą pardavinėjo V. K., o gautus pinigus pasidalino su R. B. ir J. T.. Iš V. K. yra gavęs 15000 Lt. Sau asmeniškai pasiliko 5000 Lt, o kitus lygiomis dalimis padalino R. B. ir J. T.. Kai 2003 m. rugsėjo 17 d. policija sulaikė R. B., vežantį kurą, dyzelino grobimas Suvėnų kaime kuriam laikui buvo nutrauktas. Tačiau po kurio laiko kuro grobimas buvo atnaujintas. B. V. ar V. T. prašymu dalyvavo iš naujo pajungiant ir nutiesiant žarną iki sodybos. Maždaug tuo metu, kalbėdamas telefonu su E. S., siūlė jam prisipilti kuro, nieko nesakant kitiems ir jį kartu parduoti, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu budėjo sodyboje su R. V..

Nuteistasis R. V. dėl šio epizodo pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 19, b.l. 188 – 192). Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. V. nurodo, kad nieko nežinojo apie grobiamą kurą iš produktotiekio. Tik 2003 metų rugpjūčio mėnesį tėvas paprašė pagalbos. Kartu su tėvu bei T. B. nuvyko į sodybą, esančią prie Suvėnų kaimo. Sodyboje jau buvo V. B. ir dar du vyrai – Jonas ir Raimondas. Žinojo, kad tie du vyrai yra V. T. darbininkai. Prie ūkinio pastato buvo metalinė cisterna apie 15 t talpos. Tėvas pasakė, kad tą cisterną reikia apkrauti rastais. Suprato, kad cisterną norima užmaskuoti, tačiau kodėl tai buvo daroma, dar nežinojo. Visi dirbo visą dieną ir minėtą cisterną apkrovė rąstais. Tik po kurio laiko – atrodo tai buvo jau rugsėjo mėnuo – tėvas pasakė, kad į tą cisterną pilamas dyzelinis kuras, kuris pumpuojamas ir vamzdyno. Tik tada suprato, jog yra vagiamas dyzelinis kuras.

2003 m. rugsėjo mėnesio viduryje, kalbantis telefonu, tėvas pasakė, kad atsitiko nelaimė – policija sulaikė R. B. vairuojant a/m KAMAZ, kuriuo buvo vežamas kuras. Tą automobilį buvo matęs sodyboje Zarasų rajone ir iš tėvo jau žinojo, kad jame yra užmaskuotos talpos, kuriose vežamas pagrobtas dyzelinis kuras. Tėvas pasakė, kad reikia iš jo lentpjūvės Vabalninko miestelyje išvežti konteinerius. Tą pačią dieną atvažiavo į Vabalninką. Kartu su T. B. nuvažiavo į tėvo lentpjūvę. Netrukus į lentpjūvę atvažiavo V. T.. Jis paprašė nuvažiuoti į sodybą Suvėnų k. ir į Pakruojį atvežti anksčiau minėtą Joną. Nuvažiavę į sodybą paėmė vyrą vardu Jonas ir nuvežė į sutartą vietą. V. T. sakė, kad kartu su tuo Jonu važiuos į Juodkrantę atsivežti kažkokio katerio.

Tą patį vakarą, būnant namuose, iš tėvo ir E. S. pokalbio suprato, jog policija dviem parom sulaikė R. B., kuris vežė dyzelinį kurą.

Dar po kelių dienų tėvas paprašė padėti atlikti kažkokius darbus sodyboje prie Suvėnų k. Nuvykus į sodybą kartu su Jonu, maždaug už 100 m. nuo sodybos, iš žemės ištraukė juodos spalvos žarną, ją atjungė ir suvyniojo. Kitą dieną su T. B. vėl važiavo į tą sodybą. Sodyboje jau buvo Jonas, Raimondas, V. B. ir vyras vardu Virgis. Visi kartu nuo rąstais užmaskuotos cisternos atjungė žarnas, į a/m MERCEDES BENZ sukrovė tas žarnas, kuro siurblius, tuščias talpas, kuriuos T. B. išvežė per du kartus. Išvažiavęs jis užtrukdavo apie 10 min. laiko. Sugrįžo automobilis VW PASSAT.

Spalio mėnesį, tai galėjo būti 10 diena, tėvas vėl paprašė pagalbos. Sakė, kad viskas, kas buvo išvežta iš sodybos, bus sugrąžinta. Į tą sodybą nuvažiavo kartu su T. B.. Atvažiavo Virgis su mėlynos spalvos automobiliu VW GOLF. Joną ir Raimondą atvežė V. T.. T. B. savo automobiliu kažkur išvažiavo ir už keliolikos minučių atvažiavo su automobiliu MERCEDES BENZ, kuriame buvo visa anksčiau išmontuota įranga. Vėl viskas buvo sujungta, žarna užkasta ir sujungta.

Sekančią dieną tėvas pasakė, kad vėl su T. B. reikės važiuoti į tą sodybą. Sodyboje prabuvo tris dienas. Per tą laiką T. B. reguliariai žiūrėdavo ar yra dyzelinio kuro cisternoje, kalbėjosi telefonu, kažkam sakė, kad yra kuras. Per tas tris dienas T. B. buvo tris kartus išvažiavęs ir greitai grįždavo su sunkvežimiu MERCEDES. Tame sunkvežimyje buvo trys ar keturios talpos po 1000 litrų kiekviena. Į tas talpas buvo pripilama kuro.

Vėl į tą sodybą kartu su T. B. nuvažiavo 2003 m. spalio 22 d. T. B. vėl tikrino ar yra kuras cisternoje, tačiau išvežta kuro nebuvo. Kitos dienos ryte sodyboje juos sulaikė policija.

Nuteistasis P. D. dėl šio epizodo patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 21 b.l. 129 – 132) bei papildė juos. P. D. nurodo, kad maždaug 2003 m. birželio mėnesį B. V. paklausė, ar jis negalėtų padėti išpilstyti dyzelinį kurą. Kuras buvo atvežamas į lentpjūvę. Jis sutiko padėti. Be to jo buvo paprašyta suremontuoti bei prižiūrėti kelis V. T. priklausančius automobilius. Tai buvo automobiliai KAMAZ ir GAZ – 53. Pastarasis netgi buvo registruotas P. D. vardu, nors faktiškai priklausė V. T.. Po kurio laiko, po pokalbio su B. V., lentpjūvėje matė miškovežį KAMAZ. Matė, kad ant jo buvo pakrautos dvi talpos maždaug po 5 tonas kiekviena. Taip pat matė kaip J. T., T. B., R. B., B. V. tas talpas apkrovė mediena. Jis pats irgi padėjo, paduodamas kelis rąstelius. Kokiu tikslu tos talpos buvo apkrautos, nežino. Minėtą miškovežį vairavo R. B.. Žinojo, kad jis dirba pas V. T.. Kuras į lentpjūvę būdavo atvežamas arba jau minėtu miškovežiu su užmaskuotomis talpomis, arba automobiliu GAZ – 53, kurį vairuodavo T. B.. B. V. yra sakęs, kad kuras gaunamas ir ūkininkų fondo. B. V. telefonu pasakydavo kada atvažiuos automobilis su kuru ir reikėdavo jį išpilstyti į talpas, esančias lentpjūvėje. Taip pat B. V. pasakydavo kada ir kas atvažiuos pirkti kuro. Jo nurodymu įpildavo tiems žmonėms kurą. Kai kas pinigus palikdavo jam, kuriuos vėliau perduodavo B. V., o kai kas sakydavo, kad atsiskaitys tiesiai su B. V.. Pats jokių pirkėjų neieškojo. Kiek tiksliai kuro buvo atvežta į lentpjūvę pasakyti negali, tačiau mano, kad tai buvo mažesnis kiekis nei nurodyta apklausoje ikiteisminio tyrimo  metu.

Nuteistasis R. B. dėl šio epizodo pareiškė, kad neigia, jog dalyvavo prisijungime. R. B. nurodo, kad 2003 metų vasarą kartu su V. T. ir B. V. važiavo apžiūrėti sodybos Zarasų rajone. Po kurio laiko į tą sodybą jau važiavo su V. T. ir J. T.. Iš R. M. tėvo garažo pasiėmė žarnas. Jas vežė V. T. savo autobusiuku. Sodyboje iš kalbų sužinojo, kad prie naftotiekio jau yra prisijungta. Apie savaitę laiko tiesė žarnas nuo prisijungimo vietos iki tos sodybos. Sodyboje buvo plastmasinės talpos, į jas pradėjo leisti kurą. Teko budėti toje sodyboje ir stebėti, kad kuras nepradėtų bėgti per kraštus. Vienos tonos talpa prisipildydavo maždaug per tris valandas, jei būdavo geras spaudimas. Per parą pribėgdavo apie tris tonas kuro, kadangi spaudimas ne visą laiką būdavo geras. Iš sodybos Suvėnų kaime kurą veždavo į B. V. lentpjūvę, Vabalninko miestelyje. Kurą vežė su automobiliu „KAMAZ“. Būtent tam šiame automobilyje buvo pastatytos dvi 5 tonų talpos cisternos. Cisternos buvo apkrautos rąsteliais, kad jų nesimatytų. Tai buvo padaryta B. V. lentpjūvėje. Kad nereikėtų nuolatos stebėti, kaip bėga kuras, iš V. T. sodybos į sodybą Suvėnų kaime buvo atvežta maždaug 20 tonų talpos cisterna. Ji buvo pastatyta už ūkinio pastato ir apkrauta malkomis. Per visą laiką yra vežęs kurą iš Suvėnų sodybos į Vabalninką tris kartus, kiekvieną kartą vežė po 10 tonų kuro. Važiuojant ketvirtą kartą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už visus reisus iš B. V. gavo 600 Lt. Nepastebėjo, kad važiuojant su kuru kas nors lydėtų. Kada galima važiuoti, pasakydavo B. V.. Su V. T. yra sutaręs sulaikymo atveju nesakyti iš kur kuras.

Drauge su T. B. ir J. T. dalį prileisto kuro pardavė V. K.. Pats asmeniškai V. K. pardavė apie 3 – 4 tonas kuro. Žino, kad T. B. jam pardavė daugiau kuro. Pinigus, gautus už kurą iš V. K., dalindavosi po lygiai su T. B. ir J. T.. Viso per tą laiką už parduotą kurą yra gavęs 4 ar 5 tūkstančius litų. Budėdamas sodyboje vieną kartą matė, kaip su a/m ZIL buvo atvažiavęs V. P. ir išsivežė 6 statines po vieną toną talpos kuro.

Vieną kartą 4 tonas kuro vežė asmeniui vardu D. į Utenos rajoną. Kurą nuvežė prie kažkokios fermos. Kiek yra matęs, tai tas D. iš Utenos yra išsivežęs 16 tonų kuro pats ir dar 4 tonas nuvežė jis.

Nuteistasis V. D. dėl šio epizodo nurodė, jog dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visko gerai nebeprisimena ir tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas įtariamuoju 2004 12 02 (t. 26, b.l. 107 – 112), V. D. parodė, kad 2003 metų liepos mėnesį susipažino su B. V.. Susipažino ieškodamas darbo, kadangi iš vietinių gyventojų girdėjo, jog jis Suvėnų kaime įsigijo sodybą ir pradeda medienos apdirbimo verslą. Iš pradžių B. V. paprašė surasti darbininkų, vėliau klausė ar nepažįsta kokių nors pasienio pareigūnų, kurie galėtų teikti informaciją apie patruliavimus tame rajone, kadangi ne visi dokumentai dar sutvarkyti. Būtent pagal tokį B. V. prašymą supažindino jį su V. D. bei V. K.. Vėliau iš šių pareigūnų gaudavo informaciją ar Suvėnų kaimo teritorijoje bus patruliuojama ir tą informaciją perduodavo B. V.. Bendravimo metu sužinojo, kad B. V. pardavinėja dyzelinį kurą. Jis sakė, jog kurą pigiau perka iš naftotiekį remontuojančių darbininkų. Už paslaugas iš B. V. gavo apie 3,5 tonas dyzelinio kuro. Kurą pasiimdavo minėtoje sodyboje. Į sodybą  atvažiuodavo savo automobiliu, kuriame buvo 200 l talpos statinės. Vieno atvažiavimo metu paimdavo apie vieną toną kuro. Kurą pripildavo sodyboje dirbantys vyrai. Dalį kuro sunaudojo pats, o apie 2,5 tonos pardavė kaimynui A. D.. Už parduotą kurą gavo apie 3500 Lt.

Papildomai apklausiamas įtariamuoju 2005 04 12 (t. 52, b.l. 89 – 93), V. D. patvirtino ankstesnius savo parodymus bei patikslino, kad jam buvo žinoma, jog V. T., B. V., R. V., R. B., J. T. ir T. B., pravarde „Smauglys“, prisijungę prie naftotiekio iš jo grobia dyzelinį kurą. Pats yra metęs, kaip sodyboje Suvėnų k. iš žarnos leidžiamas dyzelinis kuras. Nors buvo sakoma, kad kurą perka iš naftotiekį remontuojančių darbininkų, tačiau suprato, kad tai ne tiesa, iš tikrųjų kuras vagiamas. Tai suprato, kadangi norint privažiuoti prie naftotiekį remontuojančių darbininkų, reikėjo važiuoti pro motinos sodybą, tačiau tuo keliu joks transportas nevažinėjo. Be to, būdamas sodyboje Suvėnų kaime, girdėjo kalbas bei matė kaip į parduodamą kurą įpilama benzino arba tepalo. Taip buvo daroma tam, kad pasikeistų kuro sudėtis, - t.y. jis nebūtų toks kaip vamzdyne. Žinodamas, kad kuras yra vagiamas, suprato ir tai, jog teikdamas informaciją apie pasieniečių budėjimus bei tarpininkaujant paperkant pareigūnus, padeda išvengti atsakomybės ir tuo pačiu prisideda prie vagystės. Lankydamasis sodyboje kur buvo leidžiamas kuras, bei bendraudamas su ten dirbančiais žmonėmis, suprato, jog viskam vadovauja V. T.. Tai suprato iš to, kad visi bijojo V. T.. B. V. V. T. buvo pristatęs kaip viršininką. Asmeniškai matė kaip V. T. rėkė ant sodyboje būnančių vyrų, kad jie mažiau gertų, o daugiau dirbtų. Iš kalbų taip pat suprato, kad viskas sodyboje daroma už V. T. pinigus. B. V. buvo antras pagal svarbą po V. T.. Jis reguliuodavo kuro leidimą, jo pardavimą bei išvežimą. B. V. taip pat duodavo nurodymus dėl budėjimo sodyboje. Daugiausia sodyboje budėdavo J. T.. Jam tankiai padėdavo T. B.. R. B. kurą iš sodybos išveždavo su a/m „KAMAZ“. Be to kuras buvo vežamas ir su a/m GAZ 53 ir „Mercedes Benz“. Kiek žino, tai kuras buvo vežamas į B. V. lentpjūvę, esančią Vabalninke.

Tai, kad viskam vadovavo ir buvo už kitus viršesnis būtent V. T., V. D. patvirtino ir teismo posėdyje. Be to jis nurodo, kad kaltinamojo R. M. nėra matęs sodyboje Suvėnų k. 

Nuteistasis R. M. dėl šio epizodo nurodė, kad jokiame prisijungime prie naftotiekio Suvėnų k., Zarasų r. nedalyvavo ir net nežino kur tai yra. Be to nurodo, kad jis pats neturi jokio suvirinimo aparato ir nemoka virinti. Iš visų salėje esančių kaltinamųjų pažįsta tik I. M., su kuriuo gyveno viename mieste. Niekada nėra matęs I. M. virinant. Kiek žino, tai jis dirbo barmenu. V. T. pažinojo tik iš matymo, galėjo su juo susitikti lankydamasis pas R. M., tačiau jo pavardę sužinojo tik teisme. Kitų kaltinamųjų nėra matęs ir bendravęs su jais. Niekada nėra susitikęs su J. T..

Nuteistasis V. P. dėl šio epizodo parodė, kad apie prisijungimą prie naftotiekio Suvėnų k. Zarasų rajone nieko nežino. Paaiškino, kad su B. V. yra tolimi giminaičiai. 2003 m. vasaros pradžioje užvažiavęs B. V. sakė, jog pradės kirsti mišką ir apdirbti medieną Zarasų rajone, sakė, kad jam reikalinga kokia nors sodyba. Pažinojo tame rajone gyvenantį V. D., todėl pasiūlė tuo klausimu kreiptis į jį ir supažindino juos. Po kurio laiko B. V. pasakė, jog gauna pigesnio dyzelinio kuro. Kadangi važinėjo dyzeliniu automobiliu, norėjo nusipirkti pigesnio kuro. Nusipirko jo kelis kanistrus ir išbandė. Kuras pasirodė geras, todėl norėjo nusipirkti daugiau, kad galėtų perparduoti ir taip užsidirbti. Kaip pareigūnas, suprato, jog tokia veikla neteisėta, tačiau tuo metu atlyginimai buvo maži ir trūko pinigų. B. V. sakė, kad kurą atsiveža iš Baltarusijos ar gauna iš naftotiekio darbininkų, tačiau į tas aplinkybes nesigilino. Pirkti didesnį kuro kiekį ir jį perpardavinėti pasiūlė G.. Jis sutiko tuo užsiimti. Sužinojo, kad Zarasų rajone parduodamas geros būklės krovininis automobilis I. T. metu pinigų neturėjo, todėl automobilį nupirko V. G.. Šiuo automobiliu veždavo degalus. Iš pradžių automobilyje buvo keturios talpos po vieną kubinį metrą. Vėliau kėbule įrengė jau šešias tokias talpas. Kurą į tas talpas pripildavo sodyboje, esančioje Suvėnų k., Zarasų r., iš cisternos, stovinčios už  daržinės. Kuras buvo pumpuojamas elektriniu siurbliu. Visas talpas pripildydavo per 1 – 2 valandas. Lankydamasis toje sodyboje, matė, kad daržinėje stovėjo keletas talpų su kuru. Taip pat matė sodyboje malkas ir medieną, tačiau gaterio ar kitokios medžio apdirbimo įrangos nematė. Yra matęs sodyboje automobilius „GAZ 53“ ir „KAMAZ“, kurie užsipilti kuro į sodybą užvažiuodavo maždaug kartą per savaitę. Viso yra buvęs sodyboje 4 ar 5 kartus, galėjo nupirkti apie 22 tonas kuro. Už litrą kuro B. V. mokėjo po 1,00 Lt, parduodavo kurą po 1,20 ar 1,25 Lt. Kam ir kiek kuro pardavė nurodyti negali. Vieną ar dvi tonas sunaudojo savo reikmėm. Už parduodamą kurą gautą pelną dalindavosi su V. G. lygiomis dalimis. Parduodamas kurą, užsidirbo apie 4000 Lt. Lankydamasis sodyboje Suvėnų k., Zarasų r., matė, kad ten dirba, užpila kurą R. B., T. B. ir J. T.. Kitų asmenų tenai nėra matęs.

Nuteistasis V. K. dėl šio epizodo paaiškino, kad 2003 m. vasarą iš T. B. bei R. B. daug kartų pirko dyzelinį kurą. Jam buvo paaiškinta, kad tai Baltarusiškas kuras. Apie tai, jog jis vogtas, nežinojo. 2003 m. rugsėjo 17 d. paskambino T. B. ir pasakė, kad policija sulaikė R. B., vežant apie 10 t. dyzelinio kuro. Jis domėjosi ar nėra pažįstamų Rokiškio policijoje, kurie galėtų suteikti informaciją bei padėti išlaisvinti R. B.. Prisiminęs, kad pažįsta tame komisariate dirbantį A. K. paskambino jam ir tą pačią dieną susitiko. Prieš tai T. B. buvo sakęs, kad, jei pavyks susitarti, kad būtų grąžintas kuras, visą kurą atiduos. Susitikęs su A. K., paaiškino jam, kad R. B. vežė kontrabandinį kurą, prašė pasidomėti kokių veiksmų ketina imtis pareigūnai, kokius parodymus duoda R. B., ar įmanoma atgauti sulaikytą automobilį ir kurą. Kalbėdamas davė suprasti, kad už tai bus atsilyginta. Sakė, jog šia veikla užsiima rimti žmonės, gaunantys didelį pelną ir davė suprasti, kad jie už paslaugą galės sumokėti 10 000 Lt. Sekančią dieną susitiko su T. B.. Į susitikimą atvyko ir B. V.. T. B. paaiškino, kad jie kartu dirba ir B. V. taip pat domisi R. B. likimu. Tuo metu iš A. K. jau žinojo kokius parodymus duoda R. B., kad ketinama jam skirti administracinę baudą ir paleisti. Visa tai pasakė T. B. ir B. V.. B. V. tai tenkino.

2003 m. rugsėjo 19 d. R. B. paleido iš sulaikymo. Paėmęs jį nuo policijos komisariato, nuvažiavo į Kupiškio r., kur susitiko su T. B. ir B. V.. Pokalbio metu B. V. išreiškė nuomonę, kad A. K. gali būti naudingas ateityje teikiant informaciją. Už tai, kad buvo paleistas R. B., B. V. davė 4000 Lt, kuriuos reikėjo perduoti A. K.. Be to B. V. patvirtino, kad atiduos visą kurą jei bus grąžintas automobilis su tuo kuru. Vieną tūkstantį litų pasidalino su T. B., kaip kompensacija už atliktą darbą.  Tą pačią dieną susitiko su A. K. ir perdavė jam 3000 Lt. Pokalbio metu pažadėjo, kad jam bus mokama kas mėnesį po 1000 Lt jei jis teiks dominančią informaciją.

Nuteistasis K. T. dėl šio epizodo nurodė, kad 2003 metais remontavo savo butą ir remontui trūko pinigų. Kažkurią dieną alaus bare sutiko B. V.. Žinojo, kad jis užsiima klestinčiu medienos verslu, todėl paprašė jo paskolinti pinigų. B. V. pinigų neturėjo, tačiau pasiūlė pirkti dyzelinio kuro ir jį pardavus užsidirbti. Žinojo, kad B. V. turi bendrus verslo reikalus su V. T., kuris yra ūkininkas. Tuo metu ūkininkai turėdavo perteklinio kuro, kurį neretai pardavinėdavo. Buvo įsitikinęs, kad siūlomas kuras ir yra skirtas ūkininkams. Taip suprato ir iš B. V. kalbos. Po kurio laiko susitikęs giminaitį E. S., pasiūlė jam pirkti dyzelinio kuro. Jis sutiko ir nupirko viso per tris kartus 3000 l. kuro. Dėl kuro pirkimo susiskambindavo su B. V.. Sutartu laiku prie Vabalninko miestelio susitikdavo su P. D.. Jis paimdavo E. S. automobilį, kuriame buvo 5 statinės po 200 l. talpos kiekviena ir kažkur nuvažiuodavo. Po kurio laiko atvarydavo automobilį jau su užpiltu kuru. Už kurą mokėjo po 0,80 Lt už litrą, o E. S. parduodavo po 1,30 Lt už litrą. Gautą pelną dalinosi su A. K. ir S. L., nes jie buvo draugai, kurie taip pat ieškojo kuro pirkėjų. Apie tai, kad kuras yra grobiamas iš naftotiekio, nežinojo ir neįtarė ir jokiais veiksmais nepadėjo daryti to nusikaltimo. B. V. kartais paskambinęs telefonu klausdavo, kur budi S. L. ar A. K.. Jei žinodavo kur jie yra, pasakydavo, tačiau niekada nešalino pareigūnų iš jų posto tam, kad jie netrukdytų važiuoti B. V. automobiliams. Žinojo, kad B. V. vežioja medieną. Kaip yra sakęs pats B. V., kartais tas krovinys viršydavo leistinus gabaritus, todėl apie tai yra kalbėjęs su A. K. ir S. L., kad dėl tokio pažeidimo priekabiai netikrintų.

Apklausiamas įtariamuoju 2003 10 25 (t. 30, b.l. 102 – 105), K. T. nurodė, kad 2003 m. liepos mėnesį B. V. klausė, ar nėra policijos nuo Rokiškio pusės, važiuojant nuo Kučgalio kaimo link Kupreliškio kaimo. Sakė, kad nori pravažiuoti su techniškai netvarkinga mašina. Po to buvo dar keli tokie pat prašymai. Pradėjus domėtis ką jis taip dažnai veža, B. V. pasakė, kad tai neturėtų dominti bei pasiūlė mokėti 2000 Lt už teikiamą informacija apie policijos patruliavimus nurodytoje atkarpoje. Netrukus B. V. sumokėjo 1000 Lt ir pasiūlė vietoj kitos pinigų dalies imti dyzelinį kurą. Sakė, jog jam taip patogiau atsiskaityti. Skambučių iš B. V. sulaukdavo 2 – 3 kartus per savaitę. Paprastai jis teiraudavosi iš vakaro, ar kelias bus laisvas. B. V. siūlymu įsigijo mobilaus ryšio „Ekstra“ kortelę ir tuo numeriu bendraudavo su B. V.. Per visą laiką iš B. V. yra gavęs 1000 Lt ir 3 tonas kuro. Už kurą nieko nemokėjo. Gautus pinigus dalinosi su A. K. ir S. L.. Su jais dalinosi, kadangi jam nebūnant darbe, palikdavo jiems minėtą „Ekstra“ kortelę, kad B. V.. Betarpiškai jokių B. V. automobilių nelydėjo ir kokie tai buvo automobiliai nežino. Apie tai, kad B. V. kartu su V. T. grobia dyzelinį kurą iš naftotiekio, sužinojo tik 2003 m. spalio mėnesio pradžioje, kai jam apie tai papasakojo E. S..

Teismo posėdžio metu K. T. paneigė šiuos savo parodymus. Paaiškino, kad tokius parodymus privertė duoti apklausą atlikę STT pareigūnai. Jie žadėjo, kad jei duos reikiamus parodymus tai jis šioje byloje bus tik liudytojas. Priešingu atveju grasino informuoti žmoną apie jo santykius su kita moterimi.

Nuteistasis V. B. dėl šio epizodo parodė, kad 2003 metų pradžioje, galėjo būti kovo ar balandžio mėnuo, B. V. jam pasiūlė darbą – jo sodyboje prižiūrėti stručius. Jis sutiko, kadangi tuo metu neturėjo darbo. Po kurio laiko kartu su B. V., E. S. ir V. T. vyko į Zarasų r. apžiūrėti sodybos. Tuo metu apie stručių auginimą jau nebuvo kalbama. Sakė, kad užsiims medienos apdirbimu. Apžiūrėjo sodybą Suvėnų kaime ir ji patiko. Iš pradžių buvo planuojama tą sodybą pirkti jo, - t.y. V. B. vardu. Aiškino, kad V. T. turi skolų todėl nenori pirkti savo vardu, nes gali konfiskuoti. Tai padaryti nepavyko, kadangi sodybos pirkėjas turėjo būti ūkininkas. Kažkur gegužės mėnesį iš V. T. sodybos pasikrovė baldus ir kartu su B. V., V. T. ir R. B. nuvyko į minėtą sodybą. Tenai dirbo apie dvi savaites. Statė baldus, tvarkė aplinką. Po kurio laiko į sodybą atvyko V. T. ir R. M.. Jie atvežė žarnas. Tada paaiškėjo, kad planuojama iš naftotiekio vogti dyzelinį kurą. Buvo nurodyta žarnas tiesti nuo sodybos link naftotiekio. Jis pats dalyvavo tiesiant apie 600 m. žarnos. Tiesiant ir užkasinėjant žarną, dalyvavo  E. S., R. B., J. T., V. T., B. V.. V. B. nurodo, kad betarpiškai prisijungime prie naftotiekio nedalyvavo ir kaip tai buvo daroma nežino. Liepos mėnesį B. V. nurodė vykti į sodybą. Sakė, kad jau viskas pajungta ir reikia prižiūrėti kuro leidimą. Iš pradžių kuras buvo leidžiamas į plastikines talpas. Vėliau R. B. iš V. T. sodybos atvežė cisterną, kuri buvo pastatyta už ūkinio pastato ir užmaskuota malkomis. Nuo to laiko kuras buvo leidžiamas į tą cisterną. Sodyboje praleisdavo apie savaitę laiko. Po to būdavo parvežamas namo, o po kurio laiko vėl vežamas budėti į sodybą. Taip budėjo apie tris kartus. Geriausiai kuras bėgo pirmą savaitę. Vėliau jis bėgo blogiau, kadangi ne visada būdavo reikiamas spaudimas. Per parą vidutiniškai prileisdavo apie 7 t. kuro. Per savaitę prileisdavo apie 30 – 40 tonų. Per mėnesį kurą leisdavo 18 – 20 dienų. Kurą iš sodybos išveždavo R. B.. Atvažiuodavo V. P., kuris per kartą išsiveždavo 4 – 6 tonas kuro. Atvykdavo kažkokie pirkėjai iš Utenos, kurie taip pat išsiveždavo kurą.  Sodybą kelis kartus buvo atvykęs R. V.. Jis buvo atvažiavęs, kai sirgo tėvas – atvežė maisto. Kad jis būtų budėjęs sodyboje, nėra matęs.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2003 m. vasaros viduryje V. T. paskambino ir pasiūlė susitikti. Pokalbio metu jis kalbėjo apie prisijungimus prie produktotiekio 2002 metais ir priekaištavo, kad latviai parūpino nekokybiškas žarnas. Jis sakė, kad viską darys pats ir šį kartą jau Zarasų rajone. R. M. nurodo, kad atsisakė dalyvauti naujame prisijungime. Tačiau V. T. dar kelis kartus skambino, primygtinai reikalavo prisidėti prie jo. V. T. taip įkalbinėjo todėl, kad jis neturėjo žmogaus, kuris galėtų atlikti prisijungimo darbus. J. T. to padaryti nesugebėjo. Galiausiai atvyko V. T., B. V. ir E. S.. Jie sakė, kad kuro grobimui jau yra nupirkta sodyba Zarasų rajone. V. T. sakė, kad viską finansuos jis pats, o vėliau atsiims iš gaunamo pelno. Visi kartu nuvyko į sodybą Zarasų rajone. V. T. sakė, kad ją pirko už 5000 Lt. V. T. liepė prikalbinti R. M., kad jis su draugais dar kartą atliktų prisijungimą prie vamzdyno. R. M. sakė, kad R. M. nesutiks, kadangi jam nebuvo sumokėti pažadėti pinigai už ankstesnius prisijungimus. Liepė būtinai įkalbėti R. M. ir šį kartą buvo pasakyta, kas R. M. gaus ne kažkokią konkrečią sumą, o 10 procentų nuo pagrobto ir realizuoto kuro.

Buvo sutarta, kad V. T. nupirks kokybiškas žarnas, o R. M. turės organizuoti jų parvežimą į Lietuvą. E. S. ir B. V. buvo įpareigoti išmatuoti atstumą nuo vamzdyno iki sodybos. Po kurio laiko V. T. pasakė, kad žarnos jau nupirktos ir padėtos vienkiemyje Latvijos teritorijoje. R. M. nurodo, kad nuvyko pas R. M. ir įkalbinėjo jį atlikti dar vieną prisijungimą. Pažadėjo R. M., kad pradėjus pumpuoti kurą, jam kas mėnesį bus mokama po 3000 – 5000 Lt. R. M. sutiko padėti. Įkalbinėjant R. M., R. M. tėvas nedalyvavo. Žarnas atvežė į sodybą Savėnų k. Vežė vienas, tėvas kartu nevažiavo. Buvo suderinta prisijungimo darbų data.

Sutartą dieną atvyko R. M. su dar vienu latviu. Visi nuvyko į sodybą Zarasų rajone. Šį kartą latviai suvirinimo aparato nesivežė, kadangi viską turėjo paruošęs V. T.. Kartu su latviais, B. V., R. B. ir J. T. nuvyko prie vamzdyno. Kelią rodė B. V.. Visi bendrai atkasė vamzdį. Vėl buvo prie jo privirintas ventilis ir vamzdis pragręžtas. Visi bendrai įkasė apie 100 m. žarnos. Po to jis (t.y. R. M.) su latviais išvyko, o kiti pasiliko sodyboje. Kitą dieną skambino V. T. ir sakė, kad kiekvieną dieną reikia vykti į sodybą ir įkasinėti žarną. Žarnos klojimas užtruko apie 2 ar 3 savaites.

Į sodybą buvo atvežtos 8 – 10 plastikinės talpos. Kiekvienoje tilpo po 1000 l. kuro. Jos buvo sudėtos ūkiniame pastate. Nutiesus žarnas, pradėjo bėgti kuras. Sodyboje budėdavo po du žmones, dažniausia - R. B. ir J. T.. Kiti juos kartais pavaduodavo. R. M. nurodo, kad jis sodyboje budėjo dvi paras. Kuras bėgdavo ne visada, kartais nebūdavo spaudimo. Kai kuras bėgo normaliai, vienos tonos talpa prisipildydavo truputi ilgiau nei per valandą. Jo (t.y. R. M.) budėjimo metu per vieną parą pribėgo apie 10 tonų kuro, o per kitą parą - tik apie 3 t. kuro. Sodyboje buvo siurblys kurui pumpuoti. Šį siurblį jis (t.y. R. M.) nupirko Latvijoje už V. T. duotus pinigus. Kokioje parduotuvėje pirkti siurblį taip pat nurodė V. T.. V. T. sakė, kad iš pradžių, realizavus kurą, pinigų niekam neduos kol jis neatsiims investuotų savo pinigų. Kiek R. M. žinoma, V. T. investavo apie 30 000 Lt. Šias sumą jis atsiėmė maždaug per tris savaites. Buvo sutarta, kad vėliau gautą pelną dalins lygiomis dalimis keturiems, - t.y. V. T., B. V., E. S. ir R. M.. Maždaug po trijų savaičių pradėjo pinigus dalinti ir kitiems. R. M. nurodo, kad jam nebuvo žinoma kiek kuro buvo realizuojama. Pinigus padalindavo kartą per savaitę. V. T. pasakydavo, kad tą savaitę realizuota tiek ir tiek kuro. Paprastai pinigus perduodavo B. V.. Kartą pinigus perdavė E. S.. Sumos buvo nevienodos. Per visą laiką gavo apie 12000 – 15000 Lt. Mano, kad ir kiti turėjo gauti panašiai.  

Kuro realizacija užsiiminėjo B. V. ir V. T.. Kuras buvo vežamas į Vabalninką, į B. V. lentpjūvę ir tenai realizuojamas. Kuro pervežimui buvo paruoštas automobilis „KAMAZ“. Kuro talpa buvo apkrauta malkomis, kad nesimatytų. Užmaskuojant tą talpą, dalyvavo jis (t.y. R. M.), V. T., T. B., „Paška“ (P. D.). Kuras taip pat buvo vežiojamas a/m Mersedes Benz, kuris priklausė V. T. bei a/m GAZ-53. Po kurio laiko V. T. pradėjo sakyti, kad jam priklauso didesnė dalis pelno. Dėl to buvo kilę piktumų. R. M. nurodo, kad suderinus kuro grobimą ir jo realizavimą, jis pasijuto nebereikalingas. Jam buvo pasakyta, kad nebesilankytų sodyboje Savėnų kaime. Jis tik be apribojimų įsipildavo kuro. Kurą jam įpildavo „Paška“ lentpjūvėje, esančioje Vabalninke. Mano, kad per tą laiką įsipylė 1000 – 1500 l. kuro. Kurą pildavosi ir kiti grobime dalyvaujantys asmenys, išskyrus R. M.. Kiek žinoma R. M., R. M. negavo jam žadėtų pinigų. Bent jau jis pats jam neperdavė. Dėl to su R. M. net susipyko. Nurodymus kam kada budėti sodyboje, kokius darbus atlikti, kaip dalinti pelną, nurodydavo V. T..

Rugsėjo mėnesį paskambino V. T. ir pasakė, kad sulaikytas „KAMAZ“ automobilis. Liepė nuvažiuoti į sodybą Savėnų k. ir liepti ištraukti žarną. Buvo nuvažiavęs į sodybą ir perdavė nurodymą. Pokalbio sodyboje metu B. V. klausė ar R. M. gali duoti 1000 Lt „KAMAZ“ vairuotojo R. B. išpirkimui. R. M. nurodo, kad pinigų neturėjo ir nedavė. Kiek reikia iš viso pinigų vairuotojo išpirkimui ir kaip tai buvo ketinama padaryti, nežino. Žino, kad vairuotojas po dviejų parų buvo paleistas.

Nors apie tai tiesioginės kalbos nebuvo, tačiau suprato, jog E. S. suteikdavo informaciją apie vamzdyno apsaugą, kada galima daryti prisijungimus ir t.t. Girdėjo, kad kažkas iš Biržų policijos saugodavo pervežamą kurą, tačiau nežino kas tie darbuotojai. Žino, kad B. V. kažką derino su kažkokiu pasienio policininku. Buvo kalba, kad tam pasieniečiui bus galima mokėti iš gaunamo pelno bei kuru.

Atliekant pirmą ir antrą prisijungimus, su V. T. veikė kaip partneriai, tačiau organizuojant ir vykdant kuro grobimą Savėnų k., Zarasų r., viskam vadovavo tik V. T., visi klausė jo nurodymų. Šiaip jau V. T. vengė rodytis su kitais dalyvaujančiais grobime bei pačioje sodyboje. Jis sakė, kad turi daug ir įvairaus nekilnojamojo turto, todėl bijo, kad jo nekonfiskuotų sulaikymo atveju. Kiek buvo mokama kitiems asmenims (R. B., J. T., T. B. ir t.t.), nežino. Susidarė įspūdį, kad V. T. ir B. V. nenorėjo, kad jis žinotų visas smulkmenas.

Po R. B. sulaikymo su a/m „KAMAZ“, daugiau nei su V. T., nei su B. V. ar kitais asmenimis nebendravo. Apie prisijungimą prie vamzdyno Pakriaunių k., Rokiškio r., nieko nežino. Per prisijungimą Savėnų k., V. T. pasiėmė R. M. telefono numerį. Mano, kad jie toliau bendravo tiesiogiai.

Liudytojas R. S. parodė, kad kuro įsigijimo aplinkybių gerai nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tvirtina 2003 12 02 STT duotus parodymus. Apklausiamas įtariamuoju 2003 12 02 (T 37, b.l. 68 – 70), R. S. parodė, kad 2003 m. balandžio mėnesį T. B. pasiūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą. Vieno litro kaina buvo 1,3 Lt. Iš kur gaunamas kuras nesidomėjo, tačiau iš pokalbių suprato, jog jis įvežamas iš Baltarusijos. Kadangi kaina buvo priimtina, balandžio mėnesį per penkis kartus nupirko 5 tonas (5000 litrų) dyzelinio kuro. Kurą atveždavo į namus su jo paties automobiliu. T. B. paimdavo jo automobilį ir pinigus ir po kurio laiko atveždavo penkias pilnas statines kuro. Vienoje statinėje tilpo 200 litrų kuro. Apie 600 l sunaudojo pats, o likusį - pardavė V. K..

2003 metų liepos mėnesį T. B. vėl pasiūlė pirkti kurą. Kaina buvo ta pati, tik šį kartą kurą tiekė P. D.. Jis taip pat paimdavo automobilį ir pinigus ir po kurio laiko atveždavo kurą. Nuo liepos mėnesio vidurio iki rugpjūčio 26 dienos iš P. D. nupirko apie 16 t (16000 litrų) kuro. Savo reikmėms sunaudojo apie 1,5 t., o likusią dalį pardavė įvairiems asmenims.

2003 09 17 pažįstamas R. M. papasakojo, kad Rokiškio r. policijos pareigūnai sulaikė automobilį „Kamaz“ su dyzeliniu kuru. Jis sakė, kad kuras priklauso B. V.. Iš R. M. pasakojimo suprato, kad B. V. su kažkokiais draugais tą kurą grobia iš naftotiekio. Tuo metu tokia informacija nepatikėjo. Tą pačią dieną B. V. ir T. B. klausė ar jie negrobia kuro iš naftotiekio. Jie tai neigė, tačiau buvo kažkokie sunerimę. Sakė, kad policija sulaikytą automobilį gražins ir jie galės vėl parduoti kurą. P. D. sakė, kad dar yra sukaupto kuro ir gali jį parduoti. Tą pačią dieną nupirko dar 450 litrų kuro. Daugiau kuro iš jų nebepirko.

Po to kai buvo atskleistas kuro grobimo faktas, bendravo su E. S., T. B. ir P. D.. Jie visi pripažino, kad dalyvavo grobiant kurą. Iš pasakojimų suprato, kad T. B. dalyvavo tiesiogiai grobiant kurą ir jį realizuojant. B. V. buvo atsakingas už kuro grobimą ir realizavimą. E. S. teikdavo kažkokią informaciją, užtikrinančią saugų grobimą. R. B. perveždavo kurą į Vabalninką, o P.D. V. kurą realizuodavo. V. K. kurą perparduodavo. K. T. padėjo kurą saugiai pervežti Biržų rajono teritorijoje.

Teismo posėdžio metu R. S. papildė, kad perparduodamas kurą, galėjo uždirbti daugiau nei 3000 Lt. Kurą parduodavo po 1,4 Lt. Jei pirkdavo mažesnį kiekį, kaina galėjo būti ir po 1,5 Lt. Tikslaus nupirkto kuro kiekio neskaičiavo. Iš R. M. kuro niekada nepirko, kadangi jis kuro nepardavinėjo. Kad būtų kurą pardavinėję ne Lietuvos piliečiai, nežino. Žino, kad „Tata“ buvo V. T.. Apie kaltinamųjų veiklą sužinojo po to, kai buvo paleistas iš sulaikymo. Viską papasakojo patys kaltinamieji. V. K. yra sakęs, kad davė pinigus pareigūnui tam, kad būtų grąžintas sulaikytas automobilis „Kamaz“.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2003 m. vasaros pabaigoje kaimynas V. K. pasiūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą. Kaina buvo apie 1,5 Lt už litrą. Kuras buvo reikalingas ūkininkavimui, todėl nusipirko 200 litrų. Iš kur buvo kuras, nesidomėjo. Tuo metu teko kuro pirkti ir iš kolonėlės bei iš kitų traktorininkų. Visas kuras būdavo gelsvos spalvos, o iš V. K. pirktas kuras buvo tamsesnis.

Kaltinamasis V. K. apklausiamas apie kuro įgijimo aplinkybes ir kiekius nurodo, kad 2003 metų vasarą susitiko T. B. ir šis pasiūlė pigiau pirkti dyzelinio kuro. T. B. buvo atvykęs su E. S., tačiau E. S. nebuvo išlipęs iš automobilio ir pokalbyje nedalyvavo. Kadangi tuo metu turėjo skolų ir labai trūko pinigų, sutiko kurą pirkti, kadangi taip galėjo užsidirbti. Pirmą kartą paimti kuro važiavo su savo automobiliu „WV Transporter“, kuriame buvo 4 ar 5 statinės po 200 l talpos kiekviena. Kuro pirkti važiuodavo reguliariai. Kartais tai būdavo vieną, o kartais ir du kartus per savaitę. Apie tai, kad yra kuro telefonu pranešdavo T. B.. Kelis kartus kurą pardavė R. B.. Dalį kuro sunaudojo savo reikmėms, o kitą - pardavė pažįstamiems bei atsitiktiniams pirkėjams. Kurą parduodavo maždaug 25 cnt brangiau, nei mokėjo pats. Tokiu būdu per visą laiką gavo apie 6000 Lt pelno, kurį panaudojo skoloms padengti. V. K. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įgyto kuro kiekį ir tvirtina tuos savo parodymus.

Apklausiamas įtariamuoju 2003 12 02 (t. 28, b.l. 152 – 154), V. K. nurodė, kad pirmą kartą nupirko vieną toną kuro, už kurį sumokėjo 1100 Lt. Po to tris mėnesius (rugpjūtį, rugsėjį ir spalį) kiekvieną savaitę pirkdavo kurą 2 – 3 kartus po vieną toną kiekvieną kartą. Per visą laiką nupirko apie 20 t. kuro. Apie 14 tonų pardavė T. B. ir apie 6 tonas pardavė R. B.. Kelis kartus pirkti kuro vyko su brolio automobiliu „GAZ 53“. Su šiuo automobiliu gabendavo 3 tonas kuro.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2003 metų vasarą, iš savo brolio V. K. pirko 600 litrų dyzelinio kuro. Mokėjo po 1,3 Lt už litrą. Iš kur brolis gavo kurą nežino. Klausė jo iš kur tas kuras, tačiau brolis pasakė „ne tavo reikalas“. Iš brolio kurą pirko ir Mažylis. Kiek jis pirko neprisimena.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2003 metų vasarą ar rudenį pažįstamas V. P. pasiūlė pigiau įsigyti dyzelinio kuro. Kaina buvo 1 Lt už vieną litrą kuro. Kurą pardavinėjo V. P. giminaitis B. V.. Kurą galima buvo pirkti tonomis. V. P. sakė, kad darbininkai tiesia kelią ir sutaupo kuro. Tuo metu jau turėjo automobilį ZIL. Pirmą kartą kuro pirkti nuvyko kartu su V. P.. Važiavo automobiliu ZIL, kuriame buvo keturios 1000 litrų plastikinės talpos. Nuvažiavo į Zarasų r. Savėnų kaimą. Tenai nuošalioje sodyboje buvę du vyrai į tas talpas pripylė kuro. Viskas užtruko maždaug vieną ar pusantros valandos. Kuras buvo pumpuojamas siurblio pagalba. Kurą nusivežė į Obeliuose esantį UAB „Rokuma“ dirbtuvių garažą. Tuo metu tą garažą nuomojosi iš bendrovės, kadangi galvojo pradėti savo verslą. Pinigus už kurą mokėjo per puse su V. P.. Pinigus padavė V. P., o jis juos perdavė B. V.. Nedidelę dalį kuro sunaudojo savo reikmėms, o kitą dalį pardavė. Kažkiek kuro pardavė Kriaunių malūno direktoriui V. D.. Kitą dalį pardavė kažkokiam V. P. pažįstamam. Kurą pardavinėjo po 1,2 ar 1,3 Lt už litrą. Gautą pelną pasidalino su V. P.. Maždaug po savaitės laiko vėl pirko apie 4000 litrų kuro. Šį kurą taip pat pardavė. Maždaug dar po savaitės nupirko dar 4000 litrų kuro. Antrą ar trečią kartą pirkti kuro jau važiavo vienas, be V. P.. Visą kurą pardavė. Po to V. P. surado kas parduoda talpas. Nuvykę į Vilniau rajoną nusipirko aštuonias plastikines talpas, kiekviena po 1000 litrų talpos. Sekantį kartą pirkti kuro važiavo jau su savo talpomis ir nupirko 8000 litrų kuro. Šį kurą taip pat pardavė, tačiau nepamena kam. Savaitės eigoje įsigijo dar 8000 litrų kuro. Po paskutinio kuro įsigijimo paskambino V. P. ir pasakė, kad policija sulaikė automobilį vežantį dyzelinį kurą. Liepė niekur nevežti pardavimui įsigyto kuro, kadangi gali būti labai daug policijos. Jis neaiškino, kad sulaikytas toks pat kuras kaip ir jiems parduodamas.

Apie aukšto slėgio žarnas rastas nuomojamame garaže nieko nežino.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2003 metų vasaros pabaigoje V. G. ar V. P. pasiūlė pirkti dyzelinio kuro pigesne kaina. Kadangi pats važinėjo automobiliu, kuris naudoja dyzelinį kurą, o tėvas ūkininkauja ir turi žemės ūkio technikos, todėl sutiko pirkti. Nupirko 1000 litrų kuro. Už vieną litrą mokėjo po 1,2 ar 1,3 Lt. Kurą atvežė su a/m ZIL. Kam mokėjo pinigus, nepamena. Apie tai, kad galima pigiau nusipirkti dyzelinio kuro sakė ir vyrui vardu Valdas, kuris turguje prekiauja pašarais. Pats kuro daugiau nepirko.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2003 metų vasarą iš V. P. pirko 2000 litrų dyzelinio kuro. Mokėjo po 1,3 Lt už litrą. Tai buvo pigiau nei kolonėlėje. Kurą atvežė V. P. su ZIL automobiliu. Už kurą sumokėjo 2600 Lt.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaimynas V. B. pasakė, jog galima pigiau nusipirkti dyzelinio kuro. Turėjo automobilius, naudojančius dyzelinį kurą, todėl nutarė jo įsigyti. Paskambinęs kaimyno duotu telefonu sutarė dėl kuro atvežimo. Kurą atvežė su ZIL markės automobiliu. Atvažiavo du ar trys vyrai. Jų išvaizdos neįsidėmėjo, tačiau vienas buvo su ūsais. Jie su benzininiu siurbliu atvežtą kurą perpumpavo į jo talpas. Iš viso nupirko 4000 litrų kuro. Už viską sumokėjo apie 5000 Lt.

Liudytojas J. D. parodė, kad dirbo UAB „Rokuma“ direktoriumi. Obeliuose buvo bendrovės angaras, kuris praktiškai nenaudojamas. 2003 metų vasarą V. G. paprašė leisti šiame angare laikyti savo automobilį, jį remontuoti. Gerai jį pažinojo, todėl leido. Nuomos mokesčio neėmė. Buvo kalba, kad V. G. ateityje tą angarą galbūt nupirks. Patalpoje buvo kažkokios dėžės, pakuotės, detalės. Jokių talpų ar aukšto slėgio žarnų angare nebuvo. Po V. G. sulaikymo apžiūrėjo angarą ir jame rado cisterną bei žarnas. Iš kur tie daiktai atsirado, nežino.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba „Mažeikių naftoje“ vamzdynų baro priežiūroje. Vykdydamas savo pareigas, gan dažnai vyksta į vietas, kuriose būna neteisėtai prisijungiama prie produktotiekio. Dabar visų aplinkybių gerai nebeprisimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu  (T 1, b.l. 55 – 59), A. D. parodė, kad 2003 m. spalio 24 d. buvo nuvykęs į Rokiškio r. Obelių miestelį, kur angare rado maždaug 10 tonų metalinę talpą su dyzeliniu kuru. Angare buvo ir benzininis siurblys. Iš tos talpos buvo išpumpuota 6 t. dyzelinio kuro, kuris teisėtvarkos pareigūnų nurodymu buvo nugabentas saugojimui. Angare taip pat buvo ZIL markės automobilis, kurio kėbule buvo 8 plastikinės talpos, kiekvienos talpa po 1 t.

Liudytojas B. K. pilnai patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t 2., b.l. 52 – 59) ir parodė, kad 2003 m. spalio mėnesio pabaigoje buvo nuvykęs į Suvėnų k., Zarasų r., kur taip pat buvo neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno. Nuo prisijungimo vietos ėjo aukšto slėgio žarna, kurioje buvo dyzelinio kuro. Tiek šis prisijungimas, tiek prisijungimai Jonavos kaime, Biržų r. bei Pakriaunių k., Rokiškio r. buvo atlikti analogišku būdu.

Liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas liudytoju (t. 3, b.l. 101 – 106), jis parodė, kad 2003 m. spalio mėnesį vyko į Suvėnų k., Zarasų r., kur buvo likviduojamas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2003 m. spalio mėnesį buvo nuvykęs į Suvėnų k., Zarasų r., kur buvo rastas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno. Teko atkasinėti aukšto slėgio žarną, kuri ėjo nuo sodybos iki vamzdyno. Sodyboje matė talpas, kuriose buvo dyzelinis kuras.

Liudytojas V. G. parodė, kad sodyboje Suvėnų k., Zarasų r. buvo 2003 m. spalio 24 d. Žarna jau buvo iškasta. Sodyboje matė didelę talpą, tačiau ar joje kas nors buvo nematė.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. buvo nuvykęs į sodybą, esančią Suvėnų k., Zarasų r. Dalyvavo iškasant žarną, kuri ėjo nuo sodybos iki vamzdyno.

Liudytojas J. V. nurodė, kad visų įvykio detalių nepamena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 107 – 117), J. V. parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. buvo nuvykęs į Suvėnų k., Zarasų r. ir dalyvavo iškasant žarną, einančią nuo sodybos iki vamzdyno. Matė, kad prie vamzdyno buvo neteisėtai prisijungta. Sodyboje matė didelio tūrio metalinę talpą, kurioje buvo dyzelinio kuro.

2003 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, darbuotojų brigada atlikinėjo darbus 171-ame vamzdyno kilometre. Naktimis ir savaitgaliais sargas saugodavo techniką. Jis budėjimą perėmė iš E. S.. E. S. perduodamas budėjimą sakė, kad viskas gerai. Tačiau, kai ryte atvyko darbininkai, paaiškėjo, kad iš traktorių išleistas kuras. Viso buvo išleista apie 300 l. kuro. Jis paskambino E. S. ir apie tai pasakė. E. S. pažadėjo viską sutvarkyti. Netrukus jis atvažiavo ir davė 600 Lt. Už tuos pinigus buvo nupirkta 300 l. dyzelinio kuro.

Liudytojas R. L. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar nebeprisimena visų detalių. Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 133 – 149), R. L. parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. buvo nuvykęs į Suvėnų kaimą, Zarasų rajone kur buvo rastas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno. Sodyboje matė įvairias talpas - tai buvo ir plastmasinės, ir metalinės talpos.

Liudytojas V. T. parodė, kad visų įvykio detalių neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 29–44). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. sužinojo, jog rasti neteisėti prisijungimai prie vamzdyno Zarasų r. Suvėnų k. ir Rokiškio r. netoli Obelių. Į sodybą Suvėnų kaime (Zarasų r.) buvo nuvykęs 2003-10-24. Sodyboje matė malkomis apkrautą maždaug 25 kubinių metrų cisterną, kurioje buvo dyzelinis kuras. Tvarte buvo plastikinės vienos tonos talpos. Vienoje iš jų taip pat buvo dyzelinis kuras. Iš metalinės cisternos išpumpavo 17 kubinių metrų dyzelinio kuro. Taip pat išvežė ir vieną toną kuro, buvusio plastikinėje talpoje. Sodyboje buvo du siurbliai skysčiui pumpuoti. Abu jie veikiantys. Vienas buvo skirtas dideliems kiekiams perpumpuoti, kadangi prie jo buvo prijungta 40 mm diametro žarna.

Liudytojas R. J. visiškai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 45–51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad dalyvavo likviduojant neteisėtus prisijungimus prie produktotiekio 2003 m. kovo 27 d. Biržų r. prie Jonavos kaimo, tų pačių metų rugsėjo mėnesį taip pat prie Jonavos kaimo, o spalio mėnesį Zarasų r. prie Suvėnų kaimo bei Rokiškio r. už Obelių miestelio. Visais atvejais prisijungimai buvo padaryti analogiškais būdais, t. y. prie vamzdžio privirinant sklendę ir pragręžiant vamzdį.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2003 metų vasarą lankydamasis Vabalninke pas brolį iš B. V. sužinojo, jog galima pigiau nusipirkti dyzelinio kuro, skirto ūkininkams. Nuvykęs į nurodytą vietą, į kažkokį garažą, jame rado vyriškį vardu „Paška“. Atpažįsta, jog tai salėje esantis P. D.. Su juo sutarė dėl kuro paėmimo. Po kurio laiko atvyko su savo talpa, į kurią telpa 1000 litrų kuro. Nupirko 1000 litrų kuro ir sumokėjo apie 1000 Lt. Kurą „Paška“ pumpavo su siurbliu iš kažkokios didelės talpos. Tokiu pat būdu pirko dar tris kartus. Iš viso yra nupirkęs 3800 litrų kuro. Visą kurą sunaudojo savo reikmėms.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį bendravo su K. T. ir jis pasiūlė pigiau pirkti dyzelinio kuro. Po kurio laiko susiskambino su K. T. ir paklausė apie galimybę įsigyti kuro. K. T. pasakė, kad galima atvažiuoti. Pasisamdė kažkokį nepažįstamą žmogų ir jo automobiliu važiavo pirkti kuro. Buvo pasiėmęs penkias statines po 200 l talpos. Prie Vabalninko miestelio ribos pasitiko K. T.. Jis pasakė, kad automobilį ir pinigus reikia palikti ant kelio. Atvyks žmogus ir nusivarys automobilį kurui užpilti. K. T. aiškino, kad tai ūkininkų kuras ir tas žmogus nenori, kad kas nors žinotų kur jis užpilą tą kurą. Pasitikėjo K. T. ir paliko automobilį ant kelio. Automobilyje paliko 1200 Lt, kadangi buvo sutarta, kad kurą parduos po 1,20 Lt už litrą. Maždaug valandą ar daugiau praleido kažkokiame barelyje. Po to K. T. pasakė, kad galima vykti pasiimti automobilį. Automobilį rado ant to paties kelio. Į statines buvo pripilta kuro. Dalį kuro sunaudojo savo reikmėms, o dalį pardavė 20–35 ct brangiau. Tokiu pat būdu dar du kartus pirko kuro. Antrą ir trečią kartą kuro pirkti važiavo su P. M.. Iš viso yra nupirkęs 3000 litrų kuro. Kur buvo užpilamas kuras ir kas jį pardavinėjo, nė karto nematė.

Liudytojas P. M. parodė, kad E. S. prašė iš Vabalninko miestelio atvežti dyzelinio kuro. Į jo mikroautobusiuką pakrovė penkias statines po 200 l talpos ir kartu su E. S. važiavo į Vabalninką. Prie miestelio pasitiko nepažįstami jaunuoliai. Buvo liepta raktelius palikti automobilyje, o jie savo automobiliu nusivežė į kavinę ir ten visi prabuvo apie valandą. Po to grįžo prie palikto automobilio. Kuras jau buvo užpiltas. Taip važiavo du kartus. Abu kartus parvežė po 1000 l kuro.

Liudytojas G. D. parodė, kad yra UAB „Aragva“ direktorius. 2003 m. vasarą V. K. pasiūlė pigiau pirkti dyzelinio kuro. Suprato, kad kuras skirtas ūkininkams. Kadangi kaina buvo mažesnė nei rinkos, sutiko pirkti. Nupirko 1000 litrų kuro. Kiek mokėjo, nebeprisimena. Kuras buvo supiltas į 200 l talpos statines. Kurą pirko savo reikmėms. Bendrovės automobiliams to kuro nenaudojo. Kuru pasinaudoti nespėjo, kadangi jis buvo konfiskuotas. Kartu paėmė ir kitą garaže buvusi kurą, iš viso 11 statinių. Kitas kuras buvo pirktas iš kitų asmenų bei iš degalinės.

Nuteistasis E. G. parodė, kad jis yra nuteistas už nusikalstamu būdu įgyto turto pirkimą, t. y. būtent už dyzelinio kuro pirkimą. 2003 m. birželio mėnesį Utenoje susitiko su V. T. ir šis pasiūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą. Sakė, kad tai iš ūkininkų fondo gaunamas kuras. Tą kartą nieko konkrečiai nesutarė. Po kurio laiko susitikę kalbėjo apie kurto pirkimą. Kadangi tuo metu su broliu įrenginėjo motokroso trasą, kuras buvo reikalingas dirbančiai technikai. Iš pradžių kuro pirkti važiavo į Vabalninko miestelį. Važiavo su krovininiu automobiliu, kurį vairavo D. J.. Pirmą kartą atsivežė 850 litrų kuro. Vėliau pirko dar kelis kartus įvairiais kiekiais. Iš viso iš Vabalninko atsivežė 2500 litrų kuro. Vėliau kuras buvo pardavinėjamas Zarasų rajone. Visada dėl kuro pirkimo telefonu derindavo su B. V.. Vienu reisu atsiveždavo iki 2000 litrų kuro. Kurą visada veždavo D. J.. Už kurą mokėjo po 0,95–1,10 Lt už litrą. Buvo atvejų, kai kuro nebūdavo ir automobilis grįždavo tuščias. Vieną kartą kurą atvežė B.. Kurą naudojo savo reikmėms. Kuro įgijimo apskaitos nevedė. Yra nuteistas už tai, kad įgijo 94 150 litrų kuro. Toks kiekis buvo suskaičiuotas pagal užfiksuotus telefoninius pokalbius. Mano, kad tai gal kiek per didelis kiekis ir tiek daug negalėjo įsigyti, tačiau nuosprendžio neskundė ir tokio kiekio neginčijo. D. J. už kiekvieną reisą mokėjo po 30 Lt.

Nuteistasis S. G. davė analogiškus parodymus kaip ir E. G.. Jis nurodė, kad kuro įgijimu daugiausiai rūpinosi brolis Egidijus. Pats tik kelis kartus skambino B. V. dėl kuro. Nedidelę kuro dalį pardavė. Įgyto kuro apskaitos nevedė ir kiek tiksliai nupirko, pasakyti negali.

Nuteistasis D. J. parodė, kad 2003 m. vasarą E. G. paprašytas važiavo jo krovininiu automobiliu į Vabalninką parvežti kuro. Kiek talpų buvo automobilio kėbule, nežiūrėjo ir nesidomėjo. Kėbulas buvo uždengtas tentu. Į Vabalninką iš viso važiavo du kartus. Vėliau važiuodavo į Suvėnų kaimą, Zarasų rajone. Tenai visada pasitikdavo tas pats vyras ir paimdavo automobilį. Po kurio laiko automobilį grąžindavo ir jis nuvairuodavo jį į Utenos rajoną. Prieš važiuojant kuro E. G. duodavo voką, kurį perduodavo pasitikusiam vyrui. Kas yra voke, nežiūrėjo. Yra telefonu bendravęs su vyru vardu Bronius. Jo telefoną davė E. G.. Kiek pervežė kuro, pasakyti negali, kadangi nežino, kiek jo buvo įpilama, būdavo, kad grįždavo ir tuščias. Visa ta veikla nesidomėjo. Buvo tik vairuotojas. Už kiekvieną reisą gaudavo po 30 Lt atlygį. Kelis kartus buvo mokėta dyzeliniu kuru. Gavo apie 60 l kuro. Nuosprendyje, kuriuo jis nuteistas, yra nurodyta, kad perveždamas kurą uždirbo apie 1000 Lt. Mano, kad tai per didelė suma. Galėjo uždirbti apie 700 Lt.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis prekiauja turguje pašarais ir 2003 metų vasarą prie jo buvo priėjęs nepažįstamas vyras ir siūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą. Jis užsirašė telefono numerį, kur reikia kreiptis dėl kuro. Tą telefono numerį perdavė kaimynui A. F. V.. Vėliau iš jo girdėjo, kad jis pirko kurą, tačiau pats nematė, kada ir kas tą kurą atvežė.

Liudytojas A. F. V. parodė, kad 2003 m. iš nepažįstamų žmonių pirko dyzelinį kurą. Nupirko 2000 l kuro. Visa pirkimą tvarkė žmona. Kurą atvežė į namus su mėlynos spalvos sunkvežimiu ZIL. Kurą atvežusių žmonių nepažįsta.

Liudytoja O. D. V. parodė, kad 2003 metų vasarą iš kaimyno V. B. sužinojo, jog galima pigiau nusipirkti dyzelinio kuro. Paskambino duotu telefono numeriu ir su atsiliepusiu vyru sutarė dėl 2000 l kuro pirkimo. Po kurio laiko du vyrai krovininiu automobiliu atvežė kurą. Už litrą kuro mokėjo po 1,40 Lt. Jokių kuro įsigijimo dokumentų negavo.

Liudytojas A. D. visiškai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 38, b. l. 170–176). Apklaustas kaip liudytojas jis paaiškino, kad 2003 m. spalio mėnesio viduryje V. D. jam pasiūlė pirkti dyzelinio kuro po 1,40 Lt. Iš kur tas kuras, neaiškino. Kadangi buvo pigiau nei degalinėse, sutiko pirkti. Davė V. D. tris statines po 200 l talpos ir po kelių dienų jis baltos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“ kurą atvežė. Už 600 l kuro sumokėjo 840 Lt. Dar po kelių dienų V. D. paprašė atvežti dar kuro. Analogišku būdu jis atvežė dar 400 l kuro, už kurį sumokėjo 560 Lt.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena Aleksandravėlės k. Rokiškio r. 2003 m. rugsėjo mėnesį pas jį atėjo V. D. ir paprašė ištraukti užklimpusį KAMAZ automobilį. Traktoriumi nuvyko prie įklimpusio automobilio ir bandė jį ištraukti. Matė, kad automobilis pakrautas malkomis. Ištraukti nepavyko. Tada buvo paprašyta S. Šejaukos pagalbos. Jis atsivarė dar vieną traktorių. Betraukiant įklimpusį automobilį atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas S. Š. davė parodymus, analogiškus A. S. parodymams.

Liudytojas G. A. parodė, kad nebeprisimena visų įvykio detalių ir visiškai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b. l. 106–114) G. A. parodė, kad AB „Kriaunių malūnas“ direktorius R. P. 2003 m. rugsėjo mėnesį pasakė, kad į malūno teritoriją turi atvežti dyzelinio kuro. Jis liepė priimti tą kurą ir paliko pinigus, kuriuos reikėjo perduoti atvežusiems asmenims. Nurodytu laiku į malūno teritoriją atvažiavo mėlynos spalvos automobilis ZIL. Juo atvažiavo du vyrai. Jie iškrovė apie 1 t dyzelinio kuro. Jis jiems perdavė paliktus pinigus. Kuriam tiksliai padavė pinigus, nepamena. Po savaitės ar dviejų kreipėsi į R. P. ir paklausė, ar tie jo pažįstami negalėtų atvežti kuro ir jam. R. P. susiskambino ir sutarė dėl kuro atvežimo. Sutartu laiku vėl atvažiavo tas pats automobilis ir tie patys vyrai. Jie pripylė penkias statines po 200 l kuro. Už kurą sumokėjo 1200 ar 1250 Lt. Šiuo metu atpažįsta, kad vienas iš kurą atvežusių vyrų yra salėje. Tai V. P..

Liudytojas J. S. parodė, kad neprisimena visų įvykių ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b. l. 124–129) J. S. parodė, kad jis iš matymo pažinojo V. P.. 2003 metų vasarą iš kažkokio pažįstamo sužinojo, jog pas V. P. galima gauti dyzelinio kuro už mažesnę nei degalinėse kainą. Iš ko šią informaciją gavo, neprisimena. Susitikęs su V. P. pasiteiravo apie galimybę įsigyto kuro. V. P. sutiko parduoti kurą. Jis nurodė, kad vieno litro kaina yra 1,50 ar 1,60 Lt. Iš kur jis gauna kuro, neaiškino. Pats J. S. nurodo, jog manė, kad kurą V. P. gauna kaip ūkininkas iš ūkininkų fondo. Po kurio laiko su V. P. susitiko Rokiškio mieste prie autobusų stoties. V. P. atvažiavo krovininiu automobiliu ZIL. Automobilyje buvo plastikinė vienos tonos talpa su dyzeliniu kuru. Kartu nuvažiavo prie J. S. garažo, esančio „Ąžuolo“ bendrijoje. Tenai J. S. 1000 l kuro perpylė į savo talpas ir sumokėjo V. P. pinigus. Iš viso sumokėjo 1500 ar 1600 Lt. V. P. buvo atvažiavęs vienas. Kurą sunaudojo savo reikmėms. Daugiau iš jo kuro neėmė.

Įvykio vietos apžiūros protokole, surašytame 2003-10-23, užfiksuota, kad Zarasų r. Suvėnų kaimo sodyboje rasta guminė žarna, sujungta su siurbliu, bei dvi 1000 l talpos plastmasinės talpos, kuriose yra skysčio, turinčio naftos produktų kvapą. Kitoje ūkinio pastato dalyje rastos dar dvi talpos – metalinė ir plastmasinė. Šioje pastato dalyje taip pat rasta žarna, kuri išvesta į lauką. Šalia ūkinio pastato, lauke, apkrauta malkomis rasta 20 000 l talpos metalinė cisterna, prie kurios prijungta žarna su elektriniu siurbliu. Cisternoje rasta skysčio, turinčio naftos produktų kvapą (t. 2, b. l. 163–168).

Įvykio vietos apžiūros protokole, surašytame 2003-10-23, užfiksuota, kad Zarasų r. Suvėnų kaimo sodyboje apžiūrint rastą maždaug 20 kubinių metrų talpos cisterną, rasta prie jos prijungta žarna, kuri toliau įkasta į žemę. Atkasant žarną nustatyta, kad ji nuo minėtos cisternos per laukus bei brūzgynus veda iki produktotiekio. Atkasus produktotiekio vamzdį, rastas privirintas ventilis ir prie jo prijungta žarna (t. 2, b. l. 169–170).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2003-10-23 atliktos kratos metu Rokiškio r. Obeliuose, Dirbtuvių g. esančiose LAB „Rokuma“ patalpose, rastas automobilis ZIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbule yra aštuonios vienos tonos arba 1000 l talpos tuščios talpos, skleidžiančios dyzelino kvapą. Be to, patalpose rasta metalinė cisterna, kurioje yra apie 8 t skysčio, turinčio dyzelino kvapą, bei elektrinis vandens siurblys ir guminės žarnos (t. 29, b. l. 107–108).        

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. T. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris dalyvavo atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio 2003 metais Zarasų r., Suvėnų kaime (t. 8, b. l. 138–140).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad J. T. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2003 metų vasarą dalyvavo prisijungime prie produktotiekio Zarasų r., Suvėnų kaime (t. 22, b. l. 170–172).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2003 m. vasarą dalyvavo atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio Zarasų r., Suvėnų kaime (t. 15, b. l. 146–148).

Iš RAB „Lot Ros Trans“ rašto Nr. 38-SD-2-232 matyti, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. iš naftotiekio pagrobta 368 136 litrų dyzelino. 34 034 litrai dyzelino buvo paimti kratų metu ir grąžinti bendrovei. Žala padaryta už 93 548,58 latų (t. 50, b. l. 139).

Iš 2004-05-13 svėrimo pažymų matyti, kad kratų metu buvo paimti tokie dyzelino kiekiai: talpose, rastose Suvėnų k., Zarasų r., – 14,950 t (12,630 + 2,320 = 14,950); talpose, rastose automobilyje KAMAZ, sulaikytame 2003-09-17 – 7,720 t; talpose, rastose UAB „Aragva“ patalpose – 1,830 t; talpose, rastose AB „Rokuma“ patalpose – 4,150 t (t. 7, b. l. 144–149).

Iš byloje pateikto akto matyti, kad 2004-05-13 RAB „Lat Ros Trans“ buvo grąžintas tyrimo metu paimtas dyzelinis kuras, supumpuojant jį į produktotiekį. Iš viso grąžinta 28,650 t dyzelinio kuro (t. 7, b. l. 140).

Iš cheminės ekspertizės akto matyti, kad dyzelino pavyzdžiai paimti iš talpų, rastų sodyboje Suvėnų k., iš talpų, rastų UAB „Aragva“ patalpose, iš talpų, rastų AB „Rokuma“ patalpose, iš talpų, rastų automobilyje KAMAZ 5410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš talpos, rastos pas S. G., iš talpų, kurias pateikė V. D., atitinka standartinę dyzelino, kuris transportuojamas magistraliniu produktotiekio „Polockas–Ilukstė–Ventspilis“ vamzdynu, markę „L-0,2-62“ (t. 32, b. l. 90–103, 183–197).

Iš pateiktos pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. vieno litro dyzelinio kuro „L-0,2-62“ kaina buvo 0,28 lato (t. 7, b. l. 161).

Iš Lietuvos Banko rinkos operacijų departamento pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2003-06-01 iki 2003-10-23 lato ir lito santykis buvo 5,3462 lito už 1 Latvijos latą (t. 7, b. l. 163).

Iš AB „Mažeikių nafta“ civilinio ieškinio (t. 50, b. l. 46–47) bei pažymos dėl naftos produkto vamzdyno 159,747 kilometre savavališko įsipjovimo ir padarinių likvidavimo darbų išlaidų (t. 50, b. l. 93–94) matyti, kad bendrovė patyrė 4987,52 Lt žalos.

Byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais (rašytiniais įrodymais, liudytojų, nuteistųjų bei paties kaltinamojo parodymais) neabejotinai įrodyta, kad 2003 metais laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki spalio 23 d. Zarasų r. Suvėnų k. iš produktotiekio buvo pagrobtas didelis kiekis didelės vertės RAB „Lot Ros Trans“ priklausančio dyzelinio kuro. Tai, kad pagrobtas kuras yra didelės vertės įrodo vien tai, jog kratų metu surasta ir paimta 34 034 l kuro, kurio vertė 51 051 Lt. Tai žymiai viršija 250 MGL sumą. Kaltinamųjų parodymų visuma, įrašyti telefoniniai pokalbiai, visiškai įrodo, kad grobiant kurą tiesiogiai kaip vykdytojai dalyvavo B. V. E. S., T. B., P. D., R. B., R. V. ir V. B.. V. B. ir J. T., kurie daugiausiai budėjo sodyboje Suvėnų kaime ir prižiūrėjo kuro pylimą į talpas. Juos kartais pavaduodavo E. S., R. M., T. B. bei R. V.. Pripiltą kurą iš sodybos Suvėnų kaime automobiliais išveždavo pirkėjams bei į B. V. priklausančią lentpjūvę Vabalninko miestelyje R. B. ir T. B.. Kurą taip pat veždavo (ar bent jau lydėdavo) ir R. V.. P. D. lentpjūvėje priimdavo atvežtą kurą ir jį parduodavo pirkėjams. E. S. teikė informaciją apie produktotiekio apsaugos darbuotojų patruliavimo maršrutus, apie slėgį vamzdyne. B. V. vadovavo visam kuro pylimui ir jo išgabenimui, nurodydavo, kam ir kada budėti sodyboje ir prižiūrėti kuro pylimą, rūpinosi pagrobto kuro realizavimu, užsiėmė paieška pareigūnų, galinčių užtikrinti saugų kuro grobimą, jų papirkinėjimu. Visi šie asmenys veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. V. T. veikė kaip organizatorius. Motyvai, įrodantys, jog tai buvo nusikalstamas susivienijimas, išdėstyti pasisakant dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime epizode, todėl nebekartojami. Remiantis tuo, kas išdėstyta, įrodyta, jog J. T. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., ir ikiteisminio tyrimo metu jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. Zarasų r. Suvėnų kaime kaltinamieji pagrobė ne mažiau kaip 368 136 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 551 076 Lt. Būtent tokį kiekį nurodo ir RAB „Lot Ros Trans“ savo rašte Nr. 38-SD-2-232. Kaip jau yra pasisakyta dėl 2002 m. rugpjūčio–lapkričio mėnesiais pagrobto kuro kiekio Biržų r. Totorių k., atliekant pagrobto kuro kiekio skaičiavimą netinkamai pritaikyti mato vienetai. Apklausiant kaltinamuosius bei liudytojus, kuro kiekis nurodomas tonomis, tačiau akivaizdu, jog visi apklausti asmenys vieną toną kuro tapatina su 1000 litrų. Todėl vertinant pagrobto kuro kiekį visais atvejais, kai jis kaltinamųjų ar liudytojų nurodomas tonomis, laikytina, kad viena tona lygi 1000 litrų. Tik kuras, kuris buvo surastas kratų metu ir vėliau grąžintas RAB „Lot Ros Trans“, skaičiuojamas tonomis, ir tas kiekis turi būti perskaičiuotas litrais, kadangi šis kuras iš tikrųjų buvo pasvertas. Objektyvių įrodymų, kiek per tą laiką buvo pagrobta kuro, byloje nėra. Kaip ir anksčiau minėtu atveju, remtis RAB „Lot Ros Trans“ rašte Nr. 38-SD-2-232 pateiktais duomenimis, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. iš naftotiekio pagrobta 368 136 litrų dyzelino ir padaryta žala padaryta už 93 548,58 lato negalima, kadangi, kaip matyti iš paties rašto turinio, pagrobto kuro kiekį bendrovė nustatė pagal baudžiamosios bylos duomenis, t. y. rėmėsi tyrėjų atliktais paskaičiavimais. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei RAB „Lot Ros Trans“ atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, bendrovė neturi duomenų, kiek kuro per minėtą laikotarpį buvo pagrobta būtent Suvėnų kaime, Zarasų rajone. Todėl nustatant pagrobto kuro kiekį remiamasi kaltinamųjų bei liudytojų parodymais.

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. nusikalstamo susivienijimo nariai, tarp jų ir J. T., iš produktotiekio Zarasų r. Suvėnų kaime pagrobė ne mažiau kaip 255 500 litrų dyzelino, kurio bendra vertė 382 467,15 Lt. Tuo pagrindu šios kaltinimo dalies apimtis J. T. mažintina. Laikytina, kad J. T. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais V. T. (veikusiu kaip organizatorius), B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., R. V., V. B. (veikusiais kaip vykdytojai) bei V. P., V. D., R. M. (veikusiais kaip padėjėjai) laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2003 m. spalio 23 d. iš produktotiekio Zarasų r. Suvėnų kaime pagrobė ne mažiau kaip 255 500 litrų dyzelino, kurio bendra vertė 382 467,15 Lt.

Pirmiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad rengiantis grobti didelės vertės didelį kiekį dyzelinio kuro, V. T. suorganizavo pragręžti AB „Mažeikių nafta“ priklausantį magistralinio produktotiekio „Polockas–Ilukstė–Ventspilis“ vamzdį, esantį vamzdyno 159,747 kilometre (Zarasų r. Suvėnų k.) ir privirinti prie jo ventilį. Iš kaltinamųjų parodymų visumos matyti, jog atliekant neteisėtą prisijungimą tiesiogiai dalyvavo V. T., R. M., B. V., E. S., T. B., R. M. ir J. T.. V. T. veikė kaip šios nusikalstamos veikos organizatorius ir pats dalyvavo atliekant prisijungimo darbus. E. S. prisijungimo metu buvo netoliese esančiame produktotiekio remontininkų vagonėlyje ir saugojo, kad niekas neužkluptų bendrininkų. B. V. savo automobiliu gabeno bendrininkus iki prisijungimo vietos ir, būdamas ant kelio, taip pat saugojo, kad niekas neužkluptų neteisėtą prisijungimą darančių bendrininkų. R. M., T. B. ir J. T. nešė į prisijungimo vietą įrangą, atkasinėjo produktotiekio vamzdį, klojo žarną. Tiesiogiai neteisėtą prisijungimą (ventilio privirinimą) atliko R. M. su nenustatytu asmeniu. Kaip jau yra įrodyta epizode dėl nusikalstamo susivienijimo, turėdamas tikslą daryti sunkius (grobti didelės vertės dyzelinį kurą) bei kitus nusikaltimus, V. T. 2003 m. gegužės mėnesį subūrė nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, o J. T. su kitais nuteistaisiais dalyvavo to nusikalstamo susivienijimo veikloje. Tai reiškia, kad neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio J. T. įvykdė, veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo narys. Atliekant prisijungimą prie vamzdyno, buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas – padaryta 4987,52 Lt žala. Buvo pragręžtas vamzdis, kuriuo dideliu spaudimu pumpuojamas dyzelinis kuras. Suvirinimo darbai buvo atliekami prie labai degios medžiagos – dyzelinio kuro. Visa tai sukėlė realią grėsmę, kad kuras gali išsilieti, užsidegti ar sprogti, o tai galėjo sukelti didelį gamtos užteršimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad turtas buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu. Nors vamzdyno pragręžimo darbus atliko R. M. su nenustatytu asmeniu, tačiau ir J. T. kartu su kitais šiame epizode išvardytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo (atlikti neteisėtą prisijungimą), aktyviai dalyvavo realizuojant šį nusikalstamą sumanymą. Tarp jo veikos ir nusikalstamo rezultato yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ir jis laikomas nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d., bendrininku. Taigi laikytina, kad J. T. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Dėl šio epizodo RAB „Lot Ros Trans“ yra pareiškusi civilinį ieškinį 93 548,58 lato, t. y. 500 129,42 Lt sumai. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaip pasisakyta pirmiau, teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji Zarasų r. Suvėnų k. iš produktotiekio pagrobė ne mažiau kaip 255 500 litrus dyzelinio kuro. Dalis pagrobto kuro, o būtent 34 034 litrai, buvo surasta ir grąžinta RAB „Lot Ros Trans“. Taigi bendrovei neatlyginta žala už 221 466 litrus pagrobto kuro. Kaip matyti iš pateiktų pažymų, vieno litro dyzelinio kuro kaina tuo metu buvo 0,28 lato. Pagal to meto kursą vienas latas buvo lygus 5,3462 lito. Atlikus skaičiavimus matyti, kad RAB „Lot Ros Trans“ padaryta ir neatlyginta žala yra 331 520,43 Lt. Būtent ši suma priteistina iš kaltų asmenų. Kadangi kuras pagrobtas ir žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, 331 520,43 Lt žalos atlyginimas RAB „Lot Ros Trans“ priteistinas iš J. T. solidariai su V. T., B. V., E. S., T. B., P. D., R. B., V. B., R. V., V. P., V. D., R. M..

Atliekant prisijungimą prie vamzdyno 159,747 kilometre, buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas. Bendrovė patyrė 4 987,52 Lt žalos. Bendrovė šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį. Žalos dydis abejonių nekelia, kadangi pagrįstas rašytiniais įrodymais (pažymomis, paskaičiavimais, sąmatomis), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Nusikaltimu padarytą žalą privalo atlyginti kalti asmenys. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, 4987,52 Lt AB „Mažeikių nafta“ priteistina iš J. T. solidariai su V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. M..

Pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais Jonavos kaime, Biržų r. epizodas.

J. T. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pamena prisijungimą prie naftotiekio Biržų rajone Jonavos kaime. Pamena, kad atvyko V. T. ir dar kažkas. Pats dalyvavo prisijungimo procese. Tik nepamena, kas dar tada buvo.

Apklausiamas teisme iki bylos išskyrimo dėl šio epizodo J. T. paaiškino, kad jis dalyvavo prisijungime prie produktotiekio šalia Jonavos kaimo, Biržų rajone. Prisijungimo (virinimo) darbus atliko du rusakalbiai vyrai, kurių dabar atpažinti negali. Jis pats su metaliniu strypu surado vamzdį ir padėjo jį atkasti. Po to buvo atliktas prisijungimas. Tačiau šioje vietoje kuras nebuvo leidžiamas. Kartu J. T. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apie šiuos įvykius davė teisingus parodymus ir juos tvirtina.

Apklausiamas 2004 m. gruodžio 14 d. kaip įtariamasis (t. 23, b. l. 66) J. T. dėl šio epizodo paaiškino, kad 2003 m. rugpjūčio mėnesį V. T. pasakė, jog bus atliekamas prisijungimas prie naftotiekio Jonavos kaime, Biržų rajone, netoli jo sodybos. Į sodybą nuvažiavo vakare. Tenai jau buvo V. T., R. V., T. B., B. V. ir nepažįstami rusakalbiai vyrai. Buvo atliktas prisijungimas. Tą vakarą buvo nutiesta tik apie 20 m žarna. Po kelių savaičių V. T. nurodymu vėl nuvyko į tą vietą ir, dalyvaujant V. T., T. B., B. V. ir rusakalbiams vyrams, nutiesė kelis šimtus metrų žarnos. Po kurio laiko iš V. T. sužinojo, jog prisijungimą ir patiestą žarną surado apsaugos darbuotojai. Kiek žino, kuras toje vietoje nebuvo leidžiamas.

Nuteistasis V. T. dėl šio epizodo parodė, kad apie šį prisijungimą sužinojo tik iš laikraščių. Po telefoninių pokalbių tarp V. T. ir B. V. pagarsinimo V. T. pakeitė parodymus ir nurodė, jog apie surastą prisijungimą galėjo sužinoti iš B. V.. Tuo metu, kai buvo atrastas prisijungimas, jis buvo savo sodyboje. Jam paskambino B. V. ir prašė pasakyti, kas vyksta. Telefonu B. V. pasakojo tai, ką matė iš savo sodybos kiemo.

Nuteistasis E. S. dėl šio epizodo nurodė, kad visų įvykių gerai nebeprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu (t. 17, b. l. 58–61) E. S. paaiškino, jog 2003 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. T. ir pasakė, jog reikia susitikti. Susitikus Biržuose V. T. pasakė, jog nori atlikti prisijungimą netoli savo sodybos. Kur yra V. T. sodyba, žinojo. Naftotiekis nuo šios sodybos praėjo maždaug už kilometro. E. S. teigė, kad nenorėjo dalyvauti prisijungime, tačiau V. T. pasakė, kad privalo padėti, kadangi ir taip labai daug žino.

Vakare apie 22 val. į namus atvyko T. B. ir B. V.. Su jais nuvažiavo į V. T. sodybą. Ten jau buvo J. T.. Į sodybą su džipu atvažiavęs vyras atvežė du asmenis, kurie tarpusavyje kalbėjosi latviškai. Iš sodybos paėmę kelis kastuvus, visi nuėjo prie naftotiekio. Matė, kaip J. T. su strypu badė žemę ir ieškojo vamzdžio. Suradę vamzdį, T. B. ir J. T. jį atkasė. Latviai įlindo į tą duobę ir užsidengė brezentu. Maždaug po trijų valandų prisijungimo darbai buvo baigti. Po to jis su T. B. ir B. V. išvažiavo. Atliekant šį prisijungimą, V. T. sodyboje nebuvo.

Maždaug po savaitės vėl paskambino V. T. ir pasakė, kad reikės padėti. Tos pačios dienos vakare atvažiavo T. B. ir B. V., su jais nuvažiavo į V. T. sodybą. Visi kartu tiesė žarną nuo prisijungimo vietos iki kažkokių krūmų. Nutiesė apie 200 m žarnos. Tiesiant dalyvavo ir V. T.. Atlikę šį darbą, išsiskirstė. Daugiau V. T. sodyboje nebuvo. V. T., paskambinęs maždaug po savaitės, pasakė, jog prisijungimą Jonavos kaime surado naftotiekio darbuotojai ir kad kuras šioje vietoje leidžiamas nebuvo.

Teismo posėdžio metu E. S. pasakė, jog neprisimena, ar atliekant prisijungimą Jonavos kaime dalyvavo R. V.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2004-12-02 duotus parodymus (t. 17, b. l. 114), E. S. patvirtino šiuos parodymus. Šiuose parodymuose E. S. aiškino, kad 2003 m. rugpjūčio mėnesį, atliekant prisijungimą prie naftotiekio Jonavos kaime, dalyvavo ir R. V., tačiau nematė, ką būtent jis darė. Ar dalyvavo R. V. po savaitės tiesiant žarną Jonavos kaime, nebeprisimena.

Nuteistasis B. V. dėl šio epizodo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 12, b. l. 117–123), kuriuose nurodė, jog 2003 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje V. T. iniciatyva buvo atliktas prisijungimas prie naftotiekio Biržų r. Jonavos k. Prisijungta buvo maždaug už kilometro nuo V. T. sodybos. Buvo ruošiamas atsarginis variantas, jei nebegalima būtų kuro grobti Savėnų k. ir Pakriaunių k. Atliekant šį prisijungimą V. T. pats nedalyvavo - jis tik viską suorganizavo ir išvyko. Visus darbus atliko B. V., E. S., T. B., J. T. ir du rusakalbiai vyriškiai, kurie buvo atvykę iš Latvijos. B. V. ir E. S. saugojo vietovę, J. T. ir T. B. atkasė vamzdį, o rusakalbiai vyrai privirino sklendę. Rusakalbių vyriškių nepažįsta. Jie nedalyvavo prisijungimuose nei Savėnų, nei Degučių kaime. Tą naktį daugiau jokių darbų nebuvo atlikta. Po kurio laiko, jau nedalyvaujant rusakalbiams vyriškiams, tačiau dalyvaujant kitiems nurodytiems asmenims bei pačiam V. T., nuo prisijungimo vietos iki krūmelių paklojo apie 100 m žarnos. Klojant žarną buvo panaudotas traktorius su specialiu plūgeliu. V. T. dar nebuvo nusprendęs, kur toliau ties žarną, ar iki savo sodybos ar iki netoliese esančios kaimyno sodybos. Po kurio laiko lėkščiuojant lauką, buvo surastas prisijungimas. Šioje vietoje dyzelinis kuras nebuvo leidžiamas.

Nuteistasis T. B. dėl šio epizodo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 31–34). T. B. paaiškino, kad B. V. ar V. T. paprašytas, 2003 m. rugpjūčio mėnesį dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio Jonavos kaime, Biržų rajone, prie V. T. priklausančios sodybos. Vamzdį surado J. T., badydamas žemę smaigu. Jis pats atkasinėjo vamzdį ir negali pasakyti, ką darė kiti prisijungime dalyvavę asmenys. Atkasus vamzdį, rusiškai kalbantys vyrai buvo nusileidę į duobę ir kažką virino. Suprato, kad buvo prisijungta prie produktotiekio. Ar buvo toje vietoje grobstomas kuras, nežino. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad prisijungiant prie produktotiekio Jonavos k., Biržų r. R. V. nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad R. V. šiame prisijungime dalyvavo, suklydo. Už pagalbą prisijungiant prie vamzdyno jokio atlygio negavo.

Nuteistasis R. V. dėl šio epizodo paaiškino, kad prisijungiant prie produktotiekio Jonavos k., Biržų rajone, nedalyvavo ir apie šį prisijungimą nieko nežino.

Liudytojas J. J. parodė, kad visiškai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar visų aplinkybių smulkiai nebeprisimena. Apklausiamas kaip liudytojas (t 2, b. l. 1–16), J. J. parodė, kad 2003 m. rugsėjo d. viršininko nurodymu vyko į įvykio vietą, esančią ūkininkui Cibui priklausančiame lauke. Tai, kad toje vietoje (apsauginėje naftotiekio zonoje) buvo šviežiai kasinėta, pastebėjo kiti darbuotojai, apskrisdami trasą. Įvykio vietoje buvo rasta aukšto slėgio žarna, kuri buvo prijungta prie vamzdyno ir ėjo 300 m iki krūmų. Žarnoje buvo dyzelinio kuro.

  Liudytojas A. V. nurodė, kad įvykių nebeprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 147–157), A. V. parodė, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį buvo nuvykęs į Jonavos kaimą, Biržų r. Ūkininko Cibo žemėje buvo rasta žarna. Patikrinus, buvo rastas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno. Dyzelinio kuro žymių nebuvo.

  Liudytojas R. L. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar nebeprisimena visų detalių. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 133–149), R. L. parodė, kad vadovavo AB „Mažeikių nafta“ Biržų padalinio saugos tarnybai. Jų užduotis buvo apsaugoti vamzdyną. Tuo tikslu buvo skraidoma sraigtasparniu ir stebima vamzdyno teritorija. Darbuotojai apeidavo tą zoną ir pėsti.

2003 m. rugsėjo 8 d. buvo pranešta, kad stebint vamzdyną iš oro, Biržų rajone pastebėta įtartina vieta. Pradėjus kasinėti, toje vietoje buvo rasta žarna, kurios vienas galas buvo neteisėtai prijungtas prie vamzdyno. Kitas žarnos galas baigėsi krūmuose.

Liudytojas P. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 105–106). Liudytojas parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 8 d. skrido lėktuvu virš naftotiekio trasos ir prie Jonavos kaimo Biržų rajone pastebėjo įtartiną vietą. Buvo matyti, kad ten nesenai buvo kasinėta. Apie tai pranešė vadovybei ir gavo nurodymą nuvykti į vietą ir patikrinti. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į įtartiną vietą ir pabandė pakasinėti. Surado žarną, kuri buvo neteisėtai prijungta prie vamzdyno, o kitas jo galas baigėsi krūmuose.

Liudytojas V. T. parodė, kad visų įvykio detalių neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 29–44). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2003 m. kovo 27 d. gavo pranešimą, jog išsiliejo dyzelinis kuras Biržų r. Jonavos k. teritorijoje. Nuvykus į vietą, melioracijos griovyje buvo matomos naftos dėmės. Netoliese yra ūkininko V. T. sodyba. Apžiūrint vietą, buvo rasta aukšto slėgio žarna, kuri vedė prie vamzdyno. Prie vamzdžio buvo privirinta sklendė. Sklendė buvo atidaryta ir žarnoje buvo dyzelinis kuras. Prisijungimo vietą užvirino.

2003 m. rugpjūčio 8 d. buvo pranešta, kad rastas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno tame pačiame Jonavos kaime šalia ūkininkų V. T. ir Cibo žemių. Prisijungimas prie vamzdyno atliktas analogiškai kaip ir rastas 2003-03-27. Rastoje žarnoje taip pat buvo dyzelinis kuras.

Liudytojas R. L. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar smulkiai visų aplinkybių nebeprisimena. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 133–149), R. L. parodė, kad vadovavo AB „Mažeikių nafta“ Biržų padalinio saugos tarnybai. Jų užduotis buvo apsaugoti vamzdyną. Tuo tikslu buvo skraidoma sraigtasparniu ir stebima vamzdyno teritorija. Darbuotojai apeidavo tą zoną ir pėsti.

2003 m. rugsėjo 8 d. buvo pranešta, kad stebint vamzdyną iš oro, Biržų rajone pastebėta įtartina vieta. Pradėjus kasinėti, toje vietoje buvo rasta žarna, kurios vienas galas buvo neteisėtai prijungtas prie vamzdyno, kitas žarnos galas baigėsi krūmuose.

Liudytojas P. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 105–106). Liudytojas parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 8 d. skrido lėktuvu virš naftotiekio trasos ir prie Jonavos kaimo Biržų rajone pastebėjo įtartiną vietą. Matėsi, kad nesenai buvo kasinėta. Apie tai pranešė vadovybei ir gavo nurodymą nuvykti į vietą ir patikrinti. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į įtarimą sukėlusią vietą ir pabandė pakasinėti. Surado žarną, kuri buvo neteisėtai prijungta prie vamzdyno, o kitas jos galas baigėsi krūmuose.

Liudytojas V. T. parodė, kad visų įvykio detalių neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 29–44). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo pranešta, jog rastas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno Jonavos kaime, Biržų rajone, šalia ūkininkų V. T. ir Cibo žemių. Prisijungimas prie vamzdyno atliktas analogiškai kaip ir rastas 2003-03-27 netoli Jonavos kaimo. Rastoje žarnoje taip pat buvo dyzelinis kuras.

Liudytojas D. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas (t. 2, b. l. 150–158), jis parodė, kad dirba „Mažeikių naftos“ apsaugos tarnyboje. 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas pranešimas, kad pastebėta įtartina vieta prie vamzdyno. Nuvykus į vietą buvo rasta į žemę įkasta žarna ir neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2003 m. rugsėjo 8 d. Biržų r. Jonavos k., prie magistralinio produktotiekio „Polockas–Ilukstė–Ventspilis“ vamzdyno 263,060 kilometre rasta privirinta sklendė, prie kurios prijungta apie 250 m ilgio žarna (t. 2, b. l. 97–101).

Iš AB „Mažeikių nafta“ civilinio ieškinio (t. 50, b. l. 46–47) bei pažymos dėl naftos produkto vamzdyno 263,060 kilometre savavališko įsipjovimo ir padarinių likvidavimo darbų išlaidų (t. 50, b. l. 48–49) matyti, kad bendrovė patyrė 2559,11 Lt žalos.

Kaltinamojo J. T. kaltė šiame epizode grindžiama paties kaltinamojo, nuteistųjų, liudytojų parodymais bei užfiksuotais telefoniniais pokalbiais.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, paties kaltinamojo, nuteistųjų bei liudytojų parodymų, ruošiantis grobti kurą Biržų r. Jonavos k. buvo atliktas nemažas darbas, investuotos lėšos. Buvo surastas ir atkastas produktotiekis, atliktas prisijungimas prie vamzdyno, pasirūpinta priemonėmis, reikalingomis atlikti prisijungimą. Iš nuteistojo B. V. parodymų matyti, jog prisijungimas Jonavos k., Biržų r., buvo padarytas kaip atsarginis, jei dėl kokių nors priežasčių nebebūtų galima grobti kuro Suvėnų k., Zarasų r. Iš to darytina išvada, kad Jonavos k., Biržų r., buvo planuojama grobti ne mažesnius kuro kiekius nei minėtame Suvėnų k. Žinant kokiais kiekiais kuras buvo grobiamas iš produktotiekio Suvėnų k., Zarasų r., darytina vienareikšmiška išvada, kad buvo kėsinamasi pagrobti didelį kuro kiekį, t. y. didelės vertės turtą, viršijantį 250 MGL dydžio sumą, tačiau nusikaltimas nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo ir nuteistųjų valios – prisijungimas buvo surastas naftotiekio darbuotojų.

Rengiant pasikėsinimą grobti didelės vertės didelį kiekį dyzelinio kuro Biržų r. Jonavos k., J. T. veikė būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu. Šį nusikalstamą susivienijimą subūrė ir jam vadovavo V. T.. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir vadovavimo šiam susivienijimui, pasisakyta epizoduose dėl nusikalstamo susivienijimo ir dėl kuro grobimo Zarasų r. Suvėnų k. Iš parodymų visumos matyti, kad atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio Biržų r. Jonavos k., V. T. vadovavo šiai veikai bei dalyvavo įkasant žarną, B. V., E. S., T. B., R. V. ir J. T. vykdė pagalbinius darbus atliekant prisijungimą (surado vamzdį, atkasė jį, užkasė duobę, įkasinėjo žarną). Suvirinimo darbus atliko nenustatyti asmenys.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina visiškai įrodyta tai, jog J. T., veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo narys, pasikėsino pagrobti didelį kiekį didelės vertės svetimo turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prisijungimas buvo surastas, todėl ikiteisminio tyrimo metu J. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. 

Atliekant prisijungimą, prie vamzdyno buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas – padaryta 2559,11 Lt žala. Buvo pragręžtas vamzdis, kuriuo dideliu spaudimu pumpuojamas dyzelinis kuras. Buvo atliekami suvirinimo darbai prie labai degios medžiagos – dyzelinio kuro. Visa tai sukėlė realią grėsmę, kad kuras gali išsilieti, užsidegti ar sprogti. Tai galėjo sukelti didelį gamtos užteršimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad turtas buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu. Nors vamzdyno pragręžimo ir ventilio privirinimo darbus atliko nenustatyti asmenys, tačiau J. T. ir kiti šiame epizode išvardyti asmenys, veikdami tiesiogine tyčia, siekdami bendro tikslo, aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo, todėl už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu atsako kaip bendrininkai. Kadangi visi kaltinamieji (tarp jų ir J. T.) veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Atliekant prisijungimą prie vamzdyno 263,060 kilometre buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas. Bendrovė patyrė 2559,11 Lt žalą, todėl pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį. Žalos dydis abejonių nekelia, jis pagrįstas rašytiniais įrodymais (pažymomis, paskaičiavimais, sąmatomis), todėl tenkintinas visiškai. Nusikaltimu padarytą žalą privalo atlyginti kalti asmenys. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, todėl 2 559,11 Lt AB „Mažeikių nafta“ priteistina iš J. T. solidariai su V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. V..        

Pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu 2003 m. rugsėjo–spalio mėnesiais Pakriaunių kaime, Rokiškio r., epizodas.

J. T. dėl prisijungimo Pakriaunių kaime, Rokiškio rajone, paaiškino, kad jam teko dalyvauti tame prisijungime. Jam teko pamainomis kasti, padėti nešti įrangą. Buvo nutiesta 100–200 m žarnų. Įrengiant talpas prie V. P. pirties nedalyvavo.

Kas iniciavo tą prisijungimą, tiksliai nežino, bet greičiausia, kad sumanymas ten prisijungti buvo V. T.. Už tuos prisijungimus atlygio negavo. Sutinka, kad buvo pasikėsinimas pagrobti dyzeliną ir produktotiekio sugadinimas, nes ten dalyvavo.

Dėl šio epizodo apklausiamas teisme iki bylos išskyrimo, J. T. paaiškino, kad dalyvavo prisijungime prie produktotiekio Rokiškio r. Pakriaunių k. Į šią vietą važiavo V. T. nurodymu, vežė V. P.. Jis pats atkasinėjo ir užkasinėjo vamzdį. Kasė ir V. T.. Prisijungimą, t. y. virinimo darbus atliko rusiškai kalbantis anksčiau jam nematytas žmogus. Ką darė kiti žmonės, nepamena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas kaip įtariamasis, 2003 m. spalio 24 d. (t. 22, b. l. 79–80) dėl šio epizodo J. T. paaiškino, kad prisijungimui prie naftotiekio Rokiškio r. už Obelių miestelio jį vežė V. T.. Prisijungime dalyvavo R. V., T. B., B. V., E. S. ir latvis. Atlikus prisijungimą, buvo nutiesta ir užmaskuota apie 50 m žarnos. V. T. pasakė, kad kurį laiką reikės palaukti tam, jog įsitikintų, kad niekas prisijungimo nerado.

Nuteistasis V. T. dėl šio epizodo nurodė, kad B. V. pasakė, jog yra žmonės, kurie padarys prisijungimą prie produktotiekio Rokiškio rajone ir patvirtino 2003-11-07 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Minėtuose parodymuose (t. 8, b. l. 106–108) V. T. nurodė, kad 2003 metų rudenį B. V. ar kitas asmuo telefonu liepė nuvykti į Germaniškio kaimą, esantį netoli Latvijos sienos, iš tenai paimti latvį ir jį atvežti už Obelių, Rokiškio r. Apie 23 val. nuvyko į Germaniškį ir autobusų stotelėje rado nepažįstamą vyriškį. Ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris dalyvavo prisijungime Suvėnų kaime, pasakyti negali. Jį nuvežė iki nurodytos vietos. Tenai laukė nepažįstamas vyras su baltos spalvos automobiliu. Persėdo į tą automobilį ir su juo važiavo dar kelis kilometrus. Privažiavus apgriuvusią sodybą, visi išlipo ir nuėjo link miško. Truputi paėjus, baltą automobilį vairavęs vyras pasakė „čia“. Buvo matyti daugiau žmonių, kurie kažką darė, lankstėsi. V. T. teigia pats nieko nedaręs, o tik vaikščiojęs netoliese. Jo užduotis buvo tik atvežti ir parvežti atgal latvį. Ar tą naktį buvo prisijungta prie produktotiekio, jam niekas nesakė.

Teismo posėdžio metu V. T. papildomai nurodė, kad prisijungime Pakriaunių k. dar dalyvavo B. V., V. P., J. T., E. S.. Ar buvo R. V., pasakyti negali.

Nuteistasis E. S. dėl šio epizodo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas kaip įtariamasis 2004-12-02 (t. 17, b. l. 115), E. S. nurodė, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį (tikslios datos nežino) pas jį į namus atvyko V. T.. Kartu su juo buvo T. B., J. T., R. V. ir latviškai kalbantis asmuo. Latviškai kalbantis asmuo buvo vienas iš tų, kurie dalyvavo prisijungime Jonavos kaime. V. T. pasakė, kad reikalinga pagalba. Visi kartu nuvažiavo į Rokiškio r. už Obelių miestelio. Tenai susitiko su B. V. ir V. P.. Visi kartu nuvažiavo prie naftotiekio trasos. E. S. nurodo, kad matė kaip V. T., J. T., T. B. ir latviškai kalbantis asmuo su metaliniais strypais bado žemę ir ieško vamzdyno. Jis pats saugojo dirbančius, kad kas nors jų nepamatytų. Po to matė latviškai kalbantį asmenį ir V. T. kažką darančius jau iškastoje duobėje. Ką tuo metu veikė B. V. ir R. V., neprisimena. Darbai buvo baigti maždaug po 2–3 valandų. B. V. po to sakė, kad buvo prisijungta prie naftotiekio.

Maždaug po savaitės V. T. paskambino ir pasakė, kad vėl reikės padirbėti. Kartu su R. V., T. B. ir J. T. nuvyko prie pirties, esančios netoli pirmiau minėto prisijungimo vietos. Tenai jau laukė B. V. ir V. P.. Visi kartu nuvyko prie prisijungimo vietos ir paklojo bei užkasė apie 150 m žarnos.

Nuteistasis B. V. dėl šio epizodo pareiškė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 12, b. l. 117–123). Apklausiamas įtariamuoju, B. V. paaiškino, kad, kai kuras buvo grobiamas Savėnų k., pokalbių su V. P. metu, pastarajam pasakė, jog yra sunkumų išgaunant kurą, kadangi nepatogus privažiavimas, šalia yra pasienio ruožas, ištiesta žarna yra per plona ir ja nepakankamai teka kuras. Be to, dėl kalvotos vietovės krenta slėgis ir dėl to kuras blogai bėga. Po kurio laiko V. P. pasiūlė grobti kurą Rokiškio r. prie V. G. priklausančios pirties. Pasakė, kad gali kartu su V. G. prie tos pirties užkasti dvi cisternas po 50 kubinių metrų talpos ir į jas leisti kurą. B. V. nurodo, kad kartu su V. P. apžiūrėjo siūloma vietą ir jam pasirodė, jog ji tinkama netgi atsižvelgiant į tai, kad atstumas iki naftotiekio buvo apie trys kilometrai. Po kurio laiko prie pirties susitiko su V. P., V. G. , E. S. ir V. T.. Visi kartu dar kartą apžiūrėjo vietovę ir aptarė veiksmų planą. Šį prisijungimą jau planavo be R. M., kadangi tai buvo nuo jo slepiama. V. P. ir V. G. buvo pasiūlyta prisijungimą atlikti bendromis lėšomis, visas išlaidas skaičiuojant po lygiai. Jie sutiko su šiuo pasiūlymu. Vykdant numatytus darbus, V. P. ir V. G. prie minėtos pirties įrengė kuro saugyklas. Jie sakė, kad tai jiems kainavo 5000 Lt. Buvo paskaičiuota, kad pasiruošimas kuro grobimui šioje vietoje kainuos apie 20 000 Lt. Tokia išvada buvo padaryta dėl to, kad čia nebuvo būtina naudoti aukšto slėgio žarnų, nes prie paties naftotiekio buvo numatyta įrengti automatinę sklendę, kur suveiktų nuo slėgio kitimo vamzdyje ir žarnoje nebūtų didelio slėgio.

B. V. nurodo, kad prisijungimas prie naftotiekio šioje vietovėje buvo atliktas 2003 m. rugsėjo 7 d. naktį. Prisijungime dalyvavo jis pats, V. T., E. S., T. B., V. P., R. V. ir rusakalbis vyriškis. Prisijungimo darbus organizavo V. T.. Prisijungimo laiką jis derino su E. S., kuris saugumo tikslais įvertino, kokie asmenys ir kada budi naftotiekio apsaugoje. Rusakalbį vyriškį atvežė V. T.. Iki prisijungimo vietos savo automobiliu per kelis kartus nuvežė V. P.. B. V. nurodo, kad V. T. nurodymu turėjo iš E. G. paimti metalo ieškiklį, tačiau to nepadarė ir V. T. už tai priekaištavo. Tačiau surasti vamzdį pavyko, ir tą naktį buvo sėkmingai prisijungta. Nuo prisijungimo vietos nutiesė apie 100 m žarnos. Dar po kelių savaičių V. P., E. S. ir T. B. nutiesė dar kelis šimtus metrų žarnos.

Nuteistasis T. B. dėl šio epizodo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 33). Čia jis parodė, jog 2003 m. rugsėjo mėnesį V. T. ar B. V. prašymu dalyvavo prisijungiant prie produktotiekio Pakriaunių k., Rokiškio r. Į nurodytą vietą važiavo kartu su J. T.. Ar važiavo kartu E. S. ir R. V., nepamena. Prie kažkokios pirties susitiko su V. T. ir vyriškiu vardu Vacys bei rusakalbiu vyru. Su jais nuvyko į laukus. J. T. smaigo pagalba surado vamzdį. Bendromis jėgomis tą vamzdį atkasė. Rusakalbis vyras įlipęs į duobę virino. Suprato, kad prisijungimas įvyko. Vamzdį užkasė ir paliko. Maždaug po kelių savaičių B. V. paprašė padėti tiesti žarną. Vėl nuvyko į Pakriaunių kaimą ir padėjo ištiesti bei užkasti apie 100 ar 200 m žarnos. Tiesiant žarną, dalyvavo ir R. V.. Neigia, kad sugadino vamzdį, kadangi pats jo negręžė.

Nuteistasis R. V. dėl šio epizodo paaiškino, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį tėvas B. V. paprašė pagalbos, sakė, kad reikia darbo jėgos. Neprisimena, kurios dienos vakarą kartu su tėvu nuvažiavo pas V. T.. Toliau važiavo V. T. automobiliu, vežė pats V. T.. Pirmiausia nuvažiavo prie Latvijos sienos į Germaniškio kaimą. Tenai įsėdo nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo rusiškai, tačiau su akcentu. Todėl mano, kad jis buvo latvis. Visi kartu nuvažiavo prie Obelių miestelio. Prie kažkokios pirties pastato susitiko su vyru, kuris buvo atvažiavęs baltos spalvos FORD SIERA automobiliu. Teismo posėdžio metu R. V. patvirtino, kad tai buvo V. P.. Visi nuvyko prie kažkokios fermos. Tenai jau laukė T. B.. Visi kartu ėjo kažkur į laukus. R. V. nurodo, kad jis nešė du akumuliatorius. Be išvardytų asmenų laukuose jau buvo J. T. ir E. S.. V. T., J. T. ir T. B. iškasė duobę. Tada į ją įlipo tas rusiškai kalbantis žmogus ir pradėjo virinti. Tai užtruko apie 1,5 valandos. Baigus virinti, duobė buvo užkasta ir visi grįžo prie mašinų. R. V. nurodo, kad jis ir atgal nešė akumuliatorius. Einant vyrai kalbėjo, kad sėkmingai pavyko prisijungti prie produktotiekio.

Nuteistasis V. P. dėl šio epizodo parodė, kad 2003 m. maždaug rugsėjo mėnesio viduryje B. V. paprašė surasti vietą kuro saugyklai. Kalbos apie prisijungimą prie naftotiekio tuo metu nebuvo. Apie saugyklos įrengimą kalbėjosi su V. G.. Jis Rokiškio r. Pakriaunių kaime turėjo pirtelę, todėl nutarė saugyklas įrengti tenai. Už saugyklos įrengimą B. V. pažadėjo sumokėti 5000 Lt, tačiau tų pinigų nesumokėjo, kadangi nespėjo. V. G. įgijo dvi didelės talpos cisternas, kurios buvo atvežtos prie tos pirties ir įkastos į žemę. Visi darbai bei cisternų įgijimas kainavo apie 4000 Lt. Pinigus mokėjo V. G.. Kai suprato, kad yra atliktas prisijungimas prie naftotiekio ir minėtos talpos bus naudojamos pagrobtam kurui laikyti, išsigando ir su V. G. nutarė atsisakyti tai daryti. Tiesiai tai pasakyti bijojo, todėl nutarė į cisternas prileisti vandens, kad jos būtų nebetinkamos kuro laikymui. Tai ir buvo padaryta. Kam nors pranešti apie pasiruošimą grobstyti kurą bijojo.

V. P. teismo posėdžio metu visiškai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas kaip įtariamasis 2003-10-23 ir 2003-11-10 (t. 29, b. l. 120, 134), V. P. parodė, kad kai B. V. paprašė surasti vietą, kur galima įrengti kuro saugyklą, pasiūlė tai padaryti prie V. G. priklausančios pirties, esančios Pakriaunių k., Rokiškio r. B. V. ir V. T. apžiūrėjo tą vietą ir ji jiems patiko. B. V. liepė išmatuoti atstumą nuo tos pirties iki naftotiekio. Nuvažiavęs tą atstumą dviračiu nustatė, kad atstumas yra apie 3 km. B. V. tenkino ir atstumas. Jau tada suprato, kad ruošiamasi prisijungti prie naftotiekio ir taip grobti kurą, nors tiesiogiai to niekas nesakė. Apie tai V. G. nesakė. Kai jau buvo įrengtos cisternos, B. V. paprašė jiems padėti. Sutartu laiku, apie 24 val., prie V. G. priklausančios pirtelės susitiko su B. V., jo sūnumi R. V., V. T. bei rusiškai kalbančiu vyru (teismo posėdžio metu V. P. pareiškė, kad to rusiškai kalbančio asmens teismo salėje nėra). Taip pat buvo dar du vyrai. Savo mašina nuvežė juos į laukus prie apgriuvusios fermos. Kelią rodė V. T.. Visi kartu nuėjo apie 300 m į laukus. Padėjo nešti akumuliatorius. Kiti nešėsi kastuvus, kuprinę. Nuėjęs į vietą laukė, nuošaliai, kas ten buvo daroma, nematė. Maždaug po valandos visi grįžo prie automobilio. Padėjo parnešti akumuliatorių. Einant iš kalbų suprato, kad buvo prisijungta prie naftotiekio. Po kelių savaičių kartu su R. V., V. T. ir dar dviem nepažįstamais vyrais vėl nuvažiavo į tą vietą. Jie su savimi turėjo kastuvus, kirvį bei žarnas. Padėjo tuos daiktus nunešti. Nuo naftotiekio link V. G. pirties buvo nuteista apie 100 m žarnos ir ji užkasta. Maždaug 2003 m. spalio mėn. pradžioje V. T. paprašė iš Biržų atvežti žarną. Privačiame name, esančiame Biržuose, į automobilį buvo pakrauta apie 200 m žarnos, kurią jis nuvežė ir paliko dirbtuvėse, esančiose Obeliuose.              

Liudytojas V. G. parodė, kad 2003 metų vasarą V. P. pasakė, jog B. V. ieško vietos, kur būtų galima laikyti kurą. Rokiškio r. Pakriaunių k. motinai priklauso 3 ha žemės ir yra pirties pastatai. V. P. prašomas sutiko, kad prie pirties būtų įrengtos talpyklos. B. V. už galimybę įrengti talpyklas bei už darbus pažadėjo 5000 Lt atlygį. Iš kažkokios firmos buvo įgytos dvi metalinės talpos po 50 t talpos kiekviena. Jos buvo atvežtos į Pakriaunių k. V. P. pasamdė traktorininką, kuris iškasė duobes ir į jas įleido talpas bei užkasė jas. Jis pats tik prižiūrėjo darbus. Tiek už talpas, tiek už darbus mokėjo iš savo pinigų. Iš B. V. žadėtus 5000 Lt būtų gavęs visiškai pabaigus darbus. Tačiau, pabaigus darbus, apsigalvojo ir nebeleido į talpas leisti kurą. Išsigando, kad talpos gali prakiurti ir kuras gali užteršti aplinką.

Apie aukšto slėgio žarnas, rastas nuomojamame garaže, nieko nežino.

Liudytojas B. K. visiškai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t 2., b. l. 52–59) ir parodė, kad  2003 m. pabaigoje vadovybės nurodymu buvo nuvykęs prie kažkokios pirtelės, esančios Pakriaunių k., Rokiškio r. Matė žemėje įkastas dvi metalines talpas, kurios tarpusavyje buvo sujungtos žarnomis. Talpos buvo pripildytos vandens. Nuo šių talpų po žeme buvo nutiesta apie 50 m žarna.

Liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas (t. 3, b. l. 101–106) jis parodė, kad 2003 m. spalio mėnesį vyko į Savėnų k., Zarasų r., kur buvo likviduojamas neteisėtas prisijungimas prie vamzdyno. Tą pačią dieną buvo  nuvykęs ir prie kažkokios pirtelės už Obelių. Tenai buvo rastos dvi talpos, maždaug po 25 kubinius metrus kiekviena, įkastos į žemę. Tarpusavyje šios talpos buvo sujungtos vamzdžiais. Nuo talpų buvo nutiesta žarna.

Liudytojas A. V. nurodė, kad įvykių nebeprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 147–157) A. V. parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. vyko į Rokiškio r. už Obelių miestelio, kur prie kažkokios pirties buvo rastos dvi metalinės talpos. Talpos buvo užkastos į žemę. Kiekvienos cisternos talpa buvo apie 25 kubinius metrus. Tos cisternos tarpusavyje buvo sujungtos vamzdžiu.

Liudytojas R. L. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi dabar smulkiai visų aplinkybių nebeprisimena. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 133–149), R. L. parodė, kad vadovavo AB „Mažeikių nafta“ Biržų padalinio saugos tarnybai. 2003 m. spalio 23 d. buvo nuvykęs prie kažkokios pirties Rokiškio rajone, kur matė ir dalyvavo iš žemės iškasant dvi metalines talpas. Jos buvo maždaug 20–30 kubinių metrų tūrio.

Liudytojas V. T. parodė, kad visų įvykio detalių neprisimena ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 29–44). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2003 m. spalio 23 d. sužinojo, jog rasti neteisėti prisijungimai prie vamzdyno Zarasų r. Savėnų k. ir Rokiškio r. netoli Obelių. Buvo nuvykęs į Rokiškio r. Prie kažkokios pirties buvo rastos dvi metalinės cisternos, užkastos į žemę. Kiekvienos talpa buvo apie 25 kubinius metrus. Abi cisternos tarpusavyje buvo sujungtos vamzdžiu. Netoli tos vietos buvo rastas prisijungimas prie produktotiekio. Nuo prisijungimo vietos buvo patiesta apie 180 m aukšto slėgio žarna.

Liudytojas R. J. visiškai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 45–51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad dalyvavo likviduojant neteisėtus prisijungimus prie produktotiekio 2003 m. kovo 27 d. Biržų r. prie Jonavos kaimo, tų pačių metų rugsėjo mėnesį taip pat prie Jonavos kaimo, o spalio mėnesį Zarasų r. prie Savėnų kaimo bei Rokiškio r. už Obelių miestelio. Visais atvejais prisijungimai buvo padaryti analogiškais būdais, t. y. prie vamzdžio privirinant sklendę ir pragręžiant vamzdį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2003 m. spalio 23 d. Rokiškio r., Pakriaunių k., netoli pirties pastato rastos įkastos į žemę dvi metalinės cisternos, tarpusavyje sujungtos metaliniu vamzdžiu. Nuo vienos talpos, pirties pastato link nutiesta apie 100 m ilgio žarna, įkasta į žemę (t. 3, b. l. 26–38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2003 m. spalio 25 d. Rokiškio r. Pakriaunių k. prie magistralinio produktotiekio „Polockas–Ilukstė–Ventspilis“ vamzdyno 176,293 kilometre rasta privirinta metalinė plokštė su kranu, o prie krano prijungta apie 150 m ilgio žarna (t. 3, b. l. 43–56).

Iš AB „Mažeikių nafta“ civilinio ieškinio (t. 50, b. l. 46 –47) bei pažymos dėl naftos produkto vamzdyno 176,293 kilometre savavališko įsipjovimo ir padarinių likvidavimo darbų išlaidų (t. 50, b. l. 84–85) matyti, kad bendrovė patyrė 7003,76 Lt žalos.

Kaltinamojo kaltė šiame epizode grindžiama paties kaltinamojo prisipažinimu, nuteistųjų ir liudytojų parodymais bei užfiksuotais telefoniniais pokalbiais.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, paties kaltinamojo, nuteistųjų bei liudytojų parodymų, ruošiantis grobti kurą Rokiškio r. Pakriaunių k., buvo atliktas nemažas paruošiamasis darbas, investuotos lėšos. V. P. kartu su V. G. įgijo dvi cisternas ir jas įkasė į žemę. Šie darbai kainavo apie 4000–5000 litų. Buvo surastas ir atkastas produktotiekis, atliktas prisijungimas prie vamzdyno, pasirūpinta priemonėmis, reikalingomis atlikti prisijungimą. Iš kaltinamojo B. V. parodymų matyti, jog prisijungimas Pakriaunių k., Rokiškio r., buvo padarytas norint pakeisti kuro grobimo vietą iš Suvėnų k., Zarasų r. Toliau grobti kurą Zarasų r. buvo sudėtinga, kadangi ten buvo nepatogus privažiavimas, dėl kalnuotos vietovės blogai bėgo kuras, be to, buvo pavojinga, kadangi tai buvo pasienio zona. Apie Rokiškio r. Pakriaunių k. planuojamo grobti kuro kiekius galima spręsti ir pagal tai, kad pagrobtam kurui buvo paruoštos (įkastos į žemę) dvi cisternos, kurių bendra talpa yra apie 50 kubinių metrų. Iš to darytina išvada, kad Pakriaunių k., Rokiškio r., buvo planuojama grobti ne mažesnius (o gal ir didesnius, nes tikėtasi, jog čia kuras tekės geriau) kuro kiekius, nei minėtame Suvėnų k. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad buvo kėsinamasi pagrobti didelį kuro kiekį, t. y. didelės vertės turtą, viršijantį 250 MGL dydžio sumą, tačiau nusikaltimas nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios – kaltinamieji buvo sulaikyti anksčiau, nei pradėjo grobti kurą toje vietovėje.

Rengiant pasikėsinimą grobti didelės vertės didelį kiekį dyzelinio kuro Rokiškio r. Pakriaunių k., J. T. su kitais nuteistaisiais (išskyrus V. P.) veikė būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu. Šį nusikalstamą susivienijimą subūrė ir jam vadovavo V. T.. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje pasisakyta ankstesniuose epizoduose. Iš parodymų visumos matyti, kad atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio Rokiškio r. Pakriaunių k., V. T. vadovavo šiai veikai bei dalyvavo atliekant prisijungimą (savo automobiliu atvežė žmones iš Latvijos, kurie atliko virinimo darbus), B. V., E. S., T. B., R. V., V. P. ir J. T. vykdė kitus darbus atliekant prisijungimą (surado vamzdį, atkasė jį, užkasė duobę, įkasinėjo žarną). Suvirinimo darbus atliko nenustatyti asmenys.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. T. kartu su V. T., E. S., B. V., T. B., R. V., veikdami kaip nusikalstamo susivienijimo nariai (V. T. – to susivienijimo organizatorius ir vadovas), bei V. P., veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo vadovu V. T. bei išvardytais to nusikalstamo susivienijimo nariais, pasikėsino pagrobti didelį kiekį didelės vertės svetimo turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, visi jie buvo sulaikyti teisėsaugos pareigūnų ir prisijungimas buvo surastas. Todėl ikiteisminio tyrimo metu J. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.

Atliekant prisijungimą prie vamzdyno buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas – padaryta 7003,76 Lt žala. Buvo pragręžtas vamzdis, kuriuo dideliu spaudimu pumpuojamas dyzelinis kuras. Buvo atliekami suvirinimo darbai prie labai degios medžiagos – dyzelinio kuro. Visa tai sukėlė realią grėsmę, kad kuras gali išsilieti, užsidegti ar sprogti. O tai savo ruožtu galėjo sukelti didelį gamtos užteršimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad turtas buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu. Tai, kad J. T. tiesiogiai dalyvavo atliekant šį prisijungimą, įrodyta parodymų visuma, kurie iš esmės sutampa tarpusavyje bei papildo vieni kitus. Tai, kad jis dalyvavo atliekant prisijungimo darbus neneigia ir pats kaltinamasis. Nors vamzdyno pragręžimo ir ventilio privirinimo darbus atliko nenustatyti asmenys, tačiau šiame epizode J. T. ir išvardyti asmenys, veikdami tiesiogine tyčia, siekdami bendro tikslo, aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo, todėl už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu visi atsako kaip bendrininkai. Kadangi J. T. veikė kaip nusikalstamo susivienijimo narys, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Atliekant prisijungimą prie vamzdyno 176,293 kilometre buvo sugadintas AB „Mažeikių nafta“ turtas. Bendrovė patyrė 7003,11 Lt žalą. Bendrovė pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį. Žalos dydis abejonių nekelia, kadangi pagrįstas rašytiniais įrodymais (pažymomis, paskaičiavimais, sąmatomis), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Nusikaltimu padarytą žalą privalo atlyginti kalti asmenys. Kadangi žala padaryta bendrais kaltininkų veiksmais, 7 003,11 Lt AB „Mažeikių nafta“ priteistina iš J. T. solidariai su V. T., B. V., E. S., T. B., R. V. ir V. P..

Neteisėtas šaudmenų įgijimas ir laikymas

J. T. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad  kai gyveno V. T. ūkyje, šovinius rado dirbtuvėse esančiose buitinės patalpos, kuriose žmonės persirengdavo. Ten buvo visokių šiukšlių. Kartą tvarkydamas tas dirbtuves, rado šovinius, kurie buvo paberti. Tuos šovinius pasiėmė ir parsinešęs padėjo verandoje, spintelės lentynoje. Apie šovinius V. T. neklausė, nes jis tokio šautuvo neturėjo. Ten buvo karabino ir medžiokliniai šoviniai. V. T. kažkokį medžioklinį šautuvą turėjo, galėjo būti ir jo šoviniai, bet gal tuo metu V. T. nebuvo namuose. Po to gal pamiršo radęs šovinius, todėl V. T. apie juos nepaklausė. Su jais nieko neketino daryti. Nepagalvojo apie tai, kad neturi teisės šovinius laikyti, kad už tai yra baudžiama.

Šovinius rado, kai grįžo iš Zarasų rajono budėjimo prie talpos. Maždaug po 3 dienų jie buvo rasti kratos metu.

Gal būtų V. T. šovinius parodęs, kad pasiimtų ir nemėtytų. Neturėjo tikslo pats įsigyti ginklą.

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu sodyboje Biržų r. Jonavos k. buvo rasti ir paimti 5 šoviniai (t. 22, b. l. 61–62).

Iš specialisto išvados Nr. 1111 matyti, kad šoviniai paimti kratos metu yra pramoninės gamybos šaudmenys, tinkami šaudymui. Tyrimo metu du šoviniai – vienas 7,62 mm kalibro ir vienas 5,45 mm kalibro iššauti (t. 23, b. l. 92–95).

Iš informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažymos matyti, kad duomenų apie J. T. vardu įregistruotus šaunamuosius ginklus nėra (t. 23, b. l. 116–117).

Iš paties kaltinamojo paaiškinimo matyti, kad jis šaudmenis rado, suprato, kad tai yra šaudmenys ir nenustatytą laiką laikė juos. Minėta pažyma patvirtina, jog jam nesuteikta teisė įgyti ir laikyti šaudmenis, t. y. jis juos laikė neteisėtai. Tokia veika atitinka BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu veika kvalifikuota teisingai. Kaltinime nurodyta, kad J. T. minėtus šaudmenis įsigijo iš nenustatytų asmenų. Kaip nurodė pats J. T., šaudmenis jis rado tvarkydamas patalpas. Ši jo versija nėra paneigta. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis šaudmenis įsigijo iš nenustatytų asmenų. Šios aplinkybės pašalinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Dėl bausmių skyrimo, proceso išlaidų ir kt.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmes kaltinamajam pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję labai daug laiko – daugiau nei dešimt metų. Dėl to sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumo principui.

Skiriant bausmes J. T. atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė 10 nusikalstamų veiku, iš kurių viena priskiriama labai sunkių, keturios - sunkių, o likusios - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama, jog dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. J. T. teistas, jo teistumai neišnykę. J. T. charakterizuojamas teigiamai (t. 23, b. l. 115), vedęs, šiuo metu dirba pas ūkininką. Atsižvelgiama ir į tai, kad J. T. buvo pakankamai aktyvus nusikalstamo susivienijimo dalyvis. Tačiau taip pat įvertinama ir tai, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis dirbo ir gyveno V. T. ūkyje. Kitų pajamų bei kitos gyvenamosios vietos neturėjo ir todėl buvo priklausomas nuo nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo V. T.. Griežčiausia bausmė, numatyta už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nors nusikalstamas susivienijimas yra pavojingiausia bendrininkavimo rūšis, tačiau šiuo atveju jo veika nebuvo nukreipta į smurtinius nusikaltimus, susivienijimas nebuvo ginkluotas, buvo orientuotas tik į turtinių nusikaltimų darymą, todėl už šią veiką skirtina bausmė artima minimaliai. Už kitas nusikalstamas veikas nuosavybei J. T. taip pat skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į ilgą laiką praėjusį nuo veikų padarymo, į kitas išvardytas aplinkybes, bausmių dydis taip pat parenkamas artimas minimaliam. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d., įvertinus labai nedidelį laikytų šaudmenų skaičių, skirtina arešto bausmė. Paskirtos bausmės bendrinamos apimant bei iš dalies sudedant.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo (t. 79, b. l. 23–30) matyti, kad J. T. laikotarpiu nuo 2006-02-02 iki dabar yra šešis kartus teistas už veikas, kurias padarė po nusikalstamų veikų, kurios nagrinėjamos šioje byloje. Iš jų penkis kartus nubaustas arešto bei laisvės atėmimo bausmėmis. 2008-09-03 ir 2012-05-23 nuosprendžiais bausmės jau buvo subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais. Bausmes yra atlikęs. Pagal BK 63 str. minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos su šiuo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir į bausmės laiką įskaitoma atlikta bausmė. J. T. atžvilgiu per minėtą laikotarpį yra priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai už nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, ir vienas nuosprendis už nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus tai, bausmės bendrinamos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – tris šovinius ir dvi tūteles, rastus kratos metu pas J. T.,  sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2

dalimi,

N U S P R E N D Ė :

J. T. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus 178 str. 3 d. ir 187 str. 2 d. (262,400 kilometras Totorių k., Biržų r.);  BK 249 str. 1 d.;  BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. bei BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (159,747 kilometras Suvėnų k., Zarasų r.);  BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d (263,060 kilometras Jonavos k., Biržų r.); BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir BK 249 str. 1 d., 187 str. 2 d (176,293 kilometras Pakriaunių k., Rokiškio r.);  253 str. 1 d., ir paskirti bausmes:

pagal BK 178 str. 3 d. (262,400 kilometras Jonavos k., Biržų r.) – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 187 str. 2 d. (262,400 kilometras Jonavos k., Biržų r.) –  laisvės atėmimą 10 mėnesių;

pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (159,747 kilometras Suvėnų k., Zarasų r.) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2  d. (159,747 kilometras Suvėnų k., Zarasų r.) – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (263,060 kilometras Jonavos k., Biržų r.) – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (263,060 kilometras Jonavos k., Biržų r.) – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (176,293 kilometras Pakriaunių k., Rokiškio r.) – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (176,293 kilometras Pakriaunių k., Rokiškio r.) – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 253 str. 1 d. – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalino sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.  2 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2006-02-02, 2008-11-21 ir  2012-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 metams.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal 2006-02-02, 2008-11-21 ir 2012-05-23 nuosprendžius  visiškai atliktas bausmes (4 metus 8 mėnesius ir 30 parų).

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką taip pat įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme šioje baudžiamojoje byloje nuo 2003 m. spalio 23 d. iki 2003 m. spalio 24 d., bei vieną mėnesį (30 dienų), išbūtą suėmime pagal Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

J. T. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str. (1961 m. red.) (262,400 kilometre Jonavos k., Biržų r.) nutraukti, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., t. y. suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

AB „Mažeikių nafta“ priteisti 70 438,13 Lt (septyniasdešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt aštuonis Lt 13 ct) žalos atlyginimo (Totorių k. Biržų r., 262,400 kilometras) iš J. T. solidariai su asmenimis, kuriems priteista atlyginti žalą 2009-03-16 nuosprendžiu,   – V. T., I. M. ir R. M..

AB „Mažeikių nafta“ priteisti 4987,52 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 52 ct) žalos atlyginimo (Suvėnų k. Zarasų r., 159,747 kilometras) iš J. T. solidariai su asmenimis, kuriems priteista atlyginti žalą 2009-03-16 nuosprendžiu, – V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. M..

AB „Mažeikių nafta“ priteisti 2559,11 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt devynis Lt 11 ct) žalos atlyginimo (Jonavos k. Biržų r., 263,060 kilometras) iš J. T., solidariai su asmenimis, kuriems priteista atlyginti žalą 2009-03-16 nuosprendžiu, – V. T., B. V., E. S., T. B. ir R. V..

AB „Mažeikių nafta“ priteisti 7003,11 Lt (septynis tūkstančius tris Lt 11 ct) žalos atlyginimo (Pakriaunių k. Rokiškio r., 176,293 kilometras) iš J. T. solidariai su asmenimis, kuriems priteista atlyginti žalą 2009-03-16 nuosprendžiu, – V. T., B. V., E. S., T. B., R. V. ir V. P..