Civilinė byla Nr. 2-144-524/2016

(Proceso Nr. 2-57-3-00801-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6.; 3.5.1.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atstovams S. B. ir advokatams V. G. bei O. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atstovams direktoriui I. V. ir advokatui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių, pateiktą civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrona“ dėl naudojimosi viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl kompensacijos mokėjimo ir atsakovei teisės eksploatuoti nuotekų tinklus pripažinimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrona“, prašydama nustatyti UAB ,,Hidrona“ priklausančių nuotekų tinklų (unikalus                                      Nr. 4400-0194-9946) atkarpos: DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m, esančios nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, reikalingos viešajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, naudojimosi sąlygas ir tvarką (T. I, b. l. 8–13). Tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė teismui 2012-06-20 pateikė patikslintą ieškinį, prašydama nustatyti UAB ,,Hidrona“ priklausančių nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-0194-9946) atkarpos: DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m, esančios nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, reikalingos viešajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, naudojimosi sąlygas ir tvarką tokiomis esminėmis sąlygomis: nustatyti teisę ieškovei naudoti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausiančių nuotekų tinklų, kurių unikalus                                       Nr. 4400-0194-9946, atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m), neterminuotam laikui ir už nuotekų tvarkymo paslaugą gauti pajamas naudojantis ginčo tinklais; nustatyti 70,37 Eur (242,99 Lt) mėnesiui arba 844,50 Eur (2915,89 Lt) metams atlygį, kurį AB „Klaipėdos vanduo“ privalės mokėti UAB „Hidrona“ už naudojimąsi ginčo tinklais; nustatyti AB „Klaipėdos vanduo“ pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti ginčo tinklus pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus; nustatyti UAB „Hidrona“ pareigą netrukdyti esamiems ir būsimiems nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojams bei abonentams neatlygintinai prijungti savo nuotekų tvarkymo tinklus prie UAB „Hidrona“ priklausančių ginčo tinklų ir šiais tinklais šalinti nuotekas. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (T. I, b. l. 49–55). Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti  UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. 4400-0194-9946, atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360), pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus. Taip pat įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbus.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-06 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Minėtas teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.

Teisme 2016-08-24 gautas pareiškėjo antstolio A. S. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Pareiškėjas nurodo, kad vykdo anksčiau nurodytą teismo 2013-11-04 nutartį, vykdymo metu nustatė, kad UAB „Hidrona“ nevykdo teismo jai nustatytų įpareigojimų. Teigia, kad ieškovė raštu informavo, jog nuvykusi vykdyti suplanuotų darbų, nustatė, kad šulinyje Nr. 90 yra pakeista šulinio dugno konstrukcinė dalis, buitinių nuotekų latakas užbetonuotas. Dėl minėtų pakeitimų ieškovė negalės tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti ginčo nuotekų tinklo. Prašo teismo spręsti dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių.

Teisme 2016-09-16 gautas UAB „Hidrona“ atsiliepimas į pareiškėjo pareiškimą, jame nurodyta, kad nuotekų tinklo atšakoje, einančioje iki nuotekų šulinio Nr. 90 nuo nuotekų šulinio Nr. 87 (181), ieškovei nebuvo suteikta teisių veikti, minėta atšaka nepateko į civilinės bylos Nr. 2-1155-123/20113 reguliavimo dalyką, todėl ieškovės ketinimas atlikti darbus minėtoje atkarpoje negali būti antstolio priverstinai įgyvendinamas. Kadangi ieškovė siekia paimti mėginį ne iš minėto šulinio, o iš jame esančio vamzdyno, todėl toks ketinimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad ieškovės darbuotojams buvo sudaryta galimybė prieiti prie teismo nutartyje nurodytų šulinių, juos apžiūrėti. Teigia, kad šulinio Nr. 90 latakai nėra užbetonuoti, yra užsandarinta nuotekų šulinio dugno konstrukcinė dalis, nes dėl netinkamai sutvarkytos drenažinės sistemos kaupiasi lietaus ir gruntinis vanduo. Apie minėtą užsandarinimą ieškovė atsakovės buvo informuota, pretenzijų dėl to nereiškė.

Ieškovė 2016-09-28 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės pateikto atsiliepimo, jame nurodo, kad atsakovė užbetonavo šulinį Nr. 90, jame esančius latakus, dėl ko minėtas šulinys prarado savo funkcionalumą. Pažymi, kad atsakovė jokių šulinio priežiūros darbų atlikti negalėjo, neturėjo teisės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai patvirtino, kad atsakovė užbetonavo šulinį Nr. 90, prieiti prie minėto šulinio nėra galimybės. Pažymėjo, kad iš kitų šulinių paimti mėginiai parodė, kad šulinyje Nr. 90 esančios nuotekos buvo užterštos. Dėl atsakovės veiksmų, trukdymo minėto šulinio nėra galimybės išvalyti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovei nėra uždrausta prižiūrėti savo turto, todėl ji atliko minėto šulinio taršos analizę. Šulinio sandarinimas buvo atliktas todėl, kad to nepadarius buvo užliejama pieva. Patvirtino, kad apie sandarinimo darbus ieškovė buvo informuota ir šie darbai galėjo būti atlikti dar iki nutarties priėmimo. Minėtas šulinyje esantis vamzdynas į nagrinėjamos situacijos reguliavimo dalyką nepatenka.

Pareiškimas atmestinas.

Antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03353 vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1155-123/2013, kuria teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – nustatyti AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. 4400-0194-9946, atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360), pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus; UAB „Hidrona“ įpareigota netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbus. Antstolis 2016-03-01 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad UAB „Hidrona“ nevykdo teismo jai nustatytų įpareigojimų. UAB „Hidrona“ su minėta antstolio pozicija nesutinka, teigia, kad teismo nutartį vykdo tinkamai. UAB ,,Hidrona“ nurodo, jog antstolio nurodytas šulinys Nr. 90 neįeina į 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytą nuotekų tinklų atkarpą, tačiau ši pozicija paneigta schema (b. l. 15) ir šio šulinio kita numeracija, t. y. šulinys Nr. 90 schemoje žymimas Nr. 182. Be to, šis motyvas paneigtas ir atsakovės atstovų paaiškinimais, kuriais įrodinėjama, jog šulinys Nr. 90 (182) yra sujungtas su šuliniu Nr. 231, t. y. iš šulinio Nr. 90 (182) nuotekos patenka į šulinį Nr. 231, todėl šis techninis sujungimas įrodo, jog paminėti šuliniai yra bendroje atkarpoje. Ši aplinkybė yra teisiškai reikšminga pareiškimui atmesti, nes byloje įrodyta, jog AB ,,Klaipėdos vanduo“, paimdama mėginius iš šulinio Nr. 231, kartu patikrino ir nuotekas, patenkančias į šulinį Nr. 90 (182). Šį šulinių funkcinį ryšį pripažįsta ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovai, liudytojos N. D. parodymais įrodyta, jog  šulinys Nr. 231 susijungia su šuliniu Nr. 90 ir nuotekos iš šulinio Nr. 231 yra taršios, išleidžiamos iš UAB ,,Agrovet“.

Iš pateiktos teismui rašytinės medžiagos ir teismo posėdžio metu pateiktų žodinių paaiškinimų nustatyta, kad AB ,,Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į antstolį dėl to, jog 2016-08-05 nuvykus vykdyti suplanuotų darbų buvo nustatyta, kad šulinyje Nr. 90 (182) yra pakeista šulinio konstrukcinė dalis, buitinių nuotekų šulinio latakas yra užbetonuotas, ir dėl to pareiškėja negalėjo atlikti numatytų darbų ir ateityje negalės tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti ginčo nuotekų tinklo. Dėl šių pakeitimų AB ,,Klaipėdos vanduo“ negalėjo atlikti nuotekų infrastruktūros priežiūros darbų. 2016-08-05 AB ,,Klaipėdos vanduo“ surašytas aktas ir liudytojo M. M. parodymai įrodo, jog 2016-08-05 buvo planuojama sumontuoti automatinę mėginių paėmimo ir srauto matavimo įrangą, tačiau dėl pakeistos šulinio konstrukcinės dalies šių darbų atlikti nepavyko. Iš liudytojo M. M. parodymų nustatyta, jog šulinyje ant latakų buvo uždėtas betoninis dangtis ir iš latakų buvo neįmanoma paimti mėginių ir patikrinti nuotekų būklės UAB ,,Agrovet“, Urbono individualios įmonės ir Žukausko individualios įmonės šuliniuose.  Liudytojas parodė, jog tą dieną apžiūrėjo kitus šulinius ir juose nebuvo paminėto betoninio dangčio. Iš liudytojos N. D. parodymų nustatyta, kad mėginių paimti iš šulinio Nr. 90 nepavyko, tą dieną mėginiai buvo paimti iš šulinių Nr. 231, 121 ir kontrolinis mėginys iš atskiro Urbono individualios įmonės šulinio. Liudytojų parodymai, bylos medžiaga įrodo, jog šuliniai Nr. 90 (182) ir  Nr. 231 susijungia, todėl paėmus mėginį iš šulinio Nr. 231 buvo patikrinta nuotekų, patenkančių iš UAB ,,Agrovet“, būklė. Liudytojos N. D. parodymais įrodyta, jog šios nuotekos yra išleidžiamos gausiai užterštos. Liudytojų parodymus patvirtina ir 2016-10-03 teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie įrodo, jog AB ,,Klaipėdos vanduo“,  stebima ir filmuojama UAB ,,Hidrona“ atstovų, apžiūri  šulinius, fiksuoja šulinyje Nr. 241 paaukštinimą, tikrina šulinį Nr. 151, ima mėginius, fiksuoja šulinio Nr. 90 (182) konstrukcinės dalies pakeitimus, todėl bylos įrodymai paneigia antstolio aktą ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ aktą, jog UAB ,,Hidrona“ 2016-08-05 nevykdė 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo  nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 7.1 p. nustato, kad vandens tiekėjas, naudodamas ir prižiūrėdamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, turi teisę privažiuoti automobiliais ir (ar) kita technika prie geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų, aptarnauti ir remontuoti juos, raštu, telefonu ar elektroninėmis ryšio priemonėmis įspėjęs apie tai žemės sklypo (teritorijos) savininką ar naudotoją.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje situacijoje ginčas kilo dėl to, ar AB ,,Klaipėdos vanduo“ turėjo galimybę prie šulinio Nr. 90 (182) sumontuoti automatinę mėginių paėmimo ir srauto matavimo įrangą, tačiau tik šis veiksmas nenurodytas 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje.

Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas privalo vykdyti geriamojo vandens ir nuotekų, paviršinių nuotekų stebėseną, tvarkyti apskaitą ir teikti geriamojo vandens ir nuotekų, paviršinių nuotekų stebėsenos duomenis Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 20 str. 2 d. 2 p.). Taigi matyti, kad įstatymas aiškiai įpareigoja vandens tiekėją, šiuo atveju AB „Klaipėdos vanduo“, atlikti geriamojo vandens ir nuotekų, paviršinių nuotekų stebėseną. Teismo nuomone, minėtai pareigai atlikti būtinas atitinkamų vandens, nuotekų mėginių paėmimas, juolab kad minėtų veiksmų atlikimą apima ir teismo 2013-11-04 nutartis, nes įpareigojo AB „Klaipėdos vanduo“ prižiūrėti ginčo nuotekų tinklus. Tačiau šioje byloje būtina įvertinti, jog 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nustatyta galimybė AB ,,Klaipėdos vanduo“ atlikti skubius ir būtinus veiksmus vykdant paminėtas įstatyme nustatytas pareigas, ir UAB ,,Hidrona“ įpareigota netrukdyti atlikti nuotekų priežiūros ir tvarkymo darbus.

Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas mano, kad  2013-11-04 nutartimi nebuvo nustatytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros techninės charakteristikos, nebuvo numatyta, jog mėginiai turi būti imamai tik sumontuota automatine mėginių paėmimo ir srauto matavimo įranga. Byloje nustačius, jog šie mėginiai buvo paimti kitu būdu, negalima padaryti išvados, jog UAB ,,Hidrona“ nevykdė 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties.

Kaip minėta, teismo 2013-11-04 nutartimi UAB „Hidrona“ įpareigota netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ iš esmės atliko nurodytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūrą, bylos medžiaga įrodo, jog įvertino nuotekų taršą, tik negalėjo pastatyti automatinės mėginių paėmimo ir srauto matavimo įrangos prie šulinio Nr. 90 (182). Tačiau vien šio veiksmo neatlikimas neleidžia padaryti išvados, jog UAB ,,Hidrona“ 2016-08-05 nevykdė 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl automatinės mėginių paėmimo ir srauto matavimo įrangos prie kitų šulinių yra užvestos kitos bylos ginčo teisena, todėl per laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šis klausimas nespręstinas.

UAB ,,Hidrona“ pateikė prašymą priteisti 1750 EUR bylinėjimosi išlaidų, tačiau šis prašymas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į tai, kad šis procesas vyksta pagal CPK 771 str. nustatytas taisykles, tenkintinas iš dalies ir UAB ,,Hidrona“ iš AB ,,Klaipėdos vanduo“ priteistina 200 EUR turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str. 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolio A. S. aktą dėl 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nevykdymo atmesti.

Priteisti UAB ,,Hidrona“ iš AB ,,Klaipėdos vanduo“ 200 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                          Erika Misiūnienė