Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-23-884/2016

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00888-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.14.5.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 14 d.

Skuodas

              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Š. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. gruodžio 18 d. K. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-43636009-15, jame nurodyta, jog K. J. 2015 m. rugsėjo 22 d., 14.37 val., Klaipėdos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priepriešinę eismo juostą, kliudė stovėjusį automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, nuvertė du šviesoforus bei kelio ženklus, apgadinęs pastato sieną, sustojo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, šviesoforai, kelio ženklai, pastatas bei nežymiai susižalojo pats ir kartu važiavęs keleivis. K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 127, 128 punktų reikalavimus, jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį – už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims  priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti bei tai, kad vairuodamas padarė protokole nurodytus sugadinimus, tačiau mano, kad byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Paaiškino, kad 2015-09-22, antradienį, su sūnumi buvo sode, darbavosi. Po pusvalandžio jam pradėjo tirpti ranka, išpylė šaltas prakaitas. Dar 2010-02-26 buvo patyręs infarktą. Tada dukra iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jį išvežė į ligoninę ir suteikė pagalbą, jam buvo konstatuota klinikinė mirtis, Jūrininkų ligoninėje padarė operaciją ir taip išgelbėjo gyvybę. Pajutęs tokius pačius simptomus, įtarė, kad gali pasikartoti infarktas,  skambino pagalbos telefonu, tačiau linijos buvo užimtos. Bandė kreiptis į kaimynus, gyvenančius sode, ėjo pas juos į namus, kad nuvežtų į ligoninę, bet nė vieno nebuvo. Pagalbos telefonas vis dar buvo užimtas. Kitą dieną apie tai rašė laikraštyje, kad pagalbos telefono linijos buvo užimtos. Esant tokiai situacijai, negalėdamas prisikviesti pagalbos ir būdamas sode tik su aštuonerių metų sūnumi, nutarė gelbėtis pats. Važiuojant iki ligoninės, įvažiavo į ligoninės darželį. Pirmasis prie jo pribėgo gydytojas S.. Gydytoja R. minėjo, kad be sąmonės jis buvęs apie 8-10 min. Įvykio metu nesuvaldė automobilio, kliudė kitą automobilį, bet to jau nepamena. Paskutiniu momentu matęs tik žalią šviesoforą, tada kažkas blykstelėjo, po to nieko nebematė. Atsipeikėjo tik pakeliui į Klaipėdos ligoninę. Mano, kad, jam netekus sąmonės, vairą perėmė šalia važiavęs sūnus, jo automobilis yra su automatine pavarų dėže.

Liudytojas G. B. parodė, kad tvirtina parodymus, duotus policijoje. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, matėsi, kad važiuojant keistai kinkavo galva. Tai pamatęs, įvertino situaciją ir bandė greitai perjungti į atbulinę pavarą, bet nespėjo. Priešpriešais atvažiavęs automobilis atsitrenkė į jo automobilį,  paskui iš keleivio pusės pro jo automobilio šoną ant šaligatvio užvažiavo vienu ratu ir išvažiavo iki (duomenys neskelbtini) Smūgis buvo nedidelis, nes jo automobilis stovėjo, o atriedantis automobilis važiavo gal 40 km/h greičiu. Automobilis stabtelėjo nuo smūgio ir nuvažiavo padidindamas greitį. Užgesęs nebuvo, po smūgio tik akimirką stovėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, jog salėje sėdintis vyras matytas iš autoįvykio Gargžduose. Su G. B. automobiliu „Mazda“ važiavo į Klaipėdą. Sustojo perėjoje praleisti einančius žmones. Kol laukė, atvažiavo tamsus „Mercedes“ ir atsitrenkė į jų automobilį, tada užvažiavo ant šaligatvio. Jis iššokęs iš mašinos matė, kaip tas automobilis nuvažiavo. Asmenį atpažįsta, nes veidą matė. Atrodė nenormaliai, galva tabalavo, matė iš toliau. Tai nebuvo įprasta, nes mašina atvažiavo nuo šaligatvio skersai. Matė šalia vairuotojo sėdintį vaiką, jo galva buvo visai šalia vairuotojo.

Liudytoja R. T. parodė mačiusi, kaip „Mercedes“ markės automobilis užvažiavo ant šaligatvio, paskui išvažiavo į priešingą eismo juostą ir trenkėsi į „Mazda“, paskui užvažiavo ant bordiūro, tada grįžo į savo eismo pusę ir vingiuotai nuvažiavo.

Liudytojas T. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) , specializacija vidaus ligos. Žino K. J. kaip pacientą, 2015 m. rugsėjo ar spalio mėnesį jis buvo perkeltas į kardiologinį skyrių. K. J. buvo diagnozuota kardiogeninė sinkopė. Ligos simptomai pasireiškia trumpalaikiu sąmonės sutrikimu, tęsiasi nuo kelių sekundžių iki kelių minučių, žmogus gali pajusti, kad artėja sutrikimas. Medicininė pagalba turi būti suteikta kuo skubiau. Be suteiktos pagalbos gali ištikti mirtis. Žmogus, pabudęs po tokios būsenos, paprastai neprisimena, kas įvyko. K. J. buvo persirgęs miokardo infarktu. Tai yra kaip prielaida, kad po miokardo infarkto gali tokie dalykai išsivystyti.

Iš autoavarijos vietos planų ir fotonuotraukų (b.l. 32, 34), Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos rajono savivaldybės raštų (b.l 70, 72), 2015-10-19 specialisto išvados Nr. G 1938/15(03) (b.l. 86) matyti, kad, K. J. vairuojant automobilį „MERCEDES BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-22 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo, esančio Klaipėdos g. 1, Gargžduose, pastatas, sugadinti kelio ženklai Nr.201 „Pagrindinis kelias“, 1 vnt., Nr.533 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., Nr.534 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., 554 STOP (linija), 1 vnt., Nr.842 „Pagrindinio kelio kryptys (schema)“, 1 vnt., Nr.411 „Dviračių takas“, 1 vnt., krypties rodyklė, 1 vnt., du „pėsčiųjų“ ir du „transporto“ šviesoforai, du šviesoforų padai, du šviesoforų stovai, nutraukti valdymo kabeliai, apgadinta transporto priemonė „MAZDA“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausanti G. B., J. J., gim. 2007 m., padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad Kęstučiui J. K. rajono apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d. – 579 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 24 mėnesiams (nuo 2015-07-24 iki 2017-07-23) (b.l. 10). Paminėtų aplinkybių K. J. neginčija, tačiau nurodo, kad už automobilio vairo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės sėdo būdamas išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, tai yra esant būtinajam reikalingumui, o paminėti turto sugadinimai bei sūnaus sveikatos sutrikdymas buvo padaryti todėl, kad jis vairuodamas automobilį neteko sąmonės, tai yra esant nepakaltinamumui.

Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad 2010-02-26 K. J. buvo hospitalizuotas, jam diagnozuotas ūmus miokardo infarktas su Q banga pertvaroje – viršūnėje, ligos anamnezėje nurodyta, kad staiga atsirado spaudžiantis skausmas krūtinėje, lydimas bendro silpnumo, prakaito pylimo (b.l. 132), nuo 2011-06-06 iki 2011-06-09 hospitalizuotas kardiologijos skyriuje, diagnozė – persirgtas miokardo infarktas, būklė po RIA PTCA ir stenavimo, nestabili stenokardija, ligos anamnezė – skundėsi spaudžiančio pobūdžio skausmu krūtinėje, buvo nukritęs (bl. 139), nuo 2015-01-14 iki 2015-01-19 buvo hospitalizuotas kardiologijos skyriuje, diagnozė – koronarinė širdies liga, stabili įtampos krūtinės angina, širdies nepakankamumas, ligos anamnezė – skundėsi užeinančiais spaudžiančio pobūdžio skausmais krūtinėje (bl. 136), jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 137). 2015-09-22 – 2015-10-01 gulėjo ligoninėje, diagnozė – kardiogeninė sinkopė, krūtinės ląstos sumušimas, poinfarktinė kardiosklerozė, krūtinės angina, pirminė arterinė hipertenzija, abipusi lėtinio maksiliarinio sinusito paūmėjimas, dešinio plaučio pneumonija (b.l. 73 l.). Esant paminėtiems duomenims nėra pagrindo abejoti, kad K. J. buvo iškilę sveikatos problemų, kurias buvo būtina nedelsiant pašalinti. Teismo posėdžio metu K. J. nurodė, kad įvykio diena buvo antradienis, soduose, kur jis gyvena šiltuoju metų laiku,  kaimynų aplinkui nebuvo, bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau nesėkmingai, todėl nusprendė pats važiuoti į Gargždų ligoninės priimamąjį, pateikė į bylą Klaipėdos rajono 2015-09-23 laikraštį, kuriame aprašytas eismo įvykis bei nurodytas faktas apie tai, kad iš karto po eismo įvykio bendrojo pagalbos telefonu iš pirmo karto susisiekti nepavyko. Tokias aplinkybes K. J. buvo nurodęs ir 2015-10-06 rašytiniame paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai jas būtų tikrinę. Nesant duomenų, paneigiančių K. J. tvirtinimus apie įvykio situaciją, pagrindo juos atmesti nėra.  Teismas sprendžia, kad K. J. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta, siekdamas pašalinti savo gyvybei iškilusį pavojų dėl sveikatos būklės staigaus pablogėjimo, kurią  jis  pagrįstai suvokė kaip pavojingą savo gyvybei, todėl veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.).  Toks veikimas nelaikomas  administraciniu teisės pažeidimu.

Protokole nurodyta, jog K. J. nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priepriešinę eismo juostą, kliudė stovėjusį automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, nuvertė du šviesoforus bei kelio ženklus, apgadinęs pastato sieną, sustojo. Iš Gydymo stacionare istorijos (b.l. 73) bei Specialisto išvados Nr. G 2044/15(03) (b.l. 84-85) matyti, kad K. J. į Gargždų ligoninę atvežtas nesąmoningas, konsultavęs neurologas buvusį sąmonės sutrikimą sieja su širdies patologija – kardiogenine sinkope. Liudytojai G. B. ir A. Ž. parodė, kad „MERCEDES BENZ“ vairuotojas prieš atsitrenkiant į „MAZDA“ automobilį, atrodė nenormaliai, jo galva tabalavo. Medicininiai duomenys ir liudytojų parodymai nuosekliai papildo K. J. parodymus, jog jis spėjo pamatyti tik žalią šviesoforo signalą, po to nieko nebeprisimena. Taigi, darytina išvada, kad ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pasekmės kilo dėl to, kad K. J. vairuodamas automobilį neteko sąmonės ir tokiu būdu būdamas nepakaltinamumo būsenoje prarado galimybę automobilį suvaldyti. Tokiu atveju asmuo administracinėn atsakomybėn netraukiamas (ATPK 19 str.).

Esant aptartam įrodymų visetui ir nustatytoms aplinkybėms, administracinių teisės pažeidimų bylos teisena K. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 3 ir 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną K. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Skaistė Valinskytė