Civiline byla Nr. 2-239-262/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00701-2009-4
Procesinio dokumento kategorija: 60.; 99.5., 116.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužes 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teiseja Ona Gasiulyte,
sekretoriaujant Nijolei Gamperienei, Aurelijai Lenciauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovems adv. Gretai Paskacimienei ir adv. Aurelijai Vingrienei,
atsakovo atstovems M. L. ir I. C.,
vertejai Jekaterinai Chochlanovai,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ ieškini atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ del 188.772,84 Lt nuostoliu priteisimo del vežimo metu prarasto ir sugadinto krovinio.
Teismas, išnagrinejes byla,
n u s t a t e :
Ieškovas UAB „Lavisos koncernas“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškovo naudai 188.772,84 Lt nuostoliu už vežimo metu prarasta ir sugadinta krovini, 6 proc. metines palukanas už priteista suma nuo kreipimosi i teisma dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos bei bylinejimosi išlaidas (b.l. 2-7). Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas sudare krovinio vežimo geležinkeliu sutarti, kuria atsakovas isipareigojo nugabenti ieškovo jam perduota krovini ir išduoti gavejui, o ieškovas - sumoketi atsakovui už vežima. Vežimo metu dalis krovinio buvo prarasta, dalis sugadinta, prarasto ir sugadinto krovinio verte - 188772,84 Lt. Ieškovas 2008-10-13 krovini (buitine technika) pakrove i geležinkelio vagona Nr.23988322, vagonas buvo užplombuotas plombomis Nr.N213564, Nr.N21356, Nr.N213574, Nr.N213571, Nr.N213577, Nr.N213589. Vagonas su kroviniu be pažeidimu buvo perduotas pradiniam geležinkeliui (Kauno stotis), iforminant SMGS važtarašti. SMGS važtarašcio Nr.626449 46 skiltyje esantis pradines geležinkelio stoties 2008-10-14 kalendorinis spaudas patvirtina, kad nurodytas krovinio kiekis buvo priimtas vežti. Vagonas Nr.23988322 su kroviniu pagal mineta važtarašti Nr.626449 i galine stoti Almatoje atvyko 2008-10-29. Vagonas su kroviniu 2008-10-30 buvo išduotas gavejui „Inter Trast" LLP. Atidarius vagona, paaiškejo, kad dalies krovinio truksta, taip pat, dalis krovinio pakuotes pažeista. Priimant krovini, Kazachstano geležinkeliu atstovas nedalyvavo, todel aptikus krovinio trukuma bei sugadinima, nuspresta krovinio neiškrauti bei galinio geležinkelio buvo pareikalauta surašyti komercini akta. Galinis geležinkelis atsisake surašyti komercini akta del krovinio trukumo ir sugadinimo, todel krovinys buvo iškraunamas dalyvaujant krovinio gavejo „Inter Trast" LLP bei nepriklausomu ekspertu TOO „Almaty ekspertiza" atstovams. Iškrovus ir apžiurejus krovini, paaiškejo, kad vagone Nr.23988322, vykusiame su SMGS važtarašciu Nr.626449, iš 484 krovinio vienetu, truksta 298 krovinio vienetu, dar 11 krovinio vienetu buvo sugadinta. Esant tokioms aplinkybems, buvo atlikta vagono Nr.23988322 plombu Nr. N213564, Nr.N21356, Nr.N213574, Nr.N213571, Nr.N213577, Nr.N213589 ekspertize, kurioje nurodyta, kad visos šešios vagono Nr.23988322 plombos buvo išoriškai paveiktos, galejo buti nuimtos ir iš naujo uždetos. Ieškovas teigia, kad krovinys buvo prarastas ir sugadintas vežimo geležinkeliu metu, todel geležinkelis privalo atlyginti siuntejui nuostolius del vežimo metu prarasto ir sugadinto krovinio, kuris sudaro 188772,84 Lt.
Ieškovas kreipesi i atsakova su 2009-01-29 pretenzija del 188772,84 Lt nuostoliu del vežimo metu prarasto ir sugadinto krovinio atlyginimo, kurioje pažymejo, kad su pretenzija nepateikiamas komercinis aktas, del to, kad galinis geležinkelis atsisake surašyti komercini akta del krovinio praradimo ir sugadinimo iš esmes nemotyvuodamas šio savo sprendimo. Atsakovas 2009-02-13 raštu ieškovo pretenzija atmete formaliais pagrindais, t.y. del to, kad kartu su dokumentais nebuvo pateiktas komercinis aktas, kuris ir negalejo buti pateiktas, nes geležinkelis jo neišdave. Atsakovo 2009-02-13 rašte iš esmes yra išdestyti argumentai, kuriais pretenzija yra atmesta, o ne gražinta pareiškejui del formaliu trukumu. Tokiu budu, ieškovas igijo teise kreiptis i teisma del 188772,84 Lt nuostoliu už prarasta ir sugadinta krovini atlyginimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2009-04-10 raštu dar karta atmete ieškovo pretenzija.
Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateike teismui atsiliepima i ieškini, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškini atmesti (b.l. 82-86). Nurodo, kad ieškovas 2008-10-13 i geležinkelio vagona Nr. 23988322 pakrove krovini, kuris buvo užplombuotas plombomis Nr. N213564, Nr. N213566, Nr. N213574, Nr. N213571, Nr. N213577, Nr. N213589. 2008-10-14 iforminus SMGS važtarašti Nr. 626449 ir patikrinus plombu tvarkinguma bei ju atitikima nurodytoms važtaraštyje, vagonas iš ieškovo buvo priimtas Kauno geležinkelio stotyje. Tvarkingas vagonas 2008-10-29 buvo atvežtas i galine Kazachstano geležinkeliu stoti Almaty-2 ir be akivaizdžiu pažeidimu, su visomis tvarkingomis plombomis ta pacia diena 17.30 val. buvo perduotas krovinio gavejui LLP „Inter Trans”. 2008-10-29 vagonas buvo perduotas krovinio gavejui, kuris vagona, nedalyvaujant geležinkelio atstovui 2008-10-30 atidare. SMGS 18 str. 3 paragrafe reglamentuota, kad kol galine stotis neiformino komercinio akto, gavejas neturi teises keisti krovinio padeties, taciau nagrinejamu atveju ta pacia diena, kada buvo pateiktas prašymas del komercinio akto surašymo, net nesulaukus stoties sprendimo, buvo atlikta ir krovinio ekspertize, kurios metu krovinys iškrautas ir nustatytas krovinio trukumo (298 krovinio vienetu) bei dalies krovinio sugadinimo faktas. Atsakovas 2009-02-02 gavo ieškovo pretenzija del prarasto ir sugadinto krovinio, kuri, nustacius, kad nepridetas komercinis aktas, buvo gražinta nenagrineta remiantis SMGS 29 str. 7 paragrafo nuostatomis. 2009-04-01 buvo gauta pakartotine ieškovo pretenzija, taciau remiantis taip paciais pagrindais ji taip pat buvo gražinta nenagrineta. Atsakovas nurodo, kad reiškiant pretenzija privaloma pateikti komercini akta, nes kiti dokumentai, tokie kaip ekspertizes aktas, pagal SMGS 18 str. 7 paragrafa yra pridedami prireikus. Krovinio gavejas 2008-10-31 pateikes prašyma del geležinkelio dalyvavimo krovinio iškrovoje bei komercinio akto surašymo, nesulaikes Almaty-2 stoties raštiško atsakymo, pradejo krovinio iškrova, ta pacia diena atliko krovinio ekspertize ir nuimtu vagono plombu galinei stociai nepateike, todel galine stotis teisetai atsisake iforminti komercini akta. Atsakovas pažymi, nors ir pasisake jis ir del ieškovo pretenzijose nurodytu argumentu, taciau tai nereiškia, kad pretenzijos buvo atmestos. Atsakovas abiejuose atsakymuose i pretenzijas nurode, kad pretenzija gražina nenagrineta.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateike teismui atsiliepima i ieškini, kuriame nurodo, kad ieškinys turi buti atmestas kaip nepagristas ir neirodytas (b.l. 128-133). Nurodo, kad tarp treciojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta Bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutartis, kurios pagrindu buvo apdrausti AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtiniai interesai, susije su Draudejo civiline atsakomybe už žala padaryta treciojo asmens kroviniu ir del tos žalos draudejo patirtu butinu išlaidu mažinant žala bei pasekminiu finansiniu nuostoliu atlyginimo. Tretysis asmuo nurodo, kad žalos bylos administravimo metu sprendimas del UAB „Lavisos koncernas“ pareikštos pretenzijos pripažinimo draudžiamuoju/nedraudžiamuoju bei del draudimo išmokos mokejimo/ nemokejimo nebuvo priimtas, nes nebuvo gauta visa sprendimui priimti butina informacija ir dokumentai.
Vilniaus apygardos teismo teisejos rezoliucija nutarta, kad pasirengimas nagrineti byla teisme vyks paruošiamuju dokumentu budu. Ieškovas pateike teismui dublika, o atsakovas – triplika, kuriuose šalys savo išsakytus argumentus palaike.
Teismo posedžio metu ieškovas UAB „Lavisos koncernas“ ieškini palaike, o atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko.
Ieškinys atmestinas.
Iš šaliu paaiškinimu ir byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad ieškovas UAB „Lavisos koncernas" ir atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai” sudare krovinio vežimo geležinkeliu sutarti, kuria atsakovas isipareigojo nugabenti ieškovo (siuntejo) jam perduota krovini (buitine technika) ir išduoti gavejui, o ieškovas - sumoketi atsakovui už vežima. Ieškovas 2008 m. spalio 13 d. i geležinkelio vagona Nr. 23988322 pakrove krovini - buitine technika, kuris buvo užplombuotas plombomis Nr. N213564, Nr. N213566, Nr. N213574, Nr. N213571, Nr. N213577 bei Nr. N213589. 2008 m. spalio 14 d. iforminus SMGS važtarašti Nr. 626449 ir patikrinus plombas, vagonas iš ieškovo buvo priimtas bei 2008 m. spalio 29 d. atvežtas i galine Kazachstano geležinkeliu stoti Almaty-2. Ta pacia diena, t.y. 2008 m. spalio 29 d., vagonas perduotas krovinio gavejui LLP „Inter Trans“. Ieškovas teigia, kad vežimo metu dalis krovinio buvo prarasta bei sugadinta, o prarasto ir sugadinto krovinio verte sudaro 188772,84 Lt. Atsakovas 2009 m. vasario 2 d. gavo ieškovo pretenzija del prarasto ir sugadinto krovinio, kuri, nustacius, kad nepridetas komercinis aktas, buvo gražinta nenagrineta. Atsakovas 2009 m. balandžio 1 d. gavo pakartotine ieškovo pretenzija, taciau ji taip pat buvo gražinta nenagrineta tais paciais pagrindais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 188.772,84 Lt nuostoliu atlyginimo.
Krovinys buvo gabenamas geležinkelio transportu iš Lietuvos i Kazachstana, todel šiam vežimui taikytinas 1951 m. Tarptautinio kroviniu vežimo geležinkeliais susitarimas (SMGS), kurio 1 straipsnyje pateikta susitarimo esme – jis nustato tiesioginius tarptautinius geležinkelio vežiojimus, vežant atitinkamu šaliu geležinkeliais. Lietuva yra SMGS susitarimo dalyve. Pažymetina, kad 1969 m. gegužes 23 d. Vienos konvencijos del tarptautiniu sutarciu teises 26 straipsnyje, Tarptautiniu sutarciu istatymo 11 straipsnio 1 dalyje itvirtintas principu pacta sunt servanda, pagal kuri kiekviena isigaliojusi sutartis jos šalims yra privaloma, ir šalys privalo sažiningai ja vykdyti. Del to Lietuva turi pareiga laikytis SMGS susitarimo nuostatu, spresdama del klausimu, patenkanciu i šio susitarimo reguliavimo sriti. Iš vežimo geležinkeliais pagal SMGS važtarašti santykiu kile gincai turi buti sprendžiami pagal SMGS susitarimo nuostatas. Taigi, geležinkeliu civilines atsakomybes klausimas taip pat sprestinas vadovaujantis SMGS susitarime nustatytu teisiniu reglamentavimu.
Pagal SMGS susitarimo 23 straipsnio 1 paragrafa, geležinkelis atsako už krovinio pristatymo termino nesilaikyma ir už nuostoli, kuris atsirado del viso arba dalies krovinio praradimo, mases trukumo, krovinio sugadinimo, gedimo arba jo kokybes pablogejimo del kitokiu priežasciu per visa laika nuo krovinio priemimo vežti momento iki jo išdavimo galineje stotyje. SMGS 18 straipsnyje yra reglamentuota, jog geležinkelis turi iforminti komercini akta, jeigu veždamas arba išduodamas krovini jis patikrina krovinio bukle, mase arba vienetu skaiciu bei važtarašti ir nustato visiška ar dalini krovinio praradima, sugadinima, nurodytu važtaraštyje siuntejo gabenimo itaisu nebuvima ar ju trukuma. Iš byloje esanciu aplinkybiu sprestina, kad vagonas vežimo metu buvo tvarkingas, nes nei viena vežime dalyvavusi geležinkelio imone neiformino komercinio akto. Iš Almaty-2 stoties 2009 m. vasario 11 d. telegramos Nr. 1069 matyti, kad vagonas Nr. 23988322 perduotas krovinio gavejui 2008 m. spalio 29 d., kuris nedalyvaujant geležinkelio atstovui ši vagona atidare 2008 m. spalio 30 d., del to buvo surašytas bendrasis aktas Nr. 14529. Krovinio gavejas pateike prašyma galinei stociai del dalyvavimo krovinio iškrovoje ir komercinio akto surašymo, taciau šis prašymas stotyje gautas praejus parai po vagono atidarymo, t.y. 2008 m. spalio 31 d. Atkreiptinas demesys i tai, kad SMGS 18 straipsnio 3 paragrafe numatyta, kad kol galine stotis neiformino komercinio akto, gavejas neturi teises keisti krovinio padeties. Taciau iš bylos medžiagos matyti, kad ta pacia diena, kai buvo pateiktas prašymas del komercinio akto surašymo, nesulaukus stoties sprendimo, buvo atlikta krovinio ekspertize, kurios metu krovinys iškrautas ir nustatytas krovinio trukumo bei dalies krovinio sugadinimo faktas. Taigi, iki komercinio akto iforminimo gavejas pakeite krovinio padeti, t.y. pažeide SMGS 18 straipsnio 3 paragrafa. Del šio fakto komercinis aktas surašytas nebuvo.
SMGS 29 str. 7 paragrafo 2 punkte nustatyta, kad krovinio siuntejas ar krovinio gavejas, reiškiantis pretenzijas del prarastos krovinio dalies, sugadinto krovinio, butinai turi pateikti važtarašcio 1 ir 5 lapu originalus bei komercinio akto, kuri gavejui galineje stotyje iteike geležinkelis, originala. SMGS 18 str. reglamentuota geležinkelio imones pareiga, nustacius tam tikras aplinkybes, tarp ju ir krovinio ar jo dalies praradima ar sugadinima, iforminti komercini akta. Taigi, komercinis aktas yra dokumentas, kuriame užfiksuojamos aplinkybes, galincios buti geležinkelio imones ar krovinio siuntejo (gavejo) atsakomybes pagrindas. SMGS 18 str. 2 paragrafe numatyta, kad tais atvejais, kai gavejas, atsiimdamas krovini, aptinka kokia nors pažaida, o geležinkelis šiam atvejui komercinio akto neiformino, tai gavejas nedelsiant turi kreiptis i galine stoti del komercinio akto iforminimo. Taciau kaip jau mineta 18 straipsnio 3 paragrafe yra itvirtinti reikalavimai, kuriu privalo laikytis krovinio gavejas, jei kreipiasi del komercinio akto iforminimo po krovinio išdavimo, taip pat reglamentuoti atvejai, kada galine stotis turi teise atsisakyti iforminti komercini akta. Taigi, gavejas privalo: kol galine stotis neiformins komercinio akto, nekeisti krovinio padeties, jeigu tai nera butina apsaugoti nuo didesnio trukumo bei plombas, kurias nueme nuo vagono po krovinio išdavimo, perduoti galinei stociai. Iš šaliu paaiškinimu bei byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad krovinio gavejas 2008-10-31 pateikes prašyma del geležinkelio dalyvavimo krovinio iškrovoje bei komercinio akto surašymo, nesulaukes Almaty-2 stoties raštiško atsakymo, pradejo krovinio iškrova, ta pacia diena atliko krovinio ekspertize ir nuimtu vagono plombu galinei stociai nepateike. Todel darytina išvada, kad galine geležinkelio stotis negalejo iforminti komercinio akto del paties krovinio gavejo padarytu proceduriniu pažeidimu, nes šiu proceduriniu reikalavimu pažeidimas yra pagrindas galinei stociai atsisakyti iforminti komercini akta (SMGS 18 str. 3 paragrafo 3 ir 6 punktai). Taigi, teismas daro išvada, kad galinio geležinkelio atsisakymas tenkinti krovinio gavejo prašyma laikytinas pagristu ir teisetu.
Pažymetina, kad vežimo iš Lietuvos i Kazachstana metu Latvijos geležinkeliai priimdami vagona Nr. 23988322 suraše bendraji akta Nr. 1549 (b.l. 165-166), kuriame nurode, kad vagonai vyksta i galine stoti iškrovimui, dalyvaujant komisijai. Tai, kad iformintas šis bendrasis aktas, nurodyta ir SMGS važtarašcio 93 skiltyje (b.l. 12-17). Taigi, krovinio gavejas išduodant vagona buvo ispetas, kad vagonas turi buti atidaromas dalyvaujant komisijai, taciau iš bylos aplinkybiu matyti, kad vagonas buvo atidarytas ir pradetas krauti nedalyvaujant galinio geležinkelio atstovams. Esant šioms aplinkybems 2008 m. spalio 30 d. ir buvo iformintas bendrasis aktas (b.l. 92-93).
Ieškovas teigia, kad atsisakius galinei geležinkelio stociai iforminti komercini akta, buvo atlikta vagono Nr. 23988322 plombu Nr. N213564, Nr. N21356, Nr. N213574, Nr. N213571, Nr. N213577, Nr. N213589 ekspertize, kurios išvados buvo pridetos prie prašymo komercinio akto surašymui. LR CPK 177 str. 4 d. numatyta, kad bylos aplinkybes, kurios pagal istatymus turi buti patvirtintos tam tikromis irodinejimo priemonemis, negali buti patvirtinamos jokiomis kitomis irodinejimo priemonemis, t.y. itvirtinta irodinejimo priemoniu leistinumo taisykle. SMGS 29 str. 7 paragrafe reglamentuota, kad krovinio siuntejas ar gavejas, pateikdamas pretenzija del prarasto krovinio dalies, sugadinto, sugedusio krovinio arba kitokiu priežasciu pablogejusios jo kokybes butinai privalo pateikti ir komercini akta, kuri gavejui galineje stotyje iteike geležinkelis. SMGS 18 str. 1 paragrafe itvirtinta geležinkelio pareiga, esant atitinkamoms aplinkybems, tarp ju ir nustacius krovinio mases ar vienetu trukuma, iforminti komercini akta, o priešpaskutineje šio paragrafo pastraipose reglamentuota, kad komercinis aktas iforminamas tik tais atvejais, kai pažaidos galejo atsitikti nuo krovinio priemimo vežti momento iki jo išdavimo gavejui momento. Taigi, darytina išvada, kad vežejo atsakomybe gali buti irodinejama tik komercinio akto pagrindu. Pažymetina, kad pagal SMGS 29 str. 7 paragrafo paskutine pastraipa komercinio akto nepridejimas prie pretenzijos yra pagrindas gražinti pretenzija pareiškejui. Taigi, teises aktu nuostatos imperatyviai ipareigoja krovinio gaveja kreiptis i galine stoti del dokumento, kuris gali buti geležinkelio atsakomybes pagrindas surašymo ir nustato aiškius procedurinius reikalavimus, tarp ju ir nuimtu nuo vagonu plombu perdavima, kuriuos turi ivykdyti krovinio gavejas, tam, kad butu iformintas komercinis aktas. Iš bylos medžiagos matyti, kad vagono plombos buvo atiduotos ekspertizes padarymui. Taigi, krovinio gavejui atlikus ekspertize ir pakeitus krovinio padeti, tuo metu, kai galineje stotyje dar nebuvo gautas prašymas del komercinio akto iforminimo, bei nepateikus galinei stociai nuo vagono nuimtu plombu, buvo užkirstas kelias laikantis SMGS reikalavimu ištirti dalies krovinio praradimo aplinkybes.
Esant išdestytoms aplinkybems, darytina išvada, kad ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas.
Ieškini atmetus, atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ iš ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ priteisiamos jo turetos išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.), t.y. 180,67 Lt už dokumentu vertimus (b.l. 171, 203, 204).
Ieškini atmetus, iš ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ taip pat priteistina valstybei 72,10 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 96 str., 259 str., 263 str. 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 180,67 Lt (viena šimta aštuoniasdešimt litu 67 cnt) dokumentu vertimo išlaidu.
Priteisti iš ieškovo UAB „Lavisos koncernas“ i valstybes biudžeta 72,10 Lt (septyniasdešimt du litus 10 cnt) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.
Teiseja (parašas) Ona Gasiulyte
Nuorašas tikras:
Teiseja Ona Gasiulyte