Civilinė byla Nr. e2-10497-925/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32576-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.20.1; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Povilui Eigminui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „WE DELIVER“ (buvęs pavadinimas – UAB „FCR MEDIA LIETUVA“) ieškinį atsakovei UAB „Simple finance“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti jai iš atsakovės UAB „Simple finance“ 3025,00 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 326,70 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2020-03-02 iki 2021-02-22, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2020-01-20 sudarė paslaugų sutartį Nr. VL26-1638366 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė paslaugas atsakovei. Už suteiktas paslaugas ieškovė 2020-02-11 išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą E04 Nr. 4462102 3025,00 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2020-03-02, tačiau yra neapmokėta iki šiol, todėl susidariusią skolą kartu su kompensacinėmis palūkanomis prašo iš atsakovės priteisti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti remiantis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, į bylą pateiktais įrodymais. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nei dėl paslaugų nesuteikimo, nei dėl paslaugų kokybės nereiškė.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes, nors ir neginčija, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis, tačiau, atsakovės teigimu, ieškovė paslaugų suteikimo fakto nepagrindė jokiais įrodymais, nenurodė nei kur, nei kada suteikė konkrečias paslaugas atsakovei.
Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai – išsiunčiant teismo šaukimą atsakovei atsiliepime į ieškinį nurodytu el. pašto adresu info@simplefinance.lt, kuriuo atsakovė nurodė pageidaujanti gauti procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad dėl teismo posėdžio organizavimo būdo buvo susisiekta su atsakovės vadovu telefonu, atsakovės vadovas nurodė, jog teismo posėdyje pageidauja dalyvauti nuotoliniu būdu, nepaisant to, jog ieškovė pageidavo įprastinio posėdžio, sudarant galimybę dalyvauti teismo posėdyje fiziniu būdu. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių pageidavimus, 2021-04-15 nutartimi nutarė organizuoti mišrų posėdį, t. y. sudarė galimybę šalių atstovams dalyvauti teismo posėdyje tiek nuotoliniu, tiek fiziniu būdu, tačiau atsakovė nei vienu iš šių būdų nepasinaudojo: atsakovės atstovas nei neprisijungė prie teismo posėdžio per atsakovei atsiųstą prisijungimo nuorodą, kurią patvirtino gavęs, nei atvyko į teismo posėdžių salę. Atsakovė taip pat neinformavo teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias objektyvias priežastis, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl teismas laikė, jog atsakovės atstovas teismo posėdyje, apie kurį atsakovei buvo pranešta tinkamai, nedalyvavo be svarbių priežasčių ir byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad šalys – ieškovė ir atsakovė - 2020-01-20 sudarė paslaugų sutartį Nr. VL26-1638366 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti interneto tinklapyje www.visalietuva.lt reklamą, kurios apimtis nurodyta Sutarties priede, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sumokėti už šią paslaugą sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 1.1 p.). Bendra paslaugų kaina, kurią atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas – 3025,00 Eur su PVM, numatyta kaina turėjo būti sumokėta per 30 darbo dienų, t. y. iki 2020-03-02. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė gavo tiek išankstinę sąskaitą apmokėjimui, tiek 2020-02-11 už suteiktas paslaugas išrašytą sąskaitą-faktūrą sutartai sumai, šios sąskaitos atsakovei buvo pateiktos Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 4.1 punktu, paslaugos teikimo pradžia laikoma užsakovo informacijos tinklalapyje pateikimo diena. Informacija internete pradedama transliuoti pagal užsakovo pateiktą informaciją per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos arba iškart po prieš tai buvusios sutarties pasibaigimo ir galioja iki 2020-12-31, jeigu Sutarties priede nenurodyta kitaip. Ieškovė pateikė teismui, kaip atrodė grafinis skelbimas, kuris buvo sukurtas atsakovei ir patalpintas tinklapyje www.visalietuva.lt Sutartyje nurodytu laikotarpiu.
Teismo posėdyje nuotoliniu būdu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad sutarties su atsakove sudarymo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini), dėl Sutarties sąlygų bendravo tiesiogiai su atsakovės vadovu N. T., su kuriuo derino visą informaciją, kainas. Vienintelis dalykas, kurio prašė N. T., - 30 d. mokėjimo atidėjimo. Taip vadinamą banerį (grafinį skelbimą – teismo pastaba) gamino ieškovės dizaineriai. N. T. prašė banerio gaminimui pasinaudoti simplefinance.lt svatainėje esančia medžiaga. Klientai turi patvirtinti banerį. Pagamintą banerį įdėjo į svetainę, N. T. telefonu patvirtino, kad jam viskas tinka, baneris buvo matomas iki 2020-12-31. Liudytoja parodė, kad ji daug kartų bendravo su N. T. telefonu, N. T. viskas tiko, paslauga jis buvo patenkintas, visi pokalbiai buvo dėl apmokėjimo, N. T. daug kartų žadėjo apmokėti, prašė apmokėjimo palaukti, iš pradžių draugiškai laukė, netaikė delspinigių, norėjo išlaikyti draugiškus santykius su klientu, bet jam ilgai delsiant apmokėti, teko kreiptis į teismą.
Įvertinęs šalių sudarytos Sutarties sąlygas, byloje esančius rašytinius įrodymus, apklaustos liudytojos L. J. parodymus, teismas laiko, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės iš ieškovės 2020-01-20 Sutarties pagrindu užsakytos paslaugos atsakovei buvo suteiktos (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė byloje nei paslaugų suteikimo fakto, nei paslaugų kokybės leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų verslo subjektų, todėl akivaizdu, jog atsakovė, negaudama užsakytų paslaugų, būtų nutraukusi sutartį arba reiškusi pretenzijas ieškovei dėl nesuteikiamų paslaugų, tačiau tokių duomenų (apie netinkamą sutarties vykdymą) byloje nėra ir atsakovė tokių nepateikė.
Išdėstyto pagrindu, vadovaujantis CK 6.59, 6.200, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 3025,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.
Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų
Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės už pagal 2020-01-20 paslaugų sutartį Nr. VL26-1638366 laiku neįvykdytas prievoles 262,74 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų, kurių skaičiavimą pagrindžia CK 6.63 straipsnio 2 dalies, 6.261 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes šios palūkanos priskaičiuotos už pagal 2020-01-20 Sutartį ir jos pagrindu suteiktas paslaugas išrašytą 2020-02-11 PVM sąskaitą-faktūrą neįvykdytą piniginę prievolę, kurios įvykdymas terminas suėjo 2020-03-02. 8 procentų dydžio kompensacinės palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos (2020-03-02) iki ieškinio teismui padavimo dienos (2021-02-22). Tokiu būdu ieškovės reikalavimas šioje dalyje, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kadangi ieškovė patyrė 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, prašo priteisti jos naudai iš atsakovės, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš ieškovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės priteistą sumą (3301,70 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74 Eur žyminis mokestis ir 43 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą teisme pagal šių išlaidų faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus, iš viso 117 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 98 str.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 9,55 Eur.
Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, 3025,00 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 236,70 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 70 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3301,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 117,00 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „WE DELIVER“, juridinio asmens kodas 111436135.
Priteisti iš atsakovės UAB „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, 9,55 Eur (devynis eurus 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė