Civilinė byla Nr. 2-308-884/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
21.4.2.7.; 75.8.; 99.7.; 101.; 116.1.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 16 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Zentai Seduolytei,
dalyvaujant ieškovui S. B.,
atsakovei R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį R. B., tretieji asmens Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž., AB DnB NORD bankas, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei santuokoje įgyto turto padalinimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančia notarinę 2008-01-16 santuokinio turto dalybų sutartį (toliau – Sutartis), sudarytą tarp jo ir atsakovės, nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-04-10 sprendimo dalį, kuria patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antro punkto sąlyga, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas padalintas Sutartimi, santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), automobilius „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso turto už 64000 Lt, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,1447 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 61,79 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , ½ dalį 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), UAB „Breginta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, iš viso turto už 134100 Lt, nustatyti, kad atsakovė už jai atitenkančią didesnės vertės turto dalį 70100 Lt kompensacijos ieškovui nemoka, nes šią sumą padengia atsakovės ieškovui 2008-06-06 sumokėta 70000 Lt kompensacija. Nurodė, kad 2008-01-16 jis su atsakove sudarė Sutartį, kuria pasidalino santuokoje įgytą turtą, kuris šalių buvo įvertintas 294000 Lt. Sudarant notarinę Sutartį, egzistavo išorinės aplinkybės, kurios iškreipė jo tikrąją valią, iki 2008-01-16 prasidėjo jo psichinės ligos paūmėjimas, todėl jis nuo 2008-01-21 buvo gydomas ligoninėje iki 2008-03-07, jo manymu, atsakovė, pasinaudodama jo psichinės sveikatos būsena, palenkė jį sudaryti Sutartį jam ypač nepalankiomis sąlygomis. Sutartyje nurodyta dalintino turto vertė (249000 Lt) neatitiko realios turto vertės ir buvo sumažinta nepagrįstai, atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas, o jam mažai vertingi automobiliai ir piniginė kompensacija, buvo pažeista jo teisės ir teisėti interesai, santuokinio turto dalių lygybės principas, atsakovė, pasinaudodama jo negalia, pasipelnė jo sąskaita.
Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis 2007 m. gruodžio mėnesį siūlė atsakovei skirtis, po to pradėjo abejoti, žinojo, kad yra įvairių santuokos nutraukimo būdų, atsakovė žadėjo už namą sumokėti 100000 Lt kompensaciją, jis ja patikėjo, norėjo, kad santuoka būtų kuo greičiau nutraukta, mano, kad pinigai, gauti pardavus atsakovės vardu registruotą butą, yra abiejų bendra nuosavybė, nes dar iki santuokos gyveno kartu, uždirbo pinigus.
Atsiliepime ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja civiliniu procesu, nes ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo išnagrinėtas Skuodo rajono apylinkės teisme priimant 2010-06-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11-646/2011, jį ieškovas buvo paskundęs Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2011-03-24 priėmė nutartį. Jos manymu, sudarant ginčo Sutartį nebuvo itin sunkių aplinkybių, dėl kurių ieškovas neturėjo kitos išeities, negalėjo suvokti savo veiksmų ir išreikšti tikrosios valios, gavęs piniginę kompensaciją, ją panaudojo būstui įsigyti, kuriuo naudojasi iki šiol, sudaryti Sutartį inicijavo pats ieškovas, be to, nuo ieškovo iniciavimo sudaryti šią Sutartį iki jos sudarymo buvo pakankamai laiko apsispręsti ir pakeisti savo nuomonę, tačiau ieškovas to nepadarė. Iš ieškovo pateiktų medicininių įrašų negalima spręsti apie ligos įtaką ieškovo būsenai ginčo Sutarties sudarymo metu. Nurodytos aplinkybės, kad ji savanaudiškai pasinaudojusi sunkiomis susidėjusiomis aplinkybėmis, dėl ko dalinat bendrą turtą esmingai buvo nukrypta nuo lygių dalių principo, yra melagingos. Dalintino turto vertė buvo 290000 Lt, o lygios dalys sudaro po 145000 Lt. Jai atitekusio didesnio turto dalis sudaro apie 30000 Lt, nes atsakovas gavo 80000 Lt kompensaciją, du automobilius, 25000 Lt vertės. Ji buvo pardavusi butą ir žemės sklypą už 27921 Lt, jai priklausančio turto dalis buvo ženkliai didesnė nei atsakovo, ieškovo teiginiai, kad jam atiteko nedidelė bendro turto dalis, yra neteisingi. Ginčo Sutarties sąlygas lėmė ne ieškovo valios trūkumas, o susidarę tarpusavio santykiai, vienos ir kitos šalies asmeniniai interesai, t. y., sudarant sandorį, buvo atsižvelgta į tai, kad ji buvo pardavusi butus ir žemės sklypą, kuriuos buvo įgijusi iki santuokos, kaip asmeninį turtą ir jos indėlis buvo didesnis įgyjant nekilnojamąjį turtą bei tai, kad gyvenant santuokoje 2006-04-13 buvo paimta 40000 Lt paskola. Prašė skirti ieškovui 10000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, paaiškino, kad namas buvo pirktas iš pinigų, gautų už butą, parduotuvės pastatą buvo išsinuomoję, vėliau jį įsigijo.
Trečiasis asmuo notarė V. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad 2008-01-16 ji patvirtino Sutartį tarp sutuoktinių S. B. ir R. B., sutarties sudarymui kliūčių nebuvo, ji patvirtina pagal įstatymų reikalavimus, šalys susipažino su sutartimi, jokių patikslinimų neturėjo, jie suprato sutarties turinį, tvirtinant sandorį buvo patekta gydytojo R. S. pažyma.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo notarė V. Ž. paaiškino, kad ji pareikalavo pažymos iš psichiatro, nes dėl Sutarties sudarymo kreipusis R. B. minėjo, jog S. B. gydosi. Nuo sandorio sumos yra mokamas mokestis, todėl klientai dažniausiai nurodo Registrų centro kainas.
Trečiojo asmens AB DnB NORD banko atsiliepime į ieškinį neprieštaravo dėl sutuoktinių turto dalybos sutarties pakeitimo patvirtinimo, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2008-04-10 sprendimu nutraukė trap šalių 1996-10-26 sudarytą santuoką ir patvirtino 2008-03-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civilinė byla Nr. 2-179-98/2008, l. 39–40). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antrame punkte nurodyta, kad šalys 2008-01-16 notarine santuokinio turto dalybų sutartimi pasidalino santuokoje įgytą turtą.
Civilinio kodekso 3.116 straipsnio 1 dalyje išvardijmi sutuoktnio turo pdalijimo būdai ir nustatyta, kad sutuoktiniai gali pasidalyti bendrą turtą notaro patvirtintu tarpusavio susitarimu. Sutuoktiniai savo sutartyje gali numatyti padalyti turtą tiek lygiomis, tiek nelygiomis dalimis, jeigu toks padalijimas nepažeidžia vieno iš jų arba trečiųjų asmenų interesų. Įstatyme reikalaujama, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią. Dėl to būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi normaliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, iškreipiančių tikrąją valią.
Ieškovas prašo pripažinti Sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, tai yra dėl to, kad jis dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti Sutartį labai nenaudingomis sąlygomis. Ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalį (LAT 2004-01-21 nutartis civ. Byloje Nr.3K-3-47/2004). Pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susidėjus sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Ieškovas nurodė, kad sudarant notarinę Sutartį, egzistavo išorinės aplinkybės, kurios iškreipė jo tikrąją valią, jo manymu, atsakovė, pasinaudodama jo psichinės sveikatos būsena, palenkė jį sudaryti Sutartį jam ypač nepalankiomis sąlygomis. Iš UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymos matyti, kad ieškovas psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro įskaitoje yra nuo 2005 metų, Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje su pertraukomis gydėsi nuo 2005-09-28 iki 2008-03-07, Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovui 2005 m. buvo nustatytas nuotaikos sutrikimas, 2006 m. – šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo diagnozė, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje ir tiriamojo psicinėje būsenoje nepakanka duomenų, kad jo buvusių psichikos sutrikimų paūmėjimų metu būsena būtų atitikusi bendrus šizofrenijos kriterijus todėl šizoafektinio sutrikimo diagnozė nepagrįsta (...) Depresijos epizodas pasireiškia susilpnėjusia koncentracija ir dėmesiu, sumažėjusiu savęs vertinimu ir pasitikėjimu savimi, kaltės ir beviltiškumo idėjomis, niūriu ir pesimistišku ateities įsivaizdavimu (...). (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 116 b. l.). Minėtų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovas sirgo psichine liga ir tai laikytina susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis.
Ieškovo teigimu, Sutartis pažeidžia jo interesus, nes dalintino turto vertė neatitiko realios turto vertės. Pagal Sutartį atsakovei atiteko 0,1447 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertintas 15000 Lt), 61,79 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su pagalbiniais pastatais (įvertinti 64000 Lt), esantys (duomenys neskelbtini) , 137,96 kv. m. bendro ploto parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) (įvertinta 100000 Lt), UAB „Breginta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt, ieškovui atiteko automobiliai „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinti 25000 Lt) bei 80000 Lt piniginė kompensacija iš atsakovės už jai atitekusį nekilnojamąjį turtą. Atsakovė 70000 Lt kompensaciją sumokėjo ieškovui po santuokos nutraukimo, už kurią ieškovas 2008-06-06 įsigijo 36.56 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės paaiškinimu nustatyta, kad 10000 Lt pinigais sumokėta nebuvo, nes po santuokos nutraukimo iki birželio mėnesio jie gyveno kartu, ieškovas, kraustydamasis į savo butą, pasiėmė, ką norėjo, šių aplinkybių ieškovas teismo posėdžio metu neginčijo (132 b. l.). Sutartyje šalių turtas buvo įvertintas 294000 Lt, ieškinyje ieškovas dalintino turto vertę nurodo esant 198100 Lt, t. y. dar mažesnę, todėl jo teiginys, esą Sutartyje turto vertė buvusi nurodyta per mža, laikytinas nepagrįstu. Ieškovas jo interesu pažeidimu taip pat laiko tai, kad atsakovei atiteko visas nekilnojamasis turtas. Nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo priklausė žemės sklypas ir butas (47-49 b. l.), butas buvo parduotas 1996-11-14 pardavė už 23921 Lt, žemės sklypas parduotas 1997-03-14 už 4000 Lt, gauti pinigai panaudoti įsigyjant namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo atsakovė vertėsi ūkine-komercine veikla, parduotuvės patalpos buvo nuomojamos, jos iniciatyva jos buvo įsigytos (133, 134 b. l.). Įvertinant atsakovės materialinį indėlį bei pastangas įsigyjant turtą, darytina išvada, kad jai pagrįstai atiteko nekilnojamasis turtas, o atsakovui buvo išmokėta piniginė kompensacija.
Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad atsakovė jam žadėjusi parašyti pusę parduotuvės, sumokėti 100000 kompensaciją už namą, jis norėjo, jog santuoka būtų kuo greičiau nutraukta, jaučiasi apgautas (129, 130 b.l.), tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus sudarant sandorį, tai patvirtina ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta išvada, kad nėra duomenų, jog ieškovas nebūtų galėjęs teisingai suprasti Sutarties esmės ir turinio (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 117 b. l.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jų santykiai iki santuokos nutraukimo buvo įtempti, tarp jų kildavo barniai, atsakovė kreipusis į notarę neslėpė, kad ieškovas gydosi, pristatė pareikalautą pažymą iš psichiatro, kurioje nurodyta, kad jis gali suvokti ir valdyti savo veiksmus (civilinė byla Nr. 2-11-646/2010 79 b. l.), todėl negalima teigti, kad atsakovė pasinaudojo ieškovo liga siekdama sudaryti jam nenaudingą sandorį.
Darytina išvada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti Sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistina 1420 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 2 d.).
Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam byloje asmeniui. Vienas piktnaudžiavimo atvejų – nepagrįsto ieškinio pareiškimas (CPK 95 str. 1 d.). Atsakovė prašė skirti ieškovui 10000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-24 nutartimi panaikino Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11-646/2011 ir nurodė, jeigu ieškovas mano, kad santuokoje įgytas turtas padalytas neteisingai dėl to, kad sutartys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir santuokos nutraukimo pasekmių bei teismo procesinio sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo yra neteisėti, jis savo teises turėtų ginti per proceso atnaujinimo institutą santuokos nutraukimo byloje, kurioje turėtų būti sprendžiamas ir šios bylos dalykas, nes negalima kitu būdu revizuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo (CPK 18 str.). Proceso atnaujinimo atveju ir ieškovo reikalavimo patenkinimo atveju teismas iš naujo turėtų spręsti santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą. Tai, kad ieškovas pasinaudojo įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesu, todėl atsakovės prašymas dėl baudos paskyrimo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. B. 1420 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Netenkinti R. B. prašymo dėl baudos paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Valinskytė